Дело № 12-38/2011 г.

04 августа 2011 года                                                                                           г. Кемь

         Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Кемский»Васильевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 08.07.2011 г. в отношении Маринец Ю.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОГИБДД Кемского РОВД Васильева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 года в отношении Маринец Ю.В., по тем основаниям, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 года мировым судьей не в полной мере и не всесторонне были оценены все представленные доказательства, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 08.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маринец Ю.В. отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД Кемского РОВД Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель Кемского РОВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Маринец Ю.В.в судебном заседании пояснил, что действительно совершил обгон в нарушение ПДД, так как торопился на пожар, а впереди очень медленно следовал учебный автомобиль.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд считает необходимым жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 года удовлетворить, постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что Маринец Ю.В., 12.05.2011 года, в 16 час.15 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной Киа ОК, имеющим государственный № нарушил п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вина Маринец Ю.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 112300 от 12.05.2011 г.; схемой места нарушения ПДД, с которой Маринец Ю.В. ознакомлен, собственноручно подписал; рапортом ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> М.; дислокацией дорожных знаков и схемой горизонтальной разметки;оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Маринец Ю.В. о том, что при совершении выезда на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его действия носили вынужденный характер, так как он спешил на пожар, суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленных материалов дела он работает начальником базы топлива ст. Кемь. Согласно представленной справки ГУ ОПС по <данные изъяты> 12.05.2011 года в 16 часов 20 мин. поступило сообщение о загорании сухой травы в районе <адрес>, Согласно протокола совещания главного инженера эксплуатационного дело <данные изъяты> в 16 часов 13 минут был срочно вызван начальник базы топлива Маринец Ю.В.для получения доступа на базу жидкого топлива. После приезда начальника базы топлива Маринец Ю.В. пожар возле зданий депо и склада жидкого топлива был локализован и потушен.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Данная статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: 1. опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; 2. она не могла быть устранена другими средствами; 3. вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» является грубым нарушением ПДД,которое могло привести к тяжким последствиям.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, изложенные в протоколе, согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 26. 1. п. 3 КоАП РФ не были выяснены подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства доказывающие виновность лица совершившего административное правонарушение и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (была ли непосредственная опасность, могла ли данная опасность устранена другими средствами и способами, какой вред предотвращен).

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12.15 ч. 4, 30.1, 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд удовлетворяет жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД «Кемский» на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 08.07.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маринец Ю.В., отменив данное постановление, и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района, так как мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьёй, в нарушении требований ст.ст. 26.1 26.2 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не оценены должным образом имеющиеся в деле доказательства. При рассмотрении дела мировому судье следует учесть все обстоятельства дела, дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД «Кемский» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 года в отношении Маринец Ю.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий:                                                                           Б.А. Клепцов