Дело № 12-39/2010г. РЕШЕНИЕ 08 августа 2011 года г. Кемь Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А., при секретаре Рысаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салтыкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия об административном правонарушении от 29.03.2011 года по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Салтыков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия об административном правонарушении от 29.03.2011 года, по тем основаниям, что дело было рассмотрено без его участия, заказное письмо получено не было, было возвращено с отметкой на конверте «возвращено за истекшим сроком хранения». Судебное заседание состоялось один раз, виду неявки, дело не откладывалось. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Считает, что неправомерно судья посчитала его надлежащим образом извещенным, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. В данном случае такой информации у мирового судьи не было. Вынося постановление без его участия, допущены существенные нарушения процессуальных норм. Кроме того на момент судебного заседания 29.03.2011 года штраф был оплачен. Салтыков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Изучив материалы настоящего дела, суд считает необходимым, жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Установлено, что 27 февраля 2011 года инспектором ДПС <данные изъяты> РОВД Салтыков В.В. в 13 часов 50 минут 27 февраля 2011 года не уплатил штраф в установленный законом срок, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ по постановлению №, вынесенного ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД 27 декабря 2010года, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.01.2011 года. 29 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного Кемского района Салтыков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. С учетом даты получения постановления срок обжалования не нарушен. Согласно штемпеля на почтовом конверте, повестка Салтыкову В.В. о необходимости явки в судебное заседание направлялась с указание адреса, указанном в проколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что: жалоба Салтыкова В.В. удовлетворению не подлежит; постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 29 марта 2011 года о назначении Салтыкову В.В. наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Ссылка Салтыкова В.В. на то, что он не уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, является несостоятельной, так как в протоколе об административном правонарушении, так и в своей жалобе, Салтыков В.В. указал тот же адрес своего местожительства. Согласно штемпеля на почтовом конверте, уведомлении о необходимости получить повестку на почте, Салтыкову В.В. направлялись 16.03.2011 г. и 17.03.2011 г. Салтыков В.В. имел возможность и обязан был обеспечить получение корреспонденции - повестку, и участвовать в судебном заседании, назначенном на 29 марта 2011 года. В нарушение своих обязанностей Салтыков В.В. уклонился от получения корреспонденции по месту жительства и регистрации. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Салтыков В.В. сознательно уклонялся от явки в суд, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Следовательно, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Салтыкова В.В. Учитывая, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая также, что Салтыков В.В. не предоставил доказательств того, что он, не мог по уважительным причинам получить повестку лично по месту жительства, и принять участие в судебном заседании. В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Салтыкова В.В., не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, так как данное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Салтыкова В.В., - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра. Председательствующий: Б.А. Клепцов