Дело № 12-44/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 года                                                                                               г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 27.07.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трошин С.В. обратился в Кемский суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по тем основаниям, что суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, так как при вынесении решения мировой судья ссылается на п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004который предусматривает, что дорожные знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, железнодорожным переездом, пешеходным переходом, остановкой общественного транспорта и т.д., а при необходимости на расстоянии не более 25 метров в населенных пунктах не учитывая доводы о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на <адрес> имеет зону видимости 25 метров от поворота, что затрудняет водителям заметить знак после выезда из-за поворота, тем самым дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установленный на <адрес> противоречит п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004- расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Также после остановки сотрудники ДПС пояснили, что в машине ДПС установлен видео фиксатор, который зафиксировал нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен»,тем самым меняется пункт ст. 12.15 КоАП РФ, где сказано, что нарушение зафиксированное фото-видео аппаратурой налагает штраф в размере 5000 рублей, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 27 июля 2011 года отменить и вынести новое решение.

Трошин С.В. в судебном заседании поддержал жалобу, по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, свидетелей, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что Трошин С.В., 20 июня 2011 года, в 13 час. 25 мин, у <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ № имеющим гос.номер №, нарушил п.п. 1.3,11.4 ПДД РФ, а именно: совершил выезд в нарушении ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства ВАЗ №, имеющим гос. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о назначении наказания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Вина Трошина С.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 113140 от 20.06.2011 года, схемой к протоколу, подписанной собственноручно Трошиным С.В., дислокацией дорожных знаков данного участка дороги, рапортом ИПДС Ш., оцененными в своей совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять которым у суда не имеется оснований; а также пояснениями самого Трошина С.В., который указывает, что обгон впереди идущего транспортного средства им был совершен, так как знака «Обгон запрещен», он не видел, также отсутствовала дорожная разметка, предупреждающая о том, что обгон запрещен и запрещен выезд на полосу встречного движения.

Доводы Трошина С.В. о том, что при выезде на встречную полосу движения совершая обгон автомашины ВАЗ №, на данном участке дороги разметки в виде сплошной или разделительной не было, а знак 3.20 «Обгон запрещен» он не увидел, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: согласно рапорта инспектора ДПС Ш. Трошин С.В. на автомобиле ВАЗ № имеющим гос.№, допустил обгон патрульного автомобиля ВАЗ № гос. №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в условиях с ограниченной видимостью путем выезда в нарушении ПДД, на сторону дороги предназначенной для встречного движения. Обстоятельства совершенного административного правонарушения, изложенные в протоколе, согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно Приложения № 2 к ПДД РФ, дорожная разметка и ее характеристика (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), в случаях когда значения дорожных знаков, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Доводы Трошина С.В. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» противоречит п. 5.1.4 ГОСТа Р 52289 -2004 суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требование применения дорожных знаков, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, является общим. Согласно п. 5.4.1 ГОСТа, запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают согласно п. 5.1.9.

Пунктом 5.1.9 ГОСТ Р 52289 -2004, регламентировано, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Доводы Трошина С.В. о том, что сотрудниками ДПС нарушение было зафиксировано видеофиксатором, в связи с чем, на него может быть наложен штраф, суд считает несостоятельными, поскольку КоАП РФ предусматривает наложение штрафа, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о привлечении Трошина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в установленные сроки. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из минимальной санкции статьи.

Принимая во внимание, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о признании Трошина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца процессуальные требования не нарушены, были исследованы доказательства по делу, личность правонарушителя, характер правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи от 27.07.2011г. отмене, изменению не подлежит, не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трошина С.В. оставить без изменения, жалобу Трошина С.В. без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра.

Председательствующий: