Дело № 12-47/2011 г.

07 сентября 2011 года                                                                                          г. Кемь

         Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Кемский» Моисеенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 27.07.2011 г. в отношении Карпенко К.В. по делу об административном правонарушении по ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор ЛРР МО МВД России «Кемский» Моисеенко А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 27.07.2011 г. в отношении Карпенко К.В. по делу об административном правонарушении по ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ по тем основаниям, что срок для обжалования постановления до вступления его в законную силу был пропущен по независимым от него причинам, так как данное постановление было получено 16.08.2011 года. Считает, что им не нарушен 10-тидневный срок для обжалования постановления об административном правонарушении.

Кроме того, старший инспектор ЛРР МО МВД России «Кемский» МоисеенкоА.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года в отношении Карпенко К.В., по тем основаниям, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог представить доказательства свидетельствующие об обоснованности составления протокола об административном правонарушении, также при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года мировым судьей не в полной мере и не всесторонне были оценены все представленные доказательства, имеется Приказ ЗАО «<данные изъяты>» где указано, что ответственным за вывозку торфа является гражданин Карпенко К.В., подписано производителем работ Г.. Также имеется объяснение гражданина Карпенко К.В. по факту вывоза торфа на а/д <адрес>, организации несанкционированных съездов на а/д <адрес> с целью строительства ЛЭП, для подвоза строительных материалов и конструкций. При составлении протокола об административном правонарушении свое недовольство по факту нарушения гражданин Карпенко К.В. не высказывал, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 27.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко К.В. отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Ст. инспектор ЛРР МО МВД России «Кемский» Моисеенко А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года получил 16.08.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, считает, что срок подачи жалобы не нарушен. Просит приобщить к материалам дела копию приказа, объяснение Карпенко К.В.

Представитель МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Карпенко К.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Ст. инспектором ЛРР МО МВД России «Кемский» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что постановление получил 16.08.2011 года. Согласно штампа входящей корреспонденции, постановление было получено 16.08.2011 года. В связи с чем суд считает, что срок подачи жалобы ст. инспектором ЛРР МО МВД России «Кемский» на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 27 июля 2011 года об административном правонарушении в отношении Карпенко К.В. по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, не нарушен.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № 111976 от 27 апреля 2011года, Карпенко К.В., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, 22 апреля 2011 года в 14 час.10 мин на автодороге <адрес> допустил выполнение работ в границе полосы отвода автомобильной дороги, не связанные со строительством, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, допустил обустройство несанкционированных съездов с автомобильной дороги, чем нарушил п.3 ст. 25 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ.

22 июля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко К.В. по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Приказов № 59/1П от 24.11.2010 года и 12/1П от 28.02.2011 года ЗАО «<данные изъяты>» ответственным лицом за строительство участка <адрес> назначен Г.

Доводы ст. инспектора ЛРР МО МВД России «Кемский» Моисеенко А.А. о том, что Карпенко К.В. являясь должностным лицом - мастером участка является ответственным лицом на данном участке дороги не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что Карепнко К.В. является должностным лицом, ответственным за производство работ на участке в границе полосы отвода автомобильной дороги <адрес> в связи с чем основания привлечения Карпенко К.В. к административной ответственности, как лица несущего ответственность за производство строительных работ, отсутствует. Также в материалах отсутствует документы - должностные инструкции, на основании которых Карпенко К.В. является должностным лицом ответственным за соблюдение строительных работ и его полномочия согласно инструкций. Из объяснения Карпенко К.В. от 27.04.2011 года не следует, что он является ответственным за производство работ в границе полосы отвода автомобильной дороги <адрес>.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина, как обязательный элемент субъективной стороны административного правонарушения, подлежит выяснению и доказыванию в рамках дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что: жалоба ст. инспектора ЛРР МО МВД России «Кемский» Моисеенко А.А. удовлетворению не подлежит; постановление мирового судьи Кемского судебного участка от 27 июля 2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко К.В. по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Кемский» Моисеенко А.А., - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий:                                                                           Б.А. Клепцов