Дело № 12-771/11- 12

29 сентября 2011 года                                                                            РК г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Старцевой В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзой Е. В. на постановление об административном правонарушении 10 ПП № 305311 от 30.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Борзая Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении 10 ПП № 305311 от 30.07.2011 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что наложенное взыскание является незаконным, ПДД она не нарушала; сотрудниками ДПС нарушен Административный регламент и требования КоАП РФ, т. к. постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на месте, несмотря на ее несогласие с вмененным правонарушением, не разъяснялись права и обязанности. На видеорадаре не ее машина, на фотографии на видеорадаре не видно ни цвета машины, ни номера; в постановлении неверно указанно время ее проезда по данному участку дороги. Так же инспектора потребовали от нее показать паспорт на спидометр, несмотря на то, что машина новая, прошла техосмотр. Считает, что событие правонарушения отсутствует, сотрудниками ДПС нарушено ее право на защиту, связи с чем просит отменить постановление об административном правонарушении 10 ПП № 305311 от 30.07.2011года.

Борзая Е.В. уведомлена о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о передаче дела в суд по месту её жительства.

Представитель МО МВД России «Кемский» по доверенности - Бахур Р.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет жалобу, отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Как следует из административного материала: Борзая Е.В. 30.07.2011 г., управляя транспортным средством <данные изъяты> по автодороге <адрес> превысила установленную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км» на величину не менее 20 км/ч, но не более 40 км/ч, т. к. двигалась со скоростью 67 км/ч, что зафиксировано с помощью радара - прибор Визир 2М 0910011 (поверка до 12.02.2012 г.), чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол 10 ПА № 027906. Протокол составлен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК Ш.. Постановление 10 ПП № 305311 о привлечении Борзой Е.В. к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 300 руб. вынесено на месте инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД РК Я. В административном материале также имеется рапорт инспектора ДПС Я. на имя начальника <данные изъяты> В. в котором указано, что Борзая Е.В. с нарушением была не согласна; на вопрос о ходатайстве рассмотрения административного материала Борзая Е.В. ничего не ответила.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 1.5, 12.9, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд отменяет постановление от 30.07.2011г. о привлечении Борзой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращает производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая, что несмотря на отрицание Борзой Е.В. своей вины в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС на месте вынес постановление о привлечении к административной ответственности, не передав материалы для рассмотрения в <данные изъяты> Доводы инспектора ДПС Я., изложенные в рапорте от 30.07.2011 г., о том, что Борзая Е. В. не заявила ходатайств о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными, т. к. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения <данные изъяты>.

Вина Борзой Е.В. основана на пояснениях одного из инспекторов ДПС, который вынес постановление и на протоколе, составленном вторым инспектором ДПС, иные документы (схема нарушения ПДД, схема дислокации дорожных знаков, данные видеофиксации и т. п.), позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, отсутствуют. Фотография с прибора нечеткая, что не позволяет достоверно определить марку автомобиля; гос.рег. знак не видим, время фиксации движения автомобиля и его скоростной режим отсутствуют, что не позволяет объективно и достоверно убедиться в совершении правонарушения именно водителем Борзой Е.В. В связи с чем отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что оставляет неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения.

Таким образом, постановление 10 ПП № 305311 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД РК от 30.07.2011 г. по делу об административном правонарушении о признании Борзой Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 300 рублей, является не законными и не обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Борзой Е.В. удовлетворить. Постановление 10 ПП № 305311 от 30.07.2011 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД РК Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Борзой Е. В. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий                               И.В. Глазычев