Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 года город Кемь РК
Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бутузова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. <адрес>, гр. РФ, работающего <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
20 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление, в соответствии с которым, Бутузов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Бутузова И.Ю. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что ни он, ни его представитель при рассмотрении дела не присутствовали, в связи с тем, что представитель не извещался о времени месте рассмотрения дела, а он в день рассмотрения дела находился в командировке за пределами г. Кемь и явиться в суд не мог, о чем сообщил по телефону секретарю, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом просил составить секретаря телефонограмму. Считает, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, так как он не смог привести суду свои доводы и доказательства, в связи с чем при вынесении постановления не исследованы и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не опрошены свидетели и должностные лица, не проверены обстоятельства проведения освидетельствования, а также законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время истек трехмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.
Бутузов И.Ю., поддержав в суде доводы жалобы, пояснил, что секретарю звонил утром 20.09.2010 из Петрозаводска, просил отложить судебное заседание. Сказал, что вину не признает, просил без него и адвоката дело не рассматривать. Адвокату о времени и месте судебного заседания он сообщил 20 сентября 2010 года утром по телефону. Адвокат был в отпуске до 16.09.2010, а он 14.09.2010 уехал в командировку, начальство уверяло, что он вернется до 20 сентября, так как перегнать тепловоз из Петрозаводска недолго. Он считает, что все освидетельствование это «липа». Его остановили из-за того, что не включил ближний свет фар за пределами населенного пункта. Согласен с этим, стали составлять протокол. Сотрудник, то звонил куда-то по телефону, то отвечал кому-то, с кем-то говорил по рации. Он попросил его побыстрее составить протокол. Инспектор ДПС вышел из машины, открыл багажник, он был в машине, подошел с алкотестом, предложил подуть. Ему сразу не понравился привкус, он был какой-то горьковатый, понятых не было. Потом инспектор увидел показания и сказал второму сотруднику, чтобы тот нашел понятых. При понятых он еще раз дунул, прибор показал 0,33%. Понятых нашли быстро, прошло около трех минут после первого раза, когда он подул. Понятые на него не смотрели, не смотрели в прибор, а просто расписались в протоколе. Еще раз через 20 минут он в алкотест не дул. В этот день он спиртного не употреблял, ездил с 9 часов утра по Петрозаводску. Написал, что с освидетельствованием согласен, так как побоялся сотрудников ГИБДД. В медицинское учреждение проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали. Дальше в <адрес> за рулем поехала жена.
Защитник правонарушителя адвокат Никитин А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, так как ему - защитнику извещения о дате и месте рассмотрения дела не направлялись. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное доверителем в постановлении не отмечено. Бутузов был лишен права на защиту, поэтому просит постановление отменить и прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в ходе судебного заседания не было возможности допросить инспекторов ДПС, понятых, по процедуре проведения освидетельствования. Поэтому не выяснено, имелась ли возможность чем-то запачкать алкотест, и сколько раз Бутузов И.Ю. дышал в аппарат.
Суд, заслушав правонарушителя, защитника, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно оспариваемому постановлению, Бутузов И.Ю. 27 июня 2010 года, в 15 час. 50 мин., на 10 км <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения.
В обоснование доказанности вины Бутузова И.Ю. мировой судья сослался на письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние опьянения установлено, рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении мирового судьи указано, что Бутузов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.
В материалах дела имеется ходатайство адвоката Никитина А.С. от 22 августа 2010 года (л.д. 17), в котором он просит не назначать рассмотрение дела в отношении Бутузова И.Ю. в период его отпуска с 23 августа по 16 сентября 2010 года. Из определения мирового судьи от 31 августа 2010 года (л.д. 25) следует, что в судебном заседании от Бутузова И.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что у него заключено соглашение с адвокатом Никитиным А.С.. В определении указано, что суд приходит к выводу о продлении срока рассмотрения дела для вызова в судебное заседание Никитина А.С., судебное заседание назначено на 20 сентября 2010 года с 12 часов. Повестка Бутузову И.Ю. о вызове в судебное заседание 20 сентября вручена 31 августа 2010 года (л.д. 28). В деле нет никаких сведений о том, что мировым судьей были приняты меры к извещению защитника правонарушителя - адвоката Никитина А.С., так как отсутствуют повестки, извещения, которые бы адвокату направлялись. Никитин А.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он не был извещен о дне рассмотрения дела.
Так же установлено, что 20 сентября 2010 года от Бутузова И.Ю. секретарем судебного заседания мирового судьи на телефон № была получена телефонограмма (л.д.29) по телефону с номером: <данные изъяты>, из которой следует, что Бутузов И.Ю. сообщает о том, что в судебное заседание явиться он не сможет, с правонарушением не согласен. Факт звонка также подтверждается, представленной Бутузовым И.Ю. распечаткой телефонных звонков с его мобильного телефона на телефон секретаря мирового судьи с номером №. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Бутузов И.Ю. пояснил, что он не мог явиться в судебное заседание, так как находился в командировке в <адрес>, но, в связи с этим, он просил секретаря мирового судьи отложить заседание. Факт нахождения Бутузова И.Ю. в командировке с 15 по 28 сентября подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В связи с чем, оснований не доверять показаниям Бутузова И.Ю. в той части, что он просил об отложении судебного заседания, у суда нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе … давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. На основании ч. 2 этой же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 ст. 25.6 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей были нарушены права Бутузова И.Ю. и его защитника - адвоката Никитина А.С., установленные ч. 1 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, что не позволило Бутузову И.Ю. осуществить свои права на защиту и участие в рассмотрении дела, следовательно, постановление о привлечении Бутузова И.Ю. к административной ответственности от 20.09.2010 года подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.
По делу установлено, что правонарушение имело место 27 июня 2010 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности - 27 сентября 2010 года. С учетом того, что ходатайство Бутузова И.Ю. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было удовлетворено мировым судьей судебного участка № <адрес> 05 июля 2010 года и дело поступило мировому судье Кемского судебного участка 12 июля 2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности Бутузова И.Ю., в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 04 октября 2010 года.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Согласно п.3 ст.24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения Бутузова И.Ю. к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст., ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бутузова И.Ю. - отменить, а производство по делу - прекратить.
Выдать Бутузову И.Ю., изъятое у него водительское удостоверение серии <адрес>.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.С.Гордевич