Дело № 12-67/2011 г.

28 ноября 2011 года                                                                                              г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б. А.,

при секретаре Рысаковой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС МО МВД России «Кемский» Должичева И. В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 27.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Куликаева С. В. по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС МО МВД России «Кемский» Должичев И. В. обратился в Кемский суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 27.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Куликаева С. В. по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, по тем основаниям, что данное постановление является незаконным, т. к. Куликаев С. В. знал об ответственности владельца транспортного средства за его передачу водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и убежал, т. е. в действиях Куликаева С. В. имелся умысел. Считает, что суд не дал надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении в отношении Куликаева С. В.; ссылки суда на отсутствие объективных доказательств не мотивированы тем, в чём такие доказательства должны выражаться. Куликаев С. В. заявления об угоне автомобиля не писал, при получении в ГИБДД ключей от автомобиля признал свою вину, но после составления протокола стал вину отрицать. Мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем постановление мирового судьи ль 27.10.2011 г. подлежит отмене.

Представитель оГИБДД МО МВД России «Кемский», инспектор ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС МО МВД России «Кемский» Должичев И. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

Куликаев С. В. в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что он ключи Л. не передавал, ехать никуда не просил. Л. ключи у него так же не просил. Уснул в машине, когда еще стояли, проснулся от резкого торможения, тогда, когда машину остановили сотрудники ДПС. Тогда и увидел, что за рулем сидит Л. его вины в передаче Л. права управления транспортным средством нет.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав объяснения участников процесса, суд удовлетворяет жалобу.

Установлено, что 05.09.2011 г. в отношении Куликаева С. В. инспектором ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС оГИБДД МО МВД России «Кемский» Должичевым И. В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ согласно которому: Куликаев С. В., 05.09.2011 г. в 16 час. 00 мин. на автодороге <адрес> совершил нарушение п. 2. 7. ПДД РФ, а именно являясь владельцем автомашины <данные изъяты>, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Л., <данные изъяты> Вина Куликаева С. В. в совершении указанного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2011 г. в отношении Л. по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ; актом освидетельствования Л. на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2011 г.; рапортом инспектора ДПС Должичева И. В. от 05.09.2011 г., согласно которому при остановке ТС сотрудниками ДПС, за рулем автомашины находился Л., рядом на пассажирском сидении сидел Куликаев С.В., который пояснил, что он не Куликаев, а О., затем, прикрываясь собакой, скрылся с места происшествия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 4.5., ч. 2 ст. 12.8, 24.1, 26.1 - 26.3, 26.11, КоАП РФ, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ст. 25,27 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «О безопасности дорожного движения», суд удовлетворяет апелляционную жалобу. Учитывая, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Куликаева С. В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное постановление; не проверены обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Мировым судьей не выяснялись обстоятельства, связанные с передачей транспортного средства Л., находящемуся в состоянии опьянения. В своем решении мировой судья ссылается на то, что факт передачи Куликаевым С.В. управления транспортным средством Л., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, не установлен решением <данные изъяты> городского суда от 17.10.2011 г. (преюдиция). Однако, в данном решении <данные изъяты> городского суда указано, что в суде не нашел доказательств тот факт, что Куликаев С.В. заведомо знал об отсутствии у Л. прав на управление транспортным средством. Выводов суда о том, что не установлен факт передачи Куликаевым С. В. транспортного средства Л., в данном судебном решении не содержится. Имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение судье, так как не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12.8 ч. 2, 30.1, 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд удовлетворяет жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Кемского РОВД на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 27 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Куликаева С.В., отменив данное постановление, и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района, так как мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьёй, в нарушении требований ст.ст. 26.1 26.2 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не оценены должным образом имеющиеся в деле доказательства, поскольку инспектора ДПС, а также свидетель Л. в судебном заседании не допрошены, их объяснения в деле отсутствуют. При рассмотрении дела мировому судье следует учесть все обстоятельства дела, дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, а также действий Куликаева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Куликаева С.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Куликаева С.В. мировому судье Кемского судебного участка на новое рассмотрение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий                                                     Б. А. Клепцов