Дело № 12-69/2011 г.

12 декабря 2011 года                                                                                      г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК Романова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Поточкиной М.А.

УСТАНОВИЛ:

Инспектор Отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК Романов А.И. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Поточкиной М.А. по тем основаниям, что 22 сентября 2011 года инспектором ОНД Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС РФ по РК Романовым А.И. проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания в отношении МУ «<данные изъяты> сельский дом культуры». В ходе проверки установлено, что не выполнен пункт 1 предписания №90/1/1 от 26.11.2011 года, а именно сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии. По результатам проверки в отношении должностного лица-<данные изъяты> МУ «<данные изъяты> сельский дом культуры» Поточкиной М.А. был составлен административный протокол по основаниям части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение в Кемский участок мировых судей. Постановлением мирового судьи Кемского района РК от 9 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Поточкиной М.А. по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Отдел надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС РФ по РК не согласен с данным постановление по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 89 Правил Пожарной Безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03 РФ) сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). ППБ 01-03 РФ устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03 РФ), ответственность за нарушении требований пожарной безопасности несут руководители организаций, лица ответственные за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Судом установлено отсутствие прямого умысла в невыполнении предписания, та как что Поточкина М.А. не могла выполнить предписание по причинам, от нее не зависящим, в связи с чем производство по делу прекращено. В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.Суд ссылается на справку главы <данные изъяты> сельского поселения Б., а также справку ООО «<данные изъяты>» из которых установлено, что возможности обеспечить требуемый расход воды для сетей внутреннего противопожарного водопровода МУ «<данные изъяты> Сельский дом культуры» нет, данные справки датированы 1.11.2011 г и 13.102011 года, т.е. после выявления административного правонарушения Предписанием 90/1/1 от 26.11.2011 года был установлен срок его исполнения до 1 августа 2011 года, т.е. практический год на устранение выявленных недостатков, в связи с чем считают, что должностное лицо Поточкина М.А. предвидела вредные последствия невыполнения предписания и сознательно это допускала либо относилась к ним безразлично и не предприняла всех возможным действия для его устранения в установленный срок. Считают, что постановление вынесенное судьей противоречит целям административного наказания, так как в ходе судебного заседания факт правонарушения был установлен, однако мер в целях предупреждения совершения новых правонарушений не принято. Указанные правонарушения могут совершаться, как умышленно, так и по неосторожности. Считаю что должностное лицо, <данные изъяты> МУ «<данные изъяты> Сельский дом культуры» Поточкина М.А. должна быть привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания государственного пожарного надзора, в связи с чем просят постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 09 ноября 201 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ОНД Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС России по РК Романов А.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям., считает постановление вынесено не в соответствии с законом, в постановлении мирового судьи диспозиция статьи изложена неправильно (как ч.12 ст.19.5 КоАП РФ), с субъективной стороны административные правонарушения характеризуются совершенными умышленно или по неосторожности.

Поточкина М.А. в судебном заседании жалобу не признала, считает что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ истек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно протокола № 125 от 03.10.2011г., Поточкина М.А., являясь должностным лицом и ответственным за обеспечение пожарной безопасности на 22 сентября 2011 года, не выполнила в установленный срок (до 01.08.2011 года) предписание государственного инспектора по пожарному надзору № 90/1/1 от 26.11.2010 года, а именно: сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии. По факту выявленных нарушения составлен протокол от 03.10.2011 г. по ч. 12 ст. 19. 5 КоАП РФ, 12.10.2011 года вынесено определение о передаче материалов административного дела мировому судье на рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Поточкиной М.А. по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические

лица.

С учетом вышеизложенного, неисполнение должностным лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений пожарной безопасности не представляет само по себе нарушение норм законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца) со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. № 23, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п.6 ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поточкиной М.А., мировым судьей вопросу соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности не было дано никакой правовой оценки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 09 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Поточкиной М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Поточкиной М.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра.

Председательствующий: