Дело № 12-5/2012

РЕШЕНИЕ

12 января 2012 года                                                                                       г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изместьева И.В. на постановление Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Изместьев И.В. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, по тем основаниям, что в диспозиции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ стоит соединительный союз «и» между существительными «цвет» и «режим», в связи с чем правила орфографии обязывают применять при определении состава правонарушения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, наличие двух одновременных нарушений: нарушение цвета огней, установленных на транспортном средстве, и нарушение режима работы данных световых приборов. Документы, находящиеся в материалах дела не указывают на «цвет» огней, при этом в протоколе говорится о несоответствии цвета, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП, неустранимые сомнения необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Контроль соответствия внешних световых приборов установленным требованиям, может осуществляться исключительно государственными инспекторами технического надзора. Так как это не было сделано, то наличие данного квалифицирующего признака, а именно не соответствие цвета огней, является недоказанным в установленном порядке.

Фонарь освещения номерного знака работал в постоянном режиме, что соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В протоколе в качестве совершенного правонарушения указано нарушение «п.3.6 Перечня неисправностей Основных положений ПДД РФ», следовательно само обвинение в нарушении ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, можно считать необоснованным, т.к. ее применение не обосновано ссылкой на нарушение действующего нормативно-правового акта, регулирующего эксплуатацию транспортных средств.

Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изместьев И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что на автомобиле были установлены лампочки освещения номерного знака синего цвета, которые уже стояли при покупке автомобиля.

Представитель МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, эксплуатация транспортного средства запрещается, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2011 года инспектором ДПС группы ДПС № 1 ГИБДД МО МВД России «<адрес>» в отношении Изместьева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 октября 2011 года в 22 часа 20 минут. возле <адрес> Изместьев И.В управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого сзади освещался огнями синего цвета, что свидетельствует о нарушении пункта 3.6 Перечня неисправностей Основных положений ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Изместьев И.В. не отрицал факт освещения заднего государственного регистрационного знака огнями синего цвета, подписал протокол, возражений не имел.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Изместьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Факт установки на принадлежащем Изместьеву И.В. автомобиле фонарей освещения государственного регистрационного знака с огнями синего цвета Изместьевым И.В. не отрицается, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом изъятия вещей (л.д.3).

При таких обстоятельствах действия Изместьева И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Изместьева И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции статьи.

Допущенная инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении описка, о нарушении Изместьевым И.В. «п.3.6 Перечня неисправностей Основных положений ПДД РФ», в силу ст.28 ч.2 КоАП РФ, положения части 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не является существенной, так как данная описка устранена в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и не влечет недействительность данного протокола, не свидетельствует об отсутствии в действиях Изместьева И.В. состава административного правонарушения, с учетом его объяснений и материалов дела. Мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесении постановления процессуальных нарушений, влекущих незаконность и отмену постановления судьи от 19 декабря 2011г., не допущено. Описка, имеющаяся в протоколе, не свидетельствует о его недействительности и незаконности постановления судьи, так как доказательства по делу оцениваются в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Изместьева И.В.. оставить без изменения, жалобу Изместьева И.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий                                                                              Б.А. Клепцов