Дело № 12-72/2012г.

РЕШЕНИЕ

10 января 2012 года                                                                            г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синдюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Синдюков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 30.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по тем основаниям, что постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, также дело об административном правонарушении рассмотрено по существу без участия заявленных свидетелей, которые могли подтвердить его непричастность к совершению административного правонарушения. При рассмотрении дела по существу, не принят во внимание тот факт, что инспектора ДПС давали противоречивые показания, об обстоятельствах остановки транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения, а именно внесены дописки и исправления, которые влекут признание протокола недопустимым доказательством, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 30 ноября 2011 года отменить, дело производством прекратить.

Синдюков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по обстоятельствам указанным в жалобе, пояснил, что автомобилем он не управлял, стоял возле магазина, к которому на его автомобиле подъехал двоюродный брат С., последний отдал ему ключи и ушел, после этого подъехали сотрудники ДПС. Он говорил, что автомобилем не управлял, не сказал, что управлял С., так как последний не был вписан в страховку и не хотел, чтобы его привлекли к ответственности..

Представитель Синдюкова А.В. - адвокат Никитин А.С. поддержал мнение Синдюкова А.В., пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 30 ноября 2011 года подлежит отмене, так как вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела. В судебном заседании свидетели С. К., К.Т. и С.А., подтвердили, что Синдюков не управлял принадлежащей ему автомашиной, при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности..

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, свидетелей, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что 09 октября 2011 года в 02 час.15 мин., на автодороге <адрес> Синдюков А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения повторно в течении года. В протокол об административном правонарушении, внесены изменения части статьи КоАП РФ с части 1 на часть 4, дописано «повторно в течении года», с которыми Синдюков А.В. был ознакомлен под роспись.

Виновность Синдюкова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 09.10.2011 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Синдюкова А.В., рапортом ИДПС группы ДПС ч.1 ОР ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Т.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия № 5-1122/2009г. от 02.09.2009 года Синдюков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) года 10 месяцев.

Согласно представленной справки ОГИБДД МО МВД России «Кемский» данное взыскание в отношении Синдюкова А.В. снято и исполнено 15.07.2011года.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.02.2006) «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т. ч. и алкогольного), так как алкоголь снижает координацию и замедляет время реакции водителя. Нахождение водителя в состоянии опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2011 года: состояние алкогольного опьянения у Синдюкова А.В. установлено. Обследование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST №, прибор № дата последней кал. прибора 28.03.2011 года.

Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять Акту освидетельствования.

Свидетель Т. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что находясь в составе наряда ДПС, в <адрес>, у здания магазина, с помощью СГУ, был остановлен автомобиль, из которого вышел Синдюков, предварительно заглушив двигатель, и слился с толпой молодых людей, стоявших рядом. Синдюкову было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В последствии было установлено, что Синдюков ранее привлекался в административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем его действия были переквалифицированы на ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, о чем были внесены изменения в протокол, с которыми Синдюков был ознакомлен.

Свидетель Ш. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что находясь в составе наряда ДПС, в <адрес>, у здания магазина, с помощью СГУ, был остановлен автомобиль <данные изъяты> из которого вышел Синдюков, и слился с толпой молодых людей, стоявших на крыльце. Он подошел к Синдюкову, попросил документы на машину, затем в здании магазина Синдюкову было проведено освидетельствование. В их присутствии Синдюков не отрицал факт управления транспортным средством. В последствии Синдюков принес в отдел полиции письменное объяснение.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он является двоюродным братом Синдюкова. В тот день, он на автомашине Синдюкова подъехал к магазину в <адрес>, у которого находился Синдюков, отдал ему ключи и пошел за своей машиной. Когда вернулся, сотрудники ДПС составляли протокол на Синдюкова. Не сказал, что управлял автомобилем Синдюкова, так как испугался, что привлекут к административной ответственности за управление без страховки.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что со своими знакомыми С.А. К.Т. и Синдюковым стояли у круглосуточного магазина в <адрес>, пили пиво. К магазину на автомобиле <данные изъяты> подъехал С., который отдал Синдюкову ключи и ушел, следом через некоторое время подъехала автомашина ДПС, без мигалок. Сотрудник ДПС пригласил Синдюкова в служебную машину, а он с К.Т. и С.А. постояли пару минут и ушли.

А. и С. в судебном заседании дали аналогичные показания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 30 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется.

Имеющиеся расхождения в подлиннике протокола об административном правонарушении и его копии, допущенные инспектором ДПС, учитывая положения части 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" не являются существенными, в силу ст.28 ч.2 КоАП РФ, так какустранены в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и не влекут недействительность данного протокола, не свидетельствует об отсутствии совершения правонарушения, с учетом объяснений Синдюкова А.В. и материалов дела. Мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесении постановления процессуальных нарушений, влекущих незаконность и отмену постановления судьи от 30 ноября 2011г., не допущено. Имеющиеся расхождения, касающиеся части статьи КоАП РФ,не являются основанием для освобождения от ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД, о недействительности протокола и незаконности постановления судьи, так как доказательства по делу оцениваются в их совокупности. При этом суд учитывает, что п.36 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185), предусмотрено, что внесенные в процессуальные документы исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего документ. Лицо, в отношении которого ведется производство, должен быть ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями, в случае отказа от подписи, об этом делается соответствующая запись. В протокол внесена запись, уточняющая часть статьи административного правонарушения, Синдюков А.В. был ознакомлен с внесенными изменениями, под роспись.

К показаниям Синдюкова А.В., о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Синдюков А.В. не отрицал факт управления транспортным средством, объяснение, в котором пояснял, что не управлял автомобилем, в отдел полиции представил позже, при этом, не указал, кто управлял его автомобилем. О том, что автомобилем управлял С., пояснил в судебном заседании у мирового судьи.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С., И., А. и С., в части того, что Синдюков А.В. транспортным средством не управлял, поскольку С. является двоюродным братом Синдюкова А.В., И., А. и С. его хорошими знакомыми, то есть лицами заинтересованным, кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей Т. и Ш., у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с правонарушителем, не установлено поводов для его оговора, показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что: Синдюковым А.В. совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное нарушение ПДД РФ.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Синдюкова А.В. удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий:                                                              Б.А. Клепцов