Дело № 12-7/2012 г.

18 января 2012 года                                                                     г. Кемь Республики Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

           Председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Симушиной А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 16.12.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симушина А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 16.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год. По тем основаниям, что решение является незаконным, т. к. мировым судьей не были выяснены фактические обстоятельств дела; доказательства, положенные в основу решения, являются недопустимыми; суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, что привело к принятию незаконного решения.

Симушина А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что дала такие объяснения сотруднику ДПС, так как её поставили перед фактом совершения ею ДТП. Сама она удара не чувствовала, в связи с чем незаконно место ДТП не покидала.

Представитель заявителя - адвокат Заранова Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно, что Симушина А.А. умышленно покинула место ДТП; имеются основания сомневаться в месте причинения повреждений автомобилю Ш. К. Г., так как повреждения были обнаружены возле магазина, а не во дворе дома.

Представитель оГИБДД МО МВД России «Кемский» в суд не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Установлено, что Симушина А.А. 15 октября 2011 года, в 11 час. 00 мин., у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный номер №, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство, <данные изъяты> №, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого явилась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполнив обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не покидать место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 16.12.2011 г. Симушина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12. 27 Ко АП РФ и ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Мировым судьей приняты по делу в качестве доказательств: протокол от 16.10.2011 г. об административном правонарушении; схема ДТП от 15.10.2011 г.; протокол осмотра транспортного средства от 16.10.2011 г.; объяснения Ш. К. Г.. от 16.10.2011 г.; объяснения Симушиной А. А. от 16.10.2011 г.; рапорт инспектора ДПС Ш. Р. В. от 16.10.2011 г., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с пояснениями Симушиной А. А., показаниями свидетелей по делу.

Из пояснений Симушиной А. в суде следует, что 07.10.2011г., при заезде в гараж, её автомобиль получил механический повреждения правого крыла и правой блок-фары, в результате удара по ним дверью гаража, в связи с чем ею сделан предварительный заказ запчастей 10.10.11г., а затем 15.10.11г.

Свидетель Ш. К. Г. в судебном заседании пояснила, что 15.10.11г. муж приехал утром с работы, припарковал машину вдоль дома. После обеда она обнаружила, что машина сдвинута с места, а затем что помято заднее левое крыло. Автомашина Симушиной А. стояла во дворе, вечером осмотрела её и увидела царапины на правом заднем крыле и кожухе запасного колеса со следами лакокрасочного покрытия цветом как её машина. 16.10.11г. обратилась в полицию, Симушина А. при ней дала объяснения, признав факт наезда на её автомобиль во дворе дома 15.10.11г. при движении задним ходом. Она получила сумму страхового возмещения от страховой компании Симушиной А.

Свидетель Ш. Р. В. пояснил в суде, что потерпевшая обратилась в дежурную часть 16.10.11г. о ДТП во дворе дома 15.10.11г. При этом Ш. К. Г. подозревала в ДТП соседку, имеющую автомобиль <данные изъяты>. Составили схему ДТП со слов Ш. К. Г. осмотрели её автомобиль. По месту работы осмотрели автомобиль Симушиной А., который на бампере имел характерные повреждения при наезде в ходе движения задним ходом. Затем застали её на месте работы и взяли объяснения. Симушина А. признала факт наезда на автомобиль Ш. К. Г., в совокупности с другими доказательствами, на неё был составлен протокол.

Свидетель Т. М. В. дал в суде аналогичные показания, как и свидетель Ш. Р. В..

При таких обстоятельствах, на основании п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27, ст. 25.1, 26.1-26.3, 26.11 КоАП РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно исследованных доказательств: Симушина А.А. 15.10.2011 г., в 11 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> № совершила маневр движения задним ходом у дома <адрес>, и наехала на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее Ш. К. Г. При этом она почувствовала удар и пыталась установить владельца автомобиля, что свидетельствует о незаконности её действий по оставлению места ДТП после его совершения и правомерности привлечения её к административной ответственности постановлением мирового судьи от 16.12.2011г.

Данные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются объяснениями Симушиной А.А. от 16.10.2011г., данными ею добровольно, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, и подписанными собственноручно, без замечаний. Доказательств психологического или иного давления инспекторов ДПС на Симушину А.А. при взятии с нее объяснений, суду не представлено. Полученные объяснения соответствуют факторам допустимости доказательств по форме - объяснения, взяты надлежащим лицом; Симушиной А.А. разъяснены процессуальные права, указаны все необходимые данные в процессуальных документах, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств по делу: схемы ДТП от 15.10.2011г., протокола осмотра а\м Симушиной А. от 16.10.11г. Учитывая. что данная схема ДТП составлена 16.10.2011г. с соблюдением всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации: соответствует требуемой форме, составлены уполномоченным лицом в присутствии одного из участников ДТП - Ш. К. Г. а так же понятых. Ошибка в дате составления схемы не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает проведение осмотра транспортного средства в отсутствие его владельца. Симушиной А.А. не оспаривается характер и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства.

С учетом доказательств по делу и их оценки, мировым судьёй правомерно и законно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Учитывая также, что ходатайство письменно не заявлено, вопросы не сформулированы, не предложено экспертное заключение, что является недопустимым при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Представленные Симушиной А.А. товарные чеки от 10.12.2011 г. и 15.10.2011 г. подтверждают пояснения Симушиной А. об обстоятельствах получения повреждений на передней части автомобиля 07.10.11г. Данные документы не опровергают и не противоречат доказательствам, подтверждающим вину Симушиной А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, указанным в постановлении судьи от 16.12.11г. и установленным в ходе рассмотрения жалобы на данное постановление.

В связи с вышеизложенным, суд отдает предпочтение объяснениям Симушиной А.А., данным ею 16.10.2011 г., которые согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, которым суд отдал предпочтение и которые являются допустимыми доказательствами.

При назначении наказания мировым судьёй учтены: характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность Симушиной А., которая не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симушиной А. А. оставить без изменения, жалобу Симушиной А.А. - без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий                               И.В. Глазычев