Дело № 12-1/2012 г.

13 января 2012 года                                                                                                    РК г. Кемь

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

         председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Козаев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 28.10.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишении права управлять транспортными средствами сроком на 1г. 8м., так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28.10.2011 года, дело направить на новое рассмотрение.

Козаев В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Также пояснил, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку не доказано, что он управляя автомобилем. Он и Е. С. С.. меняли масло на его (Козаева В.) автомашине в гараже Е. С. С.., который оставил свой автомобиль во дворе дома <адрес> В гараже он пил пиво, Е. С. С. не пил, поэтому управлял его автомобилем при возвращении домой. Он машиной не управлял, сидел на пассажирском сидении. На <адрес> проехали мимо сотрудников ДПС, решив, что они останавливают другую машину. Когда ехали по <адрес>, то послышался стук, удар, врезались в столб. Позже выяснилось, что шаровую вырвало с рычага. Е. С. С. ушел за своим автомобилем, так как в нем находились водительские документы. Он находился возле автомобиля, когда подъехали сотрудники милиции. Инспектор попросил предъявить документы на автомобиль. Он сказал, что за рулём был не он, подошедший Е. С. С. сказал, что за рулём был он, но сотрудники ДПС проигнорировали данную информацию. В объяснениях указал, что автомобилем управлял он, подписал данные показания, так как был в шоке, показания не читал, в машине было темно. В период с 15.09.11г. по 18.10.11г. находился в отпуске в <адрес>, в связи с чем не получал повестки в суд, а затем и копии решения. <данные изъяты>. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения суда, в виду его пропуска по уважительной причине.

Представитель интересов заявителя - адвокат Макеев Р.Н. поддержал доводы заявителя изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания. Считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в также для восстановления срока обжалования постановления. Учитывая, что сотрудниками ДПС не установлены все обстоятельства по делу; вина Козаева В. основана на предположениях; доказательствами, исследованными в суде доказана не виновность Козаева В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Кемский» в суд не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как не имеется оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.

Установлено, что Козаев В.В. 31 августа 2011 года в 01 час 15 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 31 августа 2011 года в 01 ч.25 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Козаева В.В., основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виду наличия запаха алкоголя изо рта. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения Козаева В.В. установлено, в котором Козаев В.В. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен.

28 октября 2011 года мировой судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о признании Козаева В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Козаев В.В. в судебное заседание не явился. Уважительных причин не явки в судебное заседание Козаевым В.В. мировому судье не представлено.

Вина Козаева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1147 от 31.08.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого состояние опьянения установлено, объяснениями Козаева В.В., признавшего факт совершения данного правонарушения.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что: совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного. При определении размера наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Козаев В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за превышение скорости при управлении автомобилем <данные изъяты> 31.08.2011г. в 01ч. 04м. на <адрес>. Штраф уплачен Козаев В.В. не обжаловал данное постановление.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 26.1 - 26.11, 28.4 - 28.9, 29.1 - 29.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи от 28.10.2011г. и направлении дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу, так как вина Козаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказана; не имеется оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, в виду пропуска срока по уважительным причинам, в целях обеспечения реализации права лица на обжалование и рассмотрение дела судом, вышестоящей инстанции, так как Козаев В.В. обратился в суд с жалобой в течение 10 дней со дня фактического получения копии постановления мирового судьи.

Доводы Козаева В.В. о том, что административный материал в нарушение закона рассмотрен в его отсутствие, являются несостоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении Козаев В.В. был уведомлен о рассмотрении административного материала в его отношении мировым судьей по адресу: <адрес>., о чем Козаев В.В. так же расписался. Копия протокола вручена Козаеву В.В., который был согласен с наличием правонарушения.

19.09.2011 г. на имя Козаева В.В., заказным письмом, в адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Кемского района была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначено на 05 октября 2011 года в 15 час. 50 мин. Козаев В.В. в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Определением мирового судьи от 05.10.2011 г. срок рассмотрения дела в отношении Козаева В.В. продлен, судебное заседание назначено на 28.10.2011 г. в 16 час. 30 мин. Отправленное 10.10.20111 г. судебное почтовое отправление с судебной повесткой на 28.10.2011 г. вновь вернулось в связи с истечением срока хранения. Секретарем судебного заседания М. Л. А. предпринимались попытки телефонограммой уведомить Козаева В.В. о дате, месте, времени судебного заседания по указанному им в протоколе номеру телефону, однако, как следует из докладной, на звонок никто не отвечал. Мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры для уведомления Козаева В.В. о дате и времени судебного заседания, в связи с чем мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Козаева В.В.

При таких обстоятельствах являются законными и правомерными выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствия Козаева В.В., который уклонился от получения судебной корреспонденции. Учитывая, что являясь <данные изъяты> Козаев В.В. обязан получать корреспонденцию по месту жительства, а также обеспечивать возможность её получения в период временного отсутствия; принимать меры к сохранности корреспонденции в почтовых ящиках. Убывая на длительный срок и зная о необходимости рассмотрения дела мировым судьёй, Козаев В.В. не уведомил суд о временной смене места жительства, чем исключил возможность его уведомления, что свидетельствует об уклонении от явки в судебный участок.

Свидетель Е. С. С. в суде пояснил, что автомобилем Козаева В.В. в период нарушения скоростного режима и ДТП управлял он, так как Козаев В. пил в гараже пиво. После ДТП он ушел к дому Козаева В. на <адрес>, где оставалась его машина, за водительскими документами. Заявил сотрудникам ДПС, что он управлял автомобилем, они пояснили, что протокол составлен на Козаева В.В.

Свидетель Е. Г. А. пояснила в суде, что 15.09.11г. Козаве В. В. передал ей ключи от квартиры, попросив присмотреть за ней. Его супруга была с детьми у мамы. 17.10.11г. Козаве В. В. приехал и забрал ключи.

Свидетель К. Е. А. в суде пояснила, что с 08.08. по 31.08.11г. находилась в <адрес>, <данные изъяты>. 31.08.11г. муж рассказал, что их машина разбита, за рулем находился Е. С. С., а оформили документы на него. В период с 16.09. по 16.10.11г. проживала у мамы, муж находился в <адрес>, в связи с ремонтом машины; находилась с ним в ссоре из-за происшедшего. Соседка присматривала за животными в их квартире. Информации о дате и времени судебного заседания у мирового судьи ей не поступало.

Свидетель Б. А. М. пояснил в суде, что 31.08.11г. шел из парка, выгуливал собаку, около часа ночи. Проехала машина, <данные изъяты>, услышал удар, подбежал. В машине находились Е. С. С., на водительском месте, а на пассажирском Козаев В., которых знает, так как работают в одной организации. С ними было все в порядке, Е. С. С. пошел за документами, а он отвел собаку домой и примерно через полчаса вернулся назад с фонариком. На месте уже были сотрудники ДПС.

Свидетель Т. И. Р. пояснил в суде, что на <адрес>, в районе часа ночи, вели работу по проверке соблюдения водителями скоростного режима движения. Со стороны вокзала двигался <данные изъяты> с превышением скорости. Он вышел из автомобиля ДПС, когда до этой машины было 15-20 метров, Т. М. В. включил проблесковые сигналы. Водитель <данные изъяты> сбросил скорость до 20 км\час, не остановился на его требование. Через некоторое время поступило сообщение от дежурного, что на <адрес> ДТП, сбит столб. По прибытии на место увидел данный автомобиль <данные изъяты>, Козаев В. пояснил, что он управлял автомобилем, ехал один. Сообщений, что машиной управлял другой человек не поступало. Был составлен административный материал об управлении Козаевым В. автомобилем в нетрезвом состоянии, а также за нарушение скоростного режима на <адрес> до ДТП, штраф уплачен.

Свидетель Т. М. В. пояснил в суде, что 31.08.11г., около часа ночи, осуществляли проверку скоростного режима на <адрес>. Двигалась а\м <данные изъяты>, со скоростью около 80 км\час., Т. И. Р. останавливал машину жезлом, а он включил проблесковые маячки. Машина не остановилась и проследовала дальше. Пока разворачивались, то упустили нарушителя из вида. Вернулись на прежнюю позицию, минут через пять поступил вызов от дежурного, что а\м <данные изъяты>, врезалась в столб, повалив его. Когда подъехали, то Козаев В. находился возле автомобиля, предъявил документы на автомобиль. От него в машине почувствовался запах алкоголя, составили материалы о нарушении Козаевым В. скоростного режима на <адрес> об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии на <адрес>. Козаев В. не отрицал совершение им данным нарушений ПДД, дал объяснения, подписал их; не указывал о необходимости внесения в протокол свидетелей, либо замечаний о не согласии с протоколом. Первоначально Козаев В. сказал, что не он был за рулем, но не указывал конкретного лица; отец Козаева В. просил указать его в качестве нарушителя в протоколе, другие знакомые просили не составлять материал.

При вынесении решения суд критически относиться к показаниям свидетелей: Е. С. С.., который является другом Козаева В.В.; Б. А. М., являющегося сослуживцем Козаева В.В.; К. Е. А.., являющейся <данные изъяты> Козаева В.В., то есть заинтересованными по делу лицами, которые даны ими в суде. Учитывая, что показания данных лиц в суде противоречат первоначальным объяснениям Козаева В.В. и иным материалам административного дела, а также показаниям свидетелей Т. И. Р., Т. М. В., выполнявших свои служебные обязанности. Показаниями свидетеля Е. Г. А. не подтверждаются и не опровергаются показания сторон и свидетелей по существу административного правонарушения. В связи с изложенным, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Т. И. Р. и Т. М. В.., которые подтверждаются материалами данного административного дела и материалами дела по факту нарушения скоростного режима, не доверять которым не имеется оснований.

Суд не находит оснований для принятия в качестве доказательств по делу пояснений Е. С. С., К. Е. А., Б. А. М.., Е. Г. А.., которые получены по делу представителем интересов заявителя - адвокатом Макеевым Р.Н. Учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает получение и закрепление доказательств таким способом, в связи с чем данные объяснения лиц получены с нарушением закона.

С учетом доказательств по делу, которым суд отдал предпочтение, установлено, что Козаев В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе от 31.08.2011г. Постановлением мирового судьи от 28.10.2011г. Козаев В.В. законно и правомерно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется; вина Козаева В.В. установлена, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Козаеву В.В. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28.10.2011г.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 октября 2011 года о лишении Козаева В. В. права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Козаева В.В.- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра решения вступившего в законную силу.

           Председательствующий:                                                        И.В. Глазычев