Дело № 12-5/2012 РЕШЕНИЕ 03 февраля 2012 года г. Кемь Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузмы В.И. на постановление Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Кузьма В.И. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что данное дело рассмотрено судом не имеющем право рассматривать дела данной категории в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку он является военнослужащим. Указанного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, был трезв. От получения повесток в суд он не уклонялся, поскольку они на его имя не поступали. При составлении протокола об административном правонарушении он находился в форменном обмундировании, со знаками различия, является ли он военнослужащим, у него не спрашивали, документы от него не требовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. Кузьма В.И. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что автомобилем он не управлял, автомобилем управлял З. Когда З. остановил машину у гаражей и убежал, он вышел из автомобиля, в это время подъехали сотрудники ППС и подошли к нему, вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС подъехали, стали оформлять на него протокол. Он был в форменном обмундировании, со знаками различия, говорил инспектору, что за рулем автомобиля не был, что является военнослужащим. Инспектор предложил ехать на экспертизу, он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Представитель Кузьмы В.И. - адвокат Никитин А.С. поддержал мнение Кузьмы В.И., пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 30 ноября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям: мировым судьей дело рассмотрено без его подзащитного, который не был надлежащим образом уведомлен; мировым судьей, в нарушение правил подсудности, административное дело рассмотрено в отношении военнослужащего; при составлении протокола инспектор ДПС знал, что Кузьма В.И. является военнослужащим, поскольку тот ему об этом говорил, находился в форменном обмундировании со знаками отличия; факт отказа от подписи в протоколе не удостоверен понятыми; свидетель З. в судебном заседании пояснил, что автомобилем управлял он, а не Кузьма В.И., в связи с чем требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование его подзащитному, незаконно. Представитель МО МВД России «Кемский» Кононов Е.А. в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему: Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 14.08.2011 года, составленного инспектором ДПС оГИБДД группы ДПС отдельной роты МО МВД России «<данные изъяты>» Р.: Кузьма В.И., 14 августа 2011 года в 00ч.25мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в виде резкого устойчивого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кузьме В.И. ст. 51 Конституции РФ разъяснена, последний с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении Кузьме В.И. вручена, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении, он отказался. Протокол составлен в присутствии понятых: Л., Л. Указанные обстоятельства кроме того подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными с участием понятых К., Н. А также рапортами: сотрудника ДПС Р., полицейского-водителя Е. В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что при составлении протокола Кузьма В.И. находился в камуфляже, но без знаков различия, пояснил, что не работает, от объяснений отказался, вел себя агрессивно. Допускает, что после составления протокола в процессе беседы Кузьма В.И. и говорил, что является военнослужащим, так как помнит, что тот пытался договориться, чтобы его не оформляли, документов о том, что является военнослужащим, не предъявлял. В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в конце лета он с полицейским Е. выезжал на вызов в <адрес>, женщина жаловалась на мужа. Когда оформили документы, к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> за рулем которой, как он видел, находился Кузьма В.И., который попытался скрыться, уехав в сторону гаражей. Они проследовали следом, где у гаражей обнаружили данный автомобиль, рядом с которым в траве прятался Кузьма В.А. У последнего были признаки алкогольного опьянения. Он взял у Кузьмы В.И. объяснение по семейному скандалу, и передал его сотрудникам ДПС. При отобрании объяснения Кузьма В.И. был одет в камуфляж, без знаков отличия, но как он помнит, последний ему говорил, что является прапорщиком. В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что он с участковым Б. приехали по вызову женщины в <адрес>. Женщина пояснила, что муж ездит пьяным за рулем своего автомобиля. Увидели автомобиль <данные изъяты>, который попытались задержать, автомобиль скрылся. Он с Б. проехали на служебном автомобиле следом и обнаружили автомобиль <данные изъяты> возле гаражей, автомобиль был пустой. Недалеко от автомобиля обнаружили владельца, который прятался в кустах, больше рядом никого не было. Как был одет владелец автомобиля, он не помнит. В судебном заседании свидетель З. пояснил, что он служит вместе с Кузьмой В.И., собирался покупать у последнего автомобиль. Дату не помнит, на автомобиле Кузьмы В.И. он поехал в воинскую часть, Кузьма сидел на заднем пассажирском сидении. Когда возвращались, он у дома увидел автомобиль полиции. Он испугался, так как не был вписан в страховку на управление данным автомобилем, проехал мимо, заехал к гаражам, где остановился и убежал. В тот день и он и Кузьма были в форме со знаками различия. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы Кузьмы В.И. о том, что повесток для явки в судебное заседание у мирового судьи на его имя не поступало, суд считает несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении, Кузьма В.И. указал адрес своего местожительства. Согласно штемпелей на почтовых конвертах, уведомления о необходимости получить повестку на почте, Кузьме В.И. направлялись 17.09.2011 г. и 30.09.2011 г. Кузьма В.И. имел возможность и обязан был обеспечить получение корреспонденции - повесток и участвовать в судебном заседании, назначенном на 20.09.2011 года, и отложенном на 14.10.2011 г. В нарушение своих обязанностей Кузьма В.И. уклонился от получения корреспонденции по месту жительства и регистрации. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Кузьма В.И. сознательно уклонялся от явки в суд, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Следовательно, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Кузьма В.И. Учитывая, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая также, что Кузьма В.И. не предоставил доказательств того, что он, не мог по уважительным причинам получить повестку лично по месту жительства, и принять участие в судебном заседании. В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Кузьмы В.И., не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, так как данное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку Кузьма В.И. является военнослужащим, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям: В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве места работы Кузьмы В.И., указано - не работает. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении Кузьма В.И. не сообщил, что является военнослужащим, от подписей отказался, протоколы были составлены в присутствии понятых, замечаний на протоколы не поступало. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия. Доводы Кузьмы В.И. о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку Свидетель Б. пояснил, что видел, как Кузьма В.И. управлял автомобилем, свидетель Е. пояснил, что о том, что Кузьма В.И. управляет автомобилем в состоянии опьянения, узнали от жены последнего. У суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям, поскольку их показания подтверждаются материалами дела. Суд критически относится к показаниям свидетеля З., поскольку он является сослуживцем Кузьмы В.И., его хорошим знакомым, собирается покупать у Кузьмы В.И., автомобиль, то есть является лицом явно заинтересованным в исходе дела. Действия Кузьмы В.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Кузьмы В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузмы В.И., оставить без изменения, жалобу Кузьмы В.И., - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра. Председательствующий Б.А. Клепцов