Дело № 12-8/2012 г.

06 февраля 2012 года                                                                                              г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б. А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 02.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Куликаева С. В. по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликаев С.В. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 02.12.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, по тем основаниям, что данное постановление является незаконным, т. к. данным судом 27.10.2011 года уже выносилось постановление о прекращении производства по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При повторном рассмотрении дела мировым судьей не допрошены в судебном заседании инспектора ДПС, не допрошены свидетели с его стороны. Ходатайство о рассмотрении дела в связи с болезнью мировым судьей незаконно отклонено. Решением <данные изъяты> городского суда от 28.11.2011 года, постановление мирового судьи от 27.10.2011 года было отменено, по тем основаниям, что судьей не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не допрошены инспектора ДПС, свидетель Л. Мировым судьей фактически вынесено противоположное решение о его виновности, при изучении тех же материалов дела, новых доказательств виновности суду не представлено. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель МО МВД России «Кемский», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

Куликаев С. В. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что он ключи Л. не передавал, ехать никуда не просил. Л. ключи у него так же не просил. Он уснул в машине, когда сидели в ней с Е., ключи от машины находились в бардачке. Проснулся от резкого торможения, тогда, когда машину остановили сотрудники ДПС. Тогда и увидел, что за рулем сидит Л., его вины в передаче Л. права управления транспортным средством нет. Ушел с места происшествия, так как испугался, поскольку полицейский К. с которым он не в дружеских отношениях, сказал ему садиться в служебную машину, зачем не объяснил. другой фамилией не представлялся, собаку не натравливал. Л. разрешение на управление у него не спрашивал, и он ему разрешения не давал.

Представитель Куликаева С.В. - адвокат Никитин А.С. поддержал мнение Куликаева С.В., пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 02.12.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям: в суде установлено, что Куликаев С.В. о том, что Л. употреблял спиртное не знал и не мог знать, так как сам Куликаев был в состоянии алкогольного опьянения, чтобы Л. употреблял спиртное, он не видел. Е. в суде пояснил, что когда он сел в машину, Куликаев и Л. находившиеся в ней, спали. Он нашел ключи от машины и поехал в круглосуточный магазин за пивом. На обратном пути его остановили сотрудники ДПС, Куликаев при этом спал. В действиях Куликаева С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему,

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Установлено, что 05.09.2011 г. в отношении Куликаева С. В. инспектором ДПС группы ДПС № отдельной роты ДПС оГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ согласно которому: Куликаев С. В., 05.09.2011 г. в 16 час. 00 мин. на автодороге <адрес> совершил нарушение п. 2. 7. ПДД РФ, а именно являясь владельцем автомашины <данные изъяты> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Л., <данные изъяты>

Вина Куликаева С. В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Д. от 05.09.2011 г., согласно которому при остановке ТС сотрудниками ДПС, за рулем автомашины находился Л., рядом на пассажирском сидении сидел Куликаев С.В., который затем, прикрываясь собакой, скрылся с места происшествия.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2011 г. в отношении Л. по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ; актом освидетельствования Л. на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2011 г., постановлением мирового судьи о привлечении Л. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.;

В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что числа не помнит, он находился в составе наряда ДПС. Проезжая по объездной дороге увидел, как от бара «<данные изъяты>» выехала автомашина <данные изъяты>, которая проследовала в сторону ж/д вокзала. За рулем автомашины находился Л., рядом сидел Куликаев, спал ли последний, он не обратил внимание. Через 40-50 минут, патрулируя в <адрес>, он увидел, что на конечной остановке маршрутного автобуса, с включенными габаритными огнями стоит выше указанный автомобиль. Он проехал мимо, в свете фар своего автомобиля увидел, что в нем на водительством сидении сидит Л., на переднем пассажирском сидении Куликаев, которые общались между собой. Автомобиль <данные изъяты> тронулся и поехал в сторону города, он проследовал следом, и когда на перекрестке впереди идущий автомобиль не включил сигнал поворота, он принял решение об остановке данного автомобиля. После остановки автомобиля, выяснилось, что у Л. прав нет, также у него имеются признаки алкогольного опьянения. Куликаев сначала сидел в машине, затем вышел, представился другой фамилией. Когда он попросил у Куликаева документы, тот стал уходить, а затем побежал. Полицейский К. побежал следом, но не догнал. Куликаев, когда убегал, натравливал на К. собаку. Когда оформили документы на Л., обнаружили, что на заднем сидении в автомобиле спит Л.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он употребил спиртное с А.. Выйдя из дома, подошел к машине Куликаева, увидел, что Куликаев и Л. спят в машине, Куликаев на переднем пассажирском сидении, Л. на заднем. Он запустил в машину собаку Куликаева, нашел в машине ключи, и поехал в круглосуточный магазин за пивом, Куликаев и Л. при этом спали и не просыпались. Когда он возвращался из магазина, его остановили сотрудники ДПС, при этом Куликаев проснулся. Разрешение на управление автомобилем он у Куликаева не спрашивал. На автомобиле к бару «<данные изъяты>» и на конечную остановку маршрутного автобуса он не ездил.

Довод Куликаева С.В. о том, что 02.12.2011 года мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствии, он находился на больничном, и в силу своего состояния здоровья не мог защищать свои права в суде, суд считает несостоятельным, поскольку согласно справки заключения № поликлиники <данные изъяты> ЦРБ, Куликаев находится на амбулаторном лечении, из которой не следует, что он не может принимать участие в судебном заседании, данная справка мировому судье представлена не была, в связи с чем мировым судьей обосновано принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Куликаева С.В. При рассмотрении дела права Куликаева С.В. нарушены не были.

Доводы Куликаева С.В. о том, что он не передавал управление автомобилем Л., поскольку спал, кроме того не мог знать, что Л. находится в нетрезвом состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так свидетель Д. пояснил, что видел, как Л. управлял автомобилем, Куликаев находился рядом на пассажирском сидении и не спал. У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, поскольку его показания подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л., поскольку он является хорошим знакомым Куликаева С.В., то есть является лицом явно заинтересованным в исходе дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Постановление о привлечении Куликаева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в установленные сроки. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из минимальной санкции статьи.

Принимая во внимание, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о признании Куликаева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, требования КоАП РФ не нарушены, были исследованы доказательства по делу, личность правонарушителя, характер правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи от 02.12.2011г. отмене, изменению не подлежит, не имеется оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куликаева С.В., оставить без изменения, жалобу Куликаева С.В., - без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий                                                     Б. А. Клепцов