Дело № 12-12/2012 г.

10 февраля 2012 года                                                                                           г. Кемь

         Судья Кемского городского суда Республики Карелия                Клепцов Б.А.,

при секретаре                                                                                        Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 18.01.2012 г. в отношении Васильевой И.И. по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Марков Г.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 года в отношении Васильевой И.И. по тем основаниям, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 года мировым судьей не в полной мере и не всесторонне были оценены все представленные доказательства, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 18.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой И.И. отменить, дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Васильева И.И. не согласна с жалобой, поскольку покидая стоянку, она не знала о совершенном ею ДТП, соприкосновения с другим автомобилем она не почувствовала. Считает, что оставлением места ДТП является отсутствие гражданина в момент оформления происшествия сотрудниками полиции. Не согласна с доводами жалобы по поводу механических повреждений, так как деформация задней двери заключается в царапине и небольшой вмятине (диаметром 3-4 см), в связи с чем не услышала столкновения. Как только она узнала о происшествии, она незамедлительно прибыла на место ДТП. Поскольку оба автомобиля застрахованы, ущерб по ДТП уже возмещен, не была в состоянии опьянения, умысла скрываться с места ДТП у нее не было

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Марков Г.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что Васильева И.И. скрылась с места ДТП, затем вернулась на место ДТП, поскольку понимала, что нарушила правила дорожного движения, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, о ДТП в полицию не сообщила. Поскольку Васильева И.И. скрылась с места происшествия, поскольку именно данная информация была сообщена в полицию. Прибывший наряд ДПС зафиксировал, что машины стоят по другом, чем в момент ДТП. У автомобиля потерпевшего зафиксирована деформация заднего левого крыла и задней левой двери размером около 50 см.

Васильева И.И. в судебном заседании жалобу не признала по основаниям указанным в возражениях, пояснила, что покинула стоянку, так как не почувствовала, что своей машиной наехала на другой автомобиль. Когда ей позвонила дочь, и сказала, что она у магазина задела какую-то машину, она сразу же приехала на место происшествия, при этом сотрудников ДПС еще не было. Она спросила у водителя вызвал ли он сотрудников ДПС, на что тот ответил, что вызвал, в связи с чем она не стала звонить о происшествии, а дожидалась прибытия сотрудников.

Представитель МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены все представленные доказательства и обстоятельства дела, в частности характер повреждения автомашины, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, Васильева И.И., 17.12.2011 года, в 17 час.00 мин., на <адрес> управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, имеющим государственный номер <данные изъяты> нарушила п.2.5 ПДД РФ, оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия участником которого она, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Васильевой И.И. собственноручно указано, что при совершении маневра сконцентрировала внимание на женщину с ребенком с левой стороны, не заметила, что задела машину справа, когда получила сообщение о ДТП, сразу вернулась на место происшествия.

18 января 2012 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Р. от 17.12.2011 года, Васильева И.И. оставила место ДТП, и вернулась на место происшествия через некоторое время.

Согласно рапорта ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И., 17.12.2011 года от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что возле магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП, машина <данные изъяты> совершившая ДТП скрылась.

Потерпевший К. в объяснении от 17.12.2011 года пояснил, что оставил автомобиль на стоянке возле <адрес>, отсутствовал 30 мин. Кода вернулся к машине, прохожий ему сказал, что стоявший рядом автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль и скрылся. Он обнаружил деформацию заднего левого крыла и задней левой двери. он вызвал полицию и стал ждать, где-то через 30 мин. на автомобиле <данные изъяты> подъехала женщина и встала рядом с ним.

В нарушение требований ст. 26. 1. п. 3 КоАП РФ не были выяснены подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства доказывающие виновность лица совершившего административное правонарушение и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12.27 ч. 2, 30.1, 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд удовлетворяет жалобу ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И., на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 18 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Васильевой И.И., отменив данное постановление, и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района, так как мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьёй, в нарушении требований ст.ст. 26.1 26.2 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не оценены должным образом имеющиеся в деле доказательства, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что автомобиль, с которым она совершила соприкосновение, имеет царапину и небольшую вмятину, в связи с чем столкновение с тем автомобилем она не почувствовала, однако, ст. инспектор ДПС Марков Г.И. пояснил, что у автомобиля, на который был совершен наезд, имеется деформация крыла и двери размером около 50 см. При рассмотрении дела мировому судье следует учесть все обстоятельства дела, дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности, с учетом показаний потерпевшего, а также Васильевой И.И., ст.инспектора ДПС Маркова Г.И.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что: жалоба ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. полежит удовлетворению;.

       Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2012 года в отношении Васильевой И.И.. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий:                                                                           Б.А. Клепцов