Дело № 12-87/2010
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Кемь РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Глазычева И.В.,
при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маргита С.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Маргита С.И. обратился в суд с жалобой на постановление от 02.09.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, по тем основаниям, что с постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка не согласен, так как оно вынесено с нарушениями закона, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу без его участия и участия представителя, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено не было; имеются сомнения в исправности алкотестера, нарушены правила проведения медицинского освидетельствования; не опрошены свидетели и должностные лица, составлявшие протокол об административном правонарушении.
Маргита С.И. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02 сентября 2010 года поддержал. Пояснил, что о судебном заседании на 02.09.10г. он уведомлен, ходатайствовал об отложении дела. В судебное заседание не были представлены все документы в отношении алкотестера, имеются сомнения в его исправности. В судебном заседании не были опрошены свидетели и должностные лица, составлявшие протокол об административном правонарушении, не проверены обстоятельства проведения освидетельствования, законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении.
Представитель Маргита С.И. - адвокат Никитин А.С. жалобу поддержал по указанным в неё доводам. Пояснил, что не имеется извещения об его уведомлении на 02.09.10г., в определении от 27.08.10г. не разрешено его ходатайство об отложении дела до 16.09.10г. В виду допущенных нарушений при составлении протокола, проведении освидетельствования и судебного заседания, имеются основания для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения и истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Представитель Кемского РОВД в суд не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.
Заслушав участников процесса, свидетеля Т., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как имеются основания для оставления постановления мирового судьи без изменения.
Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД Т.: Маргита С.И. 06 июня 2010 года в 01ч.20мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 06 июня 2010 года в 01ч.25 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Маргита С.И., основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виду наличия запаха алкоголя от водителя, пошатывающейся походки. В виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Маргита С.И. предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. 06 июня 2010 года в отношении Маргита С.И. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого состояние алкогольного опьянения установлено; освидетельствование проводилось с использованием алкометера <данные изъяты> (имеется запах алкоголя изо рта, в позе Ромберга неустойчив, есть дрожание пальцев рук, походка пошатывающаяся при поворотах). Дата последней поверки прибора 27.10.2009г., что подтверждается материалами дела, прибор действителен до 27.10.2010г. Однако, в данные сведения в прибор не занесены, в связи с чем в акте освидетельствования указана предыдущая дата поверки прибора 25.10.2007г., что не свидетельствует о недействительности медицинского освидетельствования.
02 сентября 2010 года мировой судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление о признании Маргита С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Вина Маргита С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2010 года, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2010 года, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2010 года, Актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.06.2010 года, по заключению которого состояние опьянения установлено. Копия вышеуказанного постановления получена Маргита С.И. 04 октября 2010 года лично, жалоба на постановление поступила мировому судье судебного участка <данные изъяты> 12 октября 2010 года, в связи с чем установленный срок обжалования не истек.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД. 06 июня 2010 года находясь на маршруте патрулирования с М. в 01ч.20мин. на <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Маргита С.И., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Маргита было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался при понятых, так как было проведено 10 нулевых тестов, в виду отсутствия выдыхаемого воздуха, удерживаемого испытуемым. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Маргита ответил согласием. При медицинском освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у Маргита С.И. установлено, хотя Маргита также удерживал воздух.
На основании ст.ст. 12.8 ч. 1, 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от 02 сентября 2010 г. о привлечении Маргита С.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 (семь) месяцев, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется. При этом суд учитывает, что согласно всех документов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД в отношении Маргита С.И., визуально признаки алкогольного опьянения у последнего усматривались: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, невнятная речь. Согласно заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - состояние опьянения Маргита С.И. установлено. Результат исследования составил 1,33%, вследствие чего и установлено состояние опьянения.
Доводы Маргита С.И. о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в отказе получения у него анализа крови являются несостоятельными, так как Акт медицинского освидетельствования является достаточным доказательством состояния опьянения Маргита С.И. В целях установления факта наличия в крови водителя алкоголя сотрудники ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД имели право направить его на данное медицинское освидетельствование, если бы были основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а анализ выдыхаемого воздуха дает отрицательные результаты, однако в данном случае состояние опьянения установлено.
При это суд также учитывает, что в соответствии с п. 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-1 4/33-14, с изменениями от 12 августа 2003 г.), основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, служат данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма (мочи, слюны), лабораторные исследования которых при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.). В связи с чем не имелось оснований для исследования крови водителя для определения состояния опьянения; прибор прошел поверку, являлся работоспособным и пригодным к эксплуатации, оснований для признания акта медицинского освидетельствования и других административных материалов по делу недействительными не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела, в виду нахождения адвоката за пределами <данные изъяты> и нахождения Маргита С.И. в болезненном состоянии, так как отложение рассмотрение дела повлекло бы прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности. Маргита С.И. мог самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании, мог привлечь к участию в деле другого представителя. Учитывая, что представитель ранее принимал участия в судебных заседаниях, а медицинских документов, подтверждающих, что Маргита С.И. в период рассмотрения дела в судебном участке мирового судьи находился на больничном, на стационарном лечении и не мог явиться в суд, не представлено. Маргита С.И. и Никитин А.С. 27.08.10г. были уведомлены о назначении судебного заседания на 02.09.10г., ходатайствовали об отложении дела, в целях истечения сроков привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей прав Маргита С.И. на рассмотрение дела с участием представителя не нарушено. Необоснованны доводы Маргита С.И. о неисправности технического прибора - алкометера, так как в материалах дела представлена документация на вышеуказанный прибор, подтверждающая его исправность.
Мировым судьей при назначении наказания учтено, что: совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного. При определении размера наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02 сентября 2010 года о лишении Маргита С.И. права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Маргита С.И. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.
Председательствующий: И.В. Глазычев