Р Е Ш Е Н И Е
08 ноября 2010 года г. Кемь Республика Карелия
Судья Кемского городского суда Республики Карелия Кощеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кемского района на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, и ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования указанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Кемский городской суд Республики Карелия из прокуратуры Кемского района поступил протест прокурора Кемского района на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Протест заявлен прокурором Кемского района по тем основаниям, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Как следует из постановления, суд не установил в действиях Д. состава правонарушения, т.к. в протоколе не указан пункт Правил поведения в Кемском городском суде, который был нарушен, а также учтено то, что за нарушение порядка в уголовном судопроизводстве порядок наложения взыскания предусмотрен УПК РФ.
Прокурор полагает, что отсутствие указания в протоколе на пункт Правил поведения в Кемском городском суде, который был нарушен Д., а также отсутствие данных Правил в материалах дела не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку дело может быть возвращено в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Также прокурор считает, что не является основанием для прекращения данного дела возможность применения мер взыскания к нарушителям порядка в уголовном судопроизводстве по нормам УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.
Ответственность по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Таким образом, нормы УПК РФ и КоАП РФ предусматривают ответственность за различные действия: УПК РФ указывает о нарушении порядка в судебном заседании, а по КоАП РФ речь идет о неисполнении распоряжения судьи о прекращении нарушения, т.е. не о однократном нарушении порядка, как это предусмотрено УПК РФ, а о продолжении совершения нарушения после распоряжения судьи о прекращении таких действий.
Кроме того, диспозиция ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ является ссылочной, отсылает к регламентам заседаний, предусмотренным процессуальным законодательством РФ - АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ.
Так согласно ч.4 ст.257 УПК РФ, регулирующей регламент в судебном заседании по уголовному судопроизводству, судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего.
Согласно п.1 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом МЮ РФ от 3 августа 1999 г. № 226, согласованной с ВАС РФ и ВС РФ, под обеспечением установленного порядка деятельности судов понимается, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление нарушителей, составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях при выявлении невыполнения распоряжения судьи о прекращении нарушения порядка.
Кроме того, прокурор полагает, что мировой судья не учел тот факт, что председательствующий судья по уголовному делу не применил к Д. меры процессуального принуждения и при этом лицо продолжало противоправные действия, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении.
Таким образом, при вынесении постановления по делу суд не учел изложенных обстоятельств, допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи в порядке ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ», поскольку прокурор не обладал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д., не имел представления о таком деле до момента поступления заявления в прокуратуру района об обжаловании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора помощник прокурора Кемского района Изосин А.А., доводы протеста прокурора и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал полностью по указанным в протесте и жалобе основаниям и дополнительно пояснил, что поскольку Д. и представитель ОСП не получали судебных повесток на заседание у мирового судьи, рассмотрение мировым судьей административного дела без уведомления сторон, может также расцениваться как существенное процессуальное нарушение. Несмотря на то, что ОСП по Кемскому району заявило прокурору ходатайство об опротестовании постановления в порядке надзора, прокурор посчитал возможным опротестовать его в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия - начальника ОСП Кузьмина Л.В. в судебном заседании доводы протеста прокурора и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержала полностью по указанным в них доводам и пояснила, что они не были уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, что расценивают как существенное процессуальное нарушение, поскольку не смогли представить в суд соответствующие доказательства. Вынесенное решение было получено ими только ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее ходатайство прокурору было направлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходатайстве они просили опротестовать постановление в порядке надзора, так как полагали, что ими пропущен срок обжалования постановления.
Д. в судебном заседании пояснил, что он не получал от мирового судьи повесток на судебное заседание и не может точно сказать вручалось ли ему постановление по делу.
Заслушав мнение помощника прокурора Изосина А.А., пояснения начальника ОСП Кузьминой Л.В. и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Д., изучив материалы дела, судья считает необходимым восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, направив дело на новое рассмотрение мировому судье.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ОСП по Кемскому району И.., в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Согласно протоколу Д., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в зале судебных заседаний № 1 в Кемском городском суде при рассмотрении уголовного дела, в качестве потерпевшего, не исполнил распоряжение судьи о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, а именно: неоднократно пререкался с судьей, высказывал реплики с места, требования судьи о прекращении данных действий игнорировал(по тесту протокола).
Указанный протокол с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ поступил на рассмотрение в судебный участок <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> производство по делу в отношении Д. по ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении постановления мировой судья указала, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не указан пункт Правил поведения в суде, который был нарушен Д., не приложены Правила поведения в Кемском городском суде.
Мировым судьей также указано, что действия Д., связанные с нарушением порядка и неисполнением распоряжений судьи, допущены им, как участником уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания по уголовному делу. Порядок уголовного судопроизводства регулирует уголовно-процессуальный кодекс РФ. Регламентируя производство в суде первой инстанции, УПК РФ предусматривает меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, а также устанавливает условия и процедуру их применения. Исходя из положений ст.ст. 117, 118, 258 УПК РФ меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том же судебном заседании, где это нарушение было установлено.
На основании указанного мировым судьей был сделан вывод о том, что поскольку основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, оснований для привлечения Д. к административной ответственности не имеется.
В постановлении также указано, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не уведомлен.
В представленных в суд материалах дела сведений об уведомлении и вызове в судебное заседание к мировому судье Д. и представителя ОСП по Кемскому району, как органа составившего протокол, не имеется.
В материалах дела также не имеется сведений о направлении постановления по делу об административном правонарушении сторонам.
Согласно ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
ОСП по Кемскому району постановление мирового судьи получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой с входящим номером ОСП по Кемскому району на копии полученного ими постановления. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кемского района поступило ходатайство о внесении протеста на указанное постановление, поскольку самостоятельно обжаловать данное постановление ОСП по Кемскому району не может, и после проведения проверки в 10-ти суточный срок, соответствующий протест и ходатайство о восстановлении срока обжалования, были направлены в Кемский городской суд. Таким образом, прокуратурой района срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ прокурор не обладал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.. Кроме того, поскольку постановление было получено по почте ОСП по Кемскому району только ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования, в соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, истек только ДД.ММ.ГГГГ (то есть на ДД.ММ.ГГГГ, когда ходатайство ОСП поступило в прокуратуру, срок обжалования действовал), так как он составляет 10 дней со дня получения копии постановления.
Статьей 17.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Тот факт, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Д. не имеется указания на пункт Правил поведения в суде, и к административному делу не были приложены Правила поведения в городском суде утвержденные приказом председателя Кемского городского суда № ДД.ММ.ГГГГ, служит, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела на стадии подготовки к рассмотрению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ заключается в неисполнении законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть Правил поведения в суде.
В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.
Данной статьей предусмотрены меры, которые применяются к нарушителям порядка в судебном заседании, то есть меры воздействия и ответственность за нарушение процессуального порядка судебного заседания, а не Правил поведения в суде.
В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что оснований для привлечения Д. к административной ответственности не имеется, так как основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, нельзя признать обоснованным, так как ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 117 УПК РФ - в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ на основе представленных доказательств судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении протеста прокурора установлено, что мировым судьей при принятии решения: не выяснялось и не было установлено, какие именно действия совершил Д.; в чем было выражено нарушение Правил поведения в городском суде; не были изучены Правила поведения в городском суде, утвержденные приказом председателя Кемского городского суда № ДД.ММ.ГГГГ; не была дана правовая оценка действиям, совершенным Д. применительно к положениям ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не являются обоснованными.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, не были предприняты меры для извещения о судебном заседании и вызове в суд как лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, так и представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении. Сведений об уведомлении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (в случае выявления административного правонарушения с помощью технических средств), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д. к административной ответственности, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено судьей в полном объеме, каких-либо оснований, предусмотренных ст., ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, а также нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой необходимость прекращения производства по делу, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке пересмотра.
Судья: А.А. Кощеев