Дело № 12-98/2010г.
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2010 года г. Кемь Р. Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Глазычева И.В.,
при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Айста» на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об административном правонарушении от 08.10.2010 года по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Айста» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об административном правонарушении от 08.10.2010 года, по тем основаниям, что в соответствии с ст. 29.5 КоАП РФ дело должно рассматриваться по месту его совершения в <адрес>, в удовлетворении направленного ходатайства о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка <данные изъяты>, мировым судье было отказано. Выводы мирового судьи о надлежащем извещении ООО «Айста» неубедительны, поскольку не подтверждены материалами дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08 октября 2010 года, производство по административному делу в отношении ООО «Айста» прекратить.
Представитель ООО «Айста» С. по доверенности в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Учитывая, что о наложении штрафа в 40.000р. узнали только от судебных приставов, штраф уплатили, что не было учтено при вынесении решения. Не получали постановление о назначении судебного заседания, только повестку. Считает, что постановление подлежит отмене, так как дело неправомерно рассмотрено в их отсутствие, по неполно исследованным материалам.
Представитель <данные изъяты> по доверенности - З., в судебном заседании жалобу не признал, так как считает, что не оснований для отмены постановления судьи. Пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2010 года <данные изъяты> ООО «Айста» признана виновным по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Представитель ООО «Айста» неоднократно вызывался на составление протокола, не предоставили сведения об уплате штрафа, уплатили штрафа с нарушением срока, в связи с чем имеется состав правонарушения.
Заслушав представителя заявителя, представителя <данные изъяты>, изучив материалы настоящего дела, суд считает необходимым, жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Установлено, что 01 сентября 2010 года должностным лицом специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Айста» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. С учетом даты получения постановления срок обжалования не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что: постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08 октября 2010 года о назначении ООО «Айста» наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Учитывая, что в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Айста» на 29 сентября 2010 года. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29 сентября 2010 года рассмотрение дела, в связи с неявкой представителя ООО «Айста» в судебное заседание, в виду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, было отложено к рассмотрению на 08 октября 2010 года в помещении судебного участка <данные изъяты>.
Ссылка представителя ООО «Айста» на то, что они не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания является необоснованной, так как согласно почтового уведомления, судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела было получена заказным письмом 06.10.2010 года. В повестке указано, что дело будет рассматриваться в судебном участке мирового судьи <данные изъяты>, который является одним и имелась возможность у ООО «Айста» уточнить место нахождения судебного участка и явиться на рассмотрение дела, так как на период отпуска генерального директора должно быть назначено лицо, исполняющее его обязанности. Согласно ходатайства направленного в судебный участок <данные изъяты> заместителем генерального директора ООО «Айста» от 07.10.2010 года, ООО «Айста» ходатайствовало о переносе рассмотрения административного дела по ст. 20.25 КоАП РФ назначенного на 08 октября 2010 года по месту регистрации предприятия в <адрес> в судебный участок <адрес>. Ходатайство не удовлетворено по законным основаниям, так как мировой судья судебного участка <данные изъяты> исполнял обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.
Таким образом ООО «Айста» было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела; представитель юридического лица имел возможность явиться в судебный участок мирового судьи <данные изъяты> для рассмотрения дела мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Айста»., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав в полном объеме представленные материалы по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08 октября 2010 года о назначение Обществу с ограниченной ответственностью «Айста» наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Айста» без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра решения вступившего в законную силу.
Председательствующий: И.В. Глазычев