Дело № 12-107 / 2010
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года РК г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Клепцова Б.А.,
при секретаре Рысаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аникиева О.В. на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Аникиев О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка от 22 октября 2010 года о лишении его права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на 22 октября 2010 года не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в суд его представителя Мурашкина А.В. по причине болезни, в связи с чем он был лишен права на защиту. Факт управления транспортным средством не отрицает, при этом пьяным не был. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось фельдшером <адрес> ЦРБ, у которого нет соответствующих прав на это. В прибор он дул пять раз, но аппарат ничего не показывал, после того как врач переговорил с инспектором, прибор дал показатели. Во взятии анализ крови было отказано, считает, что освидетельствование проводилось с грубейшими нарушениями закона. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное.
Аникиев О.В. в судебное заседание жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе. В состоянии алкогольного опьянения он не был, медицинское освидетельствование проводилось с нарушением закона, в связи с чем ходатайствует об отмене постановления мирового судьи
Представитель ОГИБДД Кемского ГОВД по доверенности - Белов И.П., в судебном заседании пояснил, что действия инспекторов ДПС были правильными, состояние опьянения установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно протокола об административном правонарушении от 16.08.2010 года, Аникиев О.В. 16 августа 2010 года в 00 час.25 мин., на <адрес> управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протокола серии 10 АО № 022676 от 16.08.2010 года, Аникиев О.В. был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с протоколом серии 10 МО № 2003334 от 16.08.2010 года Аникиев О.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 августа 2010 г., Аникиев О.В. был освидетельствован врачом С. (разрешение № 348), которым установлено состояние алкогольного опьянения Аникиева О.В.
Исходя из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года (далее по тексту Пленум) доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Судом установлено, что согласно списка лиц <адрес> ЦРБ, имеющих право на проведение медицинского освидетельствования, прошедших в установленном порядке соответствующую подготовку, врач С. указанную подготовку не проходил, права медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имеет, справка разрешение на проведение освидетельствования № 348 (указанная в акте от 16.08.2010 года) выдана гл. врачу З.
В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом установленных обстоятельств, а именно: состояние алкогольного опьянения Аникиева О.В. установлено 16 августа 2010 года, согласно Акта медицинского освидетельствования врачом МУ ЦРБ С., не прошедшим обучение по Программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, суд считает, что поскольку усматриваются существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи от 22 октября 2010 года о привлечении Аникиева О.В. к административной ответственности, в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.
Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, производство по делу прекращается.
Согласно требованиям п.6 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).
При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения Аникиева О.В., протокол об административном правонарушении в отношении которого, составлен 16 августа 2010 года, к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Аникиева О.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> района Республики Карелия от 22 октября 2010 года о привлечении Аникиева О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> О.В., - прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судья Б.А. Клепцов