Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемь, РК 14 октября 2010 года
Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Перепечаевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, работающей <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 года инспектора ДПС оГИБДД Кемского РОВД Т.
У С Т А Н О В И Л:
01 октября 2010 года в Кемский городской суд поступила жалоба от правонарушителя Перепечаевой Л.К. на решение и.о. начальника оГИБДД Кемского РОВД Б. от 23.09.2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС Кемского РОВД Т. № от 08.09.2010 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Просит вышеуказанное решение отменить по следующим основаниям:
08 сентября 2010 года инспектором ДПС Т. в отношении Перепечаевой Л.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) предусмотренного п. 14.1 ПДД и на основании ст. 12.18 КоАП РФ назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 800 рублей. Считает, что в ее действиях отсутствовал какой-либо состав административного правонарушения. Она управляла автомобилем и при подъезде к пешеходному переходу заметила, что от дома к переходу движется девочка - подросток, в связи с этим снизила скорость, намереваясь в соответствии с ПДД предоставить преимущество пешеходу, однако, подойдя к переходу, девочка не стала его переходить, на переход не выходила, убедившись, что пешеход не переходит дорогу и не вышел на переход, она продолжила движение. У железнодорожной больницы она обратила внимание, что в след за ней движется автомобиль ДПС, остановившись, она узнала от сотрудника ДПС, что якобы нарушила ПДД, она пыталась возразить по этому поводу, но инспектор Т. был непреклонен. Он считает, что, двигаясь по Пролетарскому проспекту, она напугала пешехода и в связи с этим, он отказался воспользоваться своим преимуществом. Спорить с инспектором не стала, так-так должна была произвести забор крови у больных перед проведением операции и поставила подписи в тех местах, куда указал инспектор Т., так как знает, что законодатель предоставляет ей право обжаловать данное решение.
Просит в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает нарушение права конкретного пешехода, участника дорожного движения, который в данной ситуации, в соответствии с ПДД, имеет преимущественное право пересечения проезжей части, если нарушаются водителем, то конкретному лицу, являющемуся потерпевшим по делу, причинен моральный вред. Но личность пешехода не установлена и не выяснено, действительно ли ущемлены его права.
В судебном заседании Перепечаева Л.К. свою жалобу поддержала и пояснила, что девочка на проезжую часть не выходила, а остановилась и стояла на тротуаре. Цвет куртки девочки не помнит, помнит, что у нее был ранец. Машину ГАИ она видела издалека, еще на подъезде к пешеходному переходу, машина стояла на привокзальной площади. Когда ее остановили, то к ней сначала подошла инспектор О. и пояснила ей, что она нарушила ПДД, она попыталась ей возразить. О. отошла, и подошел инспектор Т., сказал, что она нарушила ПДД. Она попыталась ему возразить, но он взял документы, ушел в машину ГАИ и стал составлять протокол. В постановлении она расписалась там, где ей сказал инспектор Т., не смотря на то, что была не согласна с постановлением. Ее муж действительно раньше работал в милиции. Ранее ее никогда к административной ответственности не привлекали. Т. она раньше не знала, О. знала в лицо. Никаких неприязненных отношений с инспекторами у нее нет.
Представитель Кемского РОВД, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Инспектор ДПС Кемского РОВД Т. в судебном заседании пояснил, что находился с инспектором О. в автомашине ГИБДД на привокзальной площади примерно в 10 метрах от пешеходного перехода. Он смотрел на Пролетарский пр-т и видел как движется автомобиль УАЗ. Видел девочку, которая шла от здания общежития. Девочка вышла на пешеходный переход, прошла три белые полосы «зебры» и, увидев автомобиль УАЗ, остановилась. Автомобиль, не снижая скорости, проехал пешеходный переход и поехал в сторону железнодорожной больницы. Они сразу же проследовали за автомашиной. Когда остановили ее, то к машине подошла инспектор О. и взяла документы, затем вернула их и стала отходить. Тогда подошел он, О. пояснила, что за рулем жена бывшего сотрудника милиции. Он подошел к водителю - Перепечаевой Л.К., объяснил ей ситуацию, она признала, что видела девочку, но торопилась на работу. Затем он составил постановление, передал его Перепечаевой, она расписалась и уехала. Девочку не опросили, так как сразу поехали за нарушителем. Потом девочку найти не могли, так как не запомнили ее, запомнил только, что она была в розовой куртке и с ранцем, на вид учащаяся 2-3 класса. Нарушение было совершено около 8 часов утра, погода была хорошая, все было прекрасно видно.
Заслушав правонарушителя Перепечаеву Л.К., инспектора Т., изучив материалы проверки по жалобе Перепечаевой Л.К., административный материал, судья приходит к следующему:
Постановлением инспектора ДПС Кемского РОВД Т. установлена вина Перепечаевой Л.К. в том, что она 08 сентября 2010 года в 07 часов 50 минут у <адрес> совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты> № не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Перепечаевой Л.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением по жалобе Перепечаевой Л.К. от 23 сентября 2010 года, вынесенным и.о. начальника Кемского РОВД Б. постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кемского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений, жалоба Перепечаевой Л.К. без удовлетворения. В решении имеется ссылка на объяснения инспекторов ГИБДД Т. и О., из которых следует, что пешеход - девочка, учащаяся 2-3 класса, начала движение по пешеходному переходу и остановилась на месте, поскольку автомобиль УАЗ, которым управляла Перепечаева Л.К., у пешеходного перехода не остановился. Б. не нашел оснований не доверять инспекторам ДПС.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель ТС обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнения требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС), пользующихся преимуществом в движении.
Судьей установлено, что пешеход: девочка-подросток 08 сентября 2010 года в 07 часов 50 минут у <адрес> начала движение по пешеходному переходу, и остановилась, когда водитель Перепечаева Л.К., управляя автомобилем <данные изъяты> № не предоставила ей преимущество, то есть не остановилась и не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а продолжила движение на автомашине и проехала пешеходный переход. Изложенное подтверждается показаниями инспекторов ДПС Т. и О..
Судья считает вынесенное в отношении Перепечаевой Л.К. постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку вина Перепечаевой Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ и не требует обязательного причинения морального вреда пешеходу. В связи с вышеизложенным решение и.о. начальника ОГИБДД Кемского РОВД Б. от 23 сентября 2010 года по жалобе Перепечаевой Л.К. судья также признает законным и обоснованным.
Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 года в отношении Перепечаевой Л.К., судьей не установлено.
Наказание Перепечаевой Л.К. назначено справедливое - в пределах минимальной санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.09.2010 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей на Перепечаеву Л.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу Перепечаевой Л.К. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.С. Гордевич