Р Е Ш Е Н И Е
ХХ.ХХ.ХХ года ........ РК
Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца ........, гражданина ........, работающего водителем ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от ХХ.ХХ.ХХ года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ХХ.ХХ.ХХ года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление, в соответствии с которым Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе Р. ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: считает, что нарушены его права лично участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доказательства, защищать свои права с помощью своего представителя, предусмотренные ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, так как он, зная о назначенном судебном заседании, находясь на амбулаторном лечении, ХХ.ХХ.ХХ года сообщил по телефону секретарю судебного заседания о том, что он не может присутствовать при рассмотрении дела, так как болен и находится на больничном и попросил, чтобы рассмотрение дела было отложено, поскольку сам хотел участвовать в рассмотрении дела, о чем секретарем была оформлена телефонограмма. Однако, мировой судья отказал ему в данном ходатайстве, посчитав нахождение на амбулаторном лечении неуважительной причиной не явки в суд, что по его мнению является незаконным и необоснованным. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года и прекратить производство по данному делу.
Р., поддержав в суде доводы жалобы, пояснил, что он ходатайствовал перед мировым судьей об отложении рассмотрения дела, так как плохо себя чувствовал и прийти не мог. Кроме того, после выздоровления он хотел заключить соглашение с адвокатом. Просил направить дело мировому судьей на новое рассмотрение, чтобы иметь возможность вызвать в суд для допроса свидетелей и сотрудников милиции.
Защитник Р. - адвокат Заранова Т.В., действующая на основании ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ года жалобу подзащитного поддержала и пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Р. как на участие в судебном заседании, так и его право на защиту. Просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Представитель Кемского РОВД по доверенности юрисконсульт Кемского РОВД Б. просил рассмотреть жалобу Р. в отсутствие представителя Кемского РОВД. В представленном отзыве Б. пояснил, что мировой судья Кемского судебного участка, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства Р. об отложении судебного заседания и сочтя возможным рассмотреть дело в его отсутствие, лишила его возможности реализовать свои права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении Р. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Суд, заслушав заявителя, защитника - адвоката Заранову Т.В., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно оспариваемому постановлению, Р. ХХ.ХХ.ХХ года в 05 час 40 минут на ........ около бара «........», находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта.
Вывод о доказанности вины Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ был сделан мировым судьей на основании письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, протокола об административном задержании от ХХ.ХХ.ХХ года, рапорта оперативного дежурного Кемского РОВД Н. от ХХ.ХХ.ХХ года, рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД Кемского РОВД С. и Т.
Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Р., несмотря на поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела. В своем постановлении мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Р. не было представлено подтверждающих сведений о нахождении его в отпуске по болезни, в том числе сведений о состоянии здоровья, препятствующем его участию в судебном заседании. Кроме того, не было представлено сведений о том, что рассмотрение дела без его участия невозможно, не заявлено каких-либо иных ходатайств, влекущих необходимость отложения рассмотрения дела.
Судья полагает, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Р. об отложении рассмотрения дела незаконно и необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется телефонограмма от ХХ.ХХ.ХХ года, полученная секретарем судебного заседания от Р., с просьбой об отложении судебного заседания, в виду нахождения на больничном до ХХ.ХХ.ХХ года. Данный факт подтверждается справкой-заключением от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которой Р. находится на амбулаторном лечении у врача-хирурга с ХХ.ХХ.ХХ года, а также копией листка нетрудоспособности серии ВЫ Номер, в котором указано, что Р. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года.
Таким образом, мировой судья неправомерно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая, что на момент вынесения постановления - ХХ.ХХ.ХХ года для рассмотрения дела еще был срок более 1 месяца, так как 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности Р. истекал ХХ.ХХ.ХХ года.
На основании ч. 1 ст. 25.1 УК РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе… давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. На основании ч. 2 той же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании в удовлетворении ходатайства Р. об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано незаконно и необоснованно, в связи с чем нарушены права Р., установленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило Р. осуществить свои права на защиту и участие в рассмотрении дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года о привлечении Р. к административной ответственности, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено судьей в полном объеме, каких-либо оснований, предусмотренных ст., ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, а также нарушений Кодекса об административной ответственности РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, доставлении и задержании, влекущих за собой необходимость прекращения производства по делу, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу Р. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года о привлечении к административной ответственности Р. по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении Р. мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия на новое рассмотрение.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.С.Гордевич