Дело № 12-7/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2011 года г. Кемь
Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,
при секретаре Рысаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорнякова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Скорняков П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 28 декабря 2010 года, которым он признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, по тем основаниям, что оно является незаконным и подлежит отмене, так как указанное правонарушение не совершал. При рассмотрении дела ни одного доказательства или установленного факта совершения данного правонарушения приведено не было, его объяснения, и свидетельские показания не были приняты во внимание. Подлинник протокола об административном правонарушении не соответствует копии. В показаниях обвиняющей стороны имеются существенные расхождения, также имеются расхождения в Постановлении по делу, согласно которого установлено, что автомашины находились в состоянии покоя, в связи с чем обогнать данные машины нельзя. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК отменить, производство по делу, прекратить.
Скорняков П.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям указанным в жалобе, пояснил, что когда выехал на пр. Пролетарский со стороны тоннеля, увидел, что на проезжей части у обочины стоят автомобили, последней стояла автомашина ГИБДД, подумал, что остановили кого-то. На автомашине ГИБДД аварийные и габаритные огни не горели. Включив левый поворот стал объезжать препятствие, и тогда увидел, что автомобили стоят перед пешеходным переходом. Водитель первого стоявшего автомобиля, увидев его автомобиль, притормозил, и пропустил его. Обгон не совершал, произвел объезд препятствия.
Представитель Кемского РОВД по доверенности Бахур Р.Н. в судебном заседании жалобу не признал, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № 107800 от 13.12.2010 года Скорняков П.А. 13.12.2010 года в 14 часов 10 минут на пл. Кирова возле дома № 5 г. Кемь, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе Скорняковым П.А. собственноручно указано, что с протоколом ознакомлен, не согласен, поскольку обгон не совершал, а совершил объезд препятствия.
Согласно представленной заявителем копии данного протокола, Скорняков П.А. нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, около 14 часов на служебной автомашине двигался по Пролетарскому проспекту, в зоне действия знака 3.20. Впереди его автомашины двигались еще две автомашины. У нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 7 по пл. Кирова, впереди движущиеся автомашины остановились, чтобы пропустить пешехода. Когда пешеход прошел, автомашины, стоящие впереди его патрульной машины продолжили движение вперед, он тоже начал движение. В это время увидел, как на встречную полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, и не перестраиваясь, обогнал впереди идущие автомобили, завершив маневр в районе знака «конец запрещения обгона». Он на автобусной остановке забрал сотрудника Г., после чего догнал и остановил данный автомобиль «<данные изъяты>» В связи с тем, что у него не было административных протоколов, он вызвал наряд ДПС для составления протокола.
Свидетель Г. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что 13.12.2010 года около 14 час. 00 мин. находилась на автобусной остановке на пл. Кирова, возле дома № 7, ждала К., который должен был ее подвезти. Видела, как по пешеходному переходу переходил пешеход. Чтобы пропустить пешехода, перед переходом остановились две машины, за ними также остановилась машина под управлением К.. После того, как пешеход перешел через дорогу, эти две машины начали движение, в тот момент напротив остановки автомашина «<данные изъяты>» обогнала эти две автомашины, двигаясь по встречной полосе движения. Обгон был начат, когда К. двигался медленно вперед.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с мужем ехали с заправки на автомашине «<данные изъяты>» Когда выехали на пр. Пролетарский, она увидела впереди стоящие две машины, позади которых стояла автомашина ГИБДД. Машина стояла без световых сигналов, подумала, что эти две машины остановлены сотрудниками ГИБДД. Машины стояли на проезжей части, так как на обочине было много снега. В связи с чем, чтобы их объехать пришлось выехать на встречную полосу, объехали машины до моста, но точно где, сказать не может.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она находилась на службе, ее вызвал инспектор К.. Она подъехала на пр. Пролетарский, к зданию, где расположен <данные изъяты>. К. ей сказал составить протокол об административном правонарушении, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п.14.4 ПДД, совершил обгон ТС в зоне действия знака 3.20 на пл. Кирова. Она составила протокол. По поводу исправлений в протоколе пояснить ничего не может.
11 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено Постановление по делу № 5-82 о признании Скорнякова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Вина Скорнякова П.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС В. Схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на данном участке имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, Схема правонарушения составлена инспектором ДПС инспектором ДПС К., а также рапортами инспекторов ГИБДД К., Г.
Имеющиеся расхождения в подлиннике протокола об административном правонарушении и его копии, допущенные инспектором ДПС, учитывая положения части 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" не являются существенными, в силу ст.28 ч.2 КоАП РФ, так какустранены в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и не влекут недействительность данного протокола, не свидетельствует об отсутствии совершения правонарушения, с учетом объяснений Скорнякова П.А. и материалов дела. Мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесении постановления процессуальных нарушений, влекущих незаконность и отмену постановления судьи от 11 февраля 2011г., не допущено. Имеющиеся расхождения, касающиеся нарушений пунктов ПДД,не являются основанием для освобождения от ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД и о недействительности протокола и незаконности постановления судьи, так как доказательства по делу оцениваются в их совокупности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С. в части того, что впереди находящиеся транспортные средства на момент объезда данных автомобилей их автомобилем не двигались, поскольку она является женой Скорнякова П.А., то есть лицом заинтересованным, кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетелей К., Г., поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с правонарушителем, не установлено поводов для его оговора, показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, является законным и обоснованным. Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Учитывая, что Скорняковым П.А. нарушены требования п.1.3 ПДД и Приложении №1 к ним, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мировым судьей, доказаны.
Доводы Скорнякова П.А., о том, что им был произведен объезд препятствия, суд считает несостоятельными. Данные доводы были предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, и суд дал им надлежащую оценку.
Доводы Скорнякова П.А., о том, что он неправильно оценил дорожную ситуацию, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, поскольку данное нарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Мировым судьей при назначении наказания учтено, что: совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. При определении размера наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Кемского судебного участка от 11 февраля 2011 г. о лишении Скорнякова П.А. права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Скорняков П.А. - без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.
Председательствующий: Б.А. Клепцов