жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ



Дело № 12-1/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2011 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Э.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 28 декабря 2010 года, которым он признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, по тем основаниям, что оно является незаконным и подлежит отмене, так как 24 октября 2010 года, около 21 часа у дома № 3 по пл. Кирова г. Кемь, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил опережение транспортного средства, при чем на встречную полосу движения не выезжал, знака «Обгон запрещен» не видел, так как он плохо обозревался, на данном участке отсутствует дорожная разметка, в связи с чем невозможно определить был ли совершен выезд на полосу встречного движения в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, в протокол об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом не были внесены изменения в части указания на время совершения правонарушения. При рассмотрении дела мировым судей во втором судебном заседании не мог присутствовать защитник, в силу того, что находился на рассмотрении дела в Кемском городском суде, в связи с чем он был лишен своего права на судебную защиту. Считает постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК подлежит отмене, производство по делу, прекращению.

Сухов Э.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель интересов заявителя - Мурашкин А.В. считает, что постановление подлежит отмене, поскольку свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что его доверитель на полосу встречного движения не выезжал. Также в протоколе время совершения правонарушения указано 9 часов, достоверных данных о том, что его доверитель был извещен о внесенных в протокол изменениях нет, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению.

Представитель Кемского РОВД в судебном заседании жалобу не признал, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, свидетелей, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № 107245 от 24.10.2010 года Сухов Э.А. 24.10.2010 года в 09 часов 00 минут на пл. Кирова возле дома № 3 г. Кемь, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, а именно допустил выезд в нарушение ПДД РФ на строну дороги предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомашины «<данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) на участке дороги с ограниченной видимостью, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе Суховым Э.А. собственноручно указано, что с протоколом ознакомлен, согласен, не заметил дорожный знак, также в протоколе указан свидетель обгона и записаны его объяснения, оформлены подписи о разъяснении прав. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление с 09 час. 00 мин., как времени совершения правонарушения на 21 час. 00 мин. В протоколе об административном правонарушении, на основании рапорта инспектора ДПС, составившего данный протокол, внесены изменения времени совершения правонарушения, с которыми Сухов Э.А. был ознакомлен, от подписи отказался.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что находясь в составе наряда ДПС, увидели, что в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, в районе д. № 3 по пл. Кирова г. Кемь, автомашина <данные изъяты> совершила обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на встречную полосу. Автомашина <данные изъяты> следовала по своей полосе движения, произвести ее обгон без выезда на встречную полосу движения невозможно. После чего в отношении водителя автомашины <данные изъяты> Сухова Э.А. был составлен административный протокол. С данным протоколом и схемой к нему Сухов Э.А. был согласен. В протоколе об административном правонарушении ошибочно было указано время совершения правонарушения, вместо 21 часа было указано 09 часов, в связи с чем в протокол внесены исправления.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что находился на службе вместе с инспектором ДПС М. В 21 час. увидели, что в районе дома № 3 пл. Кирова автомобиль <данные изъяты> совершил обгон автомобиля «<данные изъяты> следовавшего по своей полосе движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу. Автомашина «<данные изъяты>» следовала по своей полосе движения, произвести ее обгон без выезда на встречную полосу движения невозможно. После чего в отношении водителя автомашины <данные изъяты> Сухова Э.А. был составлен административный протокол.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что около 21 часа ехала на своей автомашине. Проезжая мимо дома № 3 по пл. Кирова г. Кемь ее машину обогнала другая машина. В этот момент она двигалась по своей полосе, двигалась медленно, с какой скоростью точно сказать не может, Обгон был совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен». Выезда на встречную полосу движения, у обогнавшего ее автомобиля, не было.

28 марта 2010 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено Постановление по делу № 5-2040 о признании Сухова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Вина Сухова Э.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой к нему. Согласно схемы на данном участке имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью. Схема составлена инспектором ДПС, подписана Суховым Э.А.

Допущенные инспектором ДПС исправления при составлении протокола об административном правонарушении не являются существенными, в силу ст.28 ч.2 КоАП РФ, так как устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и не влекут недействительность данного протокола, не свидетельствует об неустановлении места и времени совершения правонарушения, с учетом объяснений Сухова Э.А. и материалов дела. Мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесении постановления процессуальных нарушений, влекущих незаконность и отмену постановления судьи от 28 декабря 2010г., не допущено. Исправление касающееся времени совершения правонарушения в протоколе, также не свидетельствует о недействительности протокола и незаконности постановления судьи, так как доказательства по делу оцениваются в их совокупности. При этом суд учитывает, что п.36 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185), предусмотрено, что внесенные в процессуальные документы исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего документ. Лицо, в отношении которого ведется производство, должен быть ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями, в случае отказа от подписи, об этом делается соответствующая запись. В протокол внесена запись, уточняющая время совершения административного правонарушения, Сухов Э.А. был ознакомлен с внесенными изменениями, при этом от подписи отказался.

Безосновательна ссылка Сухова Э.А., что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту, в связи с отсутствием в судебном заседании его представителя, поскольку представитель о времени и месте рассмотрения дела на 28 декабря 2010 года был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б., в части того, что обогнавший автомобиль на полосу встречного движения не выезжал, поскольку в предыдущем судебном заседании у мирового судьи она поясняла, что не видела был ли совершен обгон с выездим на встречную полосу движения, кроме того ее показания опровергаются показаниями свидетелей М., Т., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, является законным и обоснованным. Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Учитывая, что Суховым Э.А. нарушены требования п.1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также нарушены требования п.11.4 п.5 ПДД, так как обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мировым судьей доказаны; обгон в нарушение ПДД начат и завершен Суховым Э.А. в зоне действия запрещающего знака.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что: совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. При определении размера наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кемского судебного участка от 28 декабря 2010 г. о лишении Сухова Э.А. права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сухова Э.А. - без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий: Б.А. Клепцов