П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего судьи Кемеровского районного суда Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2

рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гринсон Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, …, ранее судимый: …

осужден по ч.1 ст. 158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в п.Щ. Кемеровского муниципального района <адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к помещению склада, принадлежащего ПО «Щ.», …, при помощи ключа, имеющегося при себе, открыл замок на входной двери в склад, прошел в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ПО «Щ.»: 1 бутылку пива «Большое классическое», емкостью 2,5 л., стоимостью 105 рублей; 1 упаковку пива «Жигулевское», в упаковке 6 бутылок, емкостью по 1,5 л., по цене 65 рублей за 1 бутылку, на сумму 390 рублей за упаковку; 1 бутылку пива «Большое классическое», емкостью 3 л., стоимостью 130 рублей; 4 бутылки пива «Большое светлое», емкостью по 2,5 л., по цене 100 рублей за 1 бутылку, на сумму 400 рублей; 1 упаковку пива «Брама», в упаковке 20 бутылок, емкостью по 0,5 л., по цене 45 рублей за 1 бутылку, на сумму 900 рублей за упаковку; 1 упаковку пива «Жигулевское», в упаковке 6 бутылок, емкостью по 1,5 л., по цене 90 рублей за 1 бутылку, на сумму 540 рублей за упаковку; 1 упаковку пива «Жигулевское светлое», в упаковке 6 бутылок, емкостью по 1,5 л., по цене 60 рублей за 1 бутылку, на сумму 360 рублей за упаковку; 1 упаковку пива «Клинское Аррива», в упаковке 20 бутылок, емкостью по 0,5 л., по цене 30 рублей за 1 бутылку, на сумму 600 рублей за упаковку; 1 упаковку пива «Клинское ультра», в упаковке 6 бутылок, емкостью по 1,5 л., по цене 80 рублей за 1 бутылку, на сумму 480 рублей за упаковку; 1 упаковку пива «Сибирская корона золотистое», в упаковке 20 бутылок, емкостью по 0,5 л., по цене 35 рублей за 1 бутылку, на сумму 700 рублей за упаковку; 1 упаковку пива «Сибирская корона светлое», в упаковке 20 бутылок, емкостью по 0,5 л., по цене 31 рубль за 1 бутылку, на сумму 620 рублей за упаковку; 1 упаковку пива «Тинькофф», в упаковке 20 бутылок, емкостью по 0,5 л., по цене 40 рублей за 1 бутылку, на сумму 800 рублей за упаковку. Тем самым ФИО4 противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику - ПО «Щ.» на общую сумму 6 025 рублей.

Из приговора усматривается, что суд счел возможным поставить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО4 назначено наказание по ч.1 ст. 158, ч.4, 5 ст. 74, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В представлении прокурор просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести законный и обоснованный приговор.

В представлении указывает, что при назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление, подтвердил, что настаивает на рассмотрении Кемеровским районным судом апелляционного представления на приговор мирового судьи, просил изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести законный и обоснованный приговор.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат ФИО3 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не возражал против изменения приговора.

Заслушав пояснения по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1, осужденного, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Ст. 360 УПК РФ предусматривает, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

При рассмотрении апелляционного представления установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на неправильное применение судом уголовного закона.

Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя в представлении о том, что мировой судья отменила условное осуждение ФИО4 по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4, 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем неправильно применила уголовный закон, нарушила требования Общей части УК РФ.

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по указанным приговорам суда.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные, отрицательно характеризующие ФИО4, не находит оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Однако в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменяется на основании ч.4, 5 ст. 74 УК РФ.

Суд полагает, что при вынесении приговора мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, и обоснованно не найдено оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции полагает, что оно должно быть отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 приговора неправильно применила уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

В связи с чем суд полагает доводы государственного обвинителя о необходимости изменить приговор состоятельными.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что необходимо изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, а именно, отменить условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Приговор в остальной части оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гринсон Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части :

Исключить из приговора указание на отмену ФИО4 условного осуждения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гринсон Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО4 –заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья:

Согласовано:

Судья: М.Ф. Макушенко