Приговор по ч.1 ст.119 УК РФ; ч.1 ст.115 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Кемеровский районный суд /
Приговор по ч.1 ст.119 УК РФ; ч.1 ст.115 УК РФ

Приговор по ч.1 ст.119 УК РФ; ч.1 ст.115 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

подсудимого Найданова В.И.

защитника-адвоката Дубинской Л.В., представившей удостоверение №186, ордер №2120 от 09.11.2011 г.,

потерпевшего ФИО7

при секретаре Григорьевой С.Е.

рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Найданов ВИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111, ст.64,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б,в» ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Найданов В.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 17.39 часов, Найданов В.И., находясь в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО07 возникших в ходе ссоры, с целью запугивания потерпевшего, в ходе применения к последнему физического насилия, умышленно высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, а именно крикнул: «Я тебя убью! Зарежу!», при этом размахивал предметом, способным причинить вред здоровью - кухонным ножом, умышленно нанес потерпевшему резаные раны лба, носа, шеи. В ходе нанесения телесных повреждений Найданов В.И. продолжал высказывать в адрес ФИО07 угрозы физической расправой, осознавая, что своими действиями он создает для потерпевшего реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. В результате противоправных действий Найданова В.И. у ФИО07 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку он не имел возможности защититься или быстро убежать в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, до этого угрожавший применял к нему физическое насилие, угрожавший находился в состоянии алкогольного опьянения, имея физическое превосходство, вел себя агрессивно, бурно проявлял злобу, демонстрировал орудие преступления, способное нанести серьезные увечья - нож, которым угрожал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 17.39 часов, Найданов В.И., находясь в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО07 возникших в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему, умышленно применил к ФИО07 физическое насилие, а именно: умышленно нанес ножом резаную рану в область лба слева, резаную рану носа, колото-резанную рану в область шеи. После чего в продолжение своих противоправных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли Найданов В.И. взял в руки металлическую кочергу и нанес потерпевшему 2 удара по голове, причинив тем самым физическую боль. В результате своих противоправных действий Найданов В.И. причинил потерпевшему ФИО07 резаную рану носа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель), резаную рану лобной области слева, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме того, ФИО07 были причинены: <данные изъяты>, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Из приговора усматривается, что суд счел возможным поставить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и наказание, предусмотренное за совершение данных преступлений, не превышает десяти лет лишения свободы.

Прокурор подал апелляционное представление на указанный приговор и просит приговор в отношении Найданова В.И. изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынести законный и обоснованный приговор.

В представлении указывает, что в соответствии со ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что предъявленное Найданову В.И. обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, суд изменил объем предъявленного обвинения, исключив «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

В нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указаны основания и мотивы изменения обвинения.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающие положения лиц, совершивших преступление. В связи с этим, учитывая требования cт. 10 УК РФ Найданову В.И. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ наказание должно быть назначено с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление, подтвердил, что настаивает на рассмотрении Кемеровским районным судом апелляционного представления на приговор мирового судьи, просил изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявил ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в общем порядке.

Подсудимый Найданов В.И. в судебном заседании не возражал против изменения приговора. Ходатайство прокурора о рассмотрении данного дела в общем порядке поддержал.

Защитник подсудимого Найданова В.И. – адвокат Дубинская Л.В. не возражала против изменения приговора, считала необходимым снизить размер наказания, назначенного Найданову В.И. Ходатайство прокурора о рассмотрении данного дела в общем порядке поддержала.

Потерпевший не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Постановлением Кемеровского районного суда от 09.11.2011 г. прекращен особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначено рассмотрение дела в общем порядке.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 360 УПК РФ предусматривает, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В судебном заседании установлено, что Найданов В.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 17.39 часов, Найданов В.И., находясь в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО07 возникших в ходе ссоры, с целью запугивания потерпевшего, в ходе применения к последнему физического насилия, умышленно высказал в адрес ФИО07 угрозу убийством, а именно крикнул: «Я тебя убью! Зарежу!», при этом размахивал предметом, способным причинить вред здоровью - кухонным ножом, умышленно нанес потерпевшему резаные раны лба, носа, шеи. В ходе нанесения телесных повреждений Найданов В.И. продолжал высказывать в адрес ФИО07 угрозы физической расправой, осознавая, что своими действиями он создает для потерпевшего реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. В результате противоправных действий Найданова В.И. у ФИО07 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку он не имел возможности защититься или быстро убежать в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, до этого угрожавший применял к нему физическое насилие, угрожавший находился в состоянии алкогольного опьянения, имея физическое превосходство, вел себя агрессивно, бурно проявлял злобу, демонстрировал орудие преступления, способное нанести серьезные увечья - нож, которым угрожал.

Найданов В.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Найданов В.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый Найданов В.И. свою вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Ранее допрошенный и его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО07 по адресу: <адрес> <адрес>, где они распивали спиртное. Спиртное распивали в ванной, так как там много места. Также дома находилась дочь ФИО7 - ФИО12 Выпив все спиртное, он попросил у ФИО3 деньги, на покупку спиртного, но она ему отказала. Через некоторое время примерно в 17:00 часов домой пришла племянница ФИО3 - ФИО41, и они пошли в другую комнату выполнять домашнее задание, заданное в школе. Немного посидев, он пошёл за ФИО3, чтобы вновь попросить деньги на спиртное, по дороге в комнату зашёл на кухню и взял со стола кухонный нож, для того, чтобы если ФИО42 ему не даст деньги, он её напугает ножом, и она всё равно даст деньги на спиртное. Нож длинной примерно 20 сантиметров, 10 сантиметров рукоятка, 10 сантиметров лезвие. Ручка деревянная, светло-коричневого цвета. Зайдя в комнату, он стал просить у ФИО03 деньги, но она отказывала, разговор перерос в словесную ссору. Племянница встала и вышла из комнаты. ФИО12 пошла следом за ней. ФИО3 нож он не демонстрировал, слов угрозы физической расправы не высказывал. ФИО3 зашла на кухню, он стоял рядом в коридоре и ругался на нее, в это время услышав ссору, пришёл ФИО07 и стал оскорблять его за то, что он просит деньги у ФИО03. Он оскорблял грубыми словами, которые слышать обидно и неприятно для человека ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, слова «козёл, урод» и т.д. Всё происходило в коридоре, коридор шириной 1,5 метра. Они стояли напротив друг друга на расстоянии менее 1 метра. Его разозлило его поведение, и он стал размахивать кухонным ножом (нож находился в правой руке), который взял до этого на кухне, перед лицом ФИО07, при этом кричал ему «Я тебя сейчас зарежу, убью!», но в действительности убивать его не хотел, просто хотел напугать, чтобы ФИО07 перестал оскорблять. Но ФИО07 не унимался и продолжал оскорблять, его это разозлило и он умышленно нанёс ножом три удара, а именно, 1 удар в область лба, 1 удар в область носа, 1удар в область шеи, удары наносил по очереди. Убивать ФИО07 не намеревался, хотел только напугать его своим поведением, проучить его, чтобы он впредь никогда не оскорблял, хотел, чтобы ФИО07 напугался вида ножа в его руке и осознал, что он мог этим ножом причинить ему телесные повреждения. Затем он услышал, как ФИО12 закричала ФИО6, чтобы та принесла кочергу, ФИО6 открыла дверь ванной и выкинула оттуда кочергу, он поднял её с пола левой рукой, так как в правой у него находился нож, и ударил два раза ФИО07 по голове, ФИО07 при этом стоял у стены, после чего кочергу бросил тут же на полу. По поведению ФИО07. было видно, что он действительно напугался, так как он после высказываний угроз физической расправой и демонстрации ножа перестал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Увидев всё происходящее, ФИО3 стала его выгонять из дома на улицу, он развернулся и ушёл. Нож, который находился у него в руке он унёс домой, где помыл его водой с мылом, после чего пошёл его вернуть ФИО07, но подойдя к дому, увидел скорую помощь, не стал заходить в дом и выкинул нож за оградой <адрес> в сугроб. На его одежде следов крови ФИО07 не было. По факту высказывания в его адрес оскорблений ФИО07 претензий к последнему не имеет, привлекать к уголовной ответственности в порядке ст. 130 УК РФ не желает. Вину свою признает полностью в том, что угрожал физической расправой ФИО07 а также в том, что причинил ему телесные повреждения, в содеянном искренне раскаивается. Также поясняет, что он присутствовал при проведении осмотра предметов, при котором был осмотрен предмет, упакованный в белый лист бумаги, на котором имеется информация месте изъятия, заверенная подписями понятых, потерпевшим ФИО07 дознавателем ФИО4 и печатью дежурной части отдела МВД России по <адрес>. <данные изъяты>

В судебном заседании данные показания подтвердил.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Потерпевший ФИО7в судебном заседании отказался от дачи показаний и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ, ранее допрошенный пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с дочерью ФИО12 Около 15:00 часов к нему в гости пришёл сосед Найданов В.И., с которым они стали распивать спиртное, распивали в ванной, так как там много места. Около 17:00 часов пришла домой со школы внучка ФИО6, с которой ФИО12 пошла делать уроки в другую комнату. Найданов немного посидел с ней, а потом встал и пошёл в комнату, где они делали уроки. Через некоторое время, примерно через 10 минут он услышал голоса Найданова и ФИО12, они спорили между собой. Выйдя в коридор, он увидел следующее, что ФИО12 стоит в кухне у входа, а Найданов стоит в коридоре и в грубой форме просит у неё деньги. Его разозлило поведение Найданова, и он стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, говорил, чтобы он уходил из его дома, так как не умеет себя достойно вести. При этом он грубо выражался в адрес Найданова, слова были типа «козёл, урод». В этот момент Найданов стоял от него на расстоянии не более 1 метра (ширина коридора около 1,5 метров). Найданов стал отвечать в его адрес грубыми словами, при этом поднял правую руку напротив лица, в которой он

увидел, принадлежащий ему кухонный нож и стал размахивать перед его лицом этим ножом, при этом кричал «Зарежу тебя, убью!». В руках у Найданова находился нож, который принадлежит ему. Он вероятно взял его на кухне, нож длинной около 20 сантиметров, длинна лезвия 10 сантиметров, длинна ручки тоже около 10 сантиметров. На лезвии ножа имелись следы ржавчины, так как нож уже старый. В тот момент, когда Найданов размахивал ножом перед лицом, он почувствовал боль в области лба, носа и шеи, он понял, что Найданов порезал его ножом. Удары наносил по очереди, сначала по лбу, потом по носу, потом по шее. Из порезанных ран у него сразу потекла кровь. От страха он попятился назад, но идти назад было некуда, так как он стоял около стены спиной вплотную, Найданов стоял напротив него. Он не мог двинуться ни вправо, ни влево, так как Найданов размахивал ножом и при малейшем его движении мог причинить ещё телесные повреждения. Он очень напугался Найданова, он был зол, кричал, высказывал слова угрозы убийством. В этот момент он услышал, как ФИО12 попросила ФИО6 принести кочергу. Так как кровь залила ему лицо, он не видел, что происходило дальше. Через минуту он почувствовал 2 удара по голове металлическим предметом, как он понял, его ударил Найданов кочергой, которую принесла ФИО12 Слова и действия Найданова он воспринял как реальную угрозу своей жизни и очень испугался, т.к. Найданов был пьян, вел себя очень агрессивно, в его руках был предмет, которым можно нанести серьёзные увечья и даже лишиться жизни, помочь ему было некому, и убежать из коридора он не мог, к тому же Найданов моложе и физически сильнее его. На голове от удара кочергой телесных повреждений у него не осталось, так как Найданов наносил слабые удары по голове. От ударов по голове, он почувствовал только физическую боль. Кочерга, которой Найданов нанёс ему телесные повреждения, находилась в ванной, так как она предназначается для топки печи, печь тоже находиться в ванной, данная кочерга лежала там всегда. После происходящего ФИО58 вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу, где медики ему наложили несколько швов. Дознавателем для опознания был предъявлен нож, он подтвердил, что Найданов угрожал ему и причинил ему телесные повреждения именно этим ножом, который был с деревянной ручкой светло-коричневого цвета длинной около 20 сантиметров, также на лезвии которого имелись следы ржавчины. За оскорбления, высказанные в его адрес Найдановым, привлекать в порядке ст. 130 УК РФ не желает. Просит привлечь к уголовной ответственности Найданова за причинение ему телесных повреждений и угрозу убийством. Добавляет, что он присутствовал при проведении опознания предмета, ножа, которым Найданов причинил ему телесные повреждения. Дознавателем ему было предьявлено три ножа, из которых он выбрал нож, длинной 22 сантиметра, длинна клинка 11 сантиметров, длинна рукоятки 11 сантиметров. Ручка деревянная светло-коричневого цвета. На лезвии ножа имеются следы коррозии металла. Также он присутствовал при проведении осмотра предметов, при котором был осмотрен предмет, упакованный в белый лист бумаги, на котором имеется информация месте изъятия, заверенная подписями понятых, им, дознавателем ФИО4 и печатью дежурной части отдела МВД России по <адрес>. Нарушили упаковку, вынули содержимое, а именно: нож, длинной 22 сантиметра, длинна клинка 11 сантиметров, наибольшая ширина клинка 1,6 сантиметра, длинна рукоятки 11 сантиметров. Клинок изготовлен из металла серого цвета. На клинке слева латинскими буквами выдавлена надпись «KIWI-BRAND stainless steel». Рукоятка светло-коричневого цвета. На лезвии ножа имеются явные следы коррозии металла. Данная упаковка была уничтожена путём выбрасывания в мусорный контейнер. Именно этим ножом Найданов угрожал убийством и причинил ему телесные повреждения. Также была осмотрена металлическая кочерга длинной 75 сантиметров, с одной стороны загнута в виде буквы «Г» (9 сантиметров), с другой стороны в виде петли (10 сантиметров), диаметр кочерги составляет 0,8 мм., на рукоятке кочерги имеется информация о месте изъятия, заверенная подписями понятых, ФИО8, следователя ФИО5, данная упаковка была снята и уничтожена путём выбрасывания в мусорный контейнер. Именно этой кочергой Найданов нанёс ему 2 удара по голове. /л.д. 82-84, 87-89, 90/.

В судебном заседании данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что возник конфликт между ее отцом ФИО59 и Найдановым по поводу денег на спиртное. Найданов просил у нее деньги, а ее отец ФИО60 просил его успокоиться.

Показания свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя, для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Ранее допрошенная поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ч. Найданов В.И. пришел в состоянии алкогольного опьянения. Дома были она, племянница ФИО6 и отец. Найданов В.И. и отец стали распивать спиртные напитки. Распивали в ванной комнате. В этот день она получила пенсию и Найданов В.И. стал просить у неё деньги на спиртное. Всё происходило в коридоре дома. По поводу денег у нее с Найдановым произошел конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга. На их крик из ванны вышел отец. Он стоял около входа в кухню. ФИО6, услышав конфликт, зашла в ванну и закрылась. У Найданова в руке был кухонный нож, который он вероятно взял на кухне. Лезвие длиной около 10 см., рукоятка деревянная, светло — коричневого цвета. Найданов, продолжал с ней конфликтовать. Отец стал выгонять Найданова из дома, и говорить, что он не прав в сложившейся ситуации. После чего Найданов повернулся к отцу, они стояли в узком коридоре друг против друга, расстояние между ними было менее 1 метра, вытянул перед собой нож, на уровне лица отца и стал говорить, что убьёт его, при этом стал размахивать ножом перед лицом отца. Отец стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Найданова, называть его разными обидными словами типа «козёл, урод». Найданов был очень агрессивен, она кричала, просила Найданова успокоиться, но он не унимался и продолжал высказывать в адрес отца слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя!», при этом размахивая ножом. В тот момент, когда Найданов размахивал ножом, он порезал отцу нос, лоб и шею. Она разнимать Найданова и отца не стала, так как сильно испугалась поведения Найданова. Она крикнула племяннице ФИО6, чтобы она принесла кочергу, ФИО13 вынесла кочергу из ванной и бросила её на пол. Она хотела сама воспользоваться этой кочергой, чтобы защитить отца, однако не успела, Найданов поднял эту кочергу и нанёс отцу 2 удара кочергой в область головы, после чего бросил эту кочергу на пол. И выгнала Найданова на улицу. Она закрыла входную дверь, чтобы Найданов вновь не вошёл. После этого вызвала скорую помощь. Отец был весь в крови. У него были порезы на носу, на лбу и на шее. Приехавшая бригада скорой помощи увезла отца в больницу. В момент произошедшего ФИО8 находилась в гостях у соседки, сестра на работе. Слов угрозы убийством Найданов в её адрес не высказывал, ножом не размахивал, телесных повреждений не причинял. Её очень напугали действия Найданова, она видела его впервые в таком агрессивном состоянии. /л.д. 180/

В судебном заседании данные показания подтвердила, пояснила, что ранее лучше помнила обстоятельства происшедшего.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, ранее допрошенная показала, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей бабушкой и дедушкой — ФИО8 и ФИО7, тетей — ФИО3 и сестрой - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, пришла со школы примерно около 17:00. ФИО14 ушла на улицу, а она с ФИО3 была дома, дед спал в комнате. Затем в дом зашел Найданов В., друг ФИО12, он стал просить у ФИО12 денег, ФИО12 сказала, что денег не даст, тогда Найданов В. стал ругаться с ФИО12 в грубой форме, они сильно кричали, она испугалась и убежала в туалет, там и закрылась. До этого она видела, как Найданов В. на кухне брал нож со стола. Потом она услышала, как проснулся дедушка, который спал в комнате и стал ругаться на Найданова В., и прогонять его из дома. Затем услышала, как кричит ФИО12 и просит ее принести кочергу, она открыла дверь в ванну и выкинула кочергу в коридор, после чего закрыла дверь, из ванны выходить не стала, так как боялась Найданова В., он громко кричал, что убьёт дедушку. Сидя в ванной, она услышала, как ФИО15 выгнала Найданова В. и вышла из ванной. Дедушка был весь в крови, у него был порезан нос, лоб и шея. Затем ФИО12 вызвала скорую помощь и деда увезли в больницу. /л.д. 3 82-184/.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная показала, что проживает по указанному адресу со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов она вместе со своим мужем — ФИО7, пошли к ней на работу. Муж ей помогал. В 11:00 муж ушел домой. Она домой пришла в 13:30 ч., перекусила и пошла по работе к соседке. Ушла в 14:10 часов. Дома были дети и муж, все было нормально. Где-то около 17:30 ч. прибежала внучка и сказала, что Найданов В. порезал мужа ФИО7, её деда. Она сразу же пошла домой. Когда пришла домой, то увидела, что около дома стояла скорая помощь, и она вместе с врачами зашла в дом, в коридоре весь пол был в крови, муж сидел в спальне, ее дочь — ФИО12 вытирала кровь у отца. Врачи осмотрели мужа и сказали, что увезут его в больницу. Она увидела, что у мужа порезан нос, шея, одежда в крови. Мужа увезла скорая помощь. Стала спрашивать у ФИО12, что произошло. ФИО12 рассказала, что к ней пришел Найданов В.И., она ранее с ним сожительствовала. Найданов В.стал просить у ФИО12 денег, так как она получила пенсию, но ФИО12 денег не дала, тогда Найданов В. стал ругаться на неё, кричать, затем вышел из комнаты ее муж и стал заступаться за ФИО12 Тогда Найданов стал высказывать слова угрозы убийством в адрес мужа, стал размахивать этим ножом и порезал мужа. Её внучка взяла кочергу по просьбе ФИО12 и выкинула её в коридор, где происходил конфликт, сама находилась в ванной в которую зашла когда Найданов и ФИО61 стали конфликтовать. Данную кочергу схватил Найданов и ударил два раза по голове мужа. Затем Найданов ушел, а нож, которым порезал ФИО62, унес с собой. После приехали сотрудники милиции. Когда мужа увезли в больницу, то она вымола все полы в доме, так как в доме дети. Также помыла все в туалете, гак как когда ее муж умывался и запачкал кровью дверь, пол. ФИО63 она переодела в чистую одежду, а грязную, которая была в крови постирала в стиральной машине. Кочергу, которую Найданов бросил в коридоре, после того, как ударил ее мужа, она положила в ванную комнату, на кочерге крови не было. /л.д. 181 /.

Свидетель ФИО9в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, дома остались родители ФИО64 и ФИО8, а также ее дочь ФИО6, 2003 года рождения. Вечером около 21:00 часов она вернулась домой и ей дочь ФИО13 рассказала, что вечером, когда она пришла со школы (обычно возвращается около 17 часов) дома был Найданов В.И. сосед, который с дедом ФИО65 распивали спиртное, потом Найданов В.И. поругался с дедом ФИО66 и Найданов В.И. порезал деда ножом. Также она рассказала, что дома находилась сестра ФИО67, которая хотела помочь ФИО68 и попросила у ФИО13 кочергу, ФИО13 выкинула кочергу из ванны, в которой находилась во время скандала, однако этой кочергой воспользовался Найданов. Так же мать ФИО8 пояснила, что отца увезли в больницу./л.д. 185-186/

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте Найданова В.И., подозреваемого в причинении телесных повреждений ФИО69 и совершении в отношении него угрозы убийством. С Найдановым и ФИО70 знакома, но ни дружеских, ни неприязненных отношений с ними не имеет. До начала проверки ей были разъяснены права и обязанности понятого. Проверка проводилась в <адрес>, где Найданов привел участников проверки на <адрес> <адрес>, пояснив, что именно в этом доме у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ФИО71, которому он в ходе конфликта причинил телесные повреждения и угрожал убийством. После чего Найданов провел участников проверки в дом, где по его просьбе ФИО72 встал в коридоре справа у стены, а встал напротив него у противоположной стены (в правой руке у него находилась линейка) и правой рукой произвел движение, имитирующее нанесение удара ножом в область лба, пояснив, что именно таким образом он нанес удар ножом ФИО73, далее аналогичным образом Найданов с помощью линейки имитировал нанесение ударов ФИО74 в область носа и область шеи. Далее Найданов взял в левую руку металлическую рейку, с помощью которой имитировал нанесение удара ФИО75 по голове, при этом пояснил, что именно таким образом он наносил удары металлической кочергой ФИО76 по голове. Далее Найданов пояснил, что после скандала он пошёл домой, <адрес>, где помыл с мылом нож, который он причинил телесные повреждения ФИО77, а после чего пошёл и выкинул в сугроб напротив <адрес>. На этом проверка показаний была окончена, был составлен протокол, достоверность которого он заверил своими подписями. В ходе проверки производилось фотографирование, /л.д. 155 /.

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте Найданова В.И., подозреваемого в причинении телесных повреждений ФИО78. и совершении в отношении него угрозы убийством. С Найдановым и ФИО79 знакома, но ни дружеских, ни неприязненных отношений с ними не имеет. До начала проверки ей были разъяснены права и обязанности понятого. Проверка проводилась в <адрес>, где Найданов привел участников проверки на <адрес> <адрес>, пояснив, что именно в этом доме у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ФИО80, которому он в ходе конфликта причинил телесные повреждения и угрожал убийством. После чего Найданов провел участников проверки в дом, где по его просьбе ФИО81 встал в коридоре справа у стены, а встал напротив него у противоположной стены (в правой руке у него находилась линейка) и правой рукой произвел движение, имитирующее нанесение удара ножом в область лба, пояснив, что именно таким образом он нанес удар ножом ФИО82, далее аналогичным образом Найданов с помощью линейки имитировал нанесение ударов ФИО83 в область носа и область шеи. Далее Найданов взял в левую руку металлическую рейку, с помощью которой имитировал нанесение удара ФИО84 по голове, при этом пояснил, что именно таким образом он наносил удары металлической кочергой ФИО85 по голове. Далее Найданов пояснил, что после скандала он пошёл домой, <адрес>, где помыл с мылом нож, который он причинил телесные повреждения ФИО86, а после чего пошёл и выкинул в сугроб напротив <адрес>. На этом проверка показаний была окончена, был составлен протокол, достоверность которого он заверил своими подписями. В ходе проверки производилось фотографирование, /л.д. 154/.

Также вина подсудимого подтверждена письменными материалами уголовного дела.

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая кочерга, /л.д. 36-39 /.

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор дома <адрес>, в ходе осмотра изъят нож. /л.д. 40-42/.

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен предмет, упакованный в белый лист бумаги, на котором имеется информация месте изъятия, заверенная подписями понятых, потерпевшим ФИО87 дознавателем ФИО4 и печатью дежурной части отдела МВД России по <адрес>. <данные изъяты>

- Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, был опознан нож, которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Найданов причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством. После опознания, нож упакован в белый лист бумаги, на который помещена информация о месте изъятия, заверенная подписями понятых, потерпевшего ФИО88 и печатью Дежурная часть отдела МВД России по <адрес>, /л.д. 91-92/.

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к категории холодного оружия не относиться, /л.д. 113-116/

- Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Найданова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Найданов В.И. в ходе проверки указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ применял физическое насилие к ФИО89 и высказывал угрозу убийством - <адрес> в <адрес>, /л.д. 147-153 /.

- <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Найданова В.И. полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, выводами экспертиз и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, выводами экспертиз, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив заключения экспертиз суд полагает, что они даны в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, полны, их заключения понятны, обоснованны, сомнений у суда не вызывают.

Данные протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертов, другие письменные материалы дела согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей об обстоятельствах совершения Найдановым преступлений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Найданова В.И. в совершении вышеназванных преступлений.

При рассмотрении апелляционного представления установлено, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал действия Найданова В.И. по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствие с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Найданова В.И. изменен объем предъявленного Найданову обвинения путем исключения из объема предъявленного Найданову обвинения совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом, основания и мотивы изменения обвинения в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не указаны.

В связи с чем суд полагает необходимым согласится с доводами государственного обвинителя в указанной части.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Найданов В.И. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим Войтовым, с целью запугивания потерпевшего, в ходе применения к последнему физического насилия высказал угрозу убийством, при этом размахивал кухонным ножом, после чего нанес потерпевшему резанные раны лба, носа и шеи, в ходе нанесения которых продолжал высказывать в адрес потерпевшего угрозы физической расправой. У потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку потерпевший не имел возможности в силу возраста и состояния здоровья защититься либо убежать, Найданов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ведя себя агрессивно, применил к потерпевшему физическое насилие, демонстрировал орудие преступления – кухонный нож, способный нанести серьезные увечья. Об умысле подсудимого на совершение в отношении потерпевшего угрозы убийством свидетельствует высказывания в адрес потерпевшего: «Я тебя убью! Зарежу», а также демонстрация с целью запугивания потерпевшего предмета, способного причинить вред здоровью – ножа и нанесение данным предметов резаных ран в области лба, носа и шеи.

Суд полагает, что Найданов В.И., имея умысел на совершение угрозы убийством, действовал умышленно, осознавая, что его высказывания в адрес потерпевшего, демонстрация ножа и нанесение данным предметов резаных ран в области лба, носа и шеи потерпевшего воспринимаются потерпевшим как реальная угроза убийством. У потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Найданов на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за происшедшей ссоры с Войтовым, нанёс потерпевшему Войтову, имея умысел на причинение телесных повреждений, ножом резаную рану в области лба слева, резаную рану носа, колото-резаную рану в область шеи. Объективно количество и способ нанесения повреждений потерпевшему подтверждается заключением эксперта. Также установлено, что именно Найданов, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, нанес потерпевшему металлической кочергой 2 удара по голове. Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, свидетельствует количество и характер нанесения ударов в голову, шею.

Суд считает, что легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, причинен от действий подсудимого, поскольку именно подсудимый нанесли многочисленные удары потерпевшему, в ходе предварительного расследования данный факт не опровергал. Данный факт объективно подтверждается заключением экспертизы. А также показаниями подсудимого.

Кроме Найданова В.И. потерпевшего больше никто не подвергал избиению, именно после его действий потерпевшему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Данный факт подсудимым не оспаривается. На носу, лбу, шее потерпевшего имеются повреждения. Иных лиц, причастных к причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не установлено.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Найданову обвинения по ст. 115 ч.1 УК РФ указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку представленными по данному уголовному делу доказательствами совершение Найдановым умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не подтверждено.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил уменьшить объем обвинения подсудимого в этой части. В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

Действия Найданова В.И. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Найданова В.И. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель также оспаривает назначенное Найданову В.И. наказание. Считает, что при рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьей назначено наказание Найданову без учета внесенных Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ изменений в Уголовный кодекс, улучшающих положение лиц, совершивших преступления, а также такое смягчающее наказание обстоятельство, как инвалидность 1 группы, в связи с чем размер наказания в виде лишения свободы за указанные преступления назначен несправедливо вследствие чрезмерной суровости.

Суд полагает, что действия Найданова В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, совершены Найдановым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 17.39 часов.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.119 УК РФ, в результате которых санкция указанных статей УК РФ стала мягче, вследствие чего действия Найданова В.И. следует переквалифицировать на соответствующий закон в новой редакции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что Найданов на момент вынесения приговора являлся инвалидом 1 группы, данное обстоятельство не учтено мировым судьей, как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд полагает, что мировым судьей необоснованно в связи с этим, назначено наказание Найданову по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 50 ч.5 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами 1 группы.

Таким образом, суд полагает доводы государственного обвинителя о необходимости изменить приговор и назначить Найданову менее суровое наказание с учетом изложенного выше находит состоятельными.

Мировым судьей учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства –рецидив преступлений.

Суд полагает, исходя из смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 1 группы, назначить наказание Найданову с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива, срок наказания назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд полагает в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о взыскании с Найданова В.И. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.6 ст.132 УПК РФ по причине имущественной несостоятельности Найданова В.И. отказать. Осужденного Найданова В.И. освободить от уплаты процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что необходимо изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Найданова ВИ изменить.

Признать виновным Найданова ВИ в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ),

- ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

Назначить Найданову ВИ наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Назначить Найданову ВИ наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Найданову ВИ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав Найданова не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации в спецгосорган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Найданову В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о взыскании с Найданова В.И. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.6 ст.132 УПК РФ по причине имущественной несостоятельности Найданова В.И. отказать. Осужденного Найданова В.И. освободить от уплаты процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: