П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 16 января 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Самойлова А.А.,
подсудимого Николайчука Д.А.,
защитника – адвоката Дубинской Л.В.,
при секретаре Палеха О.Я.,
рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кемеровского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Абрамовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
НИКОЛАЙЧУК ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Абрамовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Николайчук признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, то есть умышленном, злостном уклонении родителя от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Из приговора усматривается, что суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали относительно ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.
Прокурор подал апелляционное представление на указанный приговор и просит приговор в отношении Николайчука изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
В представлении указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что предъявленное обвинение Николайчуку является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения подсудимым.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление, подтвердил, что настаивает на рассмотрении Кемеровским районным судом апелляционного представления на приговор мирового судьи, просил изменить приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, вынести законный и обоснованный приговор.
Подсудимый Николайчук в судебном заседании не возражал против изменения приговора.
Защитник подсудимого Николайчука – адвокат Дубинская Л.В. не возражала против изменения приговора.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в особом порядке.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Ст. 360 УПК РФ предусматривает, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствие с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно ч.7, 8 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что органами предварительного расследования Николайчук обвиняется в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном при следующих обстоятельствах.
Николайчук ДА, находясь по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным судом <адрес> обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, злостно уклоняется от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, систематически не платит алименты.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Николайчук ДА судебным приставом - исполнителем неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились требования о необходимости выплаты алиментов, разъяснялось о необходимости принятия всех мер к выплате средств на содержание несовершеннолетней дочери, лично вносить ежемесячную сумму алиментов, в размере определенном судом, судебному приставу-исполнителю в отдел судебных приставов по <адрес>. При отсутствии постоянного места работы он обязан встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного. Одновременно, Николайчук ДА предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Задолженность в период злостного уклонения Николайчук ДА от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24929 рублей 53 копейки. Николайчук ДА, являясь родителем несовершеннолетней дочери, и имея реальную возможность платить алименты на ее содержание выводов не сделал и продолжает умышленно, злостно уклоняться от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работает, в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Николайчук согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав вину.
При рассмотрении апелляционного представления установлено, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировала действия Николайчука и указала обвинение подсудимому, не соответствующие предъявленному Николайчуку органами предварительного расследования обвинению, с которым согласился подсудимый Николайчук, и диспозиции ч.1 ст.157 УК РФ.
В связи с чем, суд полагает необходимым согласится с доводами государственного обвинителя в указанной части.
Суд апелляционной инстанции полагает квалифицировать действия Николайчука по ч.1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
При рассмотрении апелляционного представления, судом установлено, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд считает необходимым и целесообразным назначить Николайчуку наказание в виде обязательных работ, однако, в нарушение требований ст.307 УПК РФ мировым судьей не было приведено мотивов принятия данного решения.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Санкция статьи 157 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.
Статьей 49 ч.1 УК РФ предусмотрено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
При назначении Николайчуку наказания мировым судьей не учтено, что он не трудоустроен и не обоснованно назначено наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде обязательных работ.
Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Николайчука подлежит изменению в виду нарушения уголовного -процессуального закона, неправильно применения уголовного закона.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, и считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
Учитывая положения ч.1 ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 63-ФЗ);
На основании изложенного и ст. 302-309, 361, 367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление государственного обвинителя Кемеровского района удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Абрамовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николайчука ДА изменить, исключив из приговора указание на виновность в совершении «умышленного уклонения от уплаты алиментов».
Признать виновным Николайчука ДА в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей
Меру пресечения Николайчуку ДА - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья. Д.В. Глебов