Дело № 10-4/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 февраля 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
Председательствующего - судьи Макушенко М.Ф.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего), осужденного Балаганского Е.А.
адвоката Нелюбина А.П., представившего удостоверение № 444 и ордер № 165 от 05.04.2010 г.,
частного обвинителя (потерпевшего),оправданного Климакина К.А.
защитника - адвоката Батырева П.Е., представившего удостоверение № 58 и ордер № 536 от 24.01.2012 г.,
при секретаре Григорьевой С.Е.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Балаганского Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 13.12.2010 г., которым
Балаганский ЕА, <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 08.12.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно,
Климакин КА, <данные изъяты>, не судимый,
Оправдан по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 13.12.2010 г. Балаганский Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.30 часов в <адрес>, около <адрес>, а затем, в районе перекрестка дорог <адрес> и <адрес>, на почве личных неприязненных отношении, Балаганский Е.А. нанес Климакину К.А. не менее 5 ударов руками в область головы, не менее 6 ударов ногами в область тела и конечностей, от ударов потерпевший Климакин К.А. испытывал физическую боль, своими действиями Балаганский Е.А. причинил Климакину К.А. кровоподтеки и ссадины лица, тела и конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинивший вред здоровью.
Балаганскому Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 08.12.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Климакин К.А. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 13.12.2010 г. оправдан по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, в совершении которых он обвинялся частным обвинителем Балаганским Е.А., указавшим в заявлении в порядке частного обвинения следующие обстоятельства совершения данных преступлений:
ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в <адрес>, около <адрес>, а затем на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, Климакин К.А. нанес Балаганскому Е.А. несколько ударов руками и ногами в область головы, тела, конечностей, причинив черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы; обширные кровоподтеки, ушиб мягких тканей голени, голеностопного сустава, стопы справа, кровоподтек правой верхней конечности.
В апелляционной жалобе Балаганский Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 13.12.2010 г. отменить и оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, Климакина К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данных статей.
Мотивируя требования тем, что выводы суда в приговоре не соответствуют материалам дела. Оспаривает вывод суда о признании его инициатором конфликта и причине конфликта ДД.ММ.ГГГГ, как ревностные отношения к бывшей жене. Суд не учел показания иных свидетелей, кроме ФИО4, ФИО5 и Климакина К.А., и его показания, которые он считает последовательными и не противоречивыми, из которых видно, что он не бил ни ФИО27, ни ФИО24, ни ФИО25. Так суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО28, которые пояснили, что двое мужчин бьют Балаганского. Причиной конфликта была попытка ФИО24, Климакина и мужчины в камуфляжной куртке завладеть его автомобилем «Ниссан-Тина», инициатором драки был Климакин, он первым ударил его, а он стал наносить удары лишь с целью защиты, тем более Климакин наносил удары совместно с мужчиной в камуфляжной куртке. Однако данный факт суд не принял во внимание и не дал ему никакой оценки, хотя показания свидетелей, которые видели это, суд признал правдивыми. Считает ошибочными выводы суда, что его действия носили умышленный характер, направленные на причинение физической боли Климакину, а так же не установленной вину Климакина по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает неправильным и необоснованным вывод суда о том, что иные повреждения, которые он получил в результате действий Климакина, явились следствием самозащиты Климакина от его действий. В приговоре суд не дал оценки противоречивым показаниям ФИО24 и Калимакина в той части, сколько человек их избивало. Суд счел установленным факт нанесения им Климакину не менее 5 ударов руками и не менее 6 ударов ногами. К такому выводу суд пришел из анализа показаний свидетелей - очевидцев произошедшего, однако, не указал, показания каких свидетелей приняты во внимание.
От Климакина К.А. возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Балаганский Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор, оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, Климакина К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данных статей.
Защитник Нелюбин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом никакой оценки не дано показаниям свидетелей, которые пояснили в судебном заседании, что они видели драку и видели, как Климакин и еще один мужчина в камуфляжной форме избивали Балаганского. Что касается количества ударов, нанесенных Балаганским Климакину, непонятно из чего по данному вопросу исходил суд. В записи, которая была прослушана в суде, сам Климакин, а также свидетель ФИО4, неоднократно говорили, что Климакина избивали 6-7 человек. Все это они подтвердили в судебном заседании, сказав, что данная запись соответствует действительности. Климакин в частности акцентировал внимание на Белоногове, говоря, что тот бил его даже какой-то железной палкой. ФИО24 как свидетель также подтвердила этот факт после прослушивания записи, и она показывает, что «Вы все налетели». Под «всеми» она подразумевает Белоногова, Суханова и других. ФИО24 говорит, что избиение проходило именно коллективно, хотя сам Белоногов и Суханов говорили, что Климакина они не трогали, а просто вмешались в процесс обоюдной драки и приняли меры к прекращению избиения. Что касается человека в камуфляжной форме, то никто даже не принимал меры, чтобы вызвать данного человека, никто не пытался установить, что это был за человек. Свидетель ФИО24 вначале говорила, что ее отец тоже принимал участие в ссоре. В дальнейшем же выяснилось, что <данные изъяты> никакого участия в конфликте вообще не принимал, стоял у калитки. Получается, что ФИО24 намеренно вводила в этой части суд в заблуждение. Считает, что суд, решая вопрос о невиновности Климакина, недостаточно внимательно учел все имеющиеся факты. Свидетели защиты говорили, что драка началась именно со стороны Климакина. Мужчина в камуфляжной форме первым нанес удар, первым начал драку. По словам Балаганского, причиной этого явилось то, что Климакин потребовал, чтобы Балаганский отдал ему автомобиль, ключ от автомобиля, а Балаганский отказался это сделать. Был бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества и автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, но был зарегистрирован на ФИО24. Почему-то ФИО24 посчитала, что это ее личная собственность и что она имеет право истребовать автомобиль у Балаганского. Когда Балаганский отказался выполнить данные требования, к нему была применена физическая сила, его взяли за куртку и пытались вытащить из автомобиля. Начинается избиение Балаганского. После того, как его уже ударили металлическим предметом по голове, он вынужден был защищать свое здоровье от других. Непонятно почему суд посчитал, что причиной драки были какие-то ревностные отношения. В судебном заседании выяснено, что Балаганский не проживает с ФИО4 уже более года, у него уже другая семья, другая женщина, никаких отношений с ней он не имеет, совместное хозяйство не ведет. В суде имеются какие-то гражданские процессы по разделу совместно нажитого имущества, но это не говорит, что у Балаганского имеется ревностное отношение. Считает, что оправдательный приговор в отношении Климакина незаконный, необоснованный и подлежит отмене, потому что инициаторами драки были Климакин и ФИО24, а причина – это попытка незаконно завладеть совместно нажитым имуществом – автомобилем «Нисан –Тина».
Климакин К.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 13.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаганского Е.А. – без удовлетворения.
Защитник Батырев П.Е. поддержал доводы Климакина, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что были проведены экспертизы Климакину и Балаганскому в отношении телесных повреждений. В экспертизе сказано, что Климакину причинены телесные повреждения не менее чем от 14 воздействий тупого твердого предмета. Балаганскому причинены 2 телесных повреждения: сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей правой голени, хотя Балаганский утверждает, что его избивали несколько человек. Непонятно в связи с чем тогда у него нет телесных повреждений. Что касается сотрясения головного мозга, то ФИО24 в судебном заседании поясняла, что она нанесла Балаганскому данное телесное повреждение. Поэтому ФИО25 не наносил Балаганскому каких-либо телесных повреждений. Климакин и ФИО24 находились у родителей ФИО24, а Балаганский сам приехал по этому адресу и устроил это происшествие.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Ст. 360 УПК РФ предусматривает, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.30 часов в <адрес>, около <адрес>, а затем в районе перекрестка дорог <адрес> и <адрес>, на почве личных неприязненных отношении, Балаганский Е.А. нанес Климакину К.А. не менее 5 ударов руками в область головы, не менее 6 ударов ногами в область тела и конечностей, от ударов потерпевший Климакин К.А. испытывал физическую боль, своими действиями Балаганский Е.А. причинил Климакину К.А. кровоподтеки и ссадины лица, тела и конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинивший вред здоровью.
Частным обвинителем Балаганским Е.А. подано встречное заявление в порядке частного обвинения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в <адрес>, около <адрес>, а затем на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, Климакин К.А. нанес Балаганскому Е.А. несколько ударов руками и ногами в область головы, тела, конечностей, причинив черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы; обширные кровоподтеки, ушиб мягких тканей голени, голеностопного сустава, стопы справа, кровоподтек правой верхней конечности. Действия Климакина К. А. квалифицированы частным обвинителем Балаганским Е.А. по ч.1 ст. 116. ч.1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании Балаганский Е.А. вину в предъявленном частным обвинителем обвинении не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в качестве подсудимого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Действия Балаганского Е.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Суд полагает, что мировым судьей верно решен вопрос об оправдании Климакина К.А. по предъявленному ему Балаганским Е.А. частному обвинению по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Суд полагает согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Судом установлено, что к причинению легкого вреда здоровью Балаганского Е.А. в виде черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, причастно иное лицо, а именно, ФИО4, показавшая, что именно она нанесла Балаганскому Е.А. удар по голове твердым тупым предметом. Данный факт нанесения удара подтвержден самим Балаганским.
Иные повреждения, полученные Балаганским Е.А. в результате действий Климакина К.А., явились следствием самозащиты Климакина К.А. от посягательства на его здоровье со стороны Балаганского Е.А.. явившегося инициатором конфликта. О чем свидетельствует также тот факт, что Климакин К.А. предпринял все зависящие от него меры по предотвращению конфликта, пытался скрыться с места происшествия, однако его автомобиль попал в занос, что послужило поводом Балаганскому Е.А. продолжить свои противоправные действия в отношении Климакина К.А.
Из материалов дела суд не усматривает наличие достоверных доказательств совершения Климакиным К.А. умышленных действий направленных на умышленное причинение Балаганскому Е.А. физической боли, каких-либо доказательств этому в судебном заседании не добыто.
Действия Климакина К.А. суд признает соответствующими характеру и опасности посягательства со стороны Балаганского Е.А.
На основании вышеизложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы Балаганского Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что по данному делу в одно производство были соединены заявления Балаганского Е.А. и Климакина К.А. и указанные лица участвовали в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. С учетом этого, при выполнении требований ст. 292 УПК РФ, предусматривающих содержание и порядок прений сторон, мировой судья должен был предоставить представителю Балаганского Е.А. - адвокату ФИО6 слово как для поддержания выдвинутого им обвинения в отношении Климакина К.А., так и для защиты интересов Балаганского Е.А. от предъявленного Климакиным К.А. обвинения. Однако из протокола судебного заседания видно, что (л.д.182 т. 1) в порядке судебных прений адвокат выступил только в поддержания обвинения против Климакина К.А. и просил назначить ему наказание в соответствии с нормами УК РФ, а позиции адвоката в защиту интересов Балаганского Е.А. в части доказанности вины, квалификации его действий и наказания, не изложено. Более того, судебные прения должны состоять из выступлений частного обвинителя (его представителя) и защитника, однако позиция адвоката ФИО6, представлявшего интересы Балаганского Е.А., изложена в одном выступлении.
Статьей 292 УПК РФ предусмотрено, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.
В соответствии с ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) не предоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора в отношении Балаганского Е.А. нарушено его право на защиту.
При рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что мировым судьей в вводной части приговора от 13.12.2010 г. указано наличие у Балаганского Е.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 08.12.2010 г. по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Статьей 390 ч.1 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.
Согласно ст. 356 ч.1 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области, которым Балаганский Е.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, вынесен 08.12.2010 г.
На момент вынесения мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области приговора от 13.12.2010 г. в отношении Балаганский Е.А., приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 08.12.2010 г. не вступил в законную силу.
Таким образом, мировым судьей в вводной части приговора от 13.12.2010 г. необоснованно указано на наличие у Балаганского Е.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 08.12.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из вводной части приговора от 13.12.2010 г. указание на судимость Балаганского Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 08.12.2010 г.
Также суд полагает необходимым исключить указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 08.12.2010 г в отношении Балаганского Е.А.
Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, совершено Балаганским Е.А. 07.02.2010 года.
Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.116 УК РФ – исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, в результате которых санкция указанной статьи УК РФ стала мягче, вследствие чего действия Балаганского Е.А. следует переквалифицировать на соответствующий закон в новой редакции.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 13.12.2010 года Балаганскому Е.А. назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ изменения в ч.1 ст.116 УК РФ коснулись наказания, не связанного с штрафом, а Балаганскому Е.А. правильно было назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа, которое новым законом не изменено, суд считает, оснований для назначения Балаганскому Е.А. меньшего наказания по ч.1 ст.116 УК РФ не имеется.
Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, суд полагает доводы Балаганского Е.А. о необходимости отменить приговор и оправдать Балаганского Е.А. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с учетом изложенного выше находит не состоятельными.
Суд полагает, что при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно назначено Балаганскому Е.А. наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что необходимо изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 13.12.2010 года, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, статьей 78 ч.1 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Действия Балаганского Е.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ. Данное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Балаганским Е.А. 07.02.2010 года.
Таким образом, суд полагает необходимым решить вопрос об освобождении Балаганского Е.А. от уголовной ответственности в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 3 ст.367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 13.12.2010 года в отношении Балаганского ЕА и Климакина ФИО35 изменить.
Исключить из вводной части приговора от 13.12.2010 г. указание на наличие у Балаганского Е.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 08.12.2010 г.
Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского раойна от 08.12.2010 г в отношении Балаганского Е.А.
Признать виновным Балаганского ЕА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 13.12.2010 года оставить без изменения.
На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Балаганского ЕА от наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), уголовное дело прекратить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд.
Судья: