Дело № 1-…/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово январь 2010 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Самойлова А.А.
подсудимого Гр.Ш,
защитника - адвоката Косачева С.И.,
предоставившего удостоверение № 302 и ордер № 49 от 10.11.2009.
при секретаре Демчуке П.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гр.Ш, родившегося … г. в г. Мариинске Кемеровской области, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, женатого, работающего торговым представителем в …, проживающего в г. Мариинск Кемеровской области, …, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
у с т а н о в и л:
Гр.Ш, обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
19.12.2008 г. около 19 час. 00 мин. Гр.Ш, управляя автомобилем ТОYОТА-SPRINTER г/н К … СТ 42, двигаясь в направлении г. Мариинска по 335 км автодороги Новосибирск - Иркутск на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области по заснеженному асфальтному покрытию шириной 12.6 м и видимости впереди более 150 м, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции от 19.04.2008 г., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, надеясь на свой опыт и навыки вождения, в нарушение:
- п. 9.1 ПДД, которым предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;
- п. 10.1 ПДД, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил безопасную скорость движения в данных дорожных условиях, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ЗАЗ-110206 г/н К … МО 42 под управлением Гр.Д, В результате столкновения Гр.Д, причинен тяжкий вред здоровью.
Гр.Д, А.С. были причинены:
- закрытый фрагментарный оскольчатый перелом левого бедра, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар (левое бедро выражено отечно, деформировано в средней трети, при пальпации боль, крепитация, патологическая подвижность отломков, осевая нагрузка на конечность резко болезненна); данными рентгенологического исследования № 982 от 20.12.2008 г.; данными оперативного вмешательства (остеосинтез бедренной кости от 23.12.2008 г.);
- открытый перелом костей правой голени, ушибленные раны правой голени с отслойкой мягких тканей, частичным размозжением мышц, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (правая голень выражено отечна, деформирована, по передней поверхности в проксимальной трети в поперечном направлении, в средней трети по передненаружной поверхности в косом направлении, в дистальной трети по передней поверхности правой голени раны размером 8 см, 15 см и 3 см, с неровными осадненными краями, умеренно кровоточит, при пальпации резкая болезненность, патологическая подвижность, костная крепитация, осевая нагрузка на конечность резко болезненна, движения в суставах ограничены); данными рентгенологического исследования № 982 от 20.12.2008 г.; данными оперативных вмешательств (вторичная хирургическая обработка открытого перелома костей голени, ЧКДО аппаратом Илизарова от 21.12.2008 г.);
- закрытый перелом шиловидного отростка лучевой, шиловидного отростка локтевой костей левого предплечья, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (левое предплечье отечно, при пальпации боль, патологическая подвижность, костная крепитация отломков, движения в лучезапястном суставе ограничены), результатами рентгенологических исследований № 982 от 20.12.2008 г.;
- ушибленная рана скуловой области слева, ссадины, кровоподтеки лобной, скуловой, теменной областей слева (данные осмотров при обращении за медицинской помощью).
Закрытый перелом левого бедра, открытый перелом костей правой голени вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Остальные повреждения составляют с переломами бедра, голени комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Нарушения водителем Гр.Ш, пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
С данным обвинением Гр.Ш, согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) не превышает десяти лет лишения свободы, Гр.Ш, осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Гр.Ш, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, Гр.Ш, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно- полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, трудовая деятельность которого связана с управлением транспортным средством, является источником дохода, а так же в интересах потерпевшего Гр.Д, для последующего возможного взыскания причиненного ущерба с подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При решении вопроса по гражданскому иску Гр.Д, суд приходит к следующему.
В связи с тем, что по гражданскому иску в части возмещения материального вреда отсутствует полное его документальное обоснование, а так же с необходимостью привлечения к рассмотрению иска страховой компании, суд считает, что рассмотрение иска в части материального взыскания в уголовном судопроизводстве невозможно. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым за гражданским истцом Гр.Д, признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в размере 564 310,54 рубля, требования о предоставления ему автомобиля той же марки, того же качества, той же комплектации - и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования Гр.Д, о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку он перенес и испытывает нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он в результате дорожно-транспортного происшествия испытал страх, физическую боль. На протяжении длительного времени проходит лечение, проведено ряд операций под общим наркозом, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 70%, установлена вторая группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности –вторая. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гр.Ш, суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных Гр.Д, нравственных и физических страданий, степень вины Гр.Ш, тяжесть совершенного преступления, совершения преступления по неосторожности, степень разумности и справедливости, и считает, что согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования в размере 756 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 рублей.
Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд
приговорил:
признать виновным Гр.Ш, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Меру пресечения Гр.Ш, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гр.Ш, в пользу Гр.Д, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
За гражданским истцом Гр.Д, признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу.