Дело № 1-…/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово января 2010 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемеровского района – старшего помощника прокурора Шевяко Д.А.
подсудимого Гр.Б, В.С.
защитника – адвоката Мазуровой В.А., представившей удостоверение № 379 и ордер № 178
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гр.Б, родившегося … г. в г. Кемерово, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного в г. Кемерово …, проживающего в г. Кемерово …, ранее судим:
-. ..05.2002 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 228, ст. 64, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден 28.07.2006г. по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
установил:
Гр.Б, обвиняется в совершении преступления в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:
В садоводческом некоммерческом товариществе «Печатник» расположенном на расстоянии 1, 8 км юго-восточнее от с. Березово Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период с 20.00 ч. 28.04.2009г. до 15.00 ч. 29.04.2009г. Гр.Б, из корыстных побуждений, с целью кражи двух телевизоров, пришел к дачному дому № … по Центральной аллее, принадлежащему потерпевшему Гр.О, где при помощи ключей, найденных справа от входной двери на веранду, между решеткой и окном, открыл замок, через входную дверь незаконно проник в веранду дома, после чего руками выставил решетку в первом окне от входной двери, ведущей из веранды в дом, открыл форточку, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, где прошел в комнату дома, с пола у дивана справа от входной двери, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил телевизор «SAMSUNG» стоимостью 3490 руб., принадлежащий потерпевшему, передал указанный телевизор своему знакомому Гр.Г, который не сознавал противправность его действий и как кражу их не воспринимал, считая, что телевизор принадлежит Гр.Б, у после чего Гр.Б, находясь в этой же комнате со столика, расположенного у окна справа от дверного проема, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил телевизор «ORION» стоимостью 2190 руб., тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику Гр.О, на общую сумму 5680 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
С данным обвинением Гр.Б, согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, Гр.Б, осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Гр.Б, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Суд не может согласиться с доводами защиты и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют, суду не представлено доказательств наличия ребенка у подсудимого.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, исходя из его материального положения.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание Гр.Б, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением ч 3 ст 68, а так же ст 64 УК РФ суд не усматривает, судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
Гражданский иск потерпевшего Гр.О, о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 2190 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснован, подсудимый иск признал в полном объеме.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с Гр.Б, удовлетворению не подлежит на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд
приговорил:
Признать виновным Гр.Б, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гр.Б, настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Меру пресечения Гр.Б, – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гр.Б, в пользу Гр.О, в возмещение материального ущерба 2190 руб.
Вещественное доказательство – выдергу, хранящуюся в камере хранения ОВД по Кемеровскому муниципальному району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в пределах установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу.