Приговор по ч.3 ст.162

Дело № 1-…/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово февраля.2010 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кемеровского района Торощина Д. В.

защитников – адвоката Кобзева К.Б., предоставившего удостоверение № 1008, ордер № 512, адвоката Доценко Н.А., предоставившей удостоверение № 184, ордер № 246, адвоката Мазуровой В.А., предоставившей удостоверение № 379, ордер № 167

подсудимых Т, Ш., О.

при секретаре Демчук П.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ

Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ

О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. и Ш., О. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Т. и Ш. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Т. и Ш. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления подсудимые совершили в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:

16 марта 2009 года в период с 14 ч. 00 мин до 15 ч. 00 мин Т. , О., Ш. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, п. Привольный, ул. …, д…., вступили в преступный сговор на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Полученные от разбоя денежные средства, Т., Ш. и О. договорились совместно потратить на спиртные напитки.

После достигнутой договоренности, 16 марта 2009 года Т., О. и Ш., совместно, в период с 14 ч. 00 мин до 15 ч 00 мин, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Т. и Ш., - с причинением тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, предварительно распределив между собой роли каждого, о том, что Т. и Ш. будут применять насилие опасное для жизни и здоровья к потерпевшему, а О. будет искать денежные средства. Пришли к дому З. расположенному по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, п. Привольный, ул. …, д. …. Т. и Ш. постучали в дверь жилища З.. После того, как последний открыл дверь, Ш., согласно ранее разработанному плану втолкнул потерпевшего в дом, а Т. схватил потерпевшего за одежду, тем самым Т., Ш. и О., незаконно, без согласия и разрешения З. проникли в жилище. Находясь в доме З., действуя умышленно, совместно и согласовано, Т. и Ш., применяя физическую силу, втолкнули руками хозяина дома З. в комнату (зал) требуя у потерпевшего З. отдать им имеющиеся в доме денежные средства. З. отказался выдать денежные средства и, пытаясь оказать сопротивление, нанес Т. один удар рукой в область лица. Подавляя сопротивление потерпевшего, Т., действуя умышлено, согласно ранее достигнутой договоренности о применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес З. не менее 5-ти ударов руками по голове и лицу. Подавив сопротивление З., Т. в продолжение своих преступных действий, совместно с Ш. и Т. вновь потребовал у З. передать им имеющиеся в доме деньги, однако З., пояснил, что денег в доме нет. После этого Т., реализуя свой совместный с Ш. и О. умысел, направленный на совершение разбойного нападения, нанес лежащему на полу З. еще не менее 7 ударов кулаками рук по лицу и голове потерпевшего. Одновременно с действиями Т., Ш., действуя согласно разработанного плана, реализуя совместный с Т. и О. умысел, направленный на совершение разбоя, нанес лежащему на полу З. ногой не менее одного удара в область груди и не менее 4-х ударов ногой в левую область груди и руки потерпевшего, высказывая при этом требования к потерпевшему отдать денежные средства, а О., согласно отведенной ей роли, требовала у З. передать им деньги, а также реализуя совместный с Т. и Ш. умысел, направленный на совершение разбоя, обыскивала дом, открывая ящики мебели, с целью обнаружения и хищения денежных средств принадлежащих З. Ф.И.

После того, как воля потерпевшего к сопротивлению действиями Т., Ш. и О. была сломлена, З. указал О., где находятся в доме денежные средства. О., обнаружив в указанном З. месте деньги в сумме 3000 рублей, похитила их и, согласовав свои действия с Т. и Ш., вышла из дома с деньгами в сумме 3000 рублей для того, чтобы приобрести спиртные напитки и совместно распить их с Ш. и Т.

В дальнейшем, в продолжение своих преступных действий, имея сведения от Н., что в доме у потерпевшего должно быть больше денег, чем им выдал З., Т. вновь потребовал З. выдать деньги, и после того как З. сообщил, что денег в доме нет, Т. действуя умышлено, нанес лежащему на полу З. правой ногой не менее 3-х ударов в переднебоковую поверхность груди справа, а также взял в ящике комнатной мебели складной нож и сев на лежащего на полу З. сверху, держа нож правой рукой, поднес его к щеке З., потребовав денежные средства угрожая применить к потерпевшему З. насилие, выражавшееся в том, что в случае отказа потерпевшего отдать денежные средства, Т. отрежет потерпевшему З. пальцы, после этого Т. нанес лезвием ножа 6 резаных и колото-резанных повреждений в области живота, правой ягодицы, правого бедра, шеи, подбородка и щеки З.

Совместными действиями Т. и Ш. потерпевшему З. были причинены следующие повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: мелкоочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, перелом костей носа; ушибленные раны в области правой брови (№5) и в теменной области (№6;№7); кровоподтеки в лобно-теменно-височной области слева (1), на верхнем веке левого глаза (1), на веках правого глаза (1), в области перед левой ушной раковиной (1); ссадины на спинке носа (1), в правой скуловой области (1), на правой ушной раковине (1), в заушной области справа (1), перед правой ушной раковиной (1), в лобной области (2), в области нижней челюсти справа (1); кровоизлияния в мягких тканях в области носа и правой половины лица (Г), в правой височной мышце (1).

- Закрытая травма груди и живота: перелом грудины, переломы 5-6 ребер слева по средней ключичной линии, кровоизлияние в мягких тканях груди слева и живота в эпигастральной области, разрыв печени, кровь в брюшной полости 100мл.

- Переломы 8-12 ребер справа по нескольким анатомическим линиям, перелом 11 ребра слева по лопаточной линии, кровоизлияния в мягких тканях груди справа.

Проникающее колото-резаное ранение живота на передней брюшной стенке с повреждением тонкой кишки (№8).

Колото-резаное ранение правой ягодицы с повреждением ягодичной артерии (№10).

Резаная рана на переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением кожи (№1), колото-резаные раны с повреждением мягких тканей в подбородочной области (№2), на правой боковой поверхности шеи (№3), в правой щечной области (№4), на правом бедре (№9). Ссадины в области левого плечевого сустава (1), на левом локте (1), на левом предплечье (1).

Все перечисленные телесные повреждения взаимно отягощая друг друга, осложнились травматическим шоком, являются опасными для жизни и в совокупности оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

В результате согласованных действий Т., Ш. и О. совместно похитили денежные средства в сумме 3000 рублей принадлежащих потерпевшему З., которые они потратили на совместное приобретение наркотических средств и их употребление, то есть распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, Т. и Ш. совместно 16 марта 2009 года в период с 14 ч 00 мин по 15 ч 00 мин, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, п. Привольный, ул. …, д. …, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совершения разбоя на З., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц, в ходе совершения разбоя, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должны были и могли предвидеть, Т. нанес З. не менее 5-ти ударов руками по голове и лицу. Подавив сопротивление З., Т. в продолжение своих преступных действий, совместно с Ш. и О. вновь потребовал у З. передать им имеющиеся в доме деньги, однако З. пояснил, что денег в доме нет. После этого Т., реализуя свой совместный с Ш. и О. умысел, направленный на совершение разбойного нападения, нанес лежащему на полу З. еще не менее 7 ударов кулаками рук по лицу и голове потерпевшего.

Одновременно с действиями Т., Ш., действуя совместно и согласованно с Т. нанес лежащему на полу З. ногой не менее одного удара в область груди и не менее 4-х ударов ногой в левую область груди и руки потерпевшего. В дальнейшем Т., продолжая совместные с Ш. преступные действия правой ногой нанес лежащему на полу З. не менее 3-х ударов в переднебоковую поверхность груди справа, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял лежащий в ящике мебели складной нож и сев на лежащего на полу З. сверху, держа нож правой рукой, поднес его к щеке З. потребовав денежные средства, после чего нанес лезвием ножа 6 резаных и колото-резанных повреждений в области живота, правой ягодицы, правого бедра, шеи, подбородка и щеки З.

От действий Т. и Ш., причинивших потерпевшему З. повреждения, последний скончался на месте происшествия.

В результате своих умышленных, совместных действий Т. и Ш. потерпевшему З. были причинены следующие повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: мелкоочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, перелом костей носа; ушибленные раны в области правой брови (№5) и в теменной области (№6;№7); кровоподтеки в лобно-теменно-височной области слева (1), на верхнем веке левого глаза (1), на веках правого глаза (1), в области перед левой ушной раковиной (1); ссадины на спинке носа (1), в правой скуловой области (1), на правой ушной раковине (1), в заушной области справа (1), перед правой ушной раковиной (1), в лобной области (2), в области нижней челюсти справа (1); кровоизлияния в мягких тканях в области носа и правой половины лица (1), в правой височной мышце (1).

Проникающее колото-резаное ранение живота на передней брюшной стенке с повреждением тонкой кишки (№8).

Колото-резаное ранение правой ягодицы с повреждением ягодичной артерии(№10).

Ссадины в области левого плечевого сустава (1), на левом локте (1), на левом предплечье (1).

Все перечисленные повреждения взаимно отягощая друг друга, осложнились травматическим шоком, поэтому являются опасными для жизни и в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти явились все выше перечисленные телесные повреждения, которые взаимно отягощая друг друга, осложнились травматическим шоком, что непосредственно привело к смерти.

Подсудимый Т. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не признает нанесение им ударов потерпевшему ножом. В судебном заседании подтвердил, что 16.03.2009г. приехал в пос. Привольный и зашел в брату М., у которого находилась его дочь - О., которая рассказала, что ее домогался Ш., оскорблял ее. Он сказал, что пойдет разберется с Ш., с ним пошел М. Когда подошли к калитке дома Ш., то М. позвал Ш., тот вышел из дома, и они стали разговаривать. Когда Ш. увидел его, то забежал в дом и вернулся из дома уже с топором, предлагал поговорить с ним, но он во двор не пошел. Через некоторое время вышла бабушка Ш. и забрала у него топор. После этого они стали разговаривать и в разговоре, Ш. попросил прощение у Т. и его дочери О. за свое поведение. О. говорила, что у Ш. есть деньги, т.к. он занял у З. 5000 руб. Тогда Т. предложил выпить, все пошли в ларек к А., где взяли бутылку водки и две бутылки пива, сигареты, сырок и еще что-то. М. отлучался, чтобы пригнать автомобиль А. Потом все пошли в пристройку, где находился Г., и там стали употреблять спиртные напитки. Поскольку он давно не пил, то быстро опьянел. Когда вышли на улицу, то он ударил Ш., потом разговаривали и помирились. Затем внезапно кончились деньги и Ш. сказал, что знает, где можно занять или взять деньги, т.е. у З.. Все пошли к З.. Считает, что когда шли, то никакого сговора не было. О. шла позади него и Ш. Разговора с Ш. по дороге он не помнит, поскольку был пьян. Когда они подошли к двери потерпевшего, Ш. постучал в дверь. Потерпевший спросил: Кто там?, Ш. представился. Больше З. ничего не спрашивал, отрыл дверь, но его никто не заставлял открывать дверь. Когда потерпевший открыл дверь, то Ш. его толкнул и закричал: «Ограбление!», а З. ударил его, З. схватил его за одежду, они зашли в кухню и упали в зале, начали барахтаться на полу, в это время он не видел Ш. и О. Затем он перевернул З. и стал спрашивать, где лежат деньги, но тут он увидел у себя кровь, и стал бить З. правой рукой по правой части лица. Ш. также спрашивал потерпевшего, где лежат деньги. Потом когда он вместе с Ш. вышел из дома им навстречу попалась О. и спросила его: «Где твоя кепка?», он вернулся в дом, взял кепку. Он помнит, что Ш. сидел в зале дома З. в кресле, потерпевший лежал на полу, а он стоял на правой коленке, левой рукой схватив потерпевшего, а Ш. в этот момент наносил удары ногами потерпевшему. Считает, что между ним, Ш. и О. не было никакого предварительного сговора, роли они не распределяли. Они не договаривались, что будут применять насилие к потерпевшему, и этого не делали с Ш. в присутствии О. Она просила его не избивать потерпевшего, успокаивала его, говорила потерпевшему, чтобы тот отдал деньги, для того, чтобы Ш. и он не били потерпевшего. В судебном заседании не оспаривал, что в дом З. они пришли против его воли. Когда потерпевший открыл дверь, они тут же проникли в дом, причинять ему телесные повреждения не хотели. Помнит, что Ш. бил потерпевшего в область груди и ног обутыми ногами, по груди нанес примерно 4-5 ударов, может и больше. Ш. требовал у потерпевшего передачи денег, потерпевший отказывался, тогда Ш. продолжал настаивать. Считает, что он наносил удары потерпевшему в правую часть лица, около 5-6 ударов.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 п 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т., данные им в ходе предварительного расследования, для устранения существенных противоречий которые он в судебном заседании подтвердил частично. Пояснил, что давал показания следователю в присутствии адвоката, читал их и подписал, давления на него при допросе не оказывалось, давал их добровольно, замечаний на протокол не приносил, в показаниях он указывал, что 16.03.2009 года он, Ш., О., М. и Г. распивали спиртное в пристройке строящегося дома. Строящийся дом принадлежит А., которая работает в ларьке. После чего он, Ш. и О. вышли на улицу, и Ш. рассказал, что 15 марта 2009 года взял у З. деньги в количестве 5000 рублей, также сообщил, что у З. деньги еще остались. Ему не известно, каким образом Ш. взял 5.000 рублей у З.. На улице, между ним, О. и Ш. состоялся разговор, инициатором разговора являлся Ш.. Тот сообщил, что в связи с тем, что спиртное закончилось и возникла необходимость в приобретении еще спиртного, им, то есть ему, Ш. и О. нужно пойти к З. и забрать у него оставшуюся сумму. По словам Ш., недавно З. отсудил сумму в размере 50.000 рублей и у З. остались деньги. Ш. сказал, что З. может сам не отдать деньги и тогда придется применять физическую силу. Он, О. и Ш. обсудили предложение Ш., согласились и пошли к дому З. Обсудили то, что он и Ш. будут бить З., а О. будет смотреть, где деньги. При этом никакого разговора не было, чтобы О. применяла какое-либо насилие в отношении З.. В ходе разговора, Ш. упоминал, где могут находится деньги. З. проживал в доме, расположенном по ул. … С З. ранее он знаком не был, но знал, что это местный житель поселка. Придя к дому З., Ш. постучал в дверь, он также стучался в дверь к З. После стука, З. открыл дверь. В момент того, как З. открыл дверь, ничего не говоря, Ш. толкнул руками З. внутрь дома, и прокричал, обращаясь к З.: - «где деньги?» или «давай деньги!». От толчка З. попятился назад, в этот момент в дом забежал он, схватил З. за грудки и также, что-то произнес, в таком же смысле. Далее все происходило уже в доме З., после того как он схватил З. за грудки, З. нанес ему один удар кулаком в область лица. Он ощутил физическую боль и почувствовал, что у него бежит кровь. Тогда между ними, то есть им и З. началась борьба. Они упали на пол и стали бороться. Во время борьбы он освободился от захвата З. и произвел захват своей левой рукой шею З., а своей правой рукой, кулаком нанес З. в область лица справа не более 6-ти ударов рукой для того, чтобы З. успокоился. В тот момент, когда он наносил удары кулаком в область лица, он увидел, как он оказался рядом с креслами. Он находился в положении сидя на одном колене, левой рукой, обхватив шею З. производил захват, правой рукой наносил удары. На одном из кресел сидел Ш., на каком из двух не помнит. В момент того, как он наносил удары З., Ш. сидя на кресле, стал наносить обутой ногой удары по телу З.. Ш. наносил удары З. в область груди, а также ребер слева. Сколько Ш., обутой ногой, нанес ударов по телу З., не помнит. Точно, какой ногой бил Ш. не помнит. Во время того, как он и Ш. избивали З., они требовали у З.. отдать денежные средства. В ответ на их требования отдать деньги, З. ничего не говорил, а только хрипел. Он ослабил захват З. и встал, когда он встал то нанес по телу З. правой ногой по правой части тела, в область ребер справа не более 5-ти ударов. Он был обут в теплые зимние ботинки. О. в момент того, как он и Ш., одновременно били З., искала деньги, а также говорила З., чтобы он отдал деньги и тогда все прекратится, что бить его не будут. Он не помнит, как и кому З. отдал деньги, но деньги оказались у О., после чего она ушла за водкой, как он, Ш. и О. и договорились. В доме оставались он, Ш. и З.. После того, как О. ушла он больше ничего не помнит. Эпизодически помнит, как уходили из дома З.. и, как добрались до дома его проживания. Находясь у себя в доме, в п. Кедровка, он, Ш. и О. употребили наркотики внутривенно, которые принесла О. и которые О. купила на деньги, похищенные у З.. Т. пояснил, что он не помнит, наносил ли он повреждения потерпевшему ножом.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в части того, что он, О., Ш. обсудили предложение Ш. о том, что, если З. сам не отдаст деньги, тогда придется применить физическую силу и все с этим согласились, обсудили также, что когда Ш. и Т. будут бить потерпевшего, то О. будет смотреть где деньги, суд полагает возможным положить в основу приговора. В судебном заседании в этой части подсудимый Т. показания не подтвердил. Но не оспаривал, что давал такие показания. Считает, что так нужно было написать следователю. Однако не оспаривает, что действительно именно он давал такие показания в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката. Читал свои показания, подписал их, замечаний на протокол не приносил. Показания давал следователю практически сразу же после случившегося. Показания не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Согласуются в этой части с показаниями О. Подробно рассказывал о состоявшейся договоренности. Его показания подтверждаются действительными действиями подсудимых при совершении разбоя. Указанные показания давал также при проведении очной ставки с Ш., подтвердил их. Объяснить почему давал такие показания суду не смог, пояснил, что так было удобно следователю. Его доводы в этой части опровергаются показаниями свидетеля Е.. В связи с чем изменение показаний подсудимым в этой части в судебном заседании, суд оценивает критически, как желание уменьшить ответственность за содеянное.

Подсудимый Ш.. первоначально в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 16.03.2009г. он находился у своей бабушки в пос. Привольный, утром, около 10 часов к нему пришли Т., О. и М., которые хотели поговорить с ним об инциденте, произошедшем накануне между ним и О. Он поговорил с Т. один на один, потом помирились, пошли в ларек за спиртным, время было уже около 11 час. В ларьке у А., у которой оставалась еще сдача с его покупки ночью, взяли водки и пива, сигарет. О. просила у него денег, но он ей не дал. Взяв спиртное они все пошли к Г., придя к нему все четверо стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, вышли на улицу поговорить. Он знал, что у А. осталась еще его сдача и они пошли к ларьку, пошли также все четверо. Ларек был закрыт, они постучались, но им никто не открыл. Он сказал, что пойдет к З. и займет у него денег, и сказал, чтобы Т. и О. его подождали, а потом можно будет приобрести спиртное на соседней улице. Когда он пошел к З., то Т. и О. все равно пошли с ним, когда шли к потерпевшему никакого разговора между ними не было, ни о чем не договаривались и не помышляли. Он шел к З. занять денег, т.к. ранее у него занимал деньги, раза три-четыре. Когда подошли к двери З., то он постучал в дверь. З. спросил : «Кто?», он ответил ему: «Я», и З. открыл дверь. Т. сразу схватил потерпевшего и стал заводить в дом, тут он увидел кровь у Т., которая текла из брови. Все зашли в дом, сначала З., потом Т., О., а потом он. Т. с ходу ударил З.. Он пытался прекратить избиение З., т.к. потерпевший был больной человек – инвалид, он пытался оттащить Т. от З., но Т. его отгонял. Т. и З. боролись в зале, З. кричал, он пытался остановить. О. в это время села на диван и стала осматриваться по сторонам. Когда Т. боролся с З., то кричал: «Где деньги, давай деньги?», а З. отвечал: «Нет у меня денег, я вчера С. последние деньги отдал», О. в это время уже ходила по дому и искала деньги. Т. прокричал О.: «Давай заточку», но О. не стала давать ему заточку. Т. и З. боролись на полу около 1 часа с промежутками, то сядут посидят, то опять продолжают бороться. О. в это время сама искала деньги в сенках. Т. наносил удары потерпевшему по груди, голове, в общем куда попало. О. кричала Т., чтобы он отпустил потерпевшего, и он сам покажет, где деньги, т.к. она деньги не могла найти. Потом Т. отпустил потерпевшего, немного посидел и пошел к шкафу, в это время О. увидела деньги под какой-то банкой и взяла их. О. посчитала деньги и сказала: Тысячу рублей надо отдать матери, а 2000 руб. потратить на героин». В этот момент Т. как бы опомнился и закричал на О., сказав: «Что ты тут делаешь, уходи отсюда», выгнал ее из дома потерпевшего. После этого Т. взял нож со стола и стал подставлять нож то к щеке, то к шее потерпевшего, потерпевший говорил, что у него больше нет денег, однако Т. утверждал обратное и около 10-15 мин. продолжал свои действия и требовал деньги. Он (Ш.) пытался оттащить Т. от потерпевшего, но тот говорил, что и его зарежет. Прибежала О. и сообщила, что в деревне милиция, тогда они пошли из дома З., напоследок Т. сказал потерпевшему, чтобы тот не ходил в милицию, на что З. кивнул головой. Когда вышли из дома и пошли по дороге, к ним подошла О. и увидела, что у Т. нет на голове кепки, спросила про нее, Т. сказал, что вернется за кепкой. О. сказала ему сходить с Т., но он отказался. Когда Т. вернулся из дома З. в кепке, то у него на одежде была кровь, которую увидела О. и сказала ему обтереться, когда он обтирался снегом, дал ему нож, который он взял, а затем пожалел о том, что это сделал, поскольку понял, что это «криминал» и тут же выкинул этот нож. Не смог объяснить, почему по его мнению, его оговаривают Т. и О.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 п1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий, были оглашены показания Ш., данные им на предварительном следствии, для устранения существенных противоречий, которые он в судебном заседании подтвердил, в показаниях он указывал, что к потерпевшему З. пошел, чтобы занять денег, а не с целью разбойного нападения, с Т. и О. о разбойном нападении он не договаривался. З. телесных повреждений не наносил. Он пытался защитить З. от избиения Т., но у него не получилось. Он не пытался помешать преступным действиям Т. и О., хотя понимал, что совершается хищение денег у З., однако, он употребил героин, купленный О. на деньги, полученные в ходе разбоя на З., расценивая как угощение, так же пояснил, что утром 16.03.2009г. он, О.., Т., М. и Г. сидели в пристройке около строящегося дома А.. Они пили водку с пивом. Когда выпили спиртное, он предложил пойти в ларек к А., которая была должна ему 500 рублей. Они хотели купить еще спиртного. Ларек был закрыт. Тогда он предложил пойти к З. и у него занять деньги. Он хорошо знал З.. Он неоднократно занимал у него ранее деньги, рублей по 100. З. ему не отказывал. Однако к З. он решил пойти один, но Т. и его дочь пошли с ним. Они не договаривались, о том, что будут забирать у З. деньги. Дверь веранды была закрыта изнутри. Он постучался, постучался и Т.. , как только З. открыл дверь, Т. сразу же налетел на потерпевшего, схватил его и затащил его в зал. О.бегала по дому, осматривала шкафы. О.говорила З., чтобы тот сказал, где деньги. Т. и З. боролись на полу в зале. Т.. наносил удары З. кулаками по лицу, при этом удерживая З. одной рукой. После чего встал и бил З. по ногам и телу. О.бегала по кухне, по сенцам, т.е. веранде и искала деньги. О.открывала шкафы, в сенцах сидела, искала что-то на корточках. Он смотрел, как О.открывает шкаф в поисках денег. Он шкафы не обыскивал, просто наблюдал.

После того, как З. уже не сопротивлялся, О.сказала, чтобы Т. тащил З., чтобы тот показал, где лежат деньги. З. показал, где лежат деньги, и отдал их О. В этот же момент О., увидев деньги, сразу же забрала их. Как только О.взяла деньги, она ушла за водкой. После того, как О.ушла, он закрыл дверь веранды на крючок, так как побоялся, что если кто-то зайдет, то увидит кровь. Т. подходил к шкафам, обыскивал их в поисках денег. Где-то на полке он взял нож. Длина лезвия и ручки общая около 14 см. Нож небольшой. Ручка ножа была коричневая, нож имел кнопку и лезвие ножа выкидывалось. Т. подошел к З. и, требуя деньги, начал вдавливать З. нож в щеку, спрашивая, где деньги. Т. требовал у З., чтобы тот отдал деньги, иначе Т. того зарежет. Он видел, как Т.ударил З. ножом в ягодицу, в живот. Минут через 10 пришла О., он открыл дверь. О. сообщила, что по деревне ездит милиция и что нужно уходить. Т., к тому времени, вытащил З. уже в проход из зала, в прихожую. Когда вернулась О., они ушли. Нож, которым Т. наносил удары З., он выкинул в снег. О.не била З., а только кричала, чтобы тот отдал деньги по-хорошему.

После того, как они ушли от З., они приехали к Т. домой. О. сказала, что пойдет покупать героин, спиртное, еду. Он лег спать. Потом проснулся. О.была дома. Она принесла спиртное. Потом О.опять ушла, вернулась спустя 30 минут. О.принесла героин, и они все втроем употребили героин внутривенно.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 18.03.2009 года в присутствии адвоката (Т1 л.д. 129-134) Ш. пояснял, что сам он открывал только один шкаф в зале, верхнее отделение. Он посмотрел что там есть, что там лежит, денег там не было А кроме того пояснял, что после того как из дома ушла О., он закрыл дверь на крючок. Закрыл, чтобы никто не зашел и не увидел, что там творится. Данные показания подтвердил в судебном заседании.

Оценивая данные показания Ш. суд полагает взять за основу показания в части нанесения ударов ножом потерпевшему Т.. .Данные показания давал последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения ударов ножом, его показания в этой части соотносятся с данными судебно-медицинской экспертизы в части локализации повреждений.

Что касается не признания своей вины в совершении преступлений, то показания первоначально данные в ходе судебного заседания, в части отсутствия сговора на разбой и не совершение им преступлений, суд оценивает критически. ,как желание избежать уголовной ответственности. Доводы о том, что он шел один к З. занять денег и он преступления не совершал опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый Ш. после исследования всех доказательств по делу признал свою вину в совершении разбоя и причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Не оспаривал, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий с Т.. Однако считает, что предварительного сговора на совершение разбоя у него с Т.и О. не было. Однако в этой части его показания суд оценивает критически, как желание уменьшить наказание.

Подсудимая О.в судебном заседании вину признала частично, т.к. не нападала на потерпевшего, не применяла к нему физическую силу, и пояснила, что 15.03.2009г. у нее возник конфликт с Ш., он к ней приставал, при этом избил. Утром 16.03.2009г. она пошла к М. и все рассказала, потом приехал ее отец Т., которому она также все рассказала. Все пошли к Ш., т.к. Т. хотел поговорить с ним. Когда подошли к дому Ш., то М. вызвал его, а когда Ш. узнал, что с М. пришел и Т., то забежал в дом и вышел уже с топором, следом за ним вышла бабушка Ш. и забрала у него топор. Потом Т.и Ш. поговорили и Ш. попросил прощения у Т. и у нее. Ш. предложил пойти в ларек к А.и выпить мировую. Она, М., Ш. и Т. пошли в ларек, где взяли бутылку водки и две бутылки пива по 2 л., чипсы и сырок, сигареты. Ш. не расплачивался деньгами. Потом они все пошли в пристройку, где находился Г., и вместе с Г. все стали распивать принесенное спиртное. Около 2 часов выпивали, помирились с Ш., ненависти у нее к Ш.не было. Потом она попросила у Ш. денег на наркотики, зная о том, что Ш. накануне куда-то спрятал деньги и говорил ей об этом. Но Ш. сказал, что не помнит куда спрятал деньги, но знает где можно их взять. При этом разговоре присутствовали она, Ш., Т., а М. спал. Ш. обращался в этот момент к Т., а она не уточняла как это «взять» деньги. Ш. предложил идти к какому-то Феде, она не знала кто это. Они пошли к Феде, а она пошла за ними, т.к. не могла бросить отца. Когда шли, то никто не обсуждал как «взять» деньги, от пристройки до дома Феди оказалось около 10 минут ходьбы. Ш. сказал Т., что он первый постучится в дверь, т.к. З. его знает и откроет ему. Так и сделал, потерпевший спросил «кто?», Ш. ответил: «это я Шума», потерпевший открыл дверь и кто-то потерпевшего затолкнул внутрь дома, она не помнит кто Ш. или Т. Помнит, что перед входом в дом первым стоял Ш., за ним Т., а потом она. Она точно не помнит, но Ш., когда потерпевший открыл дверь ударил или толкнул потерпевшего внутрь дома. При этом Ш. крикнул: «Это грабеж», была потасовка. Следом за Ш. в дом зашел Т., а потом она. Ш. и Т.взяли потерпевшего за руки и повели его в зал, но точно не помнит, может они и за плечи взяли потерпевшего. Ш. сказал ей, чтобы она поискала деньги и показал комод, который стоял в сенках перед уличной дверью. Она стала смотреть в комоде деньги, но их там не было. Когда она зашла в зал, то видела, что Т.борется с потерпевшим, потерпевший лежал на полу около стола, головой к окну, Ш. сидел рядом на кресле, потом Т.согнувшись встал над потерпевшим, ей показалось, что он схватил потерпевшего за шею, и спрашивал у потерпевшего «где деньги». Когда она сказала Ш.у, что денег нет, то он пошел смотреть сам и вышел из зала. В это время она стала оттаскивать отца от потерпевшего. Потом пришел Ш. и сказал, что Федя перепрятал деньги, сел в кресло и начал бить потерпевшего, пиная его ногой сидя в кресле, а потерпевший лежал на полу. Т.и Ш. спрашивали у потерпевшего где деньги, она тоже спрашивала и хотела, чтобы тот отдал деньги, и тогда Т.с Ш.ым перестанут его бить. Она говорила потерпевшему: «Федя отдай деньги и тебя больше не тронут», а потерпевший говорил Ш.у: «я тебе вчера отдал последнюю 1000 руб., у меня больше денег нет», Ш. ему говорил, чтобы тот не врал ему. После того, как она оттащила отца от потерпевшего, то Т.его больше не бил. Она попросила потерпевшего отдать деньги и потерпевший кивнул головой. Она помогла встать потерпевшему, тот открыл ящик в стенке, которая стояла в зале, достал деньги и она их взяла. После этого стала звать отца, на что тот ей сказал, чтобы она шла за водкой. Потерпевшего посадили на пол около стола, Т. ей пообещал, что больше потерпевшего бить не будет и она ушла на улицу. На улице она посчитала деньги, их было 3 000 руб. Она пошла в ларек к Автионовой, но там никого не было и она зашла в пристройку, где был Г.. Она попросила Г. сходить в дом З., а то Ш. и Т. убьют потерпевшего, она сильно боялась, и даже предложила за это Г. купить бутылку, но Г. отказался, и сказал, чтобы она подошла попозже. Она говорила Г., что Ш. и Т.бьют человека, он спросил ее кого, но она ответила, что не знает его. Потом она пошла обратно в дом потерпевшего, с момента ухода из дома потерпевшего прошло уже минут 30. Т. и Ш. встретились ей по дороге, когда она уже подходила к калитке потерпевшего. Она заметила, что на голове Т.. нет кепки, спросила про кепку, Т.ответил, что кепка осталась в доме, она ему сказала, что сходит за ней, но Т.сказал, что сходит за ней сам. Когда шли от дома потерпевшего, она видела, что Ш. что-то выкинул в снег, но что она не видела и не знает. Потом они втроем остановили машину и уехали на ней в пос. Кедровка, когда приехали, то она сказала Т. и Ш. идти домой, а сама пошла за наркотиками. Она вспомнила, что когда ехали в машине, то Ш. сказал Т. , что «если нас закроют, то мы все по делу пойдем». Она купила наркотики и водку, когда пришла домой, то Т.и Ш. сидели в зале и на кухне. Все втроем они приняли наркотики. Потом она еще сходила за наркотиками. Никаких разговоров они о случившемся не вели. Когда она вернулась домой, то зазвонил телефон, говорил М. :что вы натворили, вы знаете, что вы человека убили?». В этот момент у нее началась истерика и она бросила трубку. М. ей сообщил, что З. зарезали. Она спросила у Ш. про это, и он ей ответил, что это сделал не он. Когда она уходила из дома потерпевшего, то тот двигался, шевелился, она не думала, что он может умереть. Она видела у него кровь только на губе, больше никаких повреждений не видела. По поводу попытки изнасилования ее Ш., она хотела обратиться в милицию с заявлением, однако следователь ее отговорил, но потом она все таки написала заявление и после проверки ей пришел отказ в возбуждении дела. Сейчас она на Ш. не обижается за случившееся между ними. У Ш. в этот день она ножа не видела, однако ранее он носил с собой нож.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения существенных противоречий, были оглашены показания О., данные ею на предварительном следствии, которые она в судебном заседании подтвердила частично, в показаниях он указывала, что никакого насилия к потерпевшему З.. не применяла, что 16.03.2009 года она, Т.., М. и Ш. распивали спиртные напитки. Находясь на улице, около данной пристройки между ней, Т. и Ш. состоялся разговор. Инициатором разговора являлся Ш., который рассказал, что 15 марта 2009 года взял у З. деньги в количестве 5000 рублей, также он сообщил, что у З. еще есть деньги. Ей не известно, каким образом Ш. взял 5.000 рублей у З.. Продолжая разговор, Ш. сообщил, что знает, где лежат деньги в доме у З. и им, то есть ей, Т. и Ш., нужно пойти к З. и забрать эти деньги. Ш. сказал, что З. может сам не отдать деньги и тогда им, то есть Ш. и Т. придется применить физическую силу. Ш. ей отвел такую роль, что ей нужно будет посмотреть деньги в указанном Ш. месте, а именно в ящике комода расположенного в «сенках» дома З.. Под словом «сенки» она понимает, что-то вроде коридора в доме, от входа в дом, до входа в жилое помещение. В разговоре с Ш.не было речи о том, чтобы она применяла какое-либо насилие в отношении З.. З. проживал в доме, расположен по ул. …. п. Привольный Кемеровского муниципального района. С З. ранее она знакома не была, но как поняла, со слов Ш., это знакомый Ш.. Придя к дому З., Ш. постучал в дверь, она не видела, чтобы в дверь стучал Т.., но не исключает этого. После стука, дверь открыл З.. Как только З. открыл дверь, Ш. толкнул руками З. внутрь дома, и крикнул, обращаясь к З.: - «где деньги?». От действий Ш., З. попятился назад, тогда в этот момент в дом забежал Т.., схватил З. за одежду и крикнул, обращаясь к З.: - «где деньги?». Далее все происходило в доме З., Т. схватил З. за одежду, а Ш., обращаясь к ней, крикнул: - «смотри деньги в «сенках» в ящиках!». В «сенках» стояла мебель, что-то вроде комода. Она находилась в «сенках», осмотрела ящики комода, но денег не нашла. Не найдя денег, она вошла в дом и прошла в комнату (зал). Когда она вошла, то увидела, что Т.и З. борются лежа на полу, а Ш. сидит в ближнем слева от входа в комнату кресле. Она заметила, что у Т. была кровь в области брови слева. Когда Т.и З. боролись, Т.требовал деньги от З.. Она обратилась к Ш.у и сказала, что в ящиках комода, находившимся в «сенках», денег не нашла. Тогда Ш. встал с кресла и пошел в «сенки», она осталась в комнате и пыталась разнять Т. и З., разнимала их, оттаскивая, Т.за куртку. В комнату вошел Ш. и сказал нам, что З. перепрятал деньги. Ш. сел на тоже кресло и обратился к З.: - «где деньги?». З. обращаясь к Ш.у, сказал: - «Я же тебе вчера последнюю тысячу отдал!». Ш., сидя в ближнем от входа в комнату кресле слева, нанес один удар своей ногой по ногам в область бедра З. и крикнул в его адрес: - «не ври». Затем Ш. своей ногой нанес в область груди З., а также ребер слева не менее 5-ти ударов. В момент, когда Ш. наносил удары ногой в область груди и ребер слева З., Т.охватив левой рукой шею З., своей правой рукой наносил удары З. в область лица. Сколько ударов кулаком правой руки в область лица З. нанес Т., не помнит. Она стала кричать, обращаясь к Т. и Ш., и требовать, чтобы они не били З.. Затем она обратилась к З. и сказала, чтобы тот отдал деньги. На ее вопрос З. кивнул головой, она приподняла З. за плечи и помогла встать, после чего спросила: - «где лежат деньги?». З. указал рукой на нижний ящик «стенки», затем открыл его, достал из ящика 3.000 рублей, три купюры достоинством по 1.000 рублей сложенные пополам и отдал ей. Она взяла деньги. Т.сказал, чтобы она шла в ларек за водкой. Она говорила Т. и Ш., чтобы те шли с ней, но Т.сказал ей уходить.

Что касается показаний О., то суд оценивает их критически в части оспаривания, .что она заранее договорилась с Ш. и Т. в случае, если З. не отдаст деньги добровольно, применить физическую силу. А именно Т.и Ш. буду бить потерпевшего. ,а она искать деньги. Так как в судебном заседании установлено, что она давала данные показания добровольно, в присутствии адвоката. В судебном заседании пояснила, что в этой части показаний не давала. Однако допрошена была в присутствии адвоката, свою подпись не оспаривала, замечаний на протокол не приносила. Показания давала сразу же после случившегося. Ее показания соответствуют показаниям Т. в этой части. К изменению показаний в этой части суд относится критически, как желание уменьшить наказание. ,в том числе и отцу- Т..

Данные показания подсудимая также подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Ш.. Однако в судебном заседании пояснила, что ей так предложил сказать следователь.

Суд в этой части критически оценивает изменение показаний подсудимой в судебном заседании, как желание уменьшить ответственность за содеянное. Так как ее доводы опровергаются показаниями следователя Е., который оспорил данный факт. Кроме того ее показания в этой части последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Т..

Вина подсудимых Т., Ш., О. также нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных органами предварительного расследования и исследованных судом в судебном заседании.

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что З. – его отец и с 2004 года он проживал один в доме по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, пос. Привольный, ул. …, д. …. По характеру З. был спокойным человеком, не агрессивным. Злоупотреблял спиртными напитками. З. получил травму позвоночника и у него болели ноги. З.. накануне выиграл суд и отсудил 35 тысяч рублей. В связи с тем, что дед Ш. работал вместе с З., Ш. было известно о наличии денежных средств у З. Большие суммы у З. не одалживал, в основном не больше 100-200 рублей. Об обстоятельствах происшедшего ему неизвестно.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что 16.03.2009 года он и подсудимые были у него дома в пос. Привольный, ул. …, …. Утром к нему домой прибежала О...- дочь Т. и сообщила, что Ш. оскорбил ее и избил. Он успокоил О., сказал, что сейчас пойдет поговорит с Ш.. Следом за О. к нему в дом вошел Т., О. все рассказала отцу, о том, что Ш. побил ее, и Т. сказал, что надо идти к Ш.. Они втроем пошли к Ш.. Ш. проживал у бабушки по ул. …. в п. |Привольный. В десятом часу они пришли к дому Ш.. Он сказал, Т.постоять в стороне, а сам вызвал Ш., чтобы тот вышел из дома. Ш. вышел, и как только увидел Т., побежал обратно в дом и вернулся с топором. Стоял с топором в ограде, выбежала бабушка Ш. и забрала топор, Ш. подошел к калитке и стал извиняться перед О., после чего предложил им выпить спиртного и все уладить. Они согласились и все пошли в ларек, который находится на улице Заречная. Подойдя к ларьку, к М. вышла А. и попросила выгнать машину из гаража в ее доме. Он выгнал машину из гаража, к гаражу подошли А., Ш., Т. и О., которые принесли с собой две бутылки крепленного пива по 2 л каждая и одну бутылку водки 0.5 л., все вместе пошли в дом к А., где стали распивать спиртные напитки, время было примерно одиннадцать. Был еще Г., который с ним вместе распивал спиртное. После того, как они начали распивать спиртное Т. постоянно и в словесной форме выражал свое недовольство в поведении Ш., а именно о грубости и агрессии в отношении О., создавалась конфликтная ситуация. О. и Ш. нормально общались, было видно, что они помирились. Также в ходе распития спиртного Ш. рассказал, что ночью с 15.03.2009 г. на 16.03.2009 г. Ш. занял деньги у З. и, что у З. еще остались деньги. А через 2-3 минуты Ш. позвал выйти на улицу Т., после этого они вышли. Через 5-6 минут на улицу пошла О., которая сообщила, что не допустит драки в случае чего. Как только на улицу вышла О., он встал из-за столика и подошел к окну, из которого он решил наблюдать за происходящим. Через окно он видел, как Ш., что-то рассказывает Т. и О., при этом, активно жестикулируя, затем Т. и О. кивнули в ответ Ш. и они вместе ушли по улице в сторону ларька, они пошли в ту сторону, куда показывали руками Т.и Ш.. У него создалось впечатление, что О. и Т. согласились с Ш.. Времени было около двух часов дня и больше в этот день, из них он никого не видел. В момент их разговора они находились возле входа, у калитки. После того, как они ушли, он лег спать.

При каких обстоятельствах З. причинены телесные повреждения ему не известны, но по слухам, распространившимся по Привольному, ему стало известно, что Т. и Ш. убили З., а О. искала деньги в доме З..

Свидетель Г.. показал в судебном заседании, что 16.03.2009 он работал по хозяйству возле дома А.по ул. …, д. …. Днем, времени он не помнит, к данному дому подошли Ш., М., Т.и О.. Они распили пиво и водку. После того, как закончилось спиртное, Ш., Т.и О. ушли, время было третий час. Куда они ушли не сказали, а он не спрашивал. Спустя 20-25 минут, в дом, где он трудился, прибежала О.и стала просить его о помощи, чтобы он пошел с ней. Также она сказала: - «пошли, там что-то случилось ». Он спросил у О., что случилось, она сказала, «пойдем, узнаешь». Он ответил О., что занят и никуда не пойдет. Тогда О. достала сверток денег, какая сумма была у О. ему не известно, и сказала: - «пошли со мной и я куплю тебе водки, видишь, у меня есть деньги». Он был категоричен и никуда не пошел. О.удалилась.

Однако ранее допрошенный Г., в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании для устранения существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что действительно к нему обращалась О. за помощью, и говорила, пошли. , «а то они его убьют». Он спрашивал у О. кого убьют, на что она ответила, а тебе не все равно. Он подумал, что Т.снова ищет приключения, так как Т.,когда пьяный пристает к людям и создает конфликтные ситуации. Он ответил. что занят и никуда не пойдет. О. показывала ему деньги и обещала купить водки.

Суд изменение показаний в судебном заседании свидетеля Г. оценивает критически в части того, что О. когда звала его за помощью при этом говорила «Пошли. ,а то они его убьют».

Поскольку его подпись в протоколе имеется. В судебном заседании неоднократно пояснил, что все в протоколе, в ходе предварительного расследования записано правильно, затем часть –неправильно, ,а позднее пояснил. ,что многое записано не правильно., но что пояснить не смог. Показания им даны добровольно. ,без какого-либо воздействия. Замечаний на протокол не принесено.

Показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями подсудимой О..

Свидетель А. пояснила, что 15.03.2009 года в 20 ч 00 мин к ней в магазин пришел З. за продуктами и заплатил за хлеб, который она должна была принести на следующий день. Она периодически приносила З. продукты, так как у З. были больные ноги. В этот же момент в магазине находился Ш.. После того, как З. купил продукты и пива, он и Ш. пошли к З. домой. Перед тем, как уйти З. сказал, ей, что если Ш. придет еще за спиртным, то ей следует придержать сдачу с
1000 рублей, не давать ее Ш.. Ночью в магазин пришел Ш. и попросил продать 3 л пива, подал ей 1000 рублей. Она сдачу не дала, как просил З.. Утром 16.03.2009 г. в одиннадцатом часу, может раньше, к ней в магазин пришли Ш., Т. и О.. По их лицам было видно, что произошло что-то нехорошее. Между ними были натянутые отношения, как будто Ш. побаивался Т., а может чувствовал себя виноватым. Ш. сказал, что он от З., что на оставшиеся деньги ему нужно взять пиво. Она им поверила, т.к. ранее З. посылал людей с деньгами или с запиской к ней за продуктами или спиртным, потому дала им пиво «охота», сигареты, чипсы. От денег З. осталось 200 руб. О. стала требовать отдать им эти деньги. Она с ними связываться не стала и отдала ей деньги. Потом она видела, что О. подходила к ее дому к Г.. Она спрашивала Г., зачем к нему подходила О., он ответил, что она просила разнять, а он не пошел, побоялся, что ему Т.и Ш. могут «накостылять». Так же она поняла, О. просила разнять. Ближе к вечеру, около 16-30 час. она пошла отнести хлеб к З., вошла в дом и увидела тело З., лежащим на спине лицом вверх, голова была наклонена несколько влево, глаза открыты, рот приоткрыт, на лице была засохшая кровь. Когда она осматривала тело З., то обнаружила рану в виде пореза в области живота несколько правее. Она незамедлительно вызвала скорую помощь и милицию. Она присутствовала на следственных действиях с О., которая рассказывала и показывала куда они выкинули нож, нож так и не нашли.

Свидетель Н. показала, что 16.03.2009 года примерно в 12 – 13 час. пришла домой с работы, младшая дочь собиралась в школу, больше никого дома не было. Дочь ей сказала, что О. не ночевала дома и Т. пошел за ней. Потом она легла спать, а когда проснулась, увидела Ш., который сидел в коридоре. Она спросила, что он тут делает, на что Ш. пояснил, что пришел с Т.. Она спросила О., где О., на что тот ответил, что не знает, что О. была с ними. Ш. и Т.прошли на кухню. Она зашла в ванную, где увидела на полу вещи Т. джинсы и ветровка, она спросила, с какой целью Т.бросил вещи в ванной, на что Т.сообщил, что вещи грязные, он где-то упал. Она вещи не смотрела, постирала.

Позднее видела, что дома уже присутствует Т., Ш. и Т., принимали наркотики.

Затем зазвонил телефон, она находилась у себя в спальне, дочь взяла трубку и во время разговора начала кричать: - «Я откуда знаю, где «Ш. ». Затем она, разговаривая по телефону, громко переспросила у оппонента: - «кого убили?», и бросила трубку. Однако она успела взять трубку с параллельного телефона. Она поняла, что звонит М., у него она переспросила: - «кого убили? кто убил? Т., что-ли?», он ответил, что там были все, то есть Т., Ш. и О., во время того, как она разговаривала с М., О.громко крикнула на отца: - «я же говорила не бей его, «Ш» его зарезал, а ты теперь отвечать будешь!». После того, как она крикнула, выбежала из квартиры. Она спросила у М.: - «как убили?», он ответил: - «зарезали», она спросила снова: - «Т, что -ли зарезал?», М. ответил: - «нет, у Ш. был нож». Через несколько минут в дверь позвонили, Т. открыл дверь и она увидела людей в гражданской одежде, ей представились, предъявили удостоверение и стали устанавливать личность каждого присутствующего в квартире. После чего работники милиции и Т. ушли. В разговоре по телефону М. ей сказал, что Т., О. и Ш. были в доме у потерпевшего, у Ш. был нож, откуда он про это знает, она не знает. О. ей рассказывала, что Ш. их позвал к потерпевшему, то ли взять, то ли занять денег, когда пришли к дому, З. им открыл дверь, Ш. оттолкнул его, забежал в дом и сказал, что это ограбление. Потом они сели за стол разговаривать, З. пнул Т. по лицу, О. пыталась их разнять, бегала за помощью. Т. стал бить З., т.к. тот пнул его в бровь и у него потекла кровь. Ш. в основном пинал З., т.к. он в основном бьет ногами, а не руками.

Свидетель И. показала в судебном заседании, что Ш. ее сын, с О. и Т.. она не поддерживает никаких отношений. В марте 2009г. ей позвонила Н. Она сообщила, что Ш. находится у них в квартире, добавила, что у Ш. передозировка и попросила ее забрать сына. Она пришла к Т.в квартиру через 5 минут. Она вошла к ним в квартиру и прошла на кухню, сын сидел на кухне вместе с Т., там же была и О. Она поругалась на сына и забрала Ш.. Выйдя на улицу, она стала выражать свое недовольство поведением Ш., на что Ш. никак не отреагировал, развернулся и ушел к бабушке. Что Ш. употребляет наркотики она узнала в мае, он полечился и опять вернулся на работу. Со слов работника магазина, она знает, что Ш. пошел занимать деньги у З., там получилась драка между З. и Т., О. и Ш. пытались их разнять, О. прибегала за помощью, говорила, что Т.бьет З.. Ш. ей рассказывал, что не трогал З.. Охарактеризовала Ш. как нормального человека, в 2008г. он лечился от наркомании, что Т.на него оказывает негативное влияние. М. ей рассказывал, что к З. сначала пришел Ш., а потом пришел Т.. Сын ей рассказывал, что к З. пошел занимать деньги, и она поняла, что Т.туда сам потом пришел. Ш. иногда занимал деньги у З.. Подсудимого Т. охарактеризовала как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, знает это со слов жителей поселка.

Свидетель Р., в судебном заседании была допрошена в присутствии законного представителя, которая отказалась от дачи показаний, показания Р. оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии, в присутствии законного представителя, по ходатайству государственного обвинителя, она поясняла, что О.ее сестра, а Т. ее отец. О.вспыльчивая, агрессивная и злая, добрые черты практически отсутствуют, знает, что она принимает с 2007г. наркотики, в связи с чем дома участились конфликтные ситуации. Свидетель с О. с 2007г. практически не общается. Т. по характеру добрый и спокойный. Ей известно, что он на протяжении года употребляет наркотики. После употребления наркотиков, он становится агрессивным. Если ее мать не дает ему денег, то Т. становится злым и кричит на мать плохими словами, толкает ее, но ни разу при ней мать не бил. Об обстоятельствах смерти З. ей ничего не известно.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что Я. его сын. 17.03.2009г. он приехал с работы. В поселке услышал от сельчан, что его сын 16.03.2009г. был у бабушки, а ночью к ней приезжали сотрудники милиции и забрали Ш. Нашли убитым З.. Об обстоятельствах смерти З. ему ничего не известно, но не верит, что это мог сделать его сын, поскольку конфликтных ситуаций у них никогда не было. Он слышал от сына, что тот занимал деньги у З., но не знает занимал ли за день до убийства у З. деньги. Сын употреблял наркотики, но в 2008г. пролечился от наркомании, и больше он не видел, чтобы сын употреблял наркотики. Было такое, что Ш. выносил из дома вещи вместе с Т.и М.. Т.. он знает, знает, что он употребляет наркотики, подсадил на них и свою дочь О.

Свидетель Ю. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции, отец Ш. пришел в их отделение и просил на его сына характеристику. По базе данных Ш. не значился, потому он составил положительную характеристику. Семью Т. он знает, как положительную.

Свидетель Е. пояснил в судебном заседании, что он проводил расследование по данному делу. Им были допрошены О. и Т..,которые давали пояснения., которые не соответствовали показаниям. ,данным Ш. В связи с чем он провел очные ставки. Т.и О. подтвердили показания. ,данные ими при допросе. Все показания, как данные при допросе обвиняемых, так и при проведении очной ставки он записывал таким образом, как говорили сами обвиняемые. Они были допрошены в присутствии адвоката. Обвиняемые подписали протокол и каких-либо замечаний принесено не было.

Вина подсудимых также нашла свое подтверждение в письменных материалах дела.

т. №1

л.д. 16-34 протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2009г, в ходе которого было установлено место совершения преступления, дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, пос. Привольный, ул. …, д. …. В ходе осмотра в указанном доме был обнаружен труп З. с признаками насильственной смерти, также были обнаружены и изъяты биологические объекты, одежда с трупа и предполагаемые орудия преступления (два ножа и два молотка);

л.д. 141-142 протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, при производстве которого был изъят нож, обнаруженный при проверке показаний на месте Ш.

л.д. 74-78 протоколом обыска (выемки) от 18.03.2009г., при производстве которой была изъята одежда Т., в которой он находился в день совершения преступления.

л.д. 157, 159-163 протоколом обыска (выемки) от 20.03.2009г., при производстве которой была изъята одежда Ш., в которой он находился в день совершения преступления.

л.д. 199, 200-204 протоколом обыска (выемки) от 18.03.2009г., при производстве которой была изъята одежда О., в которой она находилась в день совершения преступления.

Т.2 л.д. 46-53, 54 протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фуфайка, принадлежащая Ш., куртка и ботинки, принадлежащие Т.. и накидка на кресло, на которых обнаружена кровь потерпевшего З..

Т.2 л.д. 37-41, 42 протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мужские трусы, принадлежащие потерпевшему З..

Т.2 л.д. 56-63, 64 протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрен нож, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как орудие преступления.

Т. 2 л.д. 89-94 Протоколом очной ставки между З. и Ш.., в ходе которого Т. в присутствии адвокатов и Ш. подтвердил и уточнил, что Ш. предложил ему и дочери пойти к З. и забрать деньги. Способ завладения денежными средствами З. обговорили по дороге, а именно, что если З. не отдаст деньги, он и Ш. будут их отбирать насильно. .Подтвердил также, что Ш. наносил удары З. в область груди, а также ребер слева. Сколько Ш., обутой ногой, нанес ударов по телу З. он не помнит.

Т. 2 л.д. 95-100 Протоколом очной ставки между Ш., О. в ходе которой О. в присутствии адвокатов и Ш. подтвердила свои показания в части разговора между ней, отцом Ш.. Уточнила, что Ш. предложил ей и отцу пойти к З. и забрать деньги. Способ завладения деньгами З. они обговорили, как ей кажется по дороге, а именно, что если З. не отдаст им деньги, то Ш. и Т. будут их отбирать, применяя физическое насилие. Подтвердила также, что как и в какую область тела З. наносил удары ногой она показывала при проведении проверки показаний на месте., а именно Ш. наносил удары З. в область груди, а также ребер слева. При этом находился сидя в кресле в зале.

Т.2 л.д. 131-132 заключением эксперта ДОЗН КО ГУЗОТ «КОБ СМЭ» отдела экспертизы потерпевших от 19.03.2009г. №1193, согласно которому у Т обнаружены следующие повреждения: Поверхностная ушибленная рана и ссадина лица образовались одновременно, от воздействия тупым твердым предметом, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 16.03.2009 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование данных повреждений, с учетом их локализации, при падении с высоты собственного роста не исключается. Образование перечисленных повреждений при указанных Т., обстоятельствах, а именно: «... ударил меня кулаком по лицу...», не исключается. Данное заключение эксперта подтверждает факт оказания потерпевшим З. сопротивления при осуществлении на него нападения Т.. и Ш..

Т. 3 л.д. 7-16 заключением эксперта ДОЗН КО ГУЗОТ «КОБ СМЭ» отдела экспертизы трупов от 09.04.2009 г. № 667/1, согласно которого З. были причинены следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: мелкоочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки
головного мозга, перелом костей носа; ушибленные раны в области правой брови
(№5) и в теменной области (№6;№7); кровоподтеки в лобно- теменно-височной
области слева (1), на верхнем веке левого глаза (1), на веках правого глаза (1), в
области перед левой ушной раковиной (1); ссадины на спинке носа (1), в правой
скуловой области (1), на правой ушной раковине (1), в заушной области справа
(1), перед правой ушной раковиной (1), в лобной области (2), в области нижней
челюсти справа (1); кровоизлияния в мягких тканях в области носа и правой половины лица (1), в правой височной мышце (1).

Закрытая травма груди и живота: перелом грудины, переломы 5-6 ребер слева по средней ключичной линии, кровоизлияние в мягких тканях груди слева и живота в эпигастральной области, разрыв печени, кровь в брюшной полости 100мл.

Переломы 8-12 ребер справа по нескольким анатомическим линиям, перелом 11 ребра слева по лопаточной линии, кровоизлияния в мягких тканях груди справа.

Проникающее колото-резаное ранение живота на передней брюшной стенке с повреждением тонкой кишки (№8).

Колото-резаное ранение правой ягодицы с повреждением ягодичной артерии (№10).

Т. 2 л.д. 187-192 заключением эксперта ДОЗН КО ГУЗОТ «КОБ СМЭ» судебно-биологического отделения от 20 апреля 2009 г. № 422 из которого следует, что на фуфайке, принадлежащей Ш., а также на куртке
и левом ботинке, принадлежащим Т. и накидке на кресло, обнаружена
кровь потерпевшего З..

Т. 3 л.д. 81-84 заключением эксперта МВД РФ ЭКЦ ГУВД по КО от 27.05.2009г. № 67, из которого следует, что одно повреждение, обнаруженное на трусах З.. является колото-резаным, образовано предметом имеющим одно лезвие и обух (например, клинок ножа). Повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу.

Т.3 л.д. 62-67 заключением эксперта МВД РФ ЭКЦ ГУВД по КО от 03.06.2009г. № 71, из которого следует, что след пальца размерами 15 х 18 мм., перекопированный на липкую ленту № 7, изъятый в ходе осмотра места происшествия в п. Привольный, ул. …. д.№.., пригоден для идентификации личности и оставлен Т.. Следы на девяти липких лентах, не пригодны для идентификации.

Т. 2 л.д. 220-228 заключением эксперта ДОЗН КО ГУЗОТ «КОБ СМЭ» отделения медицинской криминалистики от 29.04.2009 г. № 316, из которого следует, что колото-резаные раны обнаруженные на теле З.. причинены одним из представленных на экспертизу ножом, который и является орудием преступления.

Т. 4 л.д. (л. д 118-21 Т4) дополнительным заключением эксперта ДОЗН КО ГУЗОТ «КОБ СМЭ» отдела экспертизы трупов от 25.01.2010 г. № 4-667/1, согласно которого З. Ф.И. были обнаружены повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: мелкоочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки
головного мозга, перелом костей носа; ушибленные раны в области правой брови
(№5) и в теменной области (№6;№7); кровоподтеки в лобно-теменно-височной
области слева (1), на верхнем веке левого глаза (1), на веках правого глаза (1), в
области перед левой ушной раковиной (1); ссадины на спинке носа (1), в правой
скуловой области (1), на правой ушной раковине (1), в заушной области справа
(1), перед правой ушной раковиной (1), в лобной области (2), в области нижней
челюсти справа (1); кровоизлияния в мягких тканях в области носа и правой половины лица (1), в правой височной мышце (1).

Проникающее колото-резаное ранение живота на передней брюшной стенке с повреждением тонкой кишки (№8).

Колото-резаное ранение правой ягодицы с повреждением ягодичной артерии (№10).

Ссадины в области левого плечевого сустава (1), на левом локте (1), на левом предплечье (1).

Причиной смерти явились все выше перечисленные телесные повреждения взаимно отягощая друг друга, осложнились травматическим шоком, что непосредственно привело к смерти. Травматический шок подтверждается следующими морфологическими признаками: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, сладжи и стазы в сосудах микроциркуляторного русла, перераспределение кровотока в почках, слабая степень жировой эмболии сосудов легких, фокусы делипидизации напочечников.

Выводы экспертиз о причине смерти потерпевшего, количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, полностью согласуются с показаниями подсудимых Т. и О., ,Ш., данными в судебном заседании после исследования всех материлов дела об обстоятельствах совершения преступлений, о том, что Т. нанес не менее 5-ти ударов руками по голове и лицу потерпевшего, не менее 7 ударов кулаками по лицу и голове потерпевшего, не менее 3-х ударов правой ногой, обутой в зимние ботинки (сапоги), в переднебоковую поверхность груди справа потерпевшего, Т. нанес лезвием ножа 6 резаных и колото-резаных повреждений в области живота, правой ягодицы, правого бедра, шеи, подбородка и щеки потерпевшего, Ш.., нанес лежащему на полу потерпевшему обутой ногой, не менее одного удара в область груди и не менее 4-х ударов в левую область груди и руки потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимых Т., О. и Ш. в этой части, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотров и проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, выводами экспертизы и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей А., Н.суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, протоколы следственных экспериментов, в ходе проведения которых: Т. указал механизм его с Ш. нападения на потерпевшего З., когда последний открыл дверь своего жилища, указал механизм и локализацию
нанесенных им ударов по телу потерпевшего З. Механизм и локализацию нанесенных ударов Ш.. по телу потерпевшего З..; Ш. указал механизм и локализацию нанесенных З. повреждений З..; протоколы проверки показаний на месте, в ходе проведения которых: Ш. указал место совершения преступления, взаиморасположение потерпевшего при нападении Т. и Ш., а также действия О., указал место, куда он выбросил нож, тот, которым Т. наносил повреждения по телу потерпевшего; О.указала место совершения преступления, взаиморасположение потерпевшего при нападении Т. и Ш., а также действия Ш.. и Т. во время избиения потерпевшего в доме, локализация и механизм повреждений нанесенных потерпевшему действиями Ш. и Т., суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они приведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Первоначальные показания Ш. о непризнании вины в совершении преступлений суд оценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.Его вина в совершении преступлений подтверждается представленными органами предварительного расследования доказательствами и исследованными в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями Т., О. в части нанесения им ударов потерпевшему. Эти доводы последовательны, не противоречивы. В части локализации повреждений подтверждены заключением СМЭ. Кроме того, как Т.,так и О. в ходе предварительного расследования говорили о том, что именно Ш. предложил совершить преступление. Сказал, что если З. добровольно не отдаст деньги, то надо применить физическую силу. Ш. и Т.будут бить, а О.искать деньги.

Суд не может согласится с доводами о том, что Ш. воспользовался угощением, предоставленным Т.и О,. Поскольку полагает, что заранее договорились о совместном хищении чужого имущества для последующего приобретения спиртного, . Совместно совершили преступление и распорядились похищенным –приобрели спиртное и наркотики и их использовали все вместе.

Что касается показаний Т. и О., то суд пояснения в части вины Ш. полагает соответствующими действительности, так как не противоречивы, последовательны, подтверждаются другими материалами дела. А именно протоколами проверки показаний на месте, заключением СМЭ, показаниями свидетеля О., которой подсудимая рассказывала о деталях происшедшего, показаниями свидетеля Г., который пояснял, что О. говорила, что они его убьют и просила помощи., протоколами очных ставок. Кроме того сам Ш. в ходе предварительного расследования говорил, что также открывал шкаф, а когда ушла О., то он закрыл дверь на крючок, чтоб никто не зашел.

Оснований для оговора Ш. со стороны Т. и О. судом не установлено.Суд не считает доказанным наличие личных неприязненных отношений между Т., О. с одной стороны и Ш. с другой по поводу инцидента, между О. и Ш.. Так как они после случившегося выяснили отношения, помирились, пили вместе.

Кроме того после исследования всех доказательств по делу Ш. признал свою вину в совершении преступлений. Не оспаривал свою роль в совершении разбоя и количество нанесенных им ударов.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Т., Ш.. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека- потерпевшего З.., о доказанности виновности подсудимой О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным, что подсудимые Т., Ш.., О. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Т. и Ш.. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимые совершили внезапные для потерпевшего агрессивные действия, соединенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия., посягающие одновременно на собственность, .а также на жизнь и здоровье потерпевшего. Посягательство на личность потерпевшего суд рассматривает, как средство завладения имуществом.

В данном случае имело место нападение с целью завладения имуществом, принадлежащего потерпевшему, нападение явилось средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению. Нападение в целях завладения имуществом создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Подсудимые осознавали, что действуют противоправно, открыто. Также осознавали, что их открытый и противоправный характер понимает потерпевший. У суда не вызывает сомнения цель нападения- завладение чужим имуществом, поскольку сами подсудимые показывали, что, хотели завладеть деньгами потерпевшего.

Подсудимые совершили хищение имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, предварительно договорились о хищении чужого имущества. На предложение Ш. завладеть имуществом потерпевшего, Т. и О.дали согласие. Причем речь шла о том, что если он будет сопротивляться, то будет применена физическая сила. Совместно распределили роли –Т.и Ш. –бьет, а О, ищет деньги. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность действий в нападении, завладении и распоряжении имуществом. Они действовали с единой направленностью умысла.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку они предварительно договорились об изъятии чужого имущества с применением насилия к потерпевшему, распределили роли каждого в нападении, вместе напали на потерпевшего, противоправно, против воли потерпевшего и для того, чтобы реализовать свой умысел на завладение чужим имуществом проникли в дом потерпевшего, в процессе совершения разбоя каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли, Т. и Ш. подавляли волю потерпевшего к сопротивлению, требовали от потерпевшего передачи им денег, подвергли его избиению, а О. согласно отведенной ей роли искала деньги в шкафах, также требуя передачи денег им от потерпевшего, затем совместно изъяли имущество потерпевшего, совместно распорядились им.

Суд полагает. ,что в данном случае договоренность о применении насилия к потерпевшему имела места до совершения преступления.

Суд полагает, что имело место насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выражалось в действиях подсудимых, в том, что подсудимые заранее договорились совершить нападение на потерпевшего с применением физической силы, втроем в ночное время ворвались в дом потерпевшего, применение насилия З., Ш. в отношении З. в присутствии О. привело к причинению ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Указанный факт подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Подсудимые понимали, что действия их реально направлены в отношении конкретного потерпевшего, также понимали, что такие действия были совместными.

В процессе нападения на З., с целью подавления сопротивления потерпевшего высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрожза приминения ножа, требования передачи денег. Суд учитывает, что при разбойном нападении действовали трое нападавших, действия которых носили согласованный характер, угроза была наличной, реальной, действительной. Т. и Ш. применяя физическую силу, втолкнули руками потерпевшего в комнату, требуя при этом отдать им имеющиеся в доме денежные средства. Говорили при этом «нападение», «грабеж», имела место демонстрация ножа. Суд полагает, что угроза была реальна и действительна, создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если подсудимые встретят со стороны потерпевшего какое-либо противодействие завладению имуществом. Угроза выражалась в том, что если потерпевший не отдаст имущество, то его убьют и отрежут пальцы.

Суд учитывает также тот факт, что преступление было совершено в ночное время, трое подсудимых ворвались в дом престарелого потерпевшего, подвергли его избиению.

Суд полагает, что разбой является оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом.

Действовали подсудимые с прямым умыслом и корыстной целью. Осознавали, что совершают нападение, и именно это нападение служит средством для завладения чужого имущества в свою пользу.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы защитника О. о необходимости переквалификации ее действий на ст. 161 УК РФ. А также не находит оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующий признак- предварительный сговор.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на предварительный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из объема обвинения указание на сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает, необходимым согласится с доводами государственного обвинителя, так действительно данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что подсудимые Т., Ш. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, в том числе использование орудия преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений (в область головы и груди, шеи, то есть расположение жизненно-важных органов человека), большое количество ударов лезвием ножа – 6, ногами обутыми в обувь и кулаками - не менее 20 и другие обстоятельства дела. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Т. и Ш. действовали умышленно. Умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом свидетельствует нанесение не менее 20 ударов ногами обутыми в обувь и кулаками, и З. 6 ударов ножом в область жизненно важных органов - в том числе в область груди, шеи и живота потерпевшего.

При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд считает, что подсудимые Т. и Ш. причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, для них было очевидно, что нанесение большого количества ударов ногами обутыми в обувь, кулаками в область груди, живота, а З. и ударов ножом в область грудь, шеи и живота, то есть в жизненно-важные органы человека опасно для жизни и здоровья, наносили удары, чем причинили вышеуказанный вред здоровью, от которого наступила по неосторожности смерть потерпевшего. Суд полагает, что действительно Т. и Ш. не желая наступление смерти З., не предвидели возможности ее наступления, хотя должны были и могли предвидеть, нанося удары обутыми ногами и кулаками, а Т. ножом в область жизненно важных органов человека.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно от действий Т. и Ш. наступила смерть З. До случившегося нападения и нанесения ударов З. и Ш.. никаких телесных повреждений у потерпевшего не было, никто иной потерпевшему ударов не наносил. Иных лиц, причастных к смерти З. судом не установлено.

Что касается ножа, то у суда не вызывает сомнения тот факт, что удары ножом наносил именно Т.. Сам он не помнит данного факта, не может его опровергнуть или признать. Из протокола задержания усматривается, что он наносил удары ногами и ножом. Данный протокол им подписан. Подсудимый Ш. последовательно говорит о нанесении ударов ножом именно Т., где Т.взял нож, как нож выглядел, куда были нанесены удары ножом. Доводы о локализации телесных повреждений в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом достоверно установлено, что Т.и Ш. совместно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц в ходе разбоя, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни, не желая наступление смерти, не предвидев возможности ее наступления, .хотя должны были и могли предвидеть, подвергли избиению З., совершив умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых полностью установленной и доказанной и действия Т. и Ш. верно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ КОКПБ от 22.05.2009 г. № 2175/2009 (т. 3 л.д. 27-28) из которого следует, что Т. каким-либо психическим расстройством не страдает. При клиническом обследовании данных за наличие у Т. умственной отсталости не обнаружено, поскольку при небольшом объеме общеобразовательных знаний, обусловленном социально-педагогической запущенностью, ему доступны абстрактное мышление, возможность умозаключений и образования сложных понятий, а также вербальная гибкость и способность произвольно управлять своим поведением в зависимости от ситуации. В момент совершения правонарушения Т. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает наличие у него физических признаков опьянения, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, последовательность и целенаправленность его действий, а также отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Т.. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ КОКПБ от 19.05.2009 г. № 139/2009 (т. 3 л.д. 39) из которого следует, что Ш. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Ш. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ КОКПБ от 12.05.2009 г. № 488/2009 (т. 3 л.д. 50-51) из которого следует, что О.хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У нее имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в виде повышенной вспыльчивости, раздражительности, эмоциональной неустойчивости, склонности к употреблению наркотических веществ, делинквентному поведению, которые, однако, выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что испытуемая понимает противоправность и наказуемость содеянного, держится соответственно сложившейся ситуации, активно защищается, адекватно оценивает материалы следственного дела и может корригировать свое поведение в зависимости сложившейся ситуации, а также достаточно адаптирована на бытовом уровне. Во время совершения правонарушения она также не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как она правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили целенаправленный и мотивированный характер, она не обнаруживала тогда психопатологических симптомов в форме бреда, галлюцинаций, и, кроме того, сохранила воспоминания о содеянном. В настоящее время О.может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей,данные о их личностях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимые ранее не судимы, признание вины подсудимыми О., З., Ш. активное способствование раскрытию преступления З., О., Ш. положительные характеристики на Ш.. с места жительства и работы, молодой возраст О., наличие несовершеннолетнего ребенка у Т.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Ш. и Т. и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания Т. и Ш. с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным назначить наказание Т., О. и Ш. с применением ст. 162 ч.3 УК РФ

Суд полагает возможным назначить наказание О. с применением ст. 73 УК РФ, а именно суд пришел к выводу, что возможно ее исправление без реального отбывания наказания с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

Наказание подсудимым Т. и Ш. подлежит назначить с учетом требований ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Отбывание наказания Т.., Ш.. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, потому не является предметом судебного разбирательства.

Исковые требования прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимых процессуальных издержек: с Т. - суммы в размере 6982, 02 руб., выплаченной адвокату Кобзеву К.Б. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, - суммы в размере 775, 78 руб., выплаченной адвокату Каплановой В.О. за оказание ей юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, - суммы 775, 78 руб., выплаченной адвокату Головичевой О.Н. за оказание ей юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению; с О. – суммы 9309, 36 руб., выплаченной адвокату Мазуровой В.А. за оказание ей юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, с Ш. – суммы в размере 12024, 58 руб., выплаченной адвокату Доценко Н.А. за оказание ей юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции № 63-ФЗ от 13.06.1996 года).

Признать виновным Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции № 63-ФЗ от 13.06.1996 года).

Признать виновной О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

Назначить наказание Т. с применением ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 марта 2009г.

Назначить наказание Ш. с применением ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ш. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 марта 2009г.

Назначить наказание О. с применением ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание О. считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав осужденную не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, явиться в спецгосорган для постановки на учет, периодически являться в спецгосорган для регистрации.

О. содержалась под стражей с 18.03.2009 года по 20.03.2009 года.

Меру пресечения Т., Ш. оставить прежней – содержание под стражей в ИЗ 42/1 г.Кемерово до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения О. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Т. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, в размере 6982, 02 руб., выплаченной адвокату Кобзеву К.Б., в размере 775, 78 руб., выплаченной адвокату Каплановой В.О. в размере 775, 78 руб., выплаченной адвокату Головичевой О.Н.

Взыскать с Ш. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату Доценко Н.А. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, в размере 12024, 58 руб.

Взыскать с О. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату Мазуровой В.А. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, в размере 9309, 36 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, трусы мужские – уничтожить, фуфайку – передать по принадлежности Ш.., куртку кожаную, пару ботинок – передать по принадлежности Т., накидку на кресло – передать по принадлежности потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Т.и Ш. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу