Приговор по ч.1 ст.111



Дело № 1-…/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово марта 2010 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бандык С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемеровского района –заместителя прокурора Кемеровского района Тушкевич Е.В.

подсудимого В.

защитника – адвоката Корнейченко Е.С.

представившего удостоверение № 299 и ордер № 1369

при секретарях Демчуке П.Н., Володиной Е.А., Лялько Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

В., ….. г. рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в г. Кемерово, ….., судимого:

-….2009 г. мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 175, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- …….2009 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- …...2009 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

у с т а н о в и л:

В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02-00 час. до 05-00 час. 02 мая 2009 года в некоммер­ческом товариществе садоводов «Березка», расположенном …… Кемеровского муниципального района Кемеровской области, В., находясь на кухне дома № 144 по пер. …., в состоянии алкогольного опья­нения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Кр., возникших в ходе ссоры, из-за того, что В. столк­нул спящего Кр. с кровати, при этом последний ударился го­ловой о печь, выражался нецензурно в адрес В., В. умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшему, нанес кулаком Кр. три удара, а именно: один удар в лицо в область нижней челюсти, один удар в грудь, один удар в лицо в область носа, тем самым совершив нанесение побоев, причинивших физическую боль потер­певшему Кр.. Затем В., разозлившись на Кр. из-за того, что последний нецензурно выражался в его адрес, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, со стола, рядом с которым он находился, взял нож в правую руку, после чего умышленно нанес потер­певшему Кр. один удар ножом в область бедра правой ноги, причинив последнему колото-резаное ранение правого бедра по передней поверхности в верхней трети, с повреждением глубокой артерии бедра, бед­ренной вены, что подтверждается данными осмотра при обращении за меди­цинской помощью (по передней поверхности правого бедра в проксималь­ной трети - рана 2 на 0,5 см, края ровные, умеренно кровоточит, в области раны гематома), данными оперативного вмешательства (при ревизии выяв­лено ранение бедренной вены, глубокой артерии бедра), которое образова­лось от воздействия колюще-режущего предмета (рана на коже с ровными краями, наличие раневого канала, в медицинских документах указано, как ко­лото-резаное). Колото-резаное ранение бедра с повреждением глубокой арте­рии бедра, бедренной вены расценивается как тяжкий вред здоровью по при­знаку опасности для жизни.

Подсудимый В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и показал в судебном заседании, что в ночь с 01 на 02 мая 2009 года около 01-00 час. он со своими знакомыми приехали на дачу по приглашению И. Около дачи их встречали, И., К., Ив., М., фамилию которой не знает. Все вместе они вошли в дом, он начал знакомится с теми, кого не знал. Кр., фами­лию он узнал позже от следователя, до этого он Кр. не видел и не знал, не стал с ним здороваться за руку, проявил негативное отношение к нему, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал ему, что является хозяином дачи, а он с Кр. не поздоровался. Он не стал с ним конфликтовать, пересел к своим друзьям, они начали общаться. Часов до 03-00 они общались, распивали спиртные напитки. После чего, подсудимый зашел в комнату-кухню, сразу направился к крова­ти, чтобы лечь спать. Поясняет, что зайдя в комнату он увидел, что на крова­ти спит Кр., он подошел к кровати и лег рядом с Кр., так как позволяло место. Минут через пять к ним подошла Ив., и легла между ними. Ему стало тесно, места не хватало, он решил подвинуть Кр., при этом будил его ото сна. Когда он начал двигать, то Кр. упал с кровати, головой о печь не ударялся, он Кр. не стал поднимать. Кр. проснулся, и сидя на полу начал его оскорблять нецензурной бранью, за то, что он его разбудил. Когда Кр. замолчал, он отвернулся и заснул. Проснулся подсудимый от уда­ра по лицу, помнит, что был удар в щеку, когда подсудимый повернулся на спину и лежал на кровати, потерпевший ударил его в область левой брови, а так же обхва­тывал его руками за шею, сжимал ее, пытался душить. Подсудимый его отталкивал, Кр. не отпускал, тогда он оттолкнул его от себя, при этом ударил его в грудь. Кр. упал с кровати на пол, ни обо что не ударялся, затем поднялся и снова начал нецензурно выражаться в его адрес. Рядом бегала свидетель Ив. и кричала, чтобы подсудимый не бил потерпевшего. Он понял, что Кр. в нецензурной форме говорит о том, что побьет его и лишит жизни. Подсудимый испугался, взял кухонный нож в правую ру­ку. Кр. сделал шаг в его сторону, при этом он не замахивался и он, испу­гавшись за свою жизнь, нанес один удар в область бедра правой но­ги, на уровне стола. Нанеся удар, он сразу положил нож на стол, и не сразу понял, что он поранил Кр. Когда он увидел, что у того течет кровь, то понял, что причинил ему рану и сразу начал оказывать первую помощь. Вину свою он признает частично, признает, что нанес удар ножом в область бедра правой ноги Кр., от чего последовал тяжкий вред здоровью потерпевшего, но его действия были связа­ны с самообороной, так как он оборонялся от неправомерных действий потерпевшего. Действия Кр., а именно его слова он воспринимал реально, они выражались в угрозе его жизни. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании:

Так, потерпевший Кр. показал, что 01.05.2009 г. они с И., Р., Ив. и еще четыре человека, которых он видел впервые, поехали к нему на дачу отмечать день рождения И., где распивали спиртное, отмечали день рождения. Примерно в 00-01-00 час., с 01.05.2009г. на 02.05.2009г., к ним на дачу приехали два незнакомых ему парня, один из которых был В., продолжили распивать спиртное, затем потерпевший потом пошел спать, так как был уже в состоянии алкогольного опьянения. Спать он пошел в комнату-кухню, где расположена кровать и печь. Он лег на кровать и сразу уснул. Проснулся от удара головой о печку, на полу. Высказал свое недовольство В., который стоял на кровати, а рядом сидела Ив., говорил в нецензурной форме, при этом угроз не высказывал. В ответ на его недовольство В. ударил его по лицу слева - три удара кулаком, затем ударил его в область груди. При этом он молчал и не предпринимал попыток ответить В.. При этом В. высказывался в его адрес нецензурно и в грубой форме, говорил, что бы потерпевший шел и спал в другое место. Кр. отошел от ударов по инерции от подсудимого, возможно и сделал далее один шаг в его сторону, после чего, подсудимый нанес ему удар ножом, почувствовал острую боль в области бедра правой ноги, у него сразу пошла кровь, он потерял сознание, что происходило дальше, он не знает. Очнулся только в реанимации. Так же В. от потерпевшего отталкивала Ив., В. ее оттолкнул к стене, при этом она разбила часы. Когда В. пришел в дом потерпевшего, потерпевший обратил внимание, что на шее подсудимого была царапина. Далее в ходе судебного следствия, потерпевший уточнил, что возможно В. ударил его более трех раз, никто кроме В. его не бил, все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены В.

Свидетель Ив. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 106-108, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показала в судебном заседании, что 01.05.2009г. она со своими друзьями находилась на даче Кр., отмечали день рождения И. Примерно в 01-00 час. в ночь с 01.05.2009г. на 02.05.2009г. к ним подъе­хали Н., В. В. был побит, на лице синяки. В судебном заседании уточнила, что были синяки, ссадины на шее и лице, повязка на шее. Когда приехали Н. и В., они все продолжали отмечать день рождения. После чего, Кр. лег спать, так как был сильно пьян в комнате-кухне. Позже, свидетель так же пошла в комнату-кухню, и легла на кровать, где спали В. и Кр. Кр. лежал голо­вой к печке с краю. В. лежал у стены и головой к окну. Она легла меж­ду ними. В. сказал, что ему тесно, она хотела слегка отодвинуть Кр., в это время В. также начал двигать Кр. В. сильно пододвинул Кр. и тот упал с кровати. При падении Кр. ударился головой о печь. Кр. проснулся. Она стала помогать подняться ему с пола. Подняла его и помогла лечь обратно на кровать. В. сказал, что Кр. нужно лечь спать на полу, на что она ответила, чтобы В. пошел на веранду и немного протрезвел, так как В. был сильно пьян. Затем В. сно­ва стал сталкивать Кр., тот проснулся окончательно. Спросил, что нужно В., В. стал нецензурно выражаться. Кр. был спокоен. Затем В. встал с кровати, подошел к Кр., она сказала, чтобы все легли спать, но её никто не слушал. В. ударил Кр. по лицу, в грудь. Кр. не ответил, только прикрывался руками. Кр. нецензурно в адрес В. не выражался. Она вмешалась в драку и получила удар от В. У неё с руки упали часы, сломались, она наклонилась, чтобы поднять часы, а В. еще ударил Кр. Свидетель побежала в комнату, чтобы разбудить кого-нибудь, так как кроме неё, В. и Кр. в комнате-кухне никого не было. Все спали и ничего не видели и не слышали. Никто не проснулся, развернувшись к кухне, она увидела, что В. вытаскивает нож из ноги Кр. Она увидела, что Кр. побледнел, вскрикнул и упал, джинсы у Кр. сразу пропитались кровью. Она сильно испугалась, у неё был шок, что делал В. в этот момент, она не помнит. Она начала громко кричать, но никто не проснулся. Она выбежала на улицу и вспомнила, что наверху спят Р. и И. Она стала их звать. Р. спустился вниз, и она все ему рассказала, побежала к соседям, разбудила их и те вызвали скорую помощь. Это было примерно в 04-30 час. 02.05.2009г. Также вызвали милицию. Скорая помощь приехала минут через 20-30. Кр. увезли в ГКБ №3. В судебном заседании свидетель уточнила, что В. провоцировал Кр. на драку, но последний не мог ничего делать, лишь отталкивал защищаясь В., когда он наносил ему удары, всего было нанесено около восьми ударов, Кр. удары В. не наносил, в руках у него ничего не было. Кр. пытался прекратить ссору, но В. явно хотел драки, был зол, наносил удары с силой.

Свидетель И. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 109-110, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показала в судебном заседании, что 01.05.2009г. у неё был день рождения, она вместе с друзьями отмечали его на даче у Кр. Около 01-00 час. 02.05.2009г. она была на улице, и увидела, что приехали ее знакомые Н. и В. Она заметила, что В. был побит, у него на шее и лице были синяки, в судебном заседании уточнила, что на лице она четко видела синяки, где-то была еще повязка. В. и Н. её по­здравили, что было дальше она не помнит, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее она помнит, что она стояла на улице с Р., и кто-то кричал. Она пошла в дом, чтобы посмотреть в чем дело, зашла в веранду, и пошла в комнату. Она сразу же увидела, что в комнате-кухне на полу лежит Кр., весь в крови, а лицо белое и кто-то находится рядом с ним, кто именно она не помнит. Она испу­галась, выбежала на улицу, там находилась Ив., она спросила у нее, что случилась, та ответила, что В. порезал ножом Кр. Затем приехала «скорая», кто вызвал скорую помощь она не помнит. Кр. увезли в больницу. Ни конфликтов, ни ссор, ни драк она не видела, вообще мало, что помнит, так как была сильно пьяна. За­тем вызвали милицию. Она зашла в дом, в доме были: Р., Н., В., затем зашла М. В. спросил Ив., что она скажет ми­лиции, та сказала, что скажет все, как было. В. стал договариваться с парнями, что сказать милиции, с кем конкретно договаривался В., она не помнит. Затем В. и Н. ушли, как В. и Н. уходили, она не видела. Так же Ив. рассказывала, что В. избил Кр., Кр. не мог ему ответить, за него пыталась заступиться Ив., но В. ее оттолкнул, у нее разбились часы.

Свидетель Н. (л.д. 111-113)- оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что 01 мая 2009 г. они с В. вместе гуляли в г. Кемерово. В. был побит, кто его избил или с кем В. подрался он не знает, не спрашивал и сам В. ему ничего не рассказывал. Они решили позвонить И. и поздравить её с днем рождения, так как у И. 01.05.2009г. день рождения. Позвонили, И. им ответила, затем В. взял трубку, и И. пригласила их на дачу, где она отмечает свой день рождения. Приехали они около 24-00 час. к дому № 144 по пер. … в НТС «Березка» …., хозяин дачи Кр. Они прошли в дом, все сели за стол, и стали отмечать день рожде­ния. За столом они сидели где-то час. Все были в состоянии алкогольного опьянения, начали ложиться спать, свидетель так же лег спать. Проснул­ся он от крика девушек. Он вышел в кухню, и увидел, что на полу лежит хозяин дачи – Кр., в крови. В. сидит рядом с ним и пытается перевязать ему ногу. Он стал помогать В. оказывать помощь Кр.. Сколько было времени, он не помнит, примерно 04-30 час. Кто-то вы­звал скорую помощь, которая приехала минут через 30. Кр. увезли в больницу. Из чьего-то разговора он узнал, что В. ударил Кр. ножом. Между В. и Кр. конфликтов он также не видел.

Свидетель Вш. (л.д. 114-115)- оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, что В. – ее сын. Со слов сына она знала, что 01.05.2009г. сын собирался на дачу. Домой он пришел 02.05.2009г., в вечернее время, на нем были видны следы драки. Сын пришел домой, сразу лег спать и сказал, что ему плохо, что у него болит живот. Она посоветовала ему обратиться к врачу. Но к врачу он обратился лишь в конце мая, у него оказалась уве­личена печень. Сын рассказал, что на даче у него произошел конфликт с Кр., фамилию она узнала от следователя, и что сын ударил Кр. ножом в ногу. Она не думала, что сын может такое совершить. Когда он пришел домой 02.05.2009г., то был избит: ухо бы­ло все синее, под ухом кровоподтек, левый глаз подбит, на спине были три кровоподтека, уже с синяком, со стороны спины, в области печени, был большой синяк. На ее вопрос откуда это все у него, сын сказал, что подрался, с кем не сказал. Ей он сказал, что следователь видел побои, под­рался не с тем человеком, которого ударил ножом.

Свидетель Р. (л.д. 116-118)- оглашены на основании ч 1 ст 281 УПК РФ показал, что 01 мая 2009 года у его девушки, И. Кристины был день рождения, который отмечали на даче Кр. Примерно с 24-00 час. до 01-00 час., 02 мая 2009г., точное время он не помнит, к ним приехали В. и Н. В. был побит, с кем тот подрался он не знает, сам В. ничего не говорил. Они общались, выпивали, затем все легли спать, сквозь сон свидетель услышал женский крик. Затем он услышал мужские угрожающие крики Кр., и также услышал удары, как будто кто-то дерется. Он встал и спустился в низ. Он увидел сна­чала Ив., она подбежала к нему и попросила, чтобы он зашел в комнату-кухню и разобрался в чем дело. Он пошел в кухню, и увидел, что Кр. лежит на полу, был ли тот в сознании он не помнит, а В. имел испуганный вид, взял в руки простынь, разорвал её и стал перевязывать Кр.. Ножа в руках у В. не было. Он и Н. стали помогать В. Они стали обсуждать случившееся, Ив. сказала, что В. с Кр. поссорились, остальные никто ничего не видел.

Свидетель К. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 121-123, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показала в судебном заседании, что 01.05.2009г. она поехала на дачу отмечать день рождения одногруппницы И. Отмечали на даче у Кр. Где-то в 01-00 час. к ним на дачу приехали еще два незна­комых парня, их познакомили, при этом называли только имена. Пар­ней звали Е. и Н., их она видела впервые. Н. был по­бит, у него были кровоподтеки на шеи и лице. Парни сели с ни­ми за стол, за все время, что парни были с ними, ни ссор, ни драк, ни конфликтов не было. Она просидела со всеми примерно до 03-00 час., затем пошла спать. Дополняет, что вся их компания находи­лась в состоянии алкогольного опьянения, кто-то сильно, кто-то не очень пьяный. Она легла спать в комнате, где они все сидели, так как уже все разошлись кто куда. Куда пошли спать Кр. и Н., она не видела и не знает. Проснулась она от того, что кто-то кричал из дев­чонок. Она вышла в комнату-кухню и увидела, что Кр. лежит на полу и у него идет кровь, он был без сознания. Н. находился рядом с Кр. Сразу началась суета, затем приехала скорая. Кр. увезли в больницу. Она спросила у И., что случилось, та ответила, что ничего не знает. Ив. рассказала, что Н. ударил ножом Кр. Н. и Е. уши, они взяли с собой топор, зачем она не знает, и куда Н. и Е. ушли она тоже не знает. После чего, через некоторое время приехали сотрудники милиции и отвезли в отделение, где они дали объяснение. Как про­изошел конфликт между Н. и Кр., она не слышала, так как спала.

- л.д. 19-21 протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является дачный дом №144 по пер. …, расположенный в НТС «Березка», около …. Кемеровского муниципального района Кемеровской области. Дом одноэтажный деревянный. При входе в комнату-кухню, слева направо: вдоль стены расположена кухонная стол-тумбочка, на нем находятся продукты питания, пакет полиэтиленовый, в пакете джинсы сине­го цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Со слов хозяина дома, Кр. С.А., джинсы принадлежат его сыну Кр., на сто­ле также расположен кухонный нож, длина лезвия 11,5см., рукоять деревянная, светло-коричневого цвета, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, по­хожие на кровь. Далее расположена деревянная кровать, отопительная печь, обшитая металлическим листом, стол, шкаф. Справа тумбочка, на стене 2 шкафа, далее у стены 2 полиэтиленовых мешка, белого цвета, на 1-ом мешке имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Общий порядок в комнате нарушен, одеяла лежат на полу, на ковровых дорожках имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра изъято: 1) пакет полиэтиленовый, в котором находятся джинсы синего цвета, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, пакет с джинсами упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, сиреневого цвета, на пакет крепится пояснительная записка, о месте изъятия, печать «Дежурная часть», подписи понятых и следователя. 2) нож, лезвие 11,5 см., рукоять деревянная, светло-коричневого цвета, лезвие изогнутое. На лезвии ножа пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож упакован в лист белой бумаги, опечатывается печатью «Дежурная часть», заверяется подписями понятых и следователя;

- л.д. 34-35 протоколом выемки, согласно которому В., добро­вольно выдал, спортивную куртку, серого цвета со вставками черного цвета, на передней левой полочке и на манжете правого рукава, с переходом на из­наночную сторону, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Снизу на передней правой полочке нашивка «Nike Fit». Спортивная куртка упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатана печатью «Дежурная часть», заверена подписями понятых и следователем;

- л.д. 83-84 протоколом осмотра предмета, согласно которому объек­том осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, пакет оклеен липкой лентой. На пакете наклеена пояснительная записка КОБСМЭ, на ко­торой текстом указано: дата, Вх.№ 0595…, г. Кемерово, «следователю СО при ОВД по Кемеровскому муниципальному району Мершиевой И.С. Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы выдает Вам заключение эксперта № … от 25 мая 2009 года, выполненное на четырех лис­тах, по материалам уголовного дела № …, упакованные, подписанные врачом-судмедэкспертом, опечатанные печатью СОБ: нож, спортивную куртку, а также образец крови Кр. Упаковки сохранены». Подпись врача-судмедэксперта. Имеется пояснительная записка, на ко­торой рукописным текстом указаны № уголовного дела, место изъятия, под­писи понятых, следователя, печать «Дежурной части». В ходе осмотра упа­ковка нарушается, в пакете находится: куртка спортивная. На левом и правом рукавах, на манжетах, с лицевой и изнаночной сторон имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

После осмотра куртка спортивная упаковывается в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеивается липкой лентой, крепится пояснительная записка с рукописным текстом: подписи понятых, следователя, номер уголовного дела, пе­чать «Дежурная часть», «спортивная куртка».

Объектом осмотра является: сверток белого цвета, сверток оклеен липкой лентой, на свертке наклеена пояснительная записка, на которой рукописным текстом указано: номер уголовного дела, место изъятия, подписи понятых, сле­дователя, печать «Дежурной части». В ходе осмотра упаковка нарушается, в свертке находится нож. Нож состоит из клинка и рукояти. Длина общая - 220 мм, длина клинка - 115 мм, ширина клинка в средней части - 12 мм, наи­большая ширина клинка - 22 мм, толщина клинка -1 мм; ширина рукояти в средней части - 20 мм, толщина рукояти в средней части - 13 мм. Клинок ножа однолезвийный двусторонней острой заточки. Клинок из ме­талла серого цвета. Острие клинка образовано плавным закруглением лезвия к обуху. На лезвии ножа имеется надпись «STAINLESS steel». Клинок ножа частично деформирован.

Рукоять изготовлена из двух деревянных плашек, светло-коричневого цве­та, которые крепиться к хвостику клинка при помощи двух металлических заклепок. Со стороны лезвия на рукояти имеются две овальные выемки.

После осмотра нож упаковывается в лист белой бумаги, оклеивается лип­кой лентой, крепится пояснительная записка с рукописным текстом: подписи понятых, следователя, эксперта, номер уголовного дела, печать «Дежурная часть», «нож»;

- л.д. 102-103 протоколом осмотра предмета, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, прозрачного сиреневого цвета, пакет оклеен липкой лентой. На пакете наклеена пояснительная записка, на которой рукописным текстом указано: номер уголовного дела, место изъятия, подписи понятых, следователя, печать «Дежурной части». В ходе осмотра упаковка нарушается, в пакете находится джинсы. Джинсы изготовлены из хлопчатобумажной ткани, синего цвета, спереди имеется ширинка на одной пуговице и металлическом замке, задняя и передняя поверхность половины джинсов пропитана жидкостью бурого цвета, похожей на кровь. Осмотром джинсов установлено, что на передней правой половине джинсов расположе­но одно сквозное повреждение, в 70 мм от замка и в 135 мм от правого боко­вого шва. Повреждение расположено практически параллельно относительно края джинсов, повреждение линейной формы 10 мм.

После осмотра джинсы упаковываются в полиэтиленовый пакет, прозрач­ного сиреневого цвета, оклеивается липкой лентой, крепится пояснительная записка с рукописным текстом: подписи понятых, следователя, номер уго­ловного дела, печать «Дежурная часть», «джинсы»;

л.д. 42-45 заключением судебно-медицинской экспертизы №… от 29.05.2009 г., из которого усматривается, что кровь Кр. группы О??. В пятнах на клинке ножа, спортивной куртке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При ис­следовании на групповую принадлежность в одной группе пятен на спортивной куртке (объект № 4) установлена кровь группы О??. Еще в части пятен на этой же спортивной кутке (объекты №№ 5,8,10) и клинке ножа антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что также не исключает возможность принадлежности крови в указанных пятнах к группе О??. Таким образом, кровь в выше перечисленных пятнах на клинке ножа и спортивной куртке могла произойти от Кр. Остальные пятна на указанной выше спортивной куртке, в которых также обнаружена кровь человека, на групповую принадлежность не исследовали из-за дефицита диагностических реагентов в лаборатории. На рукоятке указанного выше ножа кровь не найдена;

л.д. 61-63 заключением судебно-медицинской экспертизы №…, согласно которому Кр. было причинено колото-резаное ранение правого бедра по передней поверхности в верхней трети, с повреждением глубокой артерии бедра, бедренной вены, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (по передней поверхности правого бедра в проксимальной трети - рана 2 на 0,5 см, края ровные, умеренно кровоточит, в области раны - гематома), данными оперативного вмешательства (при ревизии выявлено ранение бедренной вены, глу­бокой артерии бедра). Данное ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета (рана на коже с ровными краями, наличие раневого ка­нала, в медицинских документах ранение указано как колото-резаное), в срок, не противоречащий указанному потерпевшим - 02.05.2009г. Колото-резаное ранение бедра с повреждением глубокой артерии бедра, бедренной вены расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование обнаруженного повреждения при обстоятельствах, ука­занных в постановлении, а именно: «...Кр. нанесен один удар ножом, в область бедра правой ноги...», не исключается;

л.д. 90-92 заключением трассологической экспертизы №.., из которого усматривается, что одно повреждение, обнаруженное на джинсах Кр., является колото-резаным, образовано предметом имеющим одно лезвие и обух (например клинок ножа). Повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, однако конкретно идентифицировать какой-либо предмет, в данном случае нож, не представляется возможным;

л.д. 98-99 заключением эксперта №.., согласно которому нож, изъятый с мета происшествия в НТС «Березка», пер….., дом № 144, из­готовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назна­чения. Данный нож к холодному оружию не относится;

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Анализ показаний В. данных им в ходе предварительного и судебного следствий, свидетельствует о том, что В. последовательно признает наличие ссоры между ним и Кр., нанесение удара ножом в область бедра. Его показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего.

Показания В. в этой части, а так же показания свидетелей, потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они не противоречивы, соотносятся между собой, и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, а так же заключениями экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они проведены компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их полны, ясны, мотивированы, обоснованы и приведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия о том, что он был вынужден обороняться от потерпевшего, в результате чего, потерпевшему было причинено ножевое ранение, суд считает не достоверными.

Данные показания суд расценивает, как средство защиты, данные им с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

При этом суд основывает свой вывод на следующем. Суд критически расценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия о том, что он был вынужден обороняться от потерпевшего, в результате чего, потерпевшему было причинено ножевое ранение, а так же то, что он не наносил три удара кулаком потерпевшему. Поскольку показания подсудимого непоследовательны, противоречивы, опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования на л.д. 128-131, оглашенные судом на основании п. 1 ч 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не показывал о том, что потерпевший наносил ему удары, говорил, что потерпевший был сильно пьян и потому лишь упал на подсудимого и обхватил его голову руками, подсудимый лишь просил его убрать руки. А поскольку потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, он разозлился и нанес ему один удар ножом, таким образом, хотел ему отомстить за то, что он выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, и потому захотел ему причинить вред здоровью, что понимал и осознавал. Доводы подсудимого в судебном заседании об отрицании данных показаний, утверждении того, что он не говорил следователю об этом, суд не принимает во внимание, они голословны, замечаний на протокол допроса В. не приносил, протокол им был прочитан, указано, что записано с его слов верно, допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд принимает указанные показания подсудимого в качестве доказательства по делу, считает данные показания истинными, правдивыми, поскольку они являлись первоначальными, в целом не противоречат показаниям потерпевшего, другим вышеизложенным доказательствам по делу.

Аналогичным образом суд расценивает показания свидетеля Вш. в судебном заседании о том, что на теле сына, когда он вернулся домой, были большие и маленькие синяки, повреждения были и на лице. Со слов друга сына – Р. знает, что сына избил Кр., потому что его кто-то скинул с кровати, возможно Ив., а Кр. подумал на В. Кр. его избил, угрожал, потому сын обороняясь, отмахиваясь от Кр., попал ножом ему в ногу. Указанные показания Вш. суд не принимает во внимание, расценивает позицию свидетеля в судебном заседании как желание помочь подсудимому- сыну смягчить ответственность, данные показания свидетеля опровергаются ее же показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования на л.д. 114-115, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что сын ей сказал, что подрался он не с тем человеком, которого ударил ножом, утверждение свидетеля о том, что протокол допроса она не читала, следователь неверно отразила ее показания – голословны, ничем не подтверждены.

Следователь Мершиева И.С. допрошенная в судебном заседании показала, что протокол допроса свидетеля Вш. составлен с ее слов, допрос производился в соответствии с УПК РФ.

Критически суд расценивает показания свидетеля Н. в судебном заседании в той части, что он не видел телесных повреждений у В. до инцидента с Кр., они у него появились после драки с Кр.. Поскольку показания свидетеля в этой части непоследовательны и противоречивы, опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования на л.д. 112-113, где он об этом показывал и не говорил, что после ссоры с Кр., у В. были повреждения. Данные показания суд считает истинными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы свидетеля в судебном заседании о том, что он протокол допроса читал невнимательно, и то, что он не говорил следователю о том, что видел у В. до ссоры с Кр. телесные повреждения, суд подвергает сомнению, они голословны, расценивает их как желание смягчить ответственность подсудимому В., с которым у свидетеля дружеские отношения.

Оценивая показания свидетелей Ив., И., К., Вш., Н. (показания Вш., Н., данные ими в ходе предварительного расследования), Р., потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека- потерпевшего Кр.

Суд считает, что В. действовал с умыслом, характеризующим состав данного преступления, то есть он, нанося потерпевшему удар ножом, осознавал общественную опасность своих действий, заранее предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшего Кр., и желал их наступления. В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевший Кр. не наносил ударов подсудимому, угроз в его адрес не высказывал. Судом не установлено, что со стороны Кр. было какое-либо посягательство на В., в том числе сопряженное с насилием, либо непосредственная угроза применения насилия. Показания свидетелей, которые суд указал в качестве доказательств по делу, свидетельствуют о том, что повреждения у В. на лице были до встречи с Кр., иных повреждений свидетели после ссоры с Кр., у В. не видели.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (причинение проникающего колото-резаного ранения), орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений (в область бедра правой ноги) и другие обстоятельства дела.

Действия В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №Б-…/2009 от 29.05.2009 В. хроническим пси­хическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. На это указывают как данные анамнеза, так и настоящего клинического обсле­дования, не выявившего у него каких-либо психопатологических рас­стройств. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он каких-либо признаков временного болезненного расстройства психиче­ской деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алко­гольного опьянения. Поэтому как не страдающий хроническим психическим рас­стройством и совершивший правонарушение вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности В. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в на­стоящее время мог и может осознавать фактический характер своих дейст­вий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных ме­рах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается.

В период правонарушения В. в состоянии физиологического аффекта не находился. Отсутствовала феноменология течения и развития аффективного состояния. В. в период нанесения удара ножом по­терпевшему, равно как и в период, непосредственно предшествовавший со­вершению нанесения удара, находился в состоянии гневливой реакции, кото­рая сама по себе не имела существенного влияния на сознание и деятель­ность. Но индивидуально-психологические особенности В., усу­губленные алкогольным опьянением, а именно: качества возбудимости, обидчивости, уязвимости, имели определенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не разрушая полностью осознание и деятельности.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отрицательную характеристику на В. с места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику, представленную от соседей по месту жительства, его состояние здоровья - со слов свидетеля Вш. заболевание гепатитом.

Суд не может согласиться с доводами защиты и признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, поскольку такового в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления В. и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Наказание В. Н.В. назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания В. Н.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Кр. о возмещении материального вреда на сумму 10381 руб. в соответствии со ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Кр. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 1551,56 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ….2009., в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29.03.2010., зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от …..2009. – с 09.11.2009. по 28.03.2010.

Меру пресечения В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кемеровскому муниципальному району: нож – уничтожить, спортивную куртку – возвратить В., джинсы – возвратить Кр.

Взыскать с В. в пользу Кр. в возмещение материального ущерба 3 460 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Кр. право на удовлетворение гражданского иска в размере 6 921 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1551,56 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: подпись.

Приговор вступил в законную силу.