Приговор по п.в ч.2 ст.158

Дело № 1-…/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово апреля 2010 г.

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бандык С.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемеровского района – помощников прокурора Шевяко Д.А., Самойлова А.А.

подсудимого Гр.Р,

защитников– адвоката Юферовой Л.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № 1826 от 18.01.2010 г., адвоката Дубинской Л.В., представившего удостоверение № 186 и ордер № 449 от 28.04.2010 г.

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гр.Р, родившегося … г. в с. … Кемеровского района Кемеровской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в п…., ул. …, …, ранее судим:

- ….2005 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ….2006 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 19.03.2007 г. УДО по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от ….2007 г. на 07 мес. 09 дней;

- ….2009 г. Кемеровским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», 69 ч 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- ….2009 г. мировым судьей судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УКРФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

- ….2009 г. Кемеровским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

- ….2010 г. мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского района по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Гр.Р, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В п. … Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 26.06.2009г. Гр.Р, находясь в квартире №…,принадлежащей его знакомой Гр.С, расположенной в доме №… по ул. …, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевшая Гр.С, уснула после совместного распития спиртного и не наблюдает за его действиями, прошел в комнату указанного дома, где с тумбочки, расположенной в дальнем правом углу при входе в комнату, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил телевизор «Erisson» модель 2109, диагональ 54 см, в корпусе серебристого цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 2 990 руб. Тем самым Гр.Р, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, в результате чего причинил значительный ущерб собственнику Гр.С,. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Гр.Р, вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что 26.06.2009г. он находился дома у Гр.С, по адресу: ул. … После совместного распития спиртного Гр.С, спала. Он зашел в комнату, где спала потерпевшая и увидел, что у нее на тумбочке, накрытой цветастым покрывалом, стоит телевизор, в корпусе серебристого цвета, название он не знает. Он решил взять этот те­левизор, взял телевизор вместе пультом дистанционного управления и вышел из дома Гр.С,. Потерпевшая не проснулась. Когда он вышел во двор её дома, он закрыл входную дверь в дом на навесной замок, чтобы не оставлять дом открытым. Выйдя из ограды дома, поставил телевизор в кусты и пошел искать машину, чтобы увезти телевизор к себе домой. Когда он шел по ул…., к нему подошла Гр.С, гр,Т, и её мать, стали спрашивать у него где телевизор, он ответил, что не знает где телевизор. После чего он пошел дальше, и увидел, что по дороге едет автомобиль, марку, цвет и госномер он не запомнил. Он остановил машину, водителя он видел впервые, попросил, чтобы водитель увез его и те­левизор к нему домой по адресу: п. …. Води­тель согласился и довез его с телевизором до дома. Телевизор он занес в сарай, который расположен у них во дворе дома, а сам пошел спать домой. Про­снулся, когда приехали сотрудники милиции, после чего добровольно выдал телевизор и пульт дистанционного управления к телевизору. В судебном заседании утверждает, что он не понимал, что совершает кражу, был пьян, стоимость телевизора завышена, своими действиями не причинил значительного ущерба потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании:

Так, потерпевшая Гр.С, показала, что она проживает по адресу: п. … Кемеровского муниципально­го района Кемеровской области, …. 26.06.2009г. утром у нее дома был Гр.Р, П. Они распивали спиртное. Около 10-00 час. она уснула, Гр.Р, в это время оставался у нее дома. В 10-30 час. проснулась и обнару­жила, что в доме находится одна. Она встала и хотела выйти на улицу, чтобы посмотреть, где Гр.Р,. Подойдя к вход­ной двери, толкнула дверь и поняла, что дверь закрыта снаружи на навесной замок. Тогда она взяла гаечный ключ и открутила болт, изнутри дома, на ко­торый крепится пробой для замка. Затем открыла дверь, вышла из дома, на улице никого не было. Затем она зашла обратно в дом, прошла в комнату и обнаружила, что пропал телевизор «Erisson», в корпусе серебристого цвета, который находился в комнате на тумбочке в правом углу. После того, как она обна­ружила, что телевизор пропал, она побежала искать Гр.Р, так как кроме Гр.Р, у неё в доме никого не было. По дороге она зашла к своей матери, мать рассказала ей, что видела какого-то мужчину, который нес в руках телевизор, по­хожий на её. Затем они пошли искать Гр.Р,. Она догнала Гр.Р, в центре, в руках у Гр.Р, ничего не было, она спросила, где её телевизор. Гр.Р, ответил, что не знает, где её телевизор. Тогда её мама сказала, что видела, что Гр.Р, нес в руках телевизор, на что Гр.Р, ответил, что её мама выдумывает. Она вызвала милицию и пошла к себе домой, ждать приезда ми­лиции. Телевизор она покупала в 2005 году в кредит, за 5000 рублей. Сейчас оценивает телевизор в 2990 руб. Ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляла на период кражи 3000 рублей, иных источников дохода не имела.

Свидетель Гр.У, (л.д.37-38)- оглашены на основании ч 1 ст 281 УПУ РФ показал, что 26.06.2009г. он был дома. Около 11-00 час. к нему пришел Гр.Р, и попросил позвонить, своему другу, чтобы тот увез Гр.Р, в ломбард в г. Кемерово, чтобы сдать телевизор. Он Гр.Р, отказал, и Гр.Р, ушел. Позже он пришел к соседке Гр.С, и она рассказала ему, что утром с Гр.Р, распивали спиртные напитки у себя в доме, затем уснула, а Гр.Р, из дома Гр.С, похитил телевизор и ушел. При этом закрыл Гр.С, в доме снаружи на навесной замок.

Свидетель гр.В, (л.д. 39-40)- оглашены на основании ч 1 ст 281 УПК РФ показала, что Гр.С, её дочь. 26.06.2009г. утром она находилась у себя дома, в огороде, видела, что по переулку идет мужчина. В руках у него был телевизор, похожий на телеви­зор её дочери. Парня она запомнила по чертам лица, светлым волосам и короткой стрижке. Парень завернул направо и пошел по ул.. .. Парень этот шел от дома её дочери. Минут через 10, к ней пришла её дочь и сообщила, что Гр.Р, украл у нее телевизор. Они с дочерью разговаривали на улице. Минут через 30 мимо ее дома снова прошел парень, которого до этого она видела с телевизором. Дочь сказал ей, что это Гр.Р,. В руках у Гр.Р, ничего не было. Они с дочерью стали спрашивать у Гр.Р,, где телевизор, но Гр.Р, сказал, что ничего у него нет, и что он ничего не брал. Тогда она сказала Гр.Р,, что видела, как он шел по переулку и нес телевизор в руках, что она его узнала, на что Гр.Р, ответил, что она все выдумывает. Позже от дочери она узнала, что телевизор нашли у Гр.Р,.

- л.д. 6 заявление потерпевшей Гр.С, о краже телевизора.

-. л.д. 13-14, 15 протокол осмотра места происшествия от 26.05.2009 г., с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено, что объектом осмотра явля­ется дом № …, в п. … Кемеровского муниципаль­ного района Кемеровской области. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, дверь имеет запирающее уст­ройство в виде навесного замка. На момент осмотра дверь и замок без по­вреждений. Справа от входа в комнату расположена двуспальная кровать, в даль­нем правом углу, расположена тумбочка, на тумбочке скатерть белого цвета с оранжевыми цветами, со слов заявительницы Гр.С, на тумбочке ранее находился похищенный телевизор «Erisson», в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления.

- л.д. 16-17, 18 протокол осмотра места происшествия от 26.06.2009 г., с прилагае­мой фототаблицей, в ходе которого установлено, что объектом осмотра явля­ется дворовая территория у дома № … в п.. .. Кемеровского муниципального района Кемеровской области. При входе во двор до­ма, слева расположен жилой дом, деревянный, одноэтажный, в конце дома имеется пристройка. Рядом с пристройкой расположена стайка, откуда при­сутствующий при осмотре Гр.Р, вынес телевизор «Erisson» в корпусе серебристого цвета, с пультом ДУ, модель 2109. Гр.Р, указал на телевизор, и показал, что похитил телевизор из дома Гр.С, Т.

В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор «Erisson», модель 2109 в корпусе серебристого цвета, с пультом ДУ, упакован в полиэтилено­вый пакет, опечатан печатью «Дежурная часть», заверен подписями понятых и следователя.

- л.д. 28 распиской потерпевшей Гр.С, в получении телевизора Erisson», модель 2109 в корпусе серебристого цвета, с пультом ДУ.

- л.д. 34 справкой о стоимости похищенного;

- л.д. 36 сведениями о среднем заработке потерпевшей- 3400 рублей;

- л.д. 55-60 протокол проверки показаний на месте от 10.09.2009 г., согласно которому Гр.Р, находясь в г. Кемерово указал на необходимость про­ехать в п.. .. Кемеровского муниципального района Кемеровской области, к дому № … по ул. …. После чего вся группа проехала в п.. .., к дому, принадлежащему потерпевшей Гр.С, Гр.Р, указал на дом № … по ул. … в п.. .. Кемеровского муниципального района Кемеровской области и пояснил, что в период времени с 10-00 час. до 10-30 час. 26.06.2009г., он из этого дома похитил телевизор «Erisson», в корпусе серебристого цвета, вместе с пультом дистанционного управления. После чего вся группа прошла в дом, где Гр.Р, указал на комнату, а потом на правый дальний угол в комнате, где стоит тумбочка, и пояснил, что из этого угла с тумбочки он похитил те­левизор. Затем Гр.Р, указал на необходимость проехать к дому № … по. ..в п.. .., после чего вся группа на служебном автомобиле проехала по указанному адресу. Гр.Р, указал на дом № … по. ..и пояснил, что с похищенным телевизором он пришел во двор до­ма. После чего Гр.Р, указал на сарай, расположенный во дворе дома и пояснил, что похищенный телевизор он спрятал в этом сарае, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги от продажи похищенного телевизора, потратить на личные нужды.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Анализ показаний Гр.Р, данных им в ходе предварительного и судебного следствий, свидетельствует о том, что Гр.Р, последовательно признает его нахождение в доме потерпевшей, а так же то, что он «взял» телевизор, принадлежащий потерпевшей. Его показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшей.

Показания Гр.Р, в этой части, а так же показания свидетелей, потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они не противоречивы, соотносятся между собой, и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не понимал и не осознавал, что совершает кражу, потерпевшую в доме не закрывал с этой целью, после совершения хищения, суд считает не достоверными.

Данные показания суд расценивает, как средство защиты, данные им с целью уйти от ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период испытательных сроков по нескольким приговорам.

При этом суд основывает свой вывод на следующем. Суд критически расценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, указанные выше. Поскольку показания подсудимого непоследовательны, противоречивы, опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования на л.д. 42-45, 51-54, оглашенные судом на основании п. 1 ч 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он показывал о том, что «После совместного распития спиртного Гр.С, спала. Он зашел в комнату, где спала потерпевшая и увидел, что у нее на тумбочке, стоит телевизор, в корпусе серебристого цвета, название он не знает. Он решил украсть этот те­левизор, так как у него закончились деньги, взял телевизор вместе пультом дистанционного управления и вышел из дома Гр.С,. Потерпевшая не проснулась. Когда он вышел во двор её дома, он закрыл входную дверь в дом на навесной замок, чтобы она не вышла из дома и не смогла догнать его. Выйдя из ограды дома, поставил телевизор в кусты и пошел искать машину, чтобы увезти телевизор в ломбард и продать ею, но вспомнил, что у него с собой нет паспорта, так как заложил паспорт у себя па работе, где недавно работал, и должен за паспорт 1000 рублей. Тогда он ре­шил увезти телевизор к себе домой, а затем впоследствии продать кому-нибудь. Спрятал телевизор в сарае. Понимал, что совершает кражу и осознавал, в содеянном раскаивается». Данные показания подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Доводы подсудимого в судебном заседании об отрицании данных показаний, суд не принимает во внимание, они голословны, замечаний на протоколы допроса Гр.Р, не приносил, протоколы им были прочитаны, указано, что записано с его слов верно, допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд принимает указанные показания подсудимого в качестве доказательства по делу, считает данные показания истинными, правдивыми, поскольку они являлись первоначальными, не противоречат показаниям потерпевшего, другим вышеизложенным доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гр.Р, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый завладел имуществом потерпевшей, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб Гр.С, на сумму 2990 руб., то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб собственнику этого имущества, с учетом его материального положения и стоимости похищенного имущества, что не вызывает сомнения у суда с учетом изложенных по делу доказательств, то есть совершил хищение. Хищение Гр.Р, совершено тайно, тайно как от потерпевшей, так и от других лиц.

Действия Гр.Р, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отрицательную характеристику на Гр.Р, с места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание частичное признание вины, похищенное имущество возвращено, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 19.03.2010 г. Гр.Р, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание подсудимому Гр.Р, необходимо назначить по совокупности преступлений.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, потому не является предметом судебного разбирательства.

Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании: с подсудимого Гр.Р, процессуальных издержек - в размере 2 327,34 руб., выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать виновным Гр.Р, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 19.03.2010 г., окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 28.04.2010 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Гр.Р, время нахождения под стражей с 01.03.2010 г. по 27.04.2010 г.

Меру пресечения Гр.Р, оставить прежней - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гр.Р, в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу - суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 327,34 руб.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: