Приговор ч.3 ст.264

Дело № 1-…/10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово … апреля 2010 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Бандык С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Трегубова Н.В.

подсудимого Гр.Х,

защитника - адвоката Доценко Н.А.,

предоставившего удостоверение № 184 и ордер № 1600 от 30.03.2010.

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гр.Х, родившегося … г. в г. Кемерово, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрирован в г. Кемерово, ул. … отбывающего наказание в … Кемеровской области, ранее судимого:

-. ..02.2005 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.12.2006 г. по отбытии;

- …04.2008 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.

-. ..04.2009 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

-...07.2009 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч. 2, ст. 166 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Гр.Х, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 августа 2008 года около 16 час.30 мин. Гр.Х, управляя автомобилем «НОNDА HRV» государственный регистрационный знак Н … 42 регион, двигаясь со скоростью более 110 км/ч по 18 км автодороги Кемерово - Я на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, со стороны г. Кемерово в направлении п. Я при сухом асфальтном покрытии, без осадков, по прямому участку дороги и, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции от 19.04.2008 г. (далее ПДД) (п. 2.1.1- обязывающий водителя иметь водительское удостоверение; п. 2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажиров с не пристегнутым ремнем безопасности, п. 8.1 перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, превысил предельно допустимую скорость движения, нарушив тем самым п. 10.3 (п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч), в нарушении п. 10.1 ПДД (пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, резко повернув руль вправо, выехал на свою полосу движения, не справившись с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения и допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были смертельно травмированы пассажиры гр.А, гр.З,, гр.А,; гр.К,был причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти гр.А, явилась закрытая травма груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившаяся гемотампонадой сердечной сорочки, при сочетанной травме груди, головы, таза, позвоночника, конечностей.

При исследовании трупа обнаружена сочетанная травма груди, головы, таза, позвоночника, конечностей:

- закрытая травма груди: кровоподтек задней поверхности грудной клетки; кровоизлияние левой боковой поверхности грудной клетки; неполный поперечный перелом тела грудины; гематома клетчатки средостения; полные косо поперечные переломы 3-10 ребер между левыми околопозвоночной и лопаточной линиям; полные косо поперечные переломы 2-11 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями; полные поперечные переломы 8-10 ребер между левыми средней подмышечной и задней подмышечной линиями; гемоторакс справа (около 100 мл крови), слева (около 150 мл); кровоизлияния в прикорневые отделы легких; рвано-ушибленные раны (2) правого предсердия.

- закрытая черепно-мозговая травма: междолевой поверхности лобных и теменных долей, конвекситальной поверхности миндалин мозжечка; обширная ушиблено-скальпированная рана волосистой части головы;

- оскольчато-фрагментарный перелом тела 7-го грудного позвонка; ушиб и размозжение грудного отдела спинного мозга; разрывы оболочек спинного мозга; оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку; оскольчатые переломы остистых отростков 4-12 грудных и 1-2 поясничных позвонков.

- полный перелом правого подвздошно-крестцового сочленения; неполный косо продольный перелом верхней ветви правой лонной кости; полный поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости; кровоизлияние в сосудистую ножку селезенки; гематома поясничной области справа.

- кровоподтек проекции левого плечевого сустава; рвано-ушибленная рана правой голени; ссадина левой голени; кровоподтек левой голени; кровоподтек проекции левого коленного сустава; разрыв боковых связок левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава.

Данная травма прижизненная (наличие кровоизлияний), образовалась незадолго до наступления смерти, от воздействия травмирующих предметов (возможно выступающих частей салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии), находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти гр.З, явилась открытая черепно-мозговая травма с массивными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, размозжениями и кровоизлияниями в вещество головного мозга, под оболочки головного мозга, при сочетанной травме головы, конечностей.

При исследовании трупа обнаружена сочетанная травма головы, конечностей:

- открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарные переломы лобной кости, верхнечелюстной кости справа, носовой кости, правой скуловой кости, с переходом на кости основания черепа; разрывы твердой мозговой оболочки; суб- и эпидуралные кровоизлияния; субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга; размозжение ткани правых лобных и височных долей головного мозга; кровоизлияния в эпендиму желудочков головного мозга; ссадина правой половины лица; ушибленная рана правой брови; кровоподтеки век правого и левого глаза; ушиблено-рваная рана центра лобно-теменной области; кровоизлияния в ткань моста и продолговатого мозга.

- полный, закрытый вывих правой плечевой кости с разрывом суставной капсулы; ссадины правого предплечья, левого предплечья, поясничной области слева, поясничной области справа; кровоподтеки проекции левого коленного сустава, правой голени; кровоизлияния под пристеночную плевру слева, в связке печени.

Сочетанная травма прижизненная, образовалась незадолго до наступления смерти, от воздействия травмирующих предметов (возможно выступающих частей салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии), находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти гр.А, явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа отрывом хряща, кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившаяся аспирацией кровью, при сочетанной травме головы, груди, живота.

При исследовании трупа обнаружена сочетанная травма головы, груди, живота:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой лобно-теменной области, левой теменно-затылочной области, правой височно-щечно-скуловой области; субарахноидальные кровоизлияния полюсов лобных и височных долей; кровоизлияния в ткань лобных и височных долей; оскольчатый перелом носовой кости с отрывом хряща; множественные ссадины правой щечно-височно-скуловой области; ушибленная рана носа.

- закрытая травма груди: неполный косопоперечный перелом 6-го ребра по правой передней подмышечной линии, неполный косопоперечный перелом 7-го ребра правыми средней ключичной и передней подмышечной линиями; кровоизлияния под пристеночную плевру проекции 1,2 ребер справа и слева; кровоизлияния в клетчатку правой боковой поверхности грудной клетки; массивная ссадина задней поверхности грудной клетки с захватом области плечевых суставов; кровоизлияния в ткань прикорневых отделов легких; ссадина задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области.

- закрытая травма живота: ссадина поясничной области справа; кровоизлияния в связки печени; кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого отделов кишечника; гемоперитонеум (около 300 мл крови); кровоизлияния в забрюшинную клетчатку справа; кровоизлияние в ткань правого надпочечника; рана диафрагмальной поверхности правой доли печени; рана области ворот селезенки.

- ссадины (5) передней поверхности верхней трети правого плеча; ссадина наружной поверхности средней трети левого плеча; ссадина внутренней поверхности правой голени.

Данная сочетанная травма головы, груди, живота прижизненная (наличие кровоизлияний), образовалась незадолго до наступления смерти, от воздействия травмирующих предметов (возможно выступающих частей салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии), находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

гр.К,были причинены:

- закрытая травма живота: разрыв селезенки, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (живот при пальпации напряжен, перистальтика крайне вялая); результатами УЗИ от 30.08.2008 г. (следы свободной жидкости - вокруг селезенки, по левому флангу); данными оперативного вмешательства от 30.08.2008г. (лапаротомия, спленэктомия, дренирование: в брюшной полости до 1000 мл крови со сгустками, обнаружен разрыв селезенки в области ворот);

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, с преимущественным повреждением левых лобной и височной долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, двусторонний перелом нижней челюсти, перелом и скол коронки 22 зуба, ушибленные раны лица справа, что подтверждается неврологическими признаками, выявленными при обращении за медицинской помощью от 30.08.2008 г. в ГКБ № 3 (кома 3, фотореакция отсутствует, арефлексия, атония во всех конечностях, парез левой руки, положительный патологический рефлекс Бабинского, ангиоретинопатия сетчатки); данными МСКТ № 13825 от 05.09.2008г. (КТ-признаки субарахноидального кровоизлияния, слева в височной доле очаг пониженной плотности с нечеткими контурами приблизительно 39x20 мм в поперечнике, аналогичный очаг в лобной области, умеренное расширение подоболочечного пространства лобной области справа и слева, борозды правой и левой гемисферы несколько сглажены, срединные структуры смещены влево на 1,8 мм); данными МСКТ нижней челюсти № 14480 от 30.09.2008 г. (переломы углов нижней челюсти); данными первичной хирургической обработки раны от 30.08.2008 г. (дно раны - мягкие ткани); данными объективного осмотра от 03.06.2009г. (рубцы, выявленные при осмотре, являются следствием заживления ран; определяется поперечный перелом коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева);

- закрытая травма левой половины грудной клетки: переломы 3,4,5,6 ребер с повреждением ткани легкого, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью в ГКБ № 3 (левая половина грудной клетки отстает в акте дыхания, резкая болезненность, крепитация отломков в области 4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии, подкожная эмфизема грудной клетки слева); данными рентгенограмм № … от 30.08.2008г, № … от 31.08.2008г.;

- ушибленная рана левого голеностопного сустава, что подтверждается данными осмотра от 30.08.2008г. (в области левого голеностопного сустава рана по передненаружной поверхности с неровными краями, неправильной формы, 3х3см); данными первичной хирургической обработки от 30.08.2008г; данными осмотра от 03.06.2009г. (рубец, выявленный при осмотре, является следствием заживления раны);

- ссадина в области таза (данные осмотра от 30.08.2008г.).

Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате ушиба о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия - 30.08.2008г., составляют комплекс автодорожной травмы.

Закрытая травма живота - разрыв селезенки, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов ребер с повреждением ткани легкого расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Гр.Х, пунктов 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Гр.Х, вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 30.08.2008г. он с гр.П, и другими лицами распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного гр.П, уснул. Автомобиль гр.П, а стоял под окнами его квартиры. Брать автомобиль гр.П, ему не разрешал. Когда гр.П, уснул, то он из его кармана вытащил ключи от автомобиля, сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сиденье сел гр.К, они пристегнулись ремнями безопасности. На заднее пассажирское сиденье сели гр.З, гр.А, и гр.К, По дороге они встретили гр.А, он предложил ему прокатиться. гр.А, согласился, сел на заднее пассажирское сидение и они поехали кататься в поля в Кировском районе г.Кемерово. Водительского удостоверения у него никогда не было. Он и гр.К, были пристегнуты ремнями безопасности. На заднем сиденье около правой двери сидел гр.А, рядом с ним гр.З, на коленях у гр.З, сидела гр.А, около левой задней двери – гр.А, Они поехали по автодороге Кемерово - Я в сторону с. … со скоростью около 140 км/ч. Знает, что разрешенная скорость на данном участке 90 км/ч. Продолжая движение дальше, он выехал на полосу встречного движения, так как колеса автомобиля попали на «кочку», снизил скорость до 110 км/ч. По встречной полосе движения двигался автомобиль, чтобы не совершить с ним лобового столкновения он резко повернул руль в правую сторону, автомобиль развернуло на проезжей части, и он выехал на правую обочину. Он посмотрел на спидометр и увидел, что скорость 115км/ч. Он понял, что удержать автомобиль на дороге не сможет, автомобиль стал двигаться в сторону кювета левой стороной вперед. Он схватил гр.А, за штаны и кофту и крепко прижал к себе, чтобы она не вылетела из автомобиля. Он помнит, что два раза автомобиль перевернулся, после чего потерял сознание. Когда пришел в сознание, то находился на водительском сидении, пристегнут ремнем безопасности, в машине никого не было. Около автомобиля стоял гр.К, Он вышел из автомобиля и увидел, что около машины лежат тела гр.А, гр.З, и гр.А, Так же около автомобиля лежала гр.А, она дышала. Когда приехала скорая помощь, он находился на месте ДТП. Когда подъезжали сотрудники милиции, он отбежал от места ДТП, после чего скрывался от органов предварительного расследования, пока не было установлено его местонахождение.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причина совершения ДТП в том, что он в состоянии алкогольного опьянения превысил скорость и потому не справился с управлением автомобиля. На момент ДТП на улице было светло, осадков не было, видимость была хорошая. Перед съездом и опрокидыванием автомобиль находился в исправном состоянии.

Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании:

Так, потерпевший гр.А, показал, что гр.А, – его дочь. 30.08.2008г. супруга ему сообщила, что вероятно дочь погибла в ДТП, где была смертельно травмирована. В связи с чем, 04.09.2008г. он с сотрудником милиции приехал в МОРГ г.Кемерово, где опознал в неопознанной женщине, свою дочь гр.А.

В результате гибели ему был причинен моральный вред, несмотря на то, что его дочь вела неправильный образ жизни, лишена родительских прав, однако она была его единственной дочерью. У гр.А, осталось двое несовершеннолетних детей, которые проживают с гражданским супругом гр.А.

Потерпевшая гр.А, показала, что гр.А, ее сын. 30.08.2008г. около 12ч. 00 мин. гр.А, ушел из дома, после чего в вечернее время ей сообщили, что сын разбился. В результате гибели сына ей причинен моральный вред. Она одна занималась воспитанием сына, заботилась о нем материально. Сын характеризовался исключительно с положительной стороны. В последнее время Р учился в вечерней школе, неофициально работал, помогал материально. Она является инвалидом 2 группы, считала, что Р будет ее помощником, т.к. она нетрудоспособна.

Потерпевший гр.К, показал, что гр.З, – его дочь. У нее осталась малолетняя дочь. Последний раз он видел гр.З, утром 29.08.2008 г., 30.08.2008 г. около 23-00 час. сын сообщил ему, что гр.З, разбилась на машине на автодороге Кемерово - Я. В результате гибели дочери ему причинен материальный и моральный вред, которые выразились, в том, что он понес затраты на ритуальные принадлежности, а так же в том, что он потерял дочь, у которой остался малолетний ребенок, супруга гр.К, назначена опекуном ребенка гр.К, является инвалидом третьей группы, супруга- пенсионер вынуждена работать, чтобы обеспечивать материально ребенка.

Потерпевшая гр.А, показала, что Гр.Х, знает. Летом 2008 г. около месяца она проживала с ним в гражданском браке. О том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, ничего не помнит. Об этом она узнала от своей сестры С когда находилась на лечении в ГКБ № 3 г. Кемерово. Сестра рассказала, что Гр.Х, пригласил их покататься на каком-то автомобиле. С ним ехали Р, М еще одна девушка, которую она не знала, гр.К,. О том, что гр.А, гр.З, еще одна девушка, которую она не знала, погибли в ДТП, также узнала от сестры. Она также получила серьезные травмы в ДТП. Гр.Х, и гр.К, в ДТП не пострадали. Настаивает на взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, который выразился в том, что она перенесла физические страдания, длительное время находилась на лечении, испытывает моральные страдания, в том числе и потому, что не может трудоустроиться из-за перенесенных травм.

Свидетель гр.К, показал, что 30.08.2008 г. он с Гр.Х, гр.П, гр.А, гр.З, распивал спиртные напитки. Гр.Х, предложил прокатиться на машине гр.П, сказал, что возьмет у него ключи, когда тот заснет. Он согласился, так как был пьяный. Примерно через 30-40 мин. после того как гр.П, уснул, в руках Гр.Х, он увидел ключи от автомобиля гр.П, и тот предложил ехать. Все сразу собрались, сели в машину и поехали. За рулем был Гр.Х, свидетель сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сиденье сели гр.А, и гр.З, далее по дороге в автомобиль сели гр.А, и гр.А,. С собой у них в машине было пиво. Гр.Х, за рулем пиво не пил. В машине они с Гр.Х, пристегнули ремни безопасности, чтобы не было для сотрудников, ГАИ повода их остановить. На заднем пассажирском сиденье никто не пристегивался. Они поехали кататься по автодороге Кемерово - Я, т.к. знали, что по данной дороге нет сотрудников ГАИ, определенной цели поездки у них не было, двигались со скоростью 130-140 км/ч, совершили обгон двух автомобилей, проехали изгиб дороги направо, далее был уклон и небольшой подъем по дороге. Когда они завершали движение по изгибу дороги, и только выехали с подъема, он увидел, что их автомобиль находится на встречной полосе движения. Навстречу им двигался автомобиль. Для того, чтобы не произошло лобового столкновения, Гр.Х, резко повернул руль вправо и их автомобиль выехал на их полосу движения, далее чтобы выровнять автомобиль на дороге, Гр.Х, резко повернул руль влево. В этот момент задняя часть автомобиля выехала на обочину, и автомобиль развернуло на дороге, он стал двигаться правой стороной по направлению к правой обочине. Гр.Х, не смог удержать автомобиль на дороге, и автомобиль съехал на правую обочину, и далее в кювет. Он помнит, что автомобиль один раз перевернулся, после чего потерял сознание. Когда очнулся, видел тела гр.А, гр.З, гр.А,. Гр.Х, до приезда сотрудников милиции убежал.

На момент ДТП, осадков не было, дорога была сухая, было светло, тумана не было, дорога асфальтированная, на дороге дефектов не было. В машине он все время следил за дорогой, не спал. Из пассажиров водителю никто не мешал. В результате ДТП он не пострадал, в больницу не обращался.

Свидетель гр.П, показал, что 30.08.2008 г. он вместе с Гр.Х, и другими знакомыми распивал спиртное у Гр.Х, дома. Автомобиль он поставил под окнами квартиры Гр.Х, А. В ходе распития спиртного он уснул в доме у Гр.Х, Около 19 ч. 00 мин. он проснулся, обнаружил, что нет ключей от автомобиля и увидел, что нет его автомобиля. Он сразу понял, что Гр.Х, взял автомобиль. Он вышел из квартиры, встретил Другову Э. и она рассказала, что Гр.Х, ей звонил и сказал, что попал на его автомобиле в ДТП, погибли люди. Он сразу выехал на место ДТП, на месте ДТП лежали документы из его автомобиля. У него не было сомнений, что Гр.Х, угнал его автомобиль, на котором попал в ДТП. На месте ДТП автомобиля не было. Ранее он никогда не разрешал Гр.Х, управлять своим автомобилем. Все обстоятельства ДТП он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель гр.Д, показала, что Гр.Х, – ее сын. 30.08.2008 г. рано утром к ним домой приехал гр.П, на своем автомобиле и позвал Гр.Х, кататься и пить пиво. Они уехали. Около 16ч. 30 мин. ей позвонил Гр.Х, и сказал, что на автомобиле они разбились на 18 км автодороги Кемерово - Я, сказал, что гр.А, А. и гр.З, смертельно травмированы. Она сразу выехала на место ДТП, и увидела три трупа, гр.А, находилась в автомашине скорой медицинской помощи. гр.К, сказал, что за рулем автомобиля находился Гр.Х, и что после ДТП он убежал. Когда она пришла домой, то от соседей узнала, что Гр.Х, гр.П, незнакомый парень, гр.К, Р, гр.З, гр.А, и незнакомая ей девушка распивали спиртные напитки у них дома. В ходе распития гр.П, уснул дома, а все остальные поехали кататься на его автомобиле.

том 1:

- л.д. 32 рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.08.2008.;

- л.д. 33-51 протокол осмотра места происшествия от 30.08.2008 г. со схемой, в котором зафиксировано место ДТП, на 18 км автодороги Кемерово - Я, на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области с участием автомобиля «HONDA HRV» г/н …42. Ширина проезжей части - 7.0 м, ширина правой обочины 3.0 м, левой обочины 3.0 м. Покрытие дороги - асфальт, состояние – сухое, проезжая часть горизонтальная. Автомобиль «HONDA HRV» г/н Н … 42 находится справа за пределами проезжей части на расстоянии 7 м от нее, передняя часть направлена в сторону г.Кемерово.

Также осмотрен автомобиль. При осмотре автомобиля «HONDA HRV» г/н … 42 обнаружены внешние повреждения: деформированы все крылья, все двери, крыша, передний и задний бамперы, разбиты все стекла, зеркала заднего вида, задние блок-фары, спущены все колеса;

- л.д. 136-138 заключение судебно-медицинской экспертизы № 2306/1 от 13.10.2008 г., согласно которому причиной смерти гр.А, явилась закрытая травма груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившаяся гемотампонадой сердечной сорочки, при сочетанной травме груди, головы, таза, позвоночника, конечностей.

При исследовании трупа обнаружена сочетанная травма груди, головы, таза, позвоночника, конечностей:

- л.д. 154-156 заключение судебно-медицинской экспертизы № 2304/1 от 13.10.2008 г., согласно которому причиной смерти гр.А, явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа отрывом хряща, кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившаяся аспирацией кровью, при сочетанной травме головы, груди, живота.

При исследовании трупа обнаружена сочетанная травма головы, груди, живота:

- л.д. 172-174 заключение судебно-медицинской экспертизы №2305/1 от 13.01.2008 г. из которого усматривается, что причиной смерти гр.З, явилась открытая черепно-мозговая травма с массивными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, размозжениями и кровоизлияниями в вещество головного мозга, под оболочки головного мозга, при сочетанной травме головы, конечностей.

При исследовании трупа обнаружена сочетанная травма головы, конечностей:

- л.д. 187-191 заключение судебно-медицинской экспертизы № 2638 от 08.06.2009 г., из которого усматривается, что гр.К, были причинены:

- ссадина в области таза (данные осмотра от 30.08.2008г.).

- л.д. 114-119 заключение автотехнической экспертизы №3/583 от 18.12.2008 г. в ходе которой установлено, что автомобиль «HONDA HRV» г/н … 42 находится в технически не исправном состоянии. Проведенным исследованием повреждений деталей и узлов тормозной системы, системы рулевого управления автомобиля «HONDA HRV» не обнаружено. Шины колес передней оси и правого заднего колеса находятся в исправном состоянии. Левое заднее колесо имеет повреждения, которые могли быть образованы в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания) (например, при контактировании с выступающими деталями кузова автомобиля), либо после происшествия в момент транспортировки;

- л.д. 203-204 заключение автотехнической экспертизы №1А-433 от 06.07.2009 г., в ходе которой установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля HONDA HRV должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 Правил дородного движения РФ.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Анализ показаний Гр.Х, данных им в ходе предварительного и судебного следствий, свидетельствует о том, что Гр.Х, последовательно признает управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил дорожного движения, вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших. Показания Гр.Х, в судебном заседании о том, что он наехал на «кочку», и его вынесло на полосу встречного движения, суд считает не достоверными.

Данные показания суд расценивает, как средство защиты, данные им с целью смягчить ответственность за совершение преступления.

При этом суд основывает свой вывод на следующем. Суд критически расценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия в этой части, поскольку его показания опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования на л.д. 27-30 тома №2, оглашенные судом на основании п 1 ч 1 ст 276 УПК РФ в которых он об этом не показывал. Данные показания суд считает истинными, поскольку они являются первоначальными, согласуются с другими доказательствами по делу. Из протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия следует, что проезжая часть горизонтальная, указания на уклон, разрытость, выбоины – нет. (оборот л.д.35 том №1). Кроме того, сам подсудимый не отрицает, а подтверждает в судебном заседании, то, что если бы он в состоянии алкогольного опьянения не нарушил скоростной режим при управлении автомобилем, его автомобиль не выехал бы на полосу встречного движения, в результате чего не произошло бы дорожно- транспортное происшествие. Не отрицает нарушение им Правил дорожного движения, указанных обвинением пунктов.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетеля гр.К, а в судебном заседании в части того, что автомобиль под управлением подсудимого наехал «на кочку», потому его вынесло на полосу встречного движения, суд расценивает критически, поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования на л.д. 233-236 том №1, оглашенных судом на основании ч 3 ст 281 УПК РФ, в которых он об этом не показывал, кроме того, говорил, что «дорога была сухая, асфальтированная, на дороге дефектов не было». Допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, из протокола следует, что свидетель его прочел, указал, что с его слов записано верно и им прочитано, замечаний не поступило. После оглашений показаний свидетеля в судебном заседании, свидетель оглашенные показания подтвердил, на данных в этой части в судебном заседании не настаивал.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гр.Х, в нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц.

Суд считает, что Гр.Х, действовал с умыслом, характеризующим состав данного преступления, Гр.Х, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий. Гр.Х, совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, п. 2.1.1 которых обязывает водителя иметь водительское удостоверение; п. 2.1.2 – предусматривающего обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 8.1, согласно которому перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, превысил предельно допустимую скорость движения, нарушив тем самым п. 10.3 ПДД РФ, предусматривающий, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч), в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, резко повернув руль вправо, выехал на свою полосу движения, не справившись с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения и допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП были смертельно травмированы пассажиры гр.А,, гр.А,, гр.З,, а также травмирована гр.А.

Действия Гр.Х, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Согласно заключения комиссии экспертов Гр.Х, обнаруживает признаки органического лабильного расстройства личности с эмоционально- волевыми нарушениями. Однако данные психические нарушения не лишают Гр.Х, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он обнаруживает достаточное интеллектуальное развитие, понимает противоправность и общественную опасность своих действий, активно защищается, в состоянии адекватно оценить материалы дела, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и давать о них показания. Во время совершения инкриминируемого деяния Гр.Х, каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Гр.Х, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч 3 ст 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отрицательные данные характеризующие личность Гр.Х,.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст Гр.Х,, наличие малолетнего ребенка со слов подсудимого Гр.Х, и свидетеля гр.Я, допрошенной судом по ходатайству стороны защиты по данному факту.

Обстоятельств отягчающих, наказание подсудимого суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Гр.Х, предупреждения совершения новых преступлений, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей, оснований для назначения наказания с применением ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (относительно дополнительного наказания) суд не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 08.07.2009 г. Гр.Х, осужден по ст. 159 ч. 2, ст. 166 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому Гр.Х, необходимо назначить по правилам совокупности преступлений.

Назначенное приговорами Кировского районного суда г. Кемерово от. ..04.2008 г. и Топкинского городского суда Кемеровской области от. ..04.2009 г. наказание следует исполнять самостоятельно.

Исковые требования гр.А, о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку гр.А, перенесла и испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что она утратила близкого ей человека – сына. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гр.Х, суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных гр.А, нравственных страданий, степень вины Гр.Х, тяжесть совершенного преступления, совершение преступления по неосторожности, степень разумности и справедливости, и считает, что согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования в размере 600 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 рублей.

Исковые требования гр.А, о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку гр.А, перенес и испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что он утратил близкого ему человека – единственную дочь. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гр.Х, суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных гр.А, нравственных страданий, степень вины Гр.Х, тяжесть совершенного преступления, совершение преступления по неосторожности, степень разумности и справедливости, и считает, что согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования в размере 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 рублей.

Исковые требования Гр.К, о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку Гр.К, перенес и испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что он утратил близкого ему человека –дочь. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гр.Х, суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных Гр.К, нравственных страданий, степень вины Гр.Х, тяжесть совершенного преступления, совершение преступления по неосторожности, степень разумности и справедливости, и считает, что согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования в размере 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 рублей.

Исковые требования Гр.К, о взыскании с подсудимого в возмещение материального вреда в размере 8 860 рублей, в силу ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, иск обоснован, подтвержден документами.

В соответствии с ч 2 ст 309 УПК РФ за гражданским истцом Гр.К, суд считает возможным признать право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании с Гр.Х, в пользу гр.З, ежемесячных денежных выплат до достижения совершеннолетия в результате смерти кормильца и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования гр.К, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку гр.А, перенесла физические страдания, длительное время проходила курс лечения, и испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала страх. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гр.Х, суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных гр.К, нравственных страданий, отсутствие доказательств невозможности трудоустройства, степень вины Гр.Х, тяжесть совершенного преступления, совершение преступления по неосторожности, степень разумности и справедливости, и считает, что согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования в размере 300 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 50 000 рублей.

Исковые требования прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек- суммы в размере 1163,67 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Гр.Х, в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления, а так же личность подсудимого, который совершил настоящее преступление, имея непогашенные судимости по приговорам от. ..02.2005. и от. ..04.2008., до вынесения приговора от. ..07.2009. в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и оставлена приговором суда без изменения. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что Гр.Х, был объявлен в розыск, поскольку не являлся по вызовам органов предварительного расследования, приводы в отношении Гр.Х, не исполнялись в виду не установления местонахождения Гр.Х,. Данные характеризующие личность Гр.Х,, представленные в материалах дела носят отрицательный характер. Суд считает, что назначение отбывания лишения свободы Гр.Х, в колонии- поселение, с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе последствий данного преступления, не является обоснованным и целесообразным.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать виновным Гр.Х, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ((в ред. от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в три года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от. ..07.2009., в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01.04.2010.

Зачесть в срок отбытия наказания Гр.Х, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда от 08.07.2009. - с 21.03.2009 г. по 31.03.2010.

Меру пресечения Гр.Х, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово.

Приговоры Кировского районного суда г. Кемерово от. ..04.2008 г. и Топкинского городского суда Кемеровской области от. ..04.2009 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Гр.Х, компенсацию морального вреда в пользу гр.А, 200 000 руб.

Взыскать с Гр.Х, в пользу Гр.К, компенсацию морального вреда 200 000 руб, возмещение материального вреда 8 860 рублей, а всего 208 860 рублей.

Признать право Гр.К, на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Гр.Х, компенсацию морального вреда в пользу гр.А, 50 000 руб.

Взыскать с Гр.Х, в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу - суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1163,67 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: