приговор по первой инстанции

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово ... года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бандык С.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кемеровского района Тушкевич Е.В.

подсудимого С.

защитника – адвоката Нагорновой Т.А., предоставившей удостоверение ..., ордер ... от ... г.

при секретарях Демчуке П.Н., Лялько Л.В., Володиной Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С., родившегося ... года в ... Кемеровского района Кемеровской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего ..., ... 13 Кемеровского района Кемеровской области, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

... года, около 21 часа, С., находился на улице, возле дома ... по ... ... Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, где имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, в связи с тем, что Г. вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть, нанес Г. один удар кулаком по лицу. От удара Г. упал на землю, а С., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес Г. лежащему на земле еще не менее 10 ударов кулаками по лицу слева, справа и спереди. После этого, Г. поднялся, и попытался убежать от С. чтобы избежать избиения, однако С., реализуя свой преступный умысел до конца, догнал Г., повалил его на землю и нанес лежащему на земле Г. еще не менее двух ударов ногой в область рук и по лицу Г., а также не менее 6 ударов кулаками по лицу и рукам Г.

В результате вышеуказанных, преступных действий С. потерпевшему Г. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (9) и кровоподтеки лица (4), кровоподтек левой ушной раковины (1), сквозная ушибленная рана нижней губы, ушибленные раны слизистой верхней губы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в теменной области справа, субдуральная гематома над большими полушариями головного мозга (210мл.), очаги ушиба лобных долей, кровоизлияния в базальные ядра левого полушария и в левый боковой желудочек.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибами вещества и оболочек головного мозга, дислокацией и сдавлением его ствола в отверстие намета мозжечка, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

Также действиями С. потерпевшему Г. были причинены кровоподтеки рук (5). Применительно к живым лицам кровоподтеки как вред здоровью не расцениваются и отношения к наступлению смерти не имеют.

Смерть Г. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами вещества и оболочек головного мозга, дислокацией и сдавлением его ствола в отверстии намета мозжечка.

Подсудимый С. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что удары потерпевшему он наносил, но считает, что смерть потерпевшего от этого не могла наступить. Показал, что втроем –он, Г. и М. работали у частного лица, ... года он, как обычно, с М. приступили к работе. Г. подошел позднее, в состоянии алкогольного опьянения. По этому поводу подсудимый и Г. в течении дня ругались. Все это продолжалось до 16 часов. В 16 часов он не выдержал поведения Г. и выгнал его с объекта строительства. Г. ушел домой, а они с М. продолжили работать. Примерно в 18 часов, они с М. закончил работать и пошли домой. По дороге подсудимый зашел в магазин и купил бутылку портвейна, его выпил, затем пошел к М. домой, общались. Примерно в 21-22 час он собрался идти домой. М. собрался его провожать. На ..., напротив домов ... и ..., он увидел идущего по дороге Г.. М. немного отстал, так как закрывал свой дом. Он подошел к Г., и у них с Г. произошла ссора. В ходе ссоры Г. схватил его за одежду, и он его оттолкнул. После этого Г. нанес ему один удар кулаком в височную область головы слева. Его это возмутило. В ответ на противоправные действия Г. он стал наносить Г. множественные удары кулаком по лицу. Нанес примерно около 10 ударов. От ударов Г. упал на землю, и сидел на ягодицах, упершись в землю руками. При этом Г. в отношении него, ни каких противоправных действий не совершал. Он находился в возбужденном состоянии и нанес сидящему на земле Г. еще около 3-4 ударов кулаками по лицу. От этих ударов Г. упал на спину. После этого он нанес Г. еще около 2-3 ударов подошвой ботинка в лицо. При этом Г. не сопротивлялся и в отношении него, ни каких действий уже не совершал. После этого он пошел в сторону дома. Когда он уходил с места избиения, то Г. оставался лежать на дороге.

Утром, следующего дня к нему домой пришел М.. М. ему сказал, что Г. так и лежит на том месте, где оставался лежать вчера. При этом М. не сказал ему живой там лежал Г. или мертвый. Он собрался и один пошел посмотреть к тому месту, где накануне избил Г.. Придя на ... и подойдя к домам ..., он увидел немного ниже от того места, где избивал накануне Г., примерно в 5 метрах, лежащего на земле Г.. Он толкнул Г. ногой, Г. захрипел, после чего, он вызвал скорую помощь. Почему данный вызов не отразился в распечатке телефонных разговоров объяснить не может. Вину свою признает частично, так как считает, что убивать Г. он не хотел и считает, что от его ударов Г. умереть не мог, возможно после того, как он нанес ему удары, Г. мог избить еще кто–нибудь, от чего он и умер.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных органами предварительного расследования и исследованных судом в судебном заседании.

Так, потерпевшая П. показала, что Г. ее родной брат. По характеру Г. был добрым слабохарактерным человеком, спившимся и опустившимся человеком, однако никогда не участвовавшим в драках. ... года, утром, ей на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что Г. избили, и он лежит на улице, чуть выше дома мамы. Они поехала в .... Приехала она примерно в 16 часов. Брат так и лежал еще на улице, и там уже работала следственно-оперативная группа.

Тогда же ей соседи - А. сообщили, что ее брата убил С.. При каких обстоятельствах убили ее брата, ей не известно. За что С. убил брата, она тоже не знает. Но может точно утверждать, что ее брат первым драку инициировать не мог. Брат был спившимся, беспомощным человеком.

Свидетель М. л.д. 120-123)- оглашены на основании ч 3 ст 281 УПК РФ показал, что к нему обратился Л. и попросил помочь залить фундамент дома, он согласился, выполняли работу с С. вдвоем, затем с ними стал работать Г.. Утром ... они все вышли на работу. Г. находился в легкой степени алкогольного опьянения. Во время работы свидетель с Г. пил спирт. При этом С. с ними спиртные напитки не употреблял. В течении дня между Г. и С. были ссоры, в том числе и потому, что Г. обиделся, что С. не дал ему денег, так как Г. нужны были деньги. В процессе работы, в течении дня продолжали распивать спиртное - втроем выпили бутылку портвейна. Г. к 16 часам опьянел сильно, и работать уже не мог. В связи с этим С. попросил Г. идти домой. Свидетель с С. продолжили работать вдвоем. Примерно в 18-19 часов они закончили работать, и пошли по домам. При этом он договорился с С., что тот придет к нему домой, что бы распить спиртное. С. пришел к нему домой примерно в 20.00 - 20 часов 30 минут. С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он тоже находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Как С. вошел в дом, он не помнит, так как спал. Со слов брата он знает, что С. просто скинул его с кровати, когда будил. Он не стал предъявлять С. претензии, за то, что тот скинул его с кровати, так как просто испугался С.. С. в состоянии алкогольного опьянения очень вспыльчивый, он боялся, что С. его изобьет. Примерно в 21 час С. ушел. Он пошел его провожать, но только с той целью, что бы тот не вернулся. Однако он пошел с С. не сразу. Он остался закрывать двери, а С. пошел вперед. Он отстал от С. минут на пять. Идя по улице, на обочине дороге, возле дома А. он увидел, что на земле лежит Г. и его избивает С.. С. сидел на Г. сверху и руками наносил удары по голове и лицу Г., то есть в верхнюю часть тела. Он не стал близко подходить к ним, так как просто боялся, что С. и его изобьет. Он крикнул им, что бы они прекращали. Но как он понял, его никто не слушал. Начало драки, он не видел и поэтому не может сказать, кто начал и кто был инициатором всего произошедшего. Он прошел мимо С. и Г. и после этого с Г. встал С. и пошел за ним. Г. остался лежать там, где его и бил С.. Он с С. прошли вверх до центральной дороге, и после этого он пошел обратно. С. пошел в сторону своего дома. Ни каких синяков, кровоподтеков у С. в тот момент, он не заметил. С. был пьян и поэтому шел неровной походкой, пошатывался, но при нем С. не падал. Когда возвращался домой то, возможно его просила Н. занести в дом Г.. Но точно он этот момент не помнит. Помнит, что был какой-то конфликт с Н., но что произошло, не помнит, был пьян. Он быстро вернулся домой и лег спать.

Утром ... года, примерно в 07 часов он вышел из дома на работу и, проходя мимо дома А. увидел лежащим на земле, но уже не в том месте где был накануне, Г.. Он подошел к нему. Г. был жив и храпел, но лицо было у Г. синее, отекшее. Он не трогал Г. и сразу пошел домой к С.. Сказал, что Г. плохо и ему нужно вызывать скорую помощь. Он может точно утверждать, что Г. бил только С., больше Г. бить было не кому.

Свидетель Н. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования нал.д. 115-119, оглашенные судом на основании ч 3 ст 281 УПК РФ и показала в судебном заседании, что ... года, около 21 часа она услышала, какой-то стук. Она вышла во двор и увидела, что С. стучал деревянной лавкой в окно дома, в котором проживает М.. На окне были решетки и поэтому стекло С. разбить не смог. В этот момент она видела, что С. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Постучавшись, С. вышел со двора М. на дорогу. В это время по дороге сверху по улице шел Г., возможно в состоянии алкогольного опьянения. С. был намного пьянее Г.. Когда Г. поравнялся с С., то С. стал Г. предъявлять какие то претензии, но о чем говорил С., она не слышала. Г., что-то ответил С. и после этого С. сразу нанес один удар по лицу Г. кулаком. После первого же удара Г. упал на землю. При этом, Г. ни каких ударов С. не наносил и даже не пытался. Она испугалась, зашла в дом. В этот момент из бани в дом вернулся ее муж. Муж ей сказал, что на улице С. избивает Г.. Она вышла на улицу, так как думала, что С. и Г. уже ушли. Муж остался дома. Однако когда она вышла вновь во двор то увидела, что С. держал двумя руками стоявшего перед ним Г., а Г. пытался вырваться. Г. вырвался из рук С. и побежал вниз по улице. Г., когда бежал вниз просил С. прекратить его избивать. Г. говорил: «Женька, ну хватит уже!». Она заметила, что лицо у Г. было в крови. С. побежал за Г. и кричал: «Стой, а то убью». С. это крикнул раза два-три. Г. успел пробежать метров 10 и С. догнал Г. и ударил его в спину рукой. От удара Г. упал лицом вниз на землю. После этого С. перевернул Г., сел на него сверху и стал наносить удары кулаком правой руки по лицу. Бил С. со всей силы, она это видела и чувствовала по звукам и по стону Г.. Потом С. встал с Г. и стал наносить лежащему на земле Г. удары ногами по голове и телу. С. бил сильно, Г. уже не мог сопротивляться. Присаживался ли Г. на корточки, она не видела, видела только как С. наносил удары Г., когда тот лежал на земле.

Где в этот момент находился ее муж, она затрудняется сказать, так как не обратила внимание. После этого она попросила мужа, он был в этот момент на улице, что бы тот разнял дерущихся. Муж пошел в дом, она зашла вместе с ним. Муж одел куртку, и они вместе вышли на улицу. Однако Г. лежал на земле, а С. рядом уже не было. Она подошла к лежащему на земле Г. и пыталась спросить, за что его избили. Однако Г. ничего не мог объяснить, все его лицо было опухшее и в крови. В это время она с мужем увидела приближавшегося к ним М.. Когда М. подошел, она попросила его, что бы тот занес Г. в дом. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в таком сильном как С.. М. сказал, что Г. «накосячил» и пусть за все отвечает сам. В дом М. заносить Г. отказался. Г. был живой, и она с мужем подумала, что Г. отлежится, встанет и уйдет домой. В связи с этим они с мужем зашли в дом и легли спать.

Ночью, примерно в 00 или 01 час залаяла собака, и она вышла во двор. Она подошла к калитке и увидела, что Г. сидит, но уже метров на пять ближе к ее калитке, чем когда лежал. Она подумала, что Г. сейчас встанет и дойдет или до соседей или до матери.

Утром, примерно около 07 часов 30 минут она возле того места, где лежал Г., она услышала голоса М. и С.. С. объяснял Г., что тот вызовет сейчас скорую помощь и что Г. не нужно будет врачам говорить, кто именно его избил. Она не стала дослушивать разговор, поняла, что Г. живой и вошла в дом.

Примерно в 09 часов ее муж пошел к соседу и увидел лежащего на земле Г.. Муж пытался его поднять, но не смог, муж зашел в дом и сказал, что нужно вызывать скорую помощь, так как Г. себя плохо чувствует. Она побежала к матери Г., вызывать скорую помощь, так как у матери Г. есть стационарный телефон. Она постучалась в дом, мать Г. открыла дверь, она объяснила ей, что Сергея избили ночью, лежит на дороге и надо вызывать скорую помощь. Мать поняла и пустила ее в дом. Мать у Г. очень старая, плохо ходит и, поэтому пустила ее в дом и сказала, что бы она сама вызвала скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь и сообщила, что на улице лежит избитый мужчина, и назвала адрес. Ей сказали, что на этот адрес уже выехала автомашина и ее надо встретить. Она вышла на улицу и в это время уже приехала скорая помощь. Кто вызывал скорую помощь, она не знает. Врачи осмотрели тело Г. и сказали, что он умер. Г. бил только С. и поэтому она считает, что смерть Г. наступила именно от действий С..

Свидетель А.Е. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования нал.д. 111-114, оглашенные судом на основании ч 3 ст 281 УПК РФ и показал в судебном заседании, что Н. его жена. ... года, примерно в 21 час он вышел из своей бани, которая расположена во дворе его дома. В это время он услышал крики на улице, возле соседнего дома, где проживал М.. Он подошел к забору, что бы посмотреть, что происходит. На улице темно еще не было, но уже начинало темнеть. На улице он увидел, что возле калитки дома М. С. наносит удары кулаками по лицу и голове Г.. Г. пытался защищаться и подставлял под удары свои руки, но С. удары Г. не наносил. Он, увидев это, зашел в дом и сказал жене, что С. избивает Г.. Жена стала смотреть за происходящим в окно, а потом вышла на улицу. Он остался дома, и в это время он увидел, как Г. пробежал вниз по улице. Догонял ли С. Г., он не заметил. Он вышел на улицу, во двор. На улице он увидел, что уже в другом месте, ниже по улице, примерно метрах в 30 от того места, где он увидел драку первый раз, С. наносит сидящему на земле Г. удары руками и ногами по голове. С. кричал на Г. и продолжал наносить удары Г. ногами и руками. Г. падал на землю, пытался подняться, но С. пинал его ногами по голове и телу. Всего С. по времени избивал Г. примерно 6-7 минут. При этом уже лежащий на земле Г. даже не мог прикрыться от ударов С., просто лежал. С. Г. ни каких ударов при нем не наносил. В момент избиения Г., М. свидетель поблизости не видел. Жена попросила его пойти и разнять С. и Г.. Он зашел в дом, что бы одеться, после чего вышел на улицу, С. уже не было, а снизу по улице, к месту избиения Г., поднимался М.. В это время Г. лежал на земле. Жена попросила М., что бы тот завел Г. к себе домой. М. сказал, что Г. ему не нужен. Г. был живой и, они подумали, что тот отлежится, встанет и уйдет домой. В связи с этим они с женой зашли в дом и легли спать.

Утром, примерно около 09 часов утра он увидел лежащего на земле Г.. Г. лежал примерно в пяти метрах от того места, где его последний раз избивал С.. Он подошел к Г., Г. был живой, хрипел. Он пытался его поднять, но Г. был тяжелый и он не смог его поднять. Он вернулся в дом и сказал жене, что бы она вызвала скорую помощь. Жена пошла к матери Г., что бы позвонить с ее телефона. Однако пока жена стучала в дверь к матери Г. врачи сами приехали. Кто их вызвал, он не знает.

От жены он узнал, что когда жена отправляла детей в школу, примерно в 7 часов 30 минут, к лежащему на земле Г. подходил М., а потом подошел С.. Возможно, кто-то из них вызвал скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, то они сказали, что Г. умер. Г. бил только С. и поэтому он считает, что смерть Г. наступила именно от действий С..

Свидетель С. Т.Н. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 124-127), оглашенные судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в которых показала, что ее сын С. ... года, пошел на работу, он выполнял строительные работы у Л. - заливал фундамент. На работу сын ушел около 09 часов утра. Вернулся в тот день с работы С. около 18 часов. Около 19 часов С. пошел к своему знакомому - в гости, к кому именно, сын ей не рассказывал. Домой вернулся сразу после 22 часов того же дня. От С. исходил запах алкоголя, он был в легкой степени алкогольного опьянения. С. был взволнован, и рассказал ей, что встретил Г., который вместе с ним работал. Г. последние три дня старался унизить С., чем Г. унижал С., она не знает, так как сын ей об этом не рассказывал. В момент встречи у С. и Г. произошел конфликт и драка. Она очень расстроилась этому обстоятельству, и попросила С. больше не связываться с Г.. После чего С. лег спать. Следов крови на вещах С. она не видела. Видела, что на голове С. имелись повреждения в виде гематом. Как ей показалось их было три.

На следующий день, то есть ... года после обеда, свидетелю сообщили, что Г. умер.

Сына она может охарактеризовать как спокойного, веселого, всегда готового придти на помощь, даже в ущерб своим интересам.

-л.д. 5-10 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на улице, возле дома ... по ... с. Барановка Кемеровского муниципального района был обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти. Труп с места происшествия был доставлен в морг КОБ СМЭ г. Кемерово;

-л.д. 38-39 протоколом выемки одежды С., в которой он находился в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему;

-л.д. 40-49 протоколом проверки показаний на месте происшествия. В ходе которой С., в присутствии своего защитника и понятых на манекене указал, как и каким образом, он избивал Г., а также указал место, где все это произошло;

-л.д. 65-67 заключением судебно-медицинской экспертизы ..., из которого усматривается, что смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающаяся ушибами вещества и оболочек головного мозга, дисклокацией и сдавлением его ствола в отверстии намета мозжечка.

Учитывая степень выраженности трупных изменений зафиксированных на момент исследования трупа, смерть могла наступить примерно за 1-2 суток до исследования.

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины(9) и кровоподтеки лица(4), кровоподтек левой ушной раковины (1), сквозная ушибленная рана нижней губы, ушибленные раны слизистой верхней губы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в теменной области справа, субдуральная гематома над большими полушариями головного мозга (210мл.), очаги ушиба лобных долей, кровоизлияния в базальные ядра левого полушария и в левый боковой желудочек.

Кровоподтеки рук (5). Применительно к живым лицам кровоподтеки как вред здоровью не расцениваются и отношения к наступлению смерти не имеют.

Описанные выше повреждения образовались, примерно, за 12-24 часа до наступления смерти в результате многократных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть рука, нога и им подобные.

Расположение повреждений на различных поверхностях и в разных анатомических областях тела исключает возможность их одновременного образования при падении на плоскости. Какие-либо характерные конструктивные особенности травмировавших предметов в повреждениях не отобразились.

Количество и расположение повреждений, позволяет полагать, что травма головы возникла не менее от 14 воздействий на голову спереди, справа и слева. На руки тупые твердые предметы действовали около 5 раз.

В момент нанесения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, за исключением такого, при котором бы область воздействия не была бы доступна контакту;

№ 4817, из которого следует, что на теле С. при осмотре обнаружены ссадины щечной области слева (1), левой кисти (2), передней поверхности колен (2), кровоподтек лобно-теменной области слева(1).

Ссадины и кровоподтек образовались от воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть рука, нога и им подобные.

На лобно-теменную область слева тупой твердый предмет действовал один раз, на щечную область слева 1 раз, на левую кисть 2 раза, на переднюю поверхность колен по 1 разу.

Ссадина щечной области слева возникла за 1-3 суток до осмотра, остальные повреждения, примерно, за 7-10 суток до него. Ссадина и кровоподтек как вред здоровью не расцениваются;

-л.д. 80-81 заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... согласно которому обнаруженные на теле и голове повреждения у С. могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о землю и другие предметы;

-л.д. 90-93 заключением судебно-биологической экспертизы ... следует, что кровь Г. группы В?. Кровь подозреваемого С. группы О??. В двух пятнах на куртке подозреваемого С. обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего Г. и не могла произойти от подозреваемого С.

Еще в двух пятнах на этой же куртке (объекты ......,6), где также обнаружена кровь человека, антигены А, В и Н не найдены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности этой крови и о происхождении ее от какого-либо лица. Дальнейшее исследование этих пятен не проводили из-за малого количества исследуемого материала (крови) и израсходования его.

На брюках и паре кроссовок подозреваемого С. кровь не найдена.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, в целом согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотров и проверки показаний на месте, выводами экспертиз и другими доказательствами. Подсудимый в целом не оспаривает количество нанесенных потерпевшему ударов руками и ногами, локализацию повреждений, последовательно признает наличие ссоры между ним и Г.

Доводы подсудимого о том, что он полагает, что потерпевшего после того, как он- С. его избил, так же мог кто-либо избить, в результате чего, последовала его смерть, суд не принимает во внимание, учитывая совокупность изложенных доказательств, которые бесспорно устанавливают вину С. в совершенном преступлении, в том числе показания самого С., заключения экспертиз, которые полностью согласуются между собой по количеству ударов, нанесенных потерпевшему, локализации повреждений, а так же показания свидетелей А.Е. и Н., М. ( у М. в показаниях данных в ходе предварительного расследования) - очевидцев совершенного преступления, оценку показаний которым суд приводит ниже.

Суд не принимает во внимание и критически расценивает показания подсудимого и в той части, что потерпевший первым нанес ему удар кулаком в область левого виска, после чего, подсудимый стал его избивать. Поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Н.- очевидца начала конфликта, указанных выше о том, что Г. удары подсудимому не наносил, С. первым начал избиение потерпевшего, нанес многочисленные удары Г., который только защищался от подсудимого. Согласно заключения эксперта л.д.80-81) получение С. повреждений, обнаруженных у него л.д. 73-74) не исключено при падении с высоты собственного роста и ударе о землю, другие предметы, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ссадина щечной области слева у подсудимого образовалась в срок противоречащий материалам дела л.д.74), повреждений височной области не установлено.

Тот факт, что потерпевший Г. утром .... был обнаружен не рядом с домами ... и ... по ..., а рядом с домом ..., так же не свидетельствует о том, что иные лица могли продолжить избиение потерпевшего, поскольку удаленность от первого места незначительна, свидетель Н. показала, что ночью, примерно в 00 или 01 час залаяла собака, и она вышла во двор. Она подошла к калитке и увидела, что Г. сидит, но уже метров на пять ближе к ее калитке, чем когда лежал. Она подумала, что Г. сейчас встанет и дойдет или до соседей или до матери, то есть он передвигался. Согласно заключения эксперта л.д.67) морфологических признаков, по которым можно было бы категорично утверждать о невозможности совершения Г. каких-либо активных действий после возникновения травмы головы при исследовании трупа не обнаружено.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей А.Е. и Н.- очевидцев совершенного преступления, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протокола осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, доводы подсудимого в этой части голословны. Оценивая показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что драка была обоюдной, видел как Г. нанес С. два удара в живот, по лицу не бил, потом упали на землю и на земле наносили друг другу удары, С. нанес примерно пять ударов Г., С. не сидел на Г. при этом его избивая, свидетель этого не видел, - суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями самого же свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании ч 3 ст 281 УПК РФ которые суд считает являются истинными, поскольку они являются первоначальными, согласуются с другими доказательствами по делу. А потому позицию свидетеля о том, что он такие показания следователю не давал, а именно не говорил, что видел как С. сидя на Г. избивал последнего, суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимому, боязнь подсудимого, что усматривается из этих же показаний нал.д. 120-123, его доводы о том, что он не давал такие показания голословны, ничем не подтверждаются, замечаний к протоколу допроса свидетель не имел, указано собственноручно, что с его слов записано верно и им прочитано.

Оценивая протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они приведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека- потерпевшего Г., повлекшее по неосторожности его смерть.

Суд считает доказанным, что указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть он, нанося потерпевшему удары кулаком и ногой по лицу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшему Г., и желал их наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

В судебном заседании не установлено мотива для нанесения другими лицами Г. тяжкого вреда здоровью, в то время как сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни у С. по причинам, изложенным выше, что бесспорно нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, С. не отрицает, что вышеуказанные воздействия по голове и рукам потерпевшего он совершал, согласно заключения эксперта, изложенного выше вся совокупность повреждений потерпевшего причинена в один период времени, что так же доказывает вину С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что действия подсудимого С. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ...
Б-1073/2009 С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, во время совершения инкриминируемого деяния С. не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Находясь в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, не обнаруживая при этом психопатологических симптомов и сохранил частичное воспоминание о содеянном. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В период правонарушения С. в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологии течения и развития аффективного состояния. Отсутствовал и собственно аффективный взрыв с характерными проявлениями суженности сознания и аффективными нарушения восприятия. Отсутствовали признаки постаффективного истощения.

Психоэмоциональное состояние С. в период правонарушения определялось гневливой реакцией, усиленной алкогольным опьянением, которая не имела существенного влияния на его осознание и деятельность.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, частичное признание вины подсудимым- признание нанесение ударов потерпевшему, раскаяние в содеянном, положительные характеристики на С. с места жительства и прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания С. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, потому не является предметом судебного разбирательства.

Исковые требования прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 6 594,13 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислят с ....

Меру пресечения С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда, содержать в ИЗ 42/1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 594,13 рублей.

Вещественное доказательство по делу – куртку, хранящуюся при уголовном деле, возвратить С.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья :