Приговор по п.а ч.2 ст.161

Дело № 1-…/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «…» мая 2010 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Макушенко М.Ф..

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

адвокатов:

Нагорновой Т.А., предоставившей удостоверение № 431 и ордер № 405

Юферовой Л.М., предоставившей удостоверение № 578 и ордер № 111

Комаровой О.Ю., предоставившей удостоверение № 290 и ордер № 359

Кобзева К.Б., предоставившего удостоверение № 1008 и ордер № 501

Дубинской Л.В.. предоставившей удостоверение № 186,ордер № 479

Подсудимых: С., Г., В., М.

при секретаре Демчук П.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С. …(изъято)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,

Г... (изъято), ранее судимого:

1. …..2005 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2. ….2006 года Рудничным районным суда г. Кемерово по ст.162 ч.3,74ч.5, ст. 64,ст. 70 ч.1,4 УК РФ к общему сроку 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания. ..2008 года из УН-1612/40

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ

В….. (изъято), ранее судимого:

1.. ..2005 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год;

2.. ..2005 года Рудничным районным суда г.Кемерово по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;

3.. ..2006 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.161 ч.2 п.«а»,«в»,«г». ст. 74 ч.5, ст. 70 ч.1,4 УК РФ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в вк ;

...2008 года постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово УДО на срок 1 мес.16 дней из УН-1612/40

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ

М. … (изъято),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые С., Г., В., М. совершили преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов 09.02.2009 года по 07.00 часов 10.02.2009 года С., Г., М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №68, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, п.Промышленновский, ул.Крутая, по предложению В., договорились между собой на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – дизельного топлива из топливных баков тракторов, принадлежащих предприятию «Лесник», группой лиц по предварительному сговору, распределив роли каждого, а именно, что В. сольет дизельное топливо с тракторов расположенных на территории около административного здания Промышленновского лесничества предприятие «Лесник», а С., Г. и М. унести канистры с похищенным дизельным топливом. Похищенным имуществом договорились распорядиться совместно, продав похищенное дизельное топливо и вырученные денежные средства поделить между собой. Договорившись, что С. возьмет у себя дома шланг для слива топлива из баков тракторов, а В. возьмет из своего дома две канистры для переноса похищенного дизельного топлива. С. совместно с В., М. и Г., в период с 22 часов 00 минут 09.02.2009 года по 07 часов 00 минут 10 февраля 2009 г., реализуя единый преступный умысел на совершение кражи, согласно достигнутой договоренности пришли к административному зданию Промышленновского лесничества Предприятие «Лесник», расположенному в Кемеровском муниципальном районе, в 400 метрах от конечной остановки автобуса № 182 в п. Промышленновский. Здесь С., Г., М., В., действуя умышленно, совместно и согласованно находясь на территории рядом с административным зданием Промышленновского лесничества, реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, начали хищение путем слива дизельного топлива из топливных баков тракторов. В тот момент С. совместно с В., М. и Г. обнаружили, что в помещении Промышленновского лесничества открылась дверь и, боясь быть застигнутыми на месте преступления, отбежали от тракторов и спрятались за ними. После чего, убедившись, что сторож ушел, С. совместно с В.., М. и Г. вернулись на территорию Промышленновского лесничества, где продолжая реализовывать умысел на совершение хищения чужого имущества, перераспределили роли каждого участника, а именно: С. наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления сторожа отвлечь его, а В., М. и Г. продолжили тайное хищение дизельного топлива с тракторов принадлежащих Предприятие «Лесник» - открутили сливную пробку топливного бака трактора МТЗ-80 и начали в заранее приготовленную канистру сливать дизельное топливо.

После чего, С., действуя согласно заранее распределенным ролям, находясь около административного здания Промышленновского лесничества обнаружил, что из вышеуказанного здания вышел потерпевший И.

С., действуя самостоятельно, выйдя за пределы достигнутой договоренности, с целью продолжения реализации единого преступного умысла с В.., М. и Г. на хищение чужого имущества Промышленновского лесничества, а также подавления возможного оказания сопротивления И. воспрепятствованию совершаемому хищению, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важного органа является опасным для жизни человека, напал на И. и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в голову, причинив своими действиями:

- ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, что подтверждается наличием общемозговых симптомов (сознание – кома при поступлении в ГКБ №3 10.02.2009 г.), развитие психомоторного возбуждение в динамике –при осмотре невролога от 13.02.2009 года ), наличием очаговых симптомов (парез в правой верхней конечности до 4 баллов –при осмотре невролога 17.02.2009 года ), необходимостью перевода на аппарат искусственной вентиляции легких (10.02.2009 ) и длительный промежуток нахождения на аппарате искусственной вентиляции легких (по 12.02.2009 года), наличием эритроцитов в спинномозговой жидкости, данными люмбальной пункции от 11.02.2009 года ;

- ушиблено-рваную рану области носа, оскольчатый перелом костей носа, переднеминдальных отделов верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в полость левой верхнечелюстной и основной пазухи, что подтверждается данными осмотра в ГКБ № 3 г.Кемерово от 10.02.2009 года. данными осмотра отоларинголога от 10.02.2009 года. данными МСКТ черепа и головного мозга № 17805 от 10.02.2009 года, рубец, описанный при объективном обследовании от 02.07.2009 года, является следствием заживления раны.

Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах – 10.02.2009 года, составляет единый комплекс закрытой черепно-лицевой травмы и расценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В это же время, В., М. и Г., действуя согласованно и желая довести свой преступный умысел до конца, имея умысел на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пошли к тракторам ТТ-4М и ДТ-75. В. при помощи топора, найденного в кабине трактора ТТ-4М, умышленно пробил отверстия в бензобаках тракторов, через которое совместно с М. и Г. перелили дизельное топливо в канистры, принесенные с собой. В это время из административного здания Промышленновского лесничества вышел потерпевший Д., который также заметил преступные действия В., М. С., и Г.

С., действуя самостоятельно, выйдя за пределы достигнутой договоренности, с целью продолжения реализации единого преступного умысла с В., М. и Г. на хищение чужого имущества Промышленновского лесничества, а также подавления возможного оказания сопротивления Д, воспрепятствованию совершаемому хищению, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важного органа является опасным для жизни человека, напал на Д. и нанес ему не менее 7 ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив своими действиями:

- закрытую черепно-мозговую травму:

кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции конвекситальных поверхностей левых лобной, теменной височной и затылочной долей с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки (в виде свертков крови массой около 20 грамм ) в проекции конвекситальных поверхностей правых височной и затылочной долей с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки справа(в виде свертков крови массой около 5 гр), клинически (гематома в жидкой части и в свертках объемом 100 мл слева), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области полюса с переходом на конвекситальную и базальную поверхности правой височной доли, в области полюса с переходом на конвеситальную и базальную поверхности левой лобной доли, на конвекситальной и базальной поверхности левой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, на верхних и нижних поверхностях полушарий мозжечка, кровоизлияния в вещество в области полюса с переходом на базальную поверхность правой височной доли, на конвекситальной поверхности левой лобной доли,

- кровоподтеки на правой ушной раковине с переходом в заушную область, щечную область и на область угла нижней челюсти, на веках правого глаза, на веках левого глаза переходом в скуловую и щечную области с ссадиной скуловой области, на левой ушной раковине по всей её поверхности с переходом на область угла нижней челюсти, ссадина правой скуловой области, кровоподтек верхней губы справа, кровоизлияние слизистой верхней губы в проекции 1,2 зубов с переходом вправо до уровня 5,6 зубов и далее с переходом на слизистую щечной области и на слизистую нижней губы справа в проекции 3-6 зубов. Данная травма образовалась незадолго до поступления в стационар(при операции трепанации черепа в стационаре удалена острая гематома в виде жидкой части и в свертках, кровоизлияния в мягких тканях и под оболочками головного мозга с продуктивной реакцией) от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом (ами) в область правой и левой ушных раковин, в область правого глаза, в область левого глаза и скуловую область, в правую скуловую область, в область губ, находятся в причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- отморожение обеих кистей, носа 3-4 степени, которые образовались незадолго до поступления в стационар в результате действия низкой температуры окружающей среды, в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Отморожение кистей рук как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности общей трудоспособности не менее чем на одну треть; отморожение носа квалифицировать по тяжести здоровью не представляется возможным, так как ясен исход неопасного для жизни повреждения

- кровоподтек левой боковой поверхности туловища по ходу гребня подвздошной кости, .который образовался незадолго до поступления в стационар от воздействия твердым тупым предметом в соответствующую область, в причинной связи с наступлением смерти не находится. Вред здоровью не причинил и тяжесть его не определяется.

От полученных повреждений Д. скончался 17.02.2009 года в ГКБ №3 г.Кемерово, причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, гнойным пахилептоменнингитом, вентрикулитом.

В продолжение реализации преступного умысла направленного на хищение чужого имущества Г., договорившись с В., о хищении какого –либо чужого имущества в тот же период времени, совместно поднялись на второй этаж вышеуказанного административного здания Промышленновского лесничества Предприятие «Лесник», где действуя умышленно путем свободного доступа, незаконно проникли в вышеуказанное помещение и в ходе осмотра одной из комнат помещения забрали, то есть похитили лежащий на подоконнике сотовый телефон «Филипс» принадлежащий потерпевшему И. стоимостью 1000 рублей. После этого Г и В. вышли из административного здания, и совместно с М. и С. продолжили хищение дизельного топлива.

В дальнейшем В., М., С., и Г. действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, и желая довести свой преступный умысел до конца, имея умысел на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору слили в канистры и унесли дизельное топливо в количестве 50,291 литра, стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 980 рублей 67 копеек, принадлежащие Предприятие «Лесник», тем самым противоправно, безвозмездно, тайно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику. С., Г., В.,М. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Предприятие «Лесник» материальный ущерб на сумму 980 рублей 67 копеек, а В., Г. также потерпевшему И. в сумме 1000 рублей.

В ходе разбойного нападения С. в период с 22.00 часов 09.02.2009 года по 07.00 часов 10.02.2009 года, находясь на территории Кемеровского муниципального района около административного здания Промышленновского лесничества Предприятие «Лесник», в 400 метрах от конечной остановки автобуса № 182 в п. Промышленновский, будучи застигнутым на месте совершения преступления, действуя самостоятельно, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности, с В., М. и Г. о хищении чужого имущества топлива из топливных баков тракторов, с целью предотвращения возможного сообщения Д. о совершаемом преступлении в правоохранительные органы, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для его жизни, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможности её наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Д. не менее 7-и ударов руками и ногами в расположение жизненно важных органов потерпевшего, а именно по голове и туловищу, причинив ему своими действиями:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции конвекситальых поверхностей левых лобной, теменной, височной и затылочных долей с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки (в виде свертков крови массой около 20 гр) в проекции конвекситальных поверхностей правых височной и затылочной долей с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки справа( в виде свертков крови массой около 5 грамм), клинически (гематома в жидкой части и в свертках крови объемом 100 мл слева), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области полюса с переходом на конвекситальную и базальную поверхности правой височной доли, в область полюса с переходом на конвекситальную и базальную поверхности левой лобной доли, на конвекситальной и базальной поверхностях левой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, на верхних и нижних поверхностях полушарий мозжечка, кровоизлияния в вещество в области полюса с переходом на базальную поверхность правой височной доли, на конвекситальной поверхности левой лобной доли

- кровоподтеки на правой ушной раковине с переходом в заушную область, щечную область и на область угла нижней челюсти, на веках правого глаза, на веках левого глаза переходом в скуловую и щечную области с ссадиной скуловой области, на левой ушной раковине по всей её поверхности с переходом на область угла нижней челюсти, ссадина правой скуловой области, кровоподтек верхней губы справа, кровоизлияние слизистой верхней губы в проекции 1,2 зубов с переходом вправо до уровня 5,6 зубов и далее с переходом на слизистую щечной области и на слизистую нижней губы справа в проекции 3-6 зубов. Данная травма образовалась незадолго до поступления в стационар (при операции трепанации черепа в стационаре удалена острая гематома в виде жидкой части и в свертках. кровоизлияния в мягких тканях и под оболочками головного мозга с продуктивной реакцией) от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом (ами) в область правой и левой ушных раковин, в область правого глаза, в область левого глаза и скуловую область, в правую скуловую область, в область губ, находятся в причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- отморожение обеих кистей, носа 3-4 степени, которые образовались незадолго до поступления в стационар в результате действия низкой температуры окружающей среды, в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Отморожение кистей рук как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ;отморожение носа квалифицировать по тяжести здоровью не представляется возможным. так как не ясен исход неопасного для жизни повреждения.

- кровоподтек левой боковой поверхности туловища по ходу гребня подвздошной кости, который образовался незадолго до поступления в стационар от воздействия твердым тупым предметом в соответствующую область, в причинной связи с наступлением смерти не находится. Вред здоровью не причинил и тяжесть его не определяется.

смерть Д. наступила в 17-00 часов 17.02.2009 года в ГКБ №3 г.Кемерово, от закрытой черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, гнойным пахилептоменнингитом, вентрикулитом.

Свою вину в совершении преступления подсудимые признали.

Подсудимый С. свою вину в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, его показания оглашенные в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 276 ч.1 п 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый пояснял, что вечером 09.02.2009 года он находился в п.Промышленновском в доме у М., где встретился с Водянниковым, Г. Там В. в ходе распития спиртных напитков предложил указанным лицам, сходить в лесничество и похитить солярку. Он согласился. М. и Г. также договорились о краже дизельного топлива. Из их разговора он понял, что до его прихода между М. и В. уже была договоренность сходить в лесничество и похитить топливо. Он знал, что В. раньше работал в Промышленновском лесничестве. Он сказал, что похитит дизтопливо из тракторов и продаст. Покупатель у В. был, все согласились пойти. В.также предложил похитить солярку Г., тот согласился.

В. и Г. сходили домой к В. и принесли канистры под топливо емкостью 20л и 30 л из дома В.. Потом из его дома взяли с собой гофрированный шланг. Роли не распределяли, так как В. просил их всех помочь унести канистры с топливом, а он сам его сольет с тракторов, т.е. похитит. Когда они, т.е. В., М., С., и Г. зашли на неогороженную территорию Промышленновского лесничества, то никого не было. В.попытался слить топливо с трактора, при помощи ключей открутить отстойник бензобака, но ничего не получалось. В этот момент времени открылась дверь в здании администрации лесничества. Все поняли, что это открылась дверь сторожей, и они все убежали от тракторов на 60-70 метров. В.предложил всем вернуться и продолжить, так как, по его мнению, сторож никого не заметил, а если заметит, то его надо успокоить. Они все вернулись к тракторам В., М., и Г. стали снова пытаться слить топлив. А он потом пошел дальше, и остался стоять и смотреть, чтобы сторож их не заметил. Он неожиданно почувствовал около себя присутствие человека, повернувшись, он обнаружил рядом с собой сторожа. Он нанес сторожу один удар кулаком в лицо, от которого тот упал на снег. Он сказал сторожу, чтобы тот шел к себе и не выходил. Сторож поднялся наверх и он, опасаясь, что сторож вызовет милицию, поднялся за ним наверх. Он увидел, что сторож спал на кушетке в коридоре, возле него находился сторож, которому он нанес удар. Сторож, который спал проснулся и спросил у него в чем дело. он сказал, что ему нужны дрова для растопки печи. Говорил это, чтобы отвлечь сторожей. Он со вторым сторожем вышел на территорию лесничества. Выйдя на улицу, сторож услышал посторонние голоса, на звук которых он направился. Это были голоса В., М., и Г., они все заметили, что второй сторож направляется к ним, спрятались за трактор. он решил отключить сторожу сознание, чтобы он ничего не помнил. Он ранее занимался боксом и знал, что если определенным образом ударить человека в голову, то у него будут провалы в памяти. Он нанес сторожу один удар кулаком в лицо, от чего он упал на снег. Затем, он присел на одно колено, нанес лежащему сторожу один удар кулаком в лицо, после чего сторож потерял сознание. Он это понял, так как пошевелив сторожа, сторож не подавал признаков жизни. Потом он встал и увидел другого сторожа, который стоял на том месте, где он до этого ударил его в лицо. Сторож стоял, и он увидел. ,что тот что-то ищет в карманах. Подойдя к нему, нанес один удар ногой в область груди, от чего сторож упал на снег, он присел на одно колено и стал наносить удары кулаком по сторожу в лицо. Он нанес не менее 10 ударов, от чего сторож потерял сознание и у него из носа и из брови пошла кровь. Поняв, что оба сторожа потеряли сознание, он отошел от них. Он вернулся к желтому трактору. Г., В.,М. в этот момент стояли уже у другого трактора и сливали топливо из бака.

Потом, заметил, что сторож помоложе, который лежал около трактора зашевелил головой, резко соскочил и побежал к административному зданию к лестнице. Он решил, что сторож может подняться к себе и вызвать милицию, тогда он побежал за сторожем. Сторож около лестницы запнулся и упал, а он догнав его, наклонился и начал тому наносить удары кулаком, в область лица, он наносил удары обоими руками в количестве не менее 10. От нанесенных ударов сторож потерял сознание. Другой сторож продолжал лежать и не шевелиться. М. оттащил его от сторожа и повел в деревню. Когда он бил первого сторожа, то Г. и М. ему кричали, чтобы он не трогал сторожа. Г., М. и В. пока он избивал сторожей, набрали две канистры топлива. После этого взяли канистры и пошли в деревню. Убивать сторожей не хотел, хотел только отключить сознание, чтобы они их не опознали. Бил один только он, руками и один раз ногой. Обут был в кроссовки. Подошедший М. оттащил его от сторожа и повел в деревню. В.спрятал полные канистры за остановкой около магазина. Все, т.е. С., В., М., и Г. вернулись домой к М. Потом С. сжег свои брюки дома у М, запачканные соляркой, и так как на них могла остаться кровь. М. отдал ему свои джинсы. Только после он понял, что оставил избитых сторожей в холодную погоду на снегу, но не решился вернуться, чтобы оказать помощь. Пока бил сторожей, он не думал оказывать им помощь, так как был сильно пьян.

Подсудимый Г. вину признал в судебном заседании и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что вечером 09.02.2009 года он находился в п. Промышленновском в доме у М., где встретился с В., С. Здесь В. спросил у него и М. помогут ли они унести дизтопливо из лесничества, он знал, что В.раньше работал в лесничестве. Ему и М.нужно было просто унести похищенное дизтопливо. Покупатель у В.был. Он и М. согласились. В. сказал, что пойдет еще С. Затем В. и он принесли канистры под топливо емкостью 20л и 30 л. Потом из дома С. взяли с собой гофрированный шланг. Роли не распределяли, так как В.просил их всех помочь только унести канистры с топливом, а он сам его похитит. После кражи топлива они хотели его продать.

Они зашли на неогороженную территорию Промышленновского лесничества, там никого не было, горел только один фонарь. Они подошли к трактору ТТ 4 красного цвета. В. попытался открыть кабину трактора, достал ключи из кабины и попытался открутить отстойник бензобака, но ничего не получилось. Попытался также слить топливо со второго трактора, но ничего не получалось. В этот момент времени открылась дверь в здании администрации лесничества. Все поняли, и он в частности. что это открылась дверь сторожей, и они все убежали от тракторов на 40-50 метров, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. С. сказал, что сторож посмотрел, что никого нет и вновь зашел в здание. С. предложил вернуться и похитить топливо. Все вместе вернулись к тракторам. С. пошел к лестнице. В., М., и он стали снова пытаться слить топливо, а С. остался стоять и смотреть, чтобы сторож их не заметил. Г. вместе с В. продолжали пытаться слить топливо. Он услышал голоса, один из которых был незнаком. Он понял, что это голос сторожа и с ним разговаривает С. он услышал, что С. кричит. Выглянув из-за трактора, он увидел, что сторож лежит на земле, а С. пинает ногами сторожа по различным частям тела,. Он побежал к С., оттащил его от сторожа. Сторож лежал на земле, на спине. У него из носа шла кровь. Пока он бежал С. ударил ногой сторожа не менее 2 раз, куда не видел, но полагает по телу и голове. К ним сразу подошли В.и М., они увидели, лежащего сторожа. Затем, В.продолжил пытаться слить топливо и когда с одного из тракторов скрутил отстойник, стал набирать дизтопливо. Потом В.поднимался по лестнице на второй этаж, он пошел за ним. Затем, он следом за В.поднялся по лестнице на второй этаж, где увидели спящего второго сторожа. Будить его не стали и пошли к выходу. По пути к выходу они заметили открытую дверь комнаты сторожей. В.сказал, что на подоконнике лежит сотовый телефон и предложил его забрать. Он взял сотовый телефон с подоконника в серебристом корпусе, марки «Филипс» и положил к себе в карман. Они тут же вышли из здания и направились к тракторам. В.шел за его спиной, когда они подошли к тракторам, то он увидел в руках В. топор, который неизвестно где взял. Тот нанес несколько ударов топором по бензобаку трактора, в результате чего пробил бак, из которого потекло дизтопливо. Они подставили канистру, чтобы набрать в нёё. Затем, они услышали грохот в стороне деревянной лестницы, когда он выглянул, то увидел, что сторож, ранее спавший на втором этаже, теперь лежит под лестницей, а со второго этажа спускается С. Он понял, что С. второго сторожа столкнул с лестницы. Он подбежал к С., схватил его за руку, чтобы он не избивал второго сторожа, так как он видел намерение С. избить сторожа, лежавшего под лестницей.. Пожилой сторож, которого С. избил первым, продолжал лежать там где его оставил С. Он взял С. за руку, и они пошли в сторону поселка. Он отвел С. примерно на 200-300 метров и их догнали В.и М., у которых были с собой 2 канистры наполненные топливом. Он с В.понесли канистру 30 литров. А М. с С. понесли канистру 20 литров. Обе канистры они спрятали около магазина за остановкой. После чего они пошли в дом к М., там С. снял с себя спортивное трико и сжег в печке, как он понял из-за того, что на трико была кровь сторожей. У М. дома С. надел джинсы. Похищенный сотовый телефон отдал потом М. и Н.. Он пояснил, что когда С. напал на сторожа, он не ушел, потому что хотел слить топливо. Он считает, что в процессе драки между сторожем и С., сторожа не интересовали их преступные действия. Он понимал, что после нанесения ударов сторожу, последний не мог оказать сопротивление и пресечь их преступный умысел, но он уверен, что сторож их не заметил. В содеянном раскаялся.

Подсудимый В. пояснил, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в судебном заседании признав вину и подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого в соответствии со ст. 276 ч.1 п 3 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования В. пояснял, что вечером 09.02.2009 года он пошел в гости к М., который живет в п.Промышленновском, где встретился с Г., С.. Он в ходе распития спиртных напитков предложил присутствующим там лицам, сходить в Промышленновское лесничество и похитить дизельное топливо с тракторов, а потом его продать, деньги поделить между собой, при этом Г. и он говорили о том, что не брать С., так как он был в сильной степени опьянения. Однако С. сказал, что все равно пойдет с ними. Все согласились похитить, продать его, а деньги поделить. Он и Г. принесли пластиковые канистры под топливо емкостью 20 л и 30 л из его дома. Потом взяли с собой гофрированный шланг из дома С.

Когда они зашли на территорию Промышленновского лесничества, там никого не было, горел только один прожектор. Около административного корпуса располагалось три трактора. По дороге договоренности не было, кто конкретно будет выполнять определенную работу. Они пошли просто похитить с трактора топливо. Он ранее работал в данной организации и знал, что сторож спит на втором этаже и не будет выходить на улицу. он подошел к трактору марки Т -4 красного цвета. С ним подходили Г. и С., а М. –к другому трактору. Он попытался слить топливо с трактора, открыв кабину и вытащив ключ, от бензобака открутить сливную пробку, но ничего не получалось. Затем топором сделал пробой в бензобаке, и топливо потекло. Г. стоял рядом, а С. куда-то отошел. Потом подошел к желтому трактору нанес удары топором по бензобаку, топливо побежало плохо. В этот момент времени услышали, что открылась дверь в здании администрации лесничества. Все поняли, что это открылась дверь сторожей, и они все убежали от тракторов на 100 метров. Они решили вернуться и продолжить, так как, остались канистры с топливом. Они решили вернуться, а С. предложили смотреть за дверью сторожей повнимательней. С. согласился. Кроме наблюдения за дверью и предупреждения их о возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления, никаких указаний С. не давали. Они вернулись к тракторам. После чего подошел к третьему трактору МТЗ -80 и ключом открутил сливную пробку, из которой побежало топливо. Канистра, что была у него с собой не подходила и он попросил М.принести поменьше канистру. М. принес, и он набрал около 10 л топлива, после чего они направились к первому трактору. Он, Г. и М. стояли около трактора и пытались снять сливную пробку, С. не было с ними. В этот момент они услышали, как открывается дверь сторожей. Они втроем спрятались за трактор. Постояв 5 минут за трактором, М. по их предложению пошел посмотреть, где С. Тот быстро вернулся и сообщил, что С. кого-то избивает. Все поняли, что С. избивает сторожа, потому что на территории больше никого не было. Причин, по которым С. бил сторожа они не знали, и они побежали и оттащили С. от сторожа. Когда они подбегали, сторож лежал на снегу, а С. стоял рядом с ним. Как С. бил, он не видел. М. остался около С., чтобы тот больше не бил сторожа, Г. и он пошли наверх посмотреть, что там есть, так как рабочие иногда оставляют там инструмент. Они хотели посмотреть, что ещё можно похитить. Сторож, когда они уходили, был еще жив., дышал и что-то бормотал. Он и Г. поднялись на второй этаж, где увидели спящего мужчину, которого не стали будить, а сами пошли на выход. Повернув к выходу, они увидели, что дверь в сторожку приоткрыта, Г. открыл дверь до конца и на подоконнике они увидели сотовый телефон. Г. взял его и положил к себе в карман. После этого он и Г. спустились вниз. Сторож, которого избил С., лежал на снегу в том же положении, а М. с С. стояли в 20 метрах от него. Тогда они все вчетвером собрали канистры, в целом получилось, что они слили 30 л топлива. Затем С. сказал, что он скоро придет, и ушел в сторону административного здания, к лестнице ведущей на второй этаж. Он, Г. и М. стояли около дороги и ждали С., чтобы идти домой. Зачем С. пошел в административное здание, он не сказал. Прошло около 5 минут, как услышали характерный шум. как будто что-то упало. Позвали С., но тот не отвечал. Г. пошел за С. и вернулся с ним. Г. всем сообщил, что С. ударил второго сторожа. Он этого не видел. Когда все собрались, то пошли в сторону поселка Промышленновский. Канистры с топливом они спрятали за остановкой около магазина, а сами пошли домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он рассказал про случившееся в лесничестве. Показал где спрятал топливо, топор выкинул около остановки, где спрятали канистры. Дизельное топливо похищали, чтобы продать, а вырученные деньги поделить между собой. Считает, что сторожа не видели и не понимали, что они воруют топливо. Если бы их заметили, то все скрылись бы с места преступления. Он посоветовал продать Г. телефон, чтобы сотрудники милиции не смогли обнаружить данный телефон у них.

Подсудимый М. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования М. пояснял, что 09.02.2009 года находился дома вместе с братьями. Вечером того дня пришли В. и С., потом Г.. Находясь у них дома, В.предложил сходить Г.у А.Н., С., М. в Промышленновское лесничество и похитить там дизельное топливо с тракторов. Он знал, что В.там раньше работал и хорошо ориентируется в лесничестве. Они согласились пойти с В., но Г. предложил не брать С., так как он был в сильной степени алкогольного опьянения, но С. сказал, что он все равно пойдет с ними. Перед тем как пойти у В.из дома взяли 2 пустые канистры емкостью 30 л и 20 л. Они направились в сторону лесничества около 01.00 часа ночи. По дороге зашли к С. и он взял шланг. Свободно проникнув на территорию лесничества, поскольку она не огорожена, горел только один прожектор. Около здания располагалось около 4 тракторов. По дороге договоренности, кто какую работу будет выполнять не было. Г., В. и С. подошли к одном трактору, а он к другому. Что они делали у трактора он не видел, а он обнаружил, что есть сливная пробка, а бак наполнен меньше, чем наполовину. Он подошел к первому трактору. В.искал ключи, чтобы открутить пробку, а Г. и С. пытались слить топливо шлангом. У них не получилось, они подошли к желтому трактору. С трактора удалось снять сливную пробку, но канистры были велики и топливо нельзя было набрать. Он пошел за канистрой меньшего размера, он нашел 2 канистры по пять литров и принес В. Он был с В. у одного трактора, а Г. и С. сливали топливо с другого. Затем они услышали что, открылась дверь в административном здании. Они решили, что вышел сторож и все побежали примерно на 100 метров. Затем они решили вернуться, но договорились, что нужно посматривать в сторону двери сторожей повнимательней. Он подошел к желтому трактору и продолжал сливать топливо с одного трактора, а Г. с В.с другого. Он увидел, что С. поднимается на второй этаж, где находились сторожа. Он решил, что С. хочет послушать, не спит ли сторож. Затем он увидел, что С. вместе со сторожем начали спускаться вниз, спустившись, они поговорили о чем – то, Г. и В.тоже их заметили, и все трое спрятались. Потом С. поговорив со сторожем, ударил кулаком по лицу сторожа, от чего тот упал на снег. Наносил ли еще удары С. сторожу, он не видел. Он побежал к Г.у и сказал, что С. избивает сторожа. Г. сказал, чтобы он оттащил С. от сторожа. Он подошел к С. и за руку отвел от сторожа, лежащего на снегу, на животе. Он видел на снегу кровь и понял что это кровь сторожа. Он сказал С., чтобы он больше не бил сторожа, и тот сказал, что больше не будет. С. отошел и сказал сторожу, чтобы он лежал и не вставал. Он вернулся к трактору, посмотреть сколько набежало топлива. Потом он увидел, что около лестницы стоит второй сторож. Около второго сторожа стоял С., который ударил сторожа кулаком по лицу, после чего сторож упал около лестницы на снег, а С. пнул несколько раз сторожа. С. второму сторожу тоже сказал лежать и не вставать. Он сказал о происходившем Г.у и они вдвоем оттащили С. от сторожей. Он следил, чтобы С. не бил сторожей. Потом услышал, что В. наносил топором по бакам топором, потому что топливо бежало плохо. Он пошел посмотреть, сколько набежало топлива. Пока он отвлекся, С. вновь стал избивать ногами лежащего сторожа по различным частям тела. Он стал его успокаивать, но не смог., так как С. продолжал пинать ногами лежащего сторожа. Он обратил внимание, что на лице, первого сторожа, лежащего на снегу стало больше крови, чем было до этого. Он понял, что С. успел попинать первого сторожа, пока он ходил к трактору. Он и Г. С. повели домой, взяв канистры с топливом. Когда уходили из лесничества, сторожа оставались лежать на снегу. Канистры спрятал В. около остановки в снегу, он не видел, как Г. и В. поднимаются на второй этаж. Про похищение телефона не знал, узнал только от сотрудников милиции. Он считает, что сторожа не видели, как они сливают топливо. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимых подтверждают показаниями потерпевшей Ж, И., представителя потерпевшего Р., показаниями свидетелей Н, Ф., П., У., Т., К., Б, а также письменные материалы дела.

Потерпевшая Ж. пояснила, что является женой Д. Её муж работал трактористом в Промышленновском лесничестве Кемеровского лесхоза и в тот день оставался ночевать в административном здании лесничества, так как далеко живет от места работы. 10 февраля 2009 г. она узнала о том, что муж находится в реанимационном отделении ГКБ №3 г.Кемерово в тяжелом состоянии, в коме. Когда она приехала в больницу, врачи сообщили, что у Д. стабильно тяжелое состояние, без изменений. Ей также сказали, что у мужа тяжелые травмы, гематома мозга, что ампутировали обе руки, так как были сильно отморожены. Из-за переживаний она плохо помнит события. Со слов младшего сына ей стало известно, что было совершено разбойное нападение на лесничество, с целью похитить солярку в результате чего сильно избили её мужа и сторожа. Их двоих избитых оставили лежать на снегу в мороз ниже 30 градусов. 17 февраля 2009 года позвонили из больницы и сообщили, что муж умер, не приходя в сознание. Обстоятельства, при которых муж получил травмы, ей не известны.

Потерпевший И. пояснил в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что работает сторожем в Промышленновском лесничестве Кемеровского лесхоза. Он помнит, что Давыдов приходил устраиваться на работу трактористом в Промышленновское лесничество Кемеровского лесхоза. 09 февраля 2009 года он находился на смене, то есть сторожил территорию лесничества, с ним вместе находился Д., который оставался ночевать в административном здании, так как жил далеко. Было темно, вечером, когда он услышал звуки ударов по металлу. Он вышел из сторожки, спустился вниз и увидел, что около тракторов стоят какие-то парни. Спускаясь он заметил, что парней трое или четверо, одного из них узнал, это был один из младших братьев М.. Он спустился и направился к парням. Когда он шел к ним, то внезапно, он не знает, кто это сделал, его ударили рукой в голову. От удара он упал на снег и потерял сознание, затем почувствовал, как по нему наносят удары в голову и другим частям тела, потом он потерял сознание. Чем били, сколько ударов ему нанесли он сказать не может, так как он закрыл лицо руками и ничего не видел. Со слов работников лесничества ему стало известно, что его обнаружили 10 февраля 2009 года около 07.30 часов около здания лесничества без сознания, избитого, в крови. Рядом лежал Д. тоже избитый, без сознания. Для них вызвали скорую помощь, которая доставила их в ГКБ № 3. После происшествия у него пропал телефон вместе с сим картой. Телефон был марки «Филипс» серебристый цвета, раскладной, приобретенный за 3000 рублей.

Представитель потерпевшего Р. в судебном заседании пояснил, что является представителем Предприятия «Лесник». В ходе разбойного нападения на Промышленновское лесничество Предприятие «Лесник» были причинены телесные повреждения Д. и И., от которых Д. скончался, а И. был причинен тяжкий вред здоровью. Также Предприятию «Лесник» был причинен ущерб в виде похищенного дизельного топлива в количестве 50,291 литров на сумму 980 рублей 67 копеек, оценивать повреждения топливных баков не будет. На иске не настаивает. Пояснил, что действительно до случившегося трактора были целые, а утором обнаружили, что они повреждены. также пояснил, что утором работники их организации обнаружили на улице избитых И. и Д., им была оказана помощь.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что является братом подсудимого М.. 09 февраля 2009 года к нему в гости пришли В., Г. и С. В.предлагал пойти в «Лесник» и слить солярку, но он отказался. Г., С.. ,В. и его брат М., куда - то уходили и он догадался, что они сливали солярку. Г. отдал на следующий день телефон В. и тот просил его подать.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял и его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, пояснял, что они пили спиртное, в ходе чего между В.и С. состоялся разговор о том, чтобы пойти в Промышленновское лесничество и похитить оттуда топливо, а потом его продать. Они стали звать с собой его, но он отказался. Примерно в 23.30 часов того же дня В., С. и брат М. ушли, куда они не сказали. В 02.00 часа ночи они вернулись, он открыл дверь и в дом прошли В, С. и брат М.. От них пахло соляркой, у В.куртка темно-синего цвета с вставками на груди была чем-то облита. Он понял, что они похитили солярку и спросил об этом В., тот подтвердил, но где, при каких обстоятельствах не рассказали. Потом минут через 20 В.и С. пошли к себе домой. После этого, 11 февраля 2009 года в 16.00 часов приходил Г., который отдал ему для продажи телефон марки «Филипс» в корпусе серебристого цвета.

Подтвердил данные показания, пояснив, что ранее детали происшедшего помнил лучше.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он брат подсудимого М.. 09 февраля 2009 года к ним домой пришли В., Г. и С.

Сидели пили спиртное, в ходе чего В.предложил ему и всем остальным сходить в лесничество и слить солярку с тракторов. Он отказался, а. Г. и М. согласились, С. сам попросил, чтобы его взяли тоже. С. не хотели брать, так как он был сильно пьян, но тот настоял пойти с ними. Утром почувствовал запах бензина и спросил почему пахнет, брат М. сказал, сказал, что ходили в лесничество и слили бензин. После случившегося узнал также, что избили сторожа.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель пояснял и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий пояснял, что В. предложил совершить хищение топлива. Он отказался. Примерно в 00.00 часов все ушли. Он утром обратил внимание на исходящий от брата М. запах солярки, о чем сказал брату. М. рассказал, что С. в лесничестве избил двух сторожей, заметивших их до потери ими сознания. М. говорил также, что Г., В. и он не хотели их избивать, поэтому оттаскивали С. от сторожей, когда он избивал. От брата исходил сильный запах солярки.

Показания свидетелей Н и А. уточненные в судебном заседании могут быть приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются всей совокупностью доказательств, показаниями самих подсудимых. У суда сомнений не вызывают, так как свидетели действительно подтвердили данные показания и пояснили, что ранее детали помнили лучше.

Свидетель Б. в судебное заседание не явился и его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ пояснил, что 11 февраля 2009 года около 18.30 часов к нему приходили братья Н. и М. Они предлагали ему купить сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе металлического цвета, раскладной. Н. сказал, что их общий знакомый, проживающий в п. Промышленновский совместно с кем-то, воровали в лесничестве солярку, при этом попались сторожам. Произошла драка, избили сторожей и отобрали у одного из них этот телефон.

Свидетель П. ранее допрошенный в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что 11.02.2009 года к нему приходил ранее знакомый Б., который предложил купить сотовый телефон модели «Филипс» в корпусе серебристого цвета. Он купил у Б. этот телефон за 260 рублей, о том, что телефон краденный ему было не известно. Б. ничего об этом не рассказал.

В судебном заседании свидетель У. пояснил, что работает в Промышленновском лесничестве предприятии «Лесник». 10.02.2009 года узнал от коллег, что сторожей побили. И. оказывали медицинскую помощь, у него на лице видел кровь, а Д. лежал.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял и его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, что рабочий день начинается в 07.30 часов. 10 февраля 2009 года он приехал на работу к 07.30 часам, где около здания лесхоза встретил двоих работников этого лесхоза Т. и Ф. Они рассказали ему, что приехав на работу ими были обнаружены лежащими на снегу побитые сторож И. и еще один мужчина, которых потом перенесли в здание. Он зашел в помещение и увидел указанных людей побитыми, их перевязывал врач.

В судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что ранее детали происшедшего помнил лучше.

Данные показания свидетеля, уточненные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании свидетель Т. не явился и его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что является работником Промышленновского лесничества предприятия «Лесник». Рабочий день начинается 07.30 часов. 10 февраля 2009 года он приехал на работу к 07.30 часам, где около здания лесхоза собрались работники. Около входа в гараж обнаружил в бессознательном состоянии двух сторожей лесничества. Их подняли наверх в помещение конторы Поднявшись на второй этаж, он увидел двоих мужчин, они оба были без сознания, с повреждениями на голове. Затем приехала скорая помощь, которая забрала их в больницу. На месте где нашли сторожей, оставалась на снегу кровь, которую видели многие работники.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что работал в феврале 2009 года в Промышленновском лесничестве предприятия «Лесник».Он видел, что они лежали на улице, были одеты. Им вызвали скорую помощи и увезли в больницу. У одного из них был поранен нос, у второго каких-либо повреждений не видел. У тракторов были повреждены бензобаки.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ пояснял, что он знал сторожей И. и Д., это были пожилые мужчины, о них на работе отзывались положительно. 09 февраля 2009 года в 17.00 он пошел домой, на рабочем месте остались сторожа Д. и И., оба были трезвые. Помнит, что когда уходил у тракторов топливные баки были целыми. На следующий день 10 февраля 2009 года в 7.00 часов он приехал на работу, где возле гаражей на снегу, в крови нашел И. и Д.. Оба были без сознания, с многочисленными телесными повреждениями. Он сразу вызвал скорую помощь, а потом перенес сторожей в теплое помещение. Позже, находясь на улице, он заметил, что топливные баки тракторов имеют повреждения.

Подтвердил в судебном заседании данные показания.

Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля, уточненные в судебном заседании, так как свидетель подтвердил их. Пояснил, что ранее лучше помнил детали происшедшего, его показания подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, сомнений у суда не вызывают..

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что является работником Промышленновского лесничества предприятия «Лесник».. После рабочего дня в лесничестве остаются как правило 2 сторожа, потому что предприятие расположено на окраине пос. Промышленновский, одному сторожу находиться опасно. Дежурство сторожей длится с 17.00 часов до 08.00 часов. 09 февраля 2009 года сторожить остался И., с ним остался Д., который устраивался к ним трактористом. Он согласился, чтобы Д. остался, так как живет далеко, на улице мороз ниже 30 градусов, а сам уехал домой в 18.00 часов 09 февраля 2009 года. Приехав в лесхоз 10 февраля 2010 года в 07.20 часов он увидел, что работники Ф. и другие заносят сторожей на второй этаж. И. и Д. были без сознания, в крови, было видно что их сильно побили. К. сразу же вызвал милицию и скорую помощь. Приехавшие врачи пытались привести в чувство пострадавших, однако у них это не получилось, тогда пострадавших врачи поместили в машину скорой помощи и повезли в больницу. Когда рассвело, обнаружили, что два трактора повреждены, а именно топливные баки пробиты и слито топливо, а один трактор без повреждений, но в нем тоже нет топлива, так как слито. Из-за вывода тракторов из рабочего состояния был нарушен производственный процесс. Позже ему стало известно, что преступление совершили В., М., Г. и С. С В.он знаком, так как тот работал в лесничестве некоторое время, потом уволили. В.знал, где находится солярка, трактора, рабочий инвентарь – топоры и ломы.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- Согласно заключений эксперта № 442/1 от 12.03.2009 года, смерть потерпевшего Д. наступила в 17.00 часов 17 февраля 2009 года в ГКБ № 3 г. Кемерово от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга, гнойным пахилептоменнингитом, вентрикулитом.

При экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции конвекситальных поверхностей левых лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом в среднюю и заднюю ямки ( в виде свертков крови массой около 20 гр.) в проекции конвекситальных поверхностей правых височной и затылочной долей с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки справа ( в виде свертков крови около 5 гр), клинически (гематома в жидкой части и в свертках объемом 100 мл слева), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области полюса с переходом на конвекситальную и базальную ) поверхности правой височной доли, в область полюса с переходом на конвекситальную и базальные поверхности левой лобной доли. на конвекситальной и базальной поверхностях левой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, на верхних и нижних поверхностях полушарий мозжечка., кровоизлияния в вещество в области полюса с переходом на базальную поверхность правой височной доли,

Данная травма образовалась не задолго до поступления в стационар (при операции трепанации черепа в стационаре удалена острая гематома в виде жидкой части и в свертках, кровоизлияния в мягких тканях и под оболочками головного мозга с продуктивной реакцией) от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом (-ами) в область правой и левой ушных раковин, в область правого глаза, в область левого глаза и скуловую область, в правую скуловую область, в область губ, находятся в причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- отморожение обеих кистей, носа 3-4 степени, которые образовались незадолго до поступления в стационар в результате действия низкой температуры окружающей среды, в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Отморожение кистей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; отморожение носа квалифицировать по тяжести здоровью не представляется возможным, так как не ясен исход неопасного для жизни повреждения.

Согласно дополнительного заключения эксперта при судебно- медицинском исследовании трупа из механических повреждений обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее 6 воздействий твердым тупым предметом (амии) в область правой и левой ушных раковин, в область правого глаза, в область левого глаза и скуловую область, в правую скуловую область, в область губ,

- кровоподтек левой боковой поверхности туловища по ходу гребня подвздошной кости, который образовался от воздействия твердым тупым предметом в соответствующую область.

Перечисленные повреждения могли образоваться при любых обстоятельства и условиях, когда травмированные участки тела были доступны нанесению повреждений травмирующим предметом, а травмирующий предмет действовал в таком направлении, на который указывает локализация повреждений (т.2 л.д.88-91, т.2 л.д.258-263)

- Согласно заключению эксперта №3136 от 07.07.2009 года потерпевшему И. были причинены следующие повреждения:

- ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахнаидальное кровоизлияние, что подтверждается наличием общемозговых симптомов (сознание – кома 1 при поступлении в ГКБ №3 10.02.2009 г., развитие психомоторного возбуждения в динимике -при осмотре невролога от 13.02.2009 года ), наличием очаговых симптомов (парез в правой верхней конечности до 4 баллов -при осмотре невролога 17.02.2009 года ), необходимостью перевода на аппарат искусственной вентиляции легких и длительный промежуток нахождения на аппарате искусственной вентиляции легких (по 12.02.2009 года), наличием эритроцитов в спинномозговой жидкости, данными люмбальной пункции;

- ушиблено-рваную рану области носа, оскольчатый перелом костей носа, переднеминдальных отделов верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в полость левой верхнечелюстной и основной пазухи.что подтверждается данными осмотра в ГКБ № 3 г.Кемерово от 10.02.2009 года, данными осмотра отоларинголога от 10.02.2009 года, данными МСКТ черепа и головного мозга № 17805 от 10.02.2009 года, рубец, описанный при объективном обследовании от 02.07.2009 года является следствием заживления раны.

- Согласно справки из МУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского» пациент Д., 61 год, находится в отделении анестезиологии реанимации с 10.02.2009 года (т.1 л.д. 10)

- Согласно справки из МУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского» пациент И., 77 лет, находится в отделении анестезиологии реанимации с 10.02.2009 года (т.1 л.д. 11)

- Согласно заключению биологической экспертизы №406 от 07.04.2009 года в области одного из концов и в средней трети металлического лома, представленного на исследование обнаружены следы крови. Видовую принадлежность установить не удалось из-за чрезвычайно малого количества крови (т.2 л.д. 131-132)

- Согласно заключению биологической экспертизы № 246 от 26.02.2009 года. В пятнах на салфетках со смывами из пакетов №№1,2,4, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от И., и не могла от потерпевшего Д. (т.2 л.д.110-114)

- Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.02.2009 года ( т.1 л.д. 12-27) в ходе осмотра - участка местности, прилегающего к административному зданию Промышленновского лесхоза установлено, что возле гаражных ворот обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, у трактора ТТ -2 м на топливном баке в нижней части имеется сварочный шов, со слов Ф., участвующего в осмотре ранее не было. У топливного бака трактора ДТ -75 имеются 5 полосовидных повреждений, из которых на момент осмотра сочится солярка (т. 1 л.д. 12-27)

-Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.02.2009 года в ходе проведения осмотра места происшествия –участка местности, прилегающего к административному зданию Промышленновского лесничества установлено, что возле гаражных ворот обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, а также лом с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 28-32)

-Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.02.2009 года, в холодильной камере отделения анестезиологии реанимации ГКБ №3 г.Кемерово обнаружен труп Д. с повреждениями в области головы и тела (т.1 л.д. 199-200)

- Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.02.2009 года, установлено что за остановкой около дома №72 по ул. славянская, п. Промышленновский, г.Кемерово, обнаружены две канистры одна белого цвета емкостью 20 литров, другая черного цвета емкостью 30 литров, обе канистры наполнены жидкостью с характерным запахом ГСМ (т.1 л.д.39-41)

- Согласно протоколов опознания канистр от 09.12.2009 года М. опознал канистру емкостью 20 литров, в которую он совместно с Г., В. набирали солярку из топливных баков тракторов, расположенных на территории Промышленновского лесничества Кемеровского лесхоза (т.4 л.д. 88-90,)

-Согласно протокола опознания канистры от 09.12.2009 года, из которого следует, что М. опознал канистру емкостью 30 литров, в которую он совместно с Гр. Г. и В. набирали солярку из топливных баков тракторов, расположенных на территории Промышленновского лесничества ( т4 л.д. 91-93)

- Согласно протокола опознания от 23.09.2009 года М. потерпевший И. опознал М. и пояснил, что видел его или его брата 09.02.2009 года в вечернее время в Промышленновском лесничестве, около тракторов (т.4 л.д. 91-93)

- Протоколом выемки двух СИМ карт от 11.02.2009 и 12.02.2009 года (т.1 л.д. 99-101)

- Протоколом выемки сотового телефона модели «Филипс» (т.1 л.д. 104-106)

- Согласно протокола опознания сотового телефона модели «Филипс» потерпевший И. опознал свой телефон (т.3 л.д. 62-67)

- Согласно протокола явки с повинной С., в котором С. показывает, что с 09 февраля 2009 года по 10 февраля 2009 года вместе с В.,. Г., М., пошли в лесничество за соляркой. В.и. Г. сливали солярку, а он и М. наблюдали, чтобы никого не было. Затем он подошел к В.и Г., после чего он увидел, что вышел сторож. Он подошел к сторожу и сразу его ударил. Далее, он поднялся на второй этаж и там увидел второго сторожа, у которого он попросил дров и выйти с ним на улицу. Находясь на улице он избил двух сторожей, потому что пацаны загремели (т.1 л.д. 142)Написано им собственноручно.

В ходе проведения проверки показаний на месте от 09.04.2009 года В. указал на трактор и на топливный бак, где он пытался открутить сливную пробку, но у него не получилось. Указал на второй трактор, где при помощи топора сделал пробой и стал сливать топливо. Указал на лестницу, с которой вышел сторож и по которой он с гр. Г поднялся в помещение. Указал подоконник, с которого Г. похитил сотовый телефон. Показал место, где лежал сторож, которого избил С. (Т. 1 л.д. 232-243)

В ходе проведении проверки показаний на месте Г. показал трактор, где В.достал ключи и пытался открутить сливную пробку, но у него ничего не получилось. Показал место, где находился другой трактор, показал их передвижения, с помощью манекена указал, где лежал сторож и показал механизм нанесения ударов ногами С. по телу сторожа. Пояснил, что В. вместе с ним поднялся по лестнице, в помещение, где находились сторожа, показал откуда похитил телефон. (т2. л.д. 16-17)

В ходе проверки показаний на месте С. указал на трактор ТТ4, из которого В.достал ключи, при помощи которых пытался открутить отстойники бензобака. Затем указал трактор, где В.сделал пробой. Указал место, где причинил телесные повреждения первому сторожу. при помощи манекена показал, как он нанес удар сторожу, и как после полученного удара сторож упал. На манекенах также показал механизм нанесения ударов И. и Д. и показал, как они лежали.

На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимых, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании, данными протоколов осмотров, выводами экспертиз и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, проверены в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимых, заключениями экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотров, протоколов проверки показаний подсудимых, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых С., В.,.Г., М. в совершении преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства суд полагает, что установлена вина подсудимых и действия В.и Г. должны быть переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, действия М.должны быть переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Суд квалифицирует действия Г., В. по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия С. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых В., Г. по ст. 158 ч.2 п. «а, б», М. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимых Г., В., М., так как полагает, что достаточных доказательств наличия открытого хищения имущества указанных подсудимых суду не представлено. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых направлен на тайное хищение чужого имущества. Из их показаний усматривается, что они не пытались открыто, на глазах посторонних лиц совершить хищение имущества. Более того, они убегали и прятались за тракторами, когда открывалась дверь и они понимали, что выходил сторож. Возвращались для продолжения хищения, когда сторож уходил. С. отправили следить, чтобы не вышел сторож.

Достаточных доказательств того, что они понимали, тот факт, что их действия становятся очевидными для других лиц суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Судом установлено, что подсудимые при совершении хищения чужого имущества действовали группой лиц по предварительному сговору до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Подсудимые завладели имуществом, принадлежащим на праве собственности потерпевшим., распорядились похищенным по своему усмотрению, причинили собственнику имущественный ущерб, то есть с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

С. договорился с В., М. и Г.. на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – дизельного топлива из топливных баков тракторов, принадлежащих Предприятие «Лесник» группой лиц по предварительному сговору. Похищенным имуществом договорились распорядиться совместно, продав похищенное дизельное топливо и вырученные денежные средства распределить между собой.

Г. с В.,, поднялись на второй этаж административного здания Предприятие «Лесник» Промышленновского лесничества, таким образом, незаконно проникли в указанное помещение, где в одной из комнат помещения, похитили сотовый телефон марки «Филипс», принадлежавший потерпевшему И.Законных оснований для проникновения в помещение у них не было.

В процессе совершения преступления подсудимые завладели топливом Предприятие «Лесник» Промышленновское лесничество, которым собирались распорядиться по личному усмотрению, на сумму 980,67 рублей, затем В.и Г. завладели сотовым телефоном потерпевшего И. стоимостью 1000 рублей, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственникам этого имущества, то есть совершили хищение.

Хищение подсудимыми совершено тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц, действовали с единой направленностью умысла, о предварительном сговоре на хищение топлива свидетельствует согласованность действий в завладении и распоряжении имуществом.

Судом установлено, что подсудимый С., выйдя за рамки распределенных ролей, действуя самостоятельно, выйдя за пределы достигнутой договоренности, с целью продолжения реализации единого умысла, направленного на хищение имущества, а также подавления возможного оказания сопротивления И. и воспрепятствованию совершению хищения, имея умысел на разбой, напал на И. и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами. В ходе разбойного нападения, будучи застигнутым на месте совершения преступления, действуя самостоятельно, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности с Г., В.и М. о хищении чужого имущества, с целью предотвращения возможного сообщения Д. и совершении преступления в правоохранительные органы, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для его жизни, осознавая,что нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Д. не менее 7 ударов руками и ногами, в расположение жизненно важных органов.

Судом установлено, что С. совершил внезапные для потерпевших агрессивные действия, соединенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, посягающие на собственности и на жизнь и здоровье потерпевших. Посягательство на личность в данном случае рассматривается, как средство завладения имуществом.

Нападение в данном случае явилось средством завладения чужим имуществом., подавления воли и решимости к сопротивлению. Нападение создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. С. осознавал, что действует противоправно, открыто. Также осознавал, что характер его действий понимают потерпевшие.

В судебном заседании установлено, что подсудимый С. действовал умышленно. Об этом свидетельствует, то, что в процессе нападения на потерпевших И. и Д. подсудимый С. с целью подавления возможного сопротивления воспрепятствования хищения и не сообщения о хищении в соответствующие органы, применил насильственные действия, выразившиеся в многочисленных ударах ногами руками по жизненно важным частям тела голове и туловищу потерпевших: не менее 10-ти ударов руками и ногами по голове И., не менее 7-ми ударов руками и ногами по голове и туловищу Д., тем самым причинил тяжкий вред здоровью И., по признаку опасного для жизни а также, тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, Д., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует локализация телесных повреждений, множественность нанесения ударов руками и ногами, способ их причинения, нанесение ударов в область жизненно важных органов, в том числе в голову.

Решая вопрос о направленности умысла С., суд исходит из всех обстоятельств дела, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию повреждений, большое количество ударов.

В судебном заседании С. не оспаривал, что именно он наносил удары потерпевшим. До случившегося преступления потерпевшие были здоровы, телесных повреждений не имели. Подсудимый С. показал, в ходе проверки показаний, каким образом и куда наносил удары. Его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз. Иных лиц, причастных к избиению потерпевших И. и Д. не установлено.

Факт причинения им телесных повреждений подтверждается С.,Г., В., то есть очевидцами преступления. Они пояснили, что им приходилось оттаскивать С. от потерпевших. Он в их присутствии наносил удары потерпевшим, подверг их избиению.

С. не оспаривал, что избиение совершил для того, чтобы И. не препятствовал совершению хищения, а Давыдов не сообщил о совершенном в милицию.

Согласно показаниям свидетелей потерпевшие оставались в том же положении и на том же месте, где были оставлены С.

С. не оспаривал в судебном заседании, что именно от его действий наступила смерть Д. и был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, И.

Данный факт подтверждается его собственноручной явкой с повинной.

Согласно заключению комиссии экспертов №115 от 14.04.2009 года С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В проведении С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы необходимости нет ввиду отсутствия каких-либо диагностических затруднений.

В индивидуально-психологические особенности С. входят невысокий, формально сохранный интеллектуальный уровень, искаженные нравственные ориентиры, неустойчивые черты характера, которые не препятствовали способности смысловой оценки и волевому контролю поступков и не оказывали существенного влияния на поведение подэкспертного в период инкриминируемого правонарушения. В связи с чем, суд полагает возможным признать С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд полагает признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

- Согласно заключению комиссии экспертов №107/2009 от 17.04.2009 года Г. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В проведении Г. стационарной судебно-психиатрической экспертизы необходимости нет ввиду отсутствия каких-либо диагностических затруднений. В индивидуально-психологические особенности Г. входят неустойчивые черты характера, асоциальные тенденции в поведении и установках, при сохранном интеллектуальном уровне, которые не препятствовали способности смысловой оценки и волевому контролю поступков и не оказывали существенного влияния на поведение подэкспертного в период инкриминируемого правонарушения (т.2 л.д. 151-152)

Суд полагает признать его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

- Согласно заключению комиссии экспертов от 26.05.2009 года №Б-579/2009 В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности В. нашли свое отражение в криминальных действиях, но не имели существенного влияния на его осознание и деятельность, не нарушали стереотипы поведения (т.2 л.д. 209-210)

Суд полагает признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

- Согласно заключению комиссии экспертов №450/2009 от 28.04.2009 года М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого правонарушения, М. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать общественную опасность своих действий. Индивидуально-психологические особенности М. не препятствовали способности смысловой оценки и волевому контролю поступков и не оказывали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого правонарушения (т.2 л.д.189-191)

Суд полагает признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной С., признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у С., молодой возраст всех подсудимых, отсутствие судимости у С.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого С. и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания ему с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ С., поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Наказание подсудимому С. подлежит назначить с учетом требований ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание ему наказания назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Суд полагает возможным назначить наказание М., В., Г. с применением ст. 73 УК РФ, а именно с учетом всех обстоятельств дела, личностей подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что их исправление возможно в настоящее время без реального отбывания наказания, с испытательным сроком, с условным осуждением.

На иске представитель потерпевшего не настаивал и суд полагает иск не рассматривать.

Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат полному удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4, п. «в», ( в редакции № 162 –ФЗ от 08.12.2003 года ), ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции № 92 –ФЗ от 25.06.1998 года)

Признать виновным Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ)

Признать виновным В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2, п. «а, б» УК РФ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ)

Признать виновным М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2, п. «а» УК РФ ( в редакции федерального Закона от 08.12.2003 года № 162 –ФЗ )

Назначить наказание С. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции № 162 –ФЗ от 08.12..2003 года) в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции № 92- ФЗ от 25.06.1998 года) в виде 6 лет лишения свободы

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание С. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания исчислять с 12.02.2009 г.

Назначить наказание Г. по ст. 158 ч.2 п.п «а, б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162 -ФЗ) в виде 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК наказание Г. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав не менять место жительства без уведомления спецгосоргана, периодически являться на регистрацию.

Назначить наказание В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание В. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав не менять место жительства без уведомления спецгосоргана, периодически являться на регистрацию.

Назначить наказание М. по ст. 158 ч. 2 п «а» УК РФ ( в редакции федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять место жительства без уведомления спецгосоргана, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения В.,М. по данному делу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения С. оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Г. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу,освободить из –под стражи из зала суда.

Г. содержался под стражей с 12.02.2009 г по 21.05.2010 года.

Взыскать с С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1163 рубля 67 копеек и 16679 рублей 27 копеек.

Взыскать с М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 930 рублей 36 копеек.

Взыскать с Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1163 рублей 67 копеек.

Взыскать с В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10860 рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства:

4 смыва, лом, 2 канистры (20л и 30л) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

2 СИМ-карты ТЕЛЕ 2 – передать по принадлежности

сотовый телефон марки «Филипс» - считать переданным потерпевшему И.по вступлении приговора оставить у него.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: