Приговор по ч.1 ст.105

Разрешаю:

Судья Кемеровского районного суда ____________________М.Ф. Макушенко

«_____» июня 2010 г.

Дело № 1-…/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «…» мая 2010 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Макушенко М.Ф..

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

адвоката Нефедовой, предоставившей удостоверение № 448 и ордер №2582

подсудимого П.,

а также потерпевшего Л.,

представителя потерпевшего адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 234 и ордер № 2894

при секретаре Демчук П.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П. …(изъято),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.

01.08.2009 года в период времени с 02.00 ч. до 05.30 ч., точнее время установить не представилось возможным, П., находясь на берегу р. Томь, в 700 метрах от д. Смолино, Кемеровского муниципального района, Кемеровской области, действуя на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство - то есть умышленное причинение смерти другому человеку и желая причинения смерти Е., умышленно нанёс потерпевшему имевшимся у него в руках ножом не менее трёх ударов в область левого плеча, левой половины грудной клетки, поясничной области слева, и убил его. В результате преступных действий П., потерпевшему Е. были причинены:

- проникающее ранение левой половины грудной клетки, с повреждением верхней доли левого лёгкого, сердца, находится в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- раны левого плеча, левой поясничной области, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью не свыше 21 дня).

Смерть потерпевшего наступила в больнице ГКБ №3 г. Кемерово, в 22 часа 35 минут 01.08.2009 года.

Подсудимый П. вину в совершении преступления признал. В судебном заседании пояснил, что убил Е. не умышленно, не оспаривал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, нанесение ударов не оспаривал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний и его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого П. пояснял, что он 31 июля 2009г. около 20.00 ч., вместе со своими друзьями Е., В. и Р., поехали, вместе с родителями В., на двух автомобилях в сторону д. Смолино. Он взял с собой складной нож, для нарезки продуктов. По дороге они заезжали в магазин и покупали спиртное. Приехав в д. Смолино, выехали на берег реки Томь. Родители В. встали на песчаной косе, а они отъехали от них метров на 200-300 и встали на берегу реки. В. и Р., остались разбивать палатку, а он и Е. пошли собирать дрова. После того как они поставили палатку, развели костёр и застелили на стол, он с остальными стал употреблять спиртное, а также жарить сосиски. Время на тот момент было около 23.00 ч. После этого он пошёл звонить своей девушке О., пока он разговаривал, то Р. и Е. искупались. После того как он закончил разговаривать, то подошел к костру. Время на тот момент было около 24-00 часов. Прошло примерно полтора часа, он пил пиво, ребята пили пиво и водку. В определенный момент он заметил, что в компании отсутствует Р., как потом он понял, Р. устал и ушел спать в машину. Он, В. и Е. продолжали сидеть около костра и пить пиво. Разговаривали о дороге, о навыках вождения В., так как последний недавно получил права. Вспоминали детство. В компании была хорошая атмосфера, все шутили. Далее он не помнит события, так как находился в сильном алкогольном опьянении, далее он помнит, что стоял около машины В., напротив него стоял Е., сбоку от них стоял В. Он помнит, что ему что-то кричал Е., Содержание его высказываний он не помнит, затем Е. толкнул его в торс, он упал на ягодицы, Е. подбежал к нему и стал хватать его за руки, пытаться уложить на спину. Затем В. попытался оттащить от него Е. он начал вставать и в этот, момент Е. наотмашь, ударил его рукой в район правого глаза. Затем Е., отошел от него. Он тем временем от удара упал, и в поле зрения попался его складной нож. Он взял нож в правую руку, встал, и стал перед Е. махать, то есть совершать движение ножом вправо-влево, он стоял на месте, а Е. двигался на него. Он не помнит, попал в Е. или нет, это все происходило очень быстро, буквально 3-4 секунды. Е. стал отходить от него, после чего упал на землю, и закричал, что Е. на что-то напоролся. Он понял, что он попал в Е.. ножом и бросил нож, а затем подбежал к нему. Присел на колени, положил голову Е. на свое правое колено, обнял голову своей правой рукой, своей левой рукой убрал его руку с раны и положил на рану свою руку. Он чувствовал на своей руке кровь Е. Он крикнул В., чтобы тот бежал за родителями, потому что понимал, что надо Е.везти в больницу. Е. просил, чтобы он давил на рану, он со всей силы стал давить левой рукой на рану. Достаточно быстро прибежала мать В., которая принесла с собой автомобильную аптечку. Он не помнит, был ли в этот момент Р. или нет. Мать В. и он стали оказывать Е. медицинскую помощь. В этот момент подъехал отец В. Он точно помнит, что Р. и отец В. грузили Е. в автомобиль отца В. Затем автомобиль с Е. уехал в больницу. Когда автомобиль отъезжал, то он увидел на земле нож. Был ли нож в закрытом положении или открытом он не помнит. Он подобрал нож, и с криком «зачем я его взял» добежал до кромки воды и со всей силы выкинул его в реку. На берегу остался он и В. охранять палатки. Он взялся за голову, а В. стал расспрашивать его, как так произошло, что у него с Е. произошел конфликт. Он ответил, что не знает, и он в шоке от произошедшего. Когда рассвело, то в лагерь вернулись родители В.и Р. вернувшись, стали его ругать, за то, что он порезал Е., обиделся и ушел в палатку. Он залез к Р. в палатку, и спросил, что ему делать. Р. ответил - «надо позвонить отцу». Р. набрал номер телефона отца Е., и сообщил, что Е. в третьей городской больнице, затем телефон у Р. разрядился. О смерти Е. он узнал от сотрудников милиции, которые пришли к нему домой в 02-00 часа ночи 02.08.2009года. Утверждал, что не хотел убивать Е., он взял нож для защиты самого себя.

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 18.09.2009г., (т. 1 л.д. 144-148), в ходе допроса в качестве обвиняемого от 23.20.2009г. (т. 1 л.д. 265-270), в ходе проверки показаний на месте от 09.10.2009г. (т. 1 л.д. 161-170), а также в явке с повинной от 02.08.2009г.

В судебном заседании П. пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, которые соответствуют действительности.

У суда данные в ходе предварительного расследования показания, подтвержденные П. в судебном заседании не вызывают сомнения в части того, что именно П. нанес удары ножом потерпевшему, приведшие к смерти, так как подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертиз.

Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В остальной части показания П., а именно об отсутствии умысла на убийство - критически.

Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами.

Потерпевший Л. пояснил, что погибший Е. его сын. В., был одноклассником сына и они с детства дружили, Р. и П., его сын знал меньше по времени, наверное около пяти лет. Сын никогда не рассказывал ему о конфликтах в компаниях. 31 июля 2009 года сын сообщил ему, что собирается поехать на рыбалку с В. и его родителями, сообщил, что родители В. знают хорошее место, куда они все и поедут. Когда В. заехал на своем автомобиле ВАЗ -2109 за его сыном, в автомобиле уже находился П. У ребят было приподнятое настроение, было видно, что они с удовольствием едут отдохнуть и порыбачить. 01 августа 2009 года около 07.00 ч. ему на сотовый телефон позвонил Р. и сообщил, что его сын находится в третьей городской больнице, после чего связь прервалась, как он понял, у Р. села батарея в телефоне. Он сразу же позвонил в ГКБ №3 г. Кемерово и уточнил, там ли находится Е.., ему ответили, что Е. находится в приемных покоях. Он с женой сразу же собрались и отправились в больницу. Приехав в больницу, он узнал, что его сын находится на операции. Врач сообщил, что у сына ножевое ранение, задето сердце и легкое. Посоветовал им подождать конца операции, чтобы точно знать прогноз. После операции вышел врач, и сообщил, что операция закончена, состояние его сына стабильно тяжелое, и посоветовал им ехать домой, и приехать на следующий день, чтобы решить вопрос о медикаментах или еще какой помощи для сына. В 01.00 ч. 02.08.2009 г. к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что его сын умер в отделении реанимации. Сына охарактеризовал с положительной стороны. Иск по делу не заявляет. Пояснил, что ему в счет материального и морального ущерба возмещено П. 130000 рублей.

Свидетель В. пояснил, что подсудимого и погибшего знает хорошо, отношения с ними нормальные, с Е. он учился, тот был не конфликтный человек, добрый. П. нормальный, но когда выпивал, то становился агрессивным. 31 июля 2009г. он с родителями и друзьями собрались ехать на рыбалку, он на автомобиле заехал за Е., Р., П. и все вместе поехали в д. Смолино. Приехав на место, разбили палатку, развели костер, посидели, выпили спиртного. Общались, жарили на костре сосиски и перед тем как собрались ложиться спать, между П. и Е. произошел словесный конфликт. Он не знает из-за чего они стали ругаться, затем конфликт перешел в драку, П. с Е. упали, он подбежал к ним и разнял их. После этого он и Е. подошли к костру, П. остался у машины, на том месте, где он их разнял. Постояв немного с Е. у костра он пошел в палатку спать, ссор между П. и Е. уже не было, они успокоились. Когда залез в палатку, прошло около 30 секунд, никакого разговора между Е. и П. он не слышал, услышал крик Е., когда выскочил из палатки, увидел лежащего Е., а П., как бы лежал на нем. Он подбежал к Е., и тот ему сказал: «он меня ножом в сердце ударил», П. лежал на Е., в правой руке у него был нож. Он наступил ногой на руку с ножом, а другой ногой выпнул нож из его руки. Потому что П. нож не отпускал и сжимал в руке. В области груди Е. он увидел кровь и сразу разбудил Р. Его родители были от них примерно в 150 метрах, он побежал к ним за аптечкой, все рассказал родителям, с матерью они побежали обратно, а его отец завел машину и поехал к ним. Когда он бежал с аптечкой, то слышал крики П. про «Шампур». Прибежав на место он увидел, что Е. лежит, а Р. оказывает ему помощь. Они перемотали бинтом Е. и погрузили его в машину отца. Они уехали в третью горбольницу, а он с П. остался на берегу. Он спросил П., зачем он это сделал, он молчал, потом резко побежал в сторону реки, что-то выбросил в реку, он спросил у П., что тот выбросил, он ответил, что выбросил нож. После этого П. просто молчал. Они вдвоем молча ходили от палатки к палатке. Нож принадлежал П., он запомнил, что до случившегося, ножа не было, а потом он появился. Нож был с красной ручкой, складной, с одной стороны было лезвие, а с другой открывалка для бутылок. Все произошло примерно около 4 часов утра. П. и Е. не все время находились в поле его зрения. От машины до палатки, куда он пошел спать, было примерно 7-10 м. Когда он побежал за аптечкой, то П. кричал «Ванька меня не сдаст». Рядом с ними не было никаких торчащих арматур, а все шампура лежали в чехле для колышек от палатки. У П. он каких-либо повреждений не видел, на нем была кровь Е.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий. В. ранее пояснял, что около 24-00 ч. уже 01.08.09 он, Е. и Р. пошли искупаться, П. с ними не пошел, что последний делал - он не знает, нож оставался лежать возле растеленного стола, возле костра. Выйдя из воды, они стали жарить сосиски, в процессе чего он, П., Р., Е. выпили примерно по 150 грамм водки. В компании была отличная атмосфера. Он и П. продолжили пить пиво, а Р. и Е. допивали водку. В определенный момент Е. стало плохо и его стошнило. Р. стал собираться спать, но П. стал требовать, чтобы тот остался, так как водка ещё не закончилась. П. словесно дал понять, что ещё будет пить водку. Р. вышел опять к костру, выпил чуть-чуть пива, и сообщил П., раз тот так болезненно реагирует на то, что он отказывается пить водку, то он вообще больше пить не будет. Затем Р. встал и пошел спать в его автомобиль. Время на тот момент было около 3-00 ч. П. и он продолжили пить пиво, примерно через 5 минут Р. вышел из машины и продолжил пить водку с Е. В тот момент он хотел нарезать ножом салат и хлеб, но поискав на застеленном на земле столе, он ножа не обнаружил, после чего он у всех стал спрашивать, где нож. Все из присутствующих в том числе и П. сказали, что нож не брали. После этого он пошёл к машине и включил фары, которые осветили стол. В это время на столе и рядом с ним все искали нож, но его не оказалось, поэтому они не смогли порезать салат и хлеб. Далее, он выключил фары и подошёл к столу, где он и П. продолжали пить пиво, а Е. и Р., водку. После того как последние допили водку, Р. пошёл в его машину ложиться спать, время в тот момент было около 4.00 ч. Он, П. и Е. продолжали сидеть около костра и пить пиво. Затем он стал выбирал место, где ему лечь спать в палатке или в машине. Он заметил, что между Е. и П. начался конфликт. Суть конфликта он не знает, так как уже практически засыпал и не обращал на последних внимание. Е. и П. в тот момент находились от него не более чем в 2-х метрах, то есть оба сидели на полотенцах, вытянув ноги вперёд. Успокоить их, он не пытался, так как думая, что конфликт всё равно прекратиться. Затем он слышал, что началась грубая и нецензурная брань, после чего увидел, что Е. левой рукой прижал П. к земле, так что последний оказался на спине. После этого Е. встал на ноги и стал руками поднимать за майку П., затем раскачал П. и кинул в сторону на метра два, П. вскочил и побежал снова на Е., последний стоя на месте, вновь отбросил в сторону П., так что тот упал. П. вскочил, и вновь побежал на Е. Он встал между ними и расставил руки в стороны тем самым, пресекая продолжения развивающегося конфликта. После этого он посмотрел на Е., последний был в абсолютно нормальном состоянии, то есть не агрессивный, потом он посмотрел на П., который вроде бы тоже постепенно успокоился. Он развернулся, сказав, чтобы оба успокаивались и шли спать, а сам пошел в палатку. Прошло около 30 секунд, когда он подошёл к палатке и услышал крик Е. Он развернулся и увидел, что Е. лежит на земле, а на нем туловищем, лежит П. Оба что-то кричали. Он подбежал к парням, Е. сказал «Убери его от меня, он мне ударил ножом в сердце», он хорошо запомнил эту фразу. В тот момент он понял, что именно П. ударил Е. ножом, при этом П. продолжал лежать на Е. и просто кричать, но что он не помнит. Затем он увидел кровь на Е. и складной нож в правой руке П., при этом последний сжимал руками нож и не выпускал его. Он же ногой придавил правую руку с ножом П. к земле и стал говорить, чтобы последний выпустил из рук нож, но П. не слушал его и продолжал удерживать в руке нож. Он около 30 секунд надавливал всем весом ногой на правую кисть руки П., только после прошествии 30 секунд П. разжал кисть руки и выпустил нож. Он тут же ногой пнул по ножу, от чего этот нож отлетел на метр, в сторону. Это был именно тот нож, который брал с собой П. Затем он побежал и разбудил Р., которому сообщил о произошедшем, а потом побежал до машины родителей, за аптечкой. Он разбудил родителей и рассказал о случившимся, его мать взяла аптечку и побежала к Е., он следом, за ними поехал его отец на автомобиле. Прибыв на место, он обнаружил, что с Е. сняли футболку и пытались ей перекрыть рану. Которая была большая, около 3 см в диаметре. Е. ещё кашлянул и из раны пошло еще больше крови. Его мать сделала марлевый тампон и приложила к ране. Затем, он, отец и Р. погрузили Е. в автомобиль, после чего Р., отец и мать увезли Е. в третью городскую больницу. Он остался с П. на месте происшествия. Тут же он стал спрашивать у П., зачем тот взял нож, можно ведь договориться на словах во всех конфликтах, П. ответил: «я убил человека». Он спросил, зачем он полез в драку, П. ответил: «А что он кидается». После этих слов П. резко встал и ничего не подбирая с земли побежал в сторону берега. П. что-то выкинул в реку и вернулся обратно. Он стал спрашивать у П., что тот выкинул, последний ответил, что выкинул нож. Он снова стал спрашивать у П., зачем тот ударил ножом Е., но П. молчал и ничего не говорил, это продолжалось около 1 часа. После чего, П. стал выдвигать версии, что он вроде как не наносил удар ножом, а Е. сам упал либо на арматуру, либо на шампур, но он не поверил в это так как шампура в тот момент лежали отдельно в куче, возле палатки, это примерно в 5-ти метрах от места, где П. нанёс удар ножом Е. и где оба лежали, когда он их увидел. Никаких арматур, других металлических предметов, сучьев, пеньков вообще не было на берегу и рядом с местом, где они отдыхали. Также П. говорил ему, что Е. его не выдаст, то есть никому не расскажет. Утверждает, что в ходе конфликта никакой угрозы П. от Е. не было, Е. просто П.. брал за майку и мотал из стороны в сторону, а затем кидал его метра на два в сторону. Утверждает, что П. возможно не помнит местонахождения берега реки, где он причинил ножевые ранения Е. Считает, что сможет опознать нож, которым П. причинил ножевые повреждения Е., а затем выкинул его в реку.

Свидетель подтвердил данные показания, пояснил, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде. В связи с тем, что у суда не вызывает сомнения, что действительно по прошествии времени свидетель стал хуже помнить события происшедшего. Данные показания подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Р. пояснил, что 31.07.2009г. они встретились с П., Е. и В., собирались ехать на рыбалку. В. был на своей машине, заехали во двор к В., подождали его родителей, которые тоже были на машине и поехали в сторону д. Смолино на берег реки Томь. Была дружеская обстановка. Примерно в восемь или девять часов вечера, П. начал ему запрещать курить и пить, он психанул и ушел в палатку. Е. через некоторое время позвал его обратно, он вышел и продолжил общение. Затем опять искупались и он пошел спать, было около 23-24 часов вечера. Он пошел спать в машину. П., В. и Е. остались у костра, обстановка у них была нормальная. Затем его разбудил В., сказал, что с Е. плохо, он не поверил и пошел за ним. Выглянул из машины и увидел, что Е. лежит на спине, а П. сидит рядом с ним. П. кричал что-то неразборчивое. Подошел к Е., спросил, что случилось, увидел рану в области легкого, Е. кашлянул и у него пошла кровь, он прижал рану рукой и остался рядом с ним, больше он ничего не замечал, пытался помочь Е. Затем подъехали родителя В., они сели в машину и поехали в больницу. Ему показалось, что он от кого-то услышал, что Е. наткнулся на арматуру. Сознание Е. не терял, он с ним разговаривал, заставлял его говорить. Про П. он ничего не говорил. В больнице врачам он сказал, что Е. наткнулся на арматуру, т.к. не знал на самом деле, что произошло. Е. попросил позвонить его родителям. В больнице он посмотрел на часы, было 6 часов утра. Так же он у Е. заметил резаную рану на левом плече. Когда он вернулся на берег, то позвонил родителям Е., но успел им сказать, что Е. находится в больнице и села батарея телефона. Он сидел в палатке, был в шоке, к нему в палатку залез П., говорил что-то невнятное, но он его не слушал. Утром он и В. проснулись, пошли рыбачить, П. спал в машине. Все думали, что рана у Е. не очень тяжелая. П. проснулся как ни в чем не бывало. Мать В. позвонила матери П. и сообщила, что Е. при смерти в больнице. Отец В. увез П. в город. О смерти Е. он узнал в час ночи 01.08.2009г. от подруги П. Когда он подошел к Е., П. ему кричал «помоги Ване, ему плохо», еще он говорил «Ванечка прости», он, держал рукой тампон на ране у Е. У П. был с собой выкидной двухклинковый нож, он видел этот нож ранее, в машине, он лежал на бардачке. Он спросил чей это нож, П. сказал, что его. Он не помнит какого цвета был нож, им резали хлеб и салат. Где лежал Е., там не было никаких арматур, каких-либо металлических предметов, шампура он убрал в чехол для колышков от палатки. Между костром и палаткой было около 1, 5 м. Утром он узнал, что между П. и Е. была драка, П. кидался на Е., В. их разнял, они успокоились. Когда В. ушел в палатку все и произошло, когда В. подбежал к Е. он ему сказал, что П. ударил его ножом. Когда он спал, то не слышал никаких криков. Охарактеризовал Е. с положительной стороны, что он был позитивным веселым человеком, у него было много друзей, все его уважали, был не конфликтный. П. спокойный, веселый человек, дерзковатый. П. говорил, что Е. его не выдаст, утром П. говорил, что убил Е.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий. Р. ранее пояснял, что в компании была отличная атмосфера. Он с Е. допивали водку, а В. и П. пили пиво. П. от употребления спиртного, становился все пьянее и пьянее, при этом П. стал ему дерзить, а именно когда он закуривал, П. ему говорил не кури, он пил водку, П. говорил ему не пей, этим самым П. «накалял» с ним отношения и нарывался на конфликт, но он чтобы не создавать его, ушёл в палатку, но потом Е. позвал его, и он вернулся к столу. Они дальше стали распивать спиртное. В определённый момент В. стал искать складной нож П., для того чтобы порезать овощи на салат. Но ножа В. не нашёл, поэтому они все стали искать нож, В. дошёл до машины и осветил фарами лагерь. Они все искали нож, но так и не нашли, после чего продолжили распивать спиртное. После того как они съели все сосиски, шампура сложили в одну кучу возле палатки, то есть ничего острого на столе и возле него не было. Затем Е. стало плохо и его стошнило. Он стал собираться спать, сказал ребятам, чтобы все ложились спать, так как утром рано надо вставать и идти на рыбалку. После этого он пошел спать в автомобиль В. и уснул. Время было около 3.00 ч. часов утра уже 01.08.09. Когда он пошел спать П., Е. и В. оставались у костра. Атмосфера в компании на тот момент была хорошая, конфликтов не было. Проснулся он от того, что его будил В., последний говорил, что Е. плохо. П. звал его, чтобы он шел помогать. В. побежал в сторону лагеря родителей, а он подошел к Е. Рядом с Е. находился П., который что-то прикладывал к груди Е. Гр.П. повторил: «Ваня – Ванечка, прости меня пожалуйста». На тот момент он не понял о чем идет речь. Затем он оттолкнул П., снял майку с Е. и обнаружил рану, из которой текла кровь. Затем Е. кашлянул и из раны хлюпнуло. Он понял, что у Е. пробито легкое. Затем он вместе с родителями В. стал оказывать помощь Е. Затем подъехал отец В., и они погрузили в автомобиль Е. В автомобиль сели также отец и мать В. Сам В. и П. остались около лагеря. Пока они ехали до больницы, он старался удерживать в сознании Е., говорил с ним, просил его повторять слова. Е. говорил о том, что не «сдаст» П. В больнице он сказал врачам, что Е. на что-то наткнулся, тем самым он скорее всего ввёл врачей в заблуждение, так как это было его предположение. Затем хирург вышел из отделения и сообщил, что на плече у Е. ножевое ранение_, а природу ранение в легкое он пока не может определить. После этого он с родителями В. сели на автомобиль и поехали обратно, на тот момент было 06-00 часов утра. Он позвонил родителям Е., которым успел сообщить только о том, что Е. в больнице, затем, у него разрядилась батарея. Он уснул. Проснувшись через несколько часов. П. ему сказал, что он убил Е., а именно дословно, он ему сказал следующие слова «Я убил Ваньку». В тот момент он находился в шоковом состоянии, и поэтому даже не стал спрашивать у П., каким образом всё это произошло, но потом стал всё обдумывать и понял, что П. ножом порезал Е., а Е. в свою очередь не хотел говорить об этом медикам поэтому говорил ему по дороге в больницу, что не сдаст П. О смерти Е. он узнал от подруги П., О.

Свидетель подтвердил данные показания, пояснил, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Свидетель О, пояснила, что 31.07.2009г. П. сообщил ей, что собирается ехать с В., Р. и Е. на рыбалку. Примерно в 12 часов вечера 31.07.2009г. она общалась с П. по телефону. Уже ночью ей пришла смс, которую она прочитала только утром, что с Ваней беда, она звонила П., но он не брал трубку. Затем от П. пришла смс о том, что он убил Е., точного содержания смс она не помнит. Еще он писал, что предлагает уехать с ним, что не хочет жить. Она поняла, что П. виноват, поняла, что он плохо себя чувствует, не знает куда себя деть. В обед она позвонила матери П. и попросила ее позвонить матери В., чтобы узнать, что случилось. Потом П. ей сообщила, что на берегу реки Томь между Е. и П. произошла драка, в результате которой Е. попал в больницу. Вечером она встречалась с матерью П., потом приехали В. и Р., что-то привезли, не помнит, что именно. Кровь на одежде П. она не видела. П. никогда не носил с собой нож. 1 августа она видела у П. повреждения в виде царапин и ссадин, была ссадина на правой руке. Охарактеризовала П. с положительной стороны, как честного, доброго человека, ответственного за свои поступки, что он переживает за случившееся, скорбит. Потерпевшего также охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего, доброго, отзывчивого человека. П. и Е. общались с детства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий. О. ранее поясняла, что 31.07.2009 года, она пришла в гости к П.. Где в ходе общения она узнала, что П. вместе с В. собрались поехать на рыбалку. Сказал, что они поедут на автомобиле В. вместе с родителями В. Около 24.00 ч. она позвонила на мобильный телефон П., и он сообщил, что он в д. Смолино отдыхает вместе с В., Р. и Е. Сказал, что у них весело, они хорошо проводят время. О каких-либо конфликтах П. ей не сообщал. Проснувшись в 08.00 ч. уже 01 августа 2009 года, она обнаружила смс с номера П., следующего содержания: « прости, я убил человека», она написала П. смс: «в смысле?», П. ответил: «Ваня в реанимации». Она посредством смс написала П.: «подрались?». П. ответил: «да». Она спросила о драке, потому что предположила, что Е. и П. могли подраться. Посредством смс П. прислал ей сообщение: «я уеду, поехали со мной», она спросила: «куда?». П. ответил: «поехали со мной!». Затем посредством смс П. попросил прощение, как она поняла, П. просил прощение за то, что, ранив человека ножом, он вроде как

провинился перед ней, огорчил её. Она позвонила П. на мобильный телефон, но П. не брал телефонную трубку, как она поняла, что П. не хотел разговаривать с ней. В обед ей позвонила мать П., и попросила позвонить матери В. и узнать что случилось. На тот момент П. все еще не брал трубку. Затем Е.В. ей перезвонила и сообщила, что на берегу реки произошла драка между П. и Е., в результате которой Е. попал в реанимацию с колото-резанными ранениями. О количестве ранений Е.В. ей ничего не сказала. Около 16-20 часов П. написал ей смс, в котором сообщил, что едет в город. Е.В. поехала на автовокзал встречать сына. Затем они подъехали к остановке общественного транспорта, она как раз в этот момент закончила работать и вышла к ним. Встретившись с П., она спросила, что случилось, однако П. ничего не отвечал, был в подавленном состоянии. Через некоторое время приехал В. и Р., которые привезли вещи П., а именно спортивную кофту, футболку с замком-молнией и шорты. На данных вещах она увидела пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов Р. и В. она узнала, что в ходе распития спиртных напитков, Е. говорил П., чтобы тот не пил, причем повторял это многократно, это вывело из себя Е. У гр. П. и Е. завязалась драка, В. разнял дерущихся, Р. в это время спал в машине. В. услышав крик П., который звал В. на помощь. Когда В. подбежал к Е. и П., то В. обнаружил, что у Е. идет кровь из груди. От криков проснулся Р., затем Е. погрузили на автомобиль родителей В. и отвезли в больницу. В. и П. остались на берегу.

Свидетель подтвердила данные показания, пояснила, что ранее обстоятельства помнила лучше.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде. В связи с тем, что у суда не вызывает сомнения, что действительно по прошествии времени свидетель стала хуже помнить события происшедшего. Данные показания подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснила, что П. ее сын. 31.07.2009г. ее сын поехал с друзьями на рыбалку. В тот же день вечером ей позвонила С. и сообщила, что сын с ними на берегу реки Томь в д. Смолино. 1 августа утром она позвонила ей, чтобы узнать как дела, та ей сообщила, что Е. в больнице, толком ничего не объяснила. После этого ей позвонил сын, который сообщил, что не хочет жить, что все произошло по его вине. Потом она позвонила родителям Е. и попросила прощения. Потом опять ей позвонил сын и сообщил, что едет на автобусе домой, чтобы она его встретила на автовокзале, т.к. у него нет денег. Сын был в подавленном состоянии, ничего ей не рассказывал. Вечером к ним приезжали Р. и В., который ей сказал, что Е. набрасывался на ее сына, т.к. тот запрещал всем пить. 2 августа, примерно в два часа дня, к ним приехала милиция и узнали, что Е. умер. Ее сын никогда ни с кем не дрался, не конфликтный человек, никогда не бывал в милиции.

Свидетель подтвердила данные показания, пояснила, что ранее обстоятельства помнила лучше.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде. В связи с тем, что у суда не вызывает сомнения, что действительно по прошествии времени свидетель стала хуже помнить события происшедшего. Данные показания подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 31.07.2009г. она с мужем поехала на рыбалку, на своем автомобиле с ними поехал ее сын В. и с ним его друзья - П., Е. и Р. Все поехали в д. Смолино и расположились на берегу р. Томь. Их сын со своими друзьями расположились поодаль от них, примерно в 150-200 м., они разожгли костер, поставили палатку. Примерно в 23-30 час. она с мужем легла спать, все было тихо и спокойно. Примерно в половине четвертого утра, к ним в палатку забежал их сын, стал просить их о помощи. Сказал, что у Е. проткнуто сердце. Она взяла аптечку и побежала к палатке парней, прибежав на место она увидела, что Е. лежит на спине, П. держит на нем туго перевязанный жгут, со стороны сердца. Она попросила поднять повязку, П. поднял ее и она увидела рану на груди Е. Тут к ним подъехал ее муж на автомобиле, она в это время сделала тампон и наложила на рану. Кто-то положил Е. на заднее сиденье автомобиля, она села вперед, Р. сел к Е., прижимал повязку к ране, т.к. нельзя было, чтобы туда попал воздух. Когда они ехали, то Е. терял сознание, Р. разговаривал с ним всю дорогу, чтобы тот не отключался, приводил его в себя. Они подъехали к Горбольнце № 3 попросили помощь у санитаров, на каталке Е. повезли в реанимацию. Е. стонал. Доктор спросил у нее о характере раны, она ответила, что не знает. Потом вернулись на берег, примерно в половине седьмого часа утра. Она осматривала место, где были парни, возможно ли там на что-то напороться, но каких-либо торчащих из земли предметов она не увидела. П. и В. сидели в машине. Днем П. уехал в город, ее муж довез П. до трассы. Вечером, когда они вернулись домой, Р. им сообщил, что Е. умер. Е. говорил, когда они ехали в машине, что кажется умирает, она слышала фразу «я не сдам его». Потом она слышала на берегу, как Р. сказал ее сыну – «он мог так и тебя завалить и меня». После допроса у следователя сын ей рассказал, что произошло, что он сидел возле палатки, в этот момент Е. и П. сцепились и начали драться, потом Е. упал и крикнул: «он ткнул меня в сердце ножом», ее сын побежал к ним, выбил у П. нож из руки, потом разбудил Р. и побежал к ним.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что 31. 07.2009г. он с супругой, сын с друзьями поехали в д.Смолино на берег р. Томь, на рыбалку. Примерно в три-четыре часа ночи к ним в палатку с супругой забежал В. и сообщил, что у Е. повреждение в области сердца. Он выложил все лишние вещи из автомобиля и поехал к месту, где расположились парни, супруга с аптечкой побежала к ним раньше. Когда он подъехал на место Е. лежал на спине, П. оказывал ему помощь, решили везти Е. в больницу. Р. и В. положили Е. в машину. Р. поехал с ним, по дороге Е. стонал, терял сознание, Р. держал его рану, про П. никто-ничего не говорил, приехали в третью горбольницу, где санитары переложили Е. на каталку и увезли в реанимацию. Они уехали обратно на берег. Приехали около 6 час. утра. Днем П. попросил увезти его на остановку, что он и сделал. П. уехал в город. В Кемерово они приехали вечером, потом ездили в прокуратуру. Около 12 часов вечера, пришел Р. и сообщил, что Е. умер. Он ни с кем не общался на тему, как Е. получил ранение. Васе, когда к ним забежал в палатку, сообщил, что Е. напоролся на какую-то арматуру.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий. С.С. ранее пояснял, что примерно в 3.30 ч. к ним в палатку прибежал его сын, и стал говорить о том, что у Е. проткнуто сердце, что Е. надо срочно везти в больницу. Он вместе с женой взял аптечку, жена побежала к палатке сына. Он подогнал машину примерно через 5 минут. Когда он подъезжал, то увидел, что Е. лежал на траве, на спине, П. сидел рядом с ним на коленях и чем-то перетягивал рану Е. После этого сын ещё сказал, что Е. напоролся на арматуру. После этого он с Р. положили Е. на заднее сидение машины, Р. сел сзади, жена спереди и: они поехали в больницу. По дороге Е. несколько раз говорил «Я Серёгу не сдам», но на этот момент он не понимал эти слова, так как не знал, что произошло на самом ^|деле. После этого они привезли Е. в ГКБ №3 г, Кемерово, где Е. врачи стали оказывать первую медицинскую помощь. А они уехали обратно на берег. Когда они приехали, время в тот момент было около 06.30 ч. П. вместе с сыном сидели в машине и молчали. Он не подходил к ним и не спрашивал, о том, что случилось, к ним подходила его жена. После этого, примерно через 30 минут его сын, П. и Р. подошли к ним. Ему в тот момент надо было накачать лодку, но её стал накачивал П. Когда последний накачивал лодку, то спросил у него, почему он такой злой, на что он ответил, что нечему тут радоваться, П. сказал, что Е. напоролся на арматуру. После того как его сын с друзьями накачали лодку, они ушли обратно к себе, они по-прежнему не рассказывали, о том, что произошло на самом деле. После этого в этот же день, он узнал от своего сына о том, что у П. с Е. был какой-то конфликт, в ходе которого П. причинил ножевые ранения Е., но при каких обстоятельствах, сын ему не рассказывал. Вечером 01.08.09 они все поехали по домам, а ночью к ним домой пришёл Р., который сообщил о том, что Е. умер.

Свидетель подтвердил данные показания, пояснил, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Заключением экспертиз:

судебно-медицинской в отношении трупа Е. (том 1 л.д. 100-103);

по результатам которой установлено, что последнему были причинены:

- проникающее ранение левой половины грудной клетки (рана № 1 в 4 межреберье по средней ключичной линии), с повреждением верхней доли левого лёгкого, сердца, которое находиться в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Раневой канал Раны № 1 спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, длинной около 9 см.;

- раны левого плеча (Рана№2), левой поясничной области (Рана №3), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, и как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью не свыше 21 дня). Раневой канал Раны №3 направлен сзади наперёд, слева направо, почти горизонтально, длина его около 6 см.

Все перечисленные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар (кровоизлияния с экссудативной реакцией) - 01.08.2009 года.

Причиной смерти потерпевшего Е. явилось проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей. Согласно записи в медицинской карте стационарного больного №24089, смерть Е. наступила в 22 часов 35 минут 01.08.2009 года.

2. Заключением дополнительной судебно-медицинской в отношении трупа Е., (том 2 л.д. 26-28 ), из которой усматривается, что учитывая локализацию, характер повреждений, наличие раневых каналов у ран, образование телесных повреждений, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы, трупа гр. Е.., при обстоятельствах, указанных обвиняемым П., а именно «....Я встал на ноги стал махать перед Е. ножом, то есть совершать движения ножом вправо-влево, я стоял на месте, а он двигался на меня....» исключается. Все повреждения установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Е.., образовались незадолго до поступления в стационар (кровоизлияние с экссудативной реакцией) - 01.08.2009 года. Образование их в период времени с 02.00 ч. до 05.30 ч., 01.08.2009 года, не исключается.

3. Заключением судебно-медицинской в отношении П., (том 1 л.д. 125-126 ) ; из которого усматривается, что последнему были причинены:

- ссадины правой кисти, в области крестца, области коленных суставов, кровоподтёк левого плеча, кровоизлияния второго пальца правой кисти, которые образовались от не менее 6 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела - в период с 31.07.09 по 01.08.09, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключает образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты человеческого роста.

4. заключением экспертизы вещественных доказательств, (том 1 л.д.110-118) ; в котором установлено, что в пятнах на футболке, в пятнах на шортах, в пятнах на спортивной кофте, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от обвиняемого П., так и от потерпевшего Е. В пятнах на фрагментах грунта обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от обвиняемого П., так и от потерпевшего Е.

5. заключением дополнительной экспертизы вещественных доказательств, (том 1 л.д. 213-217); по результатам, которой установлено, что на футболке, на шортах, на спортивной кофте, изъятых у обвиняемого П., обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего Е.., так и от обвиняемого П. В пятнах на фрагментах грунта, на спортивной кофте, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Е., так и обвиняемого П.

6. заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, (том 1 л.д. 235-237); из которой усматривается, что П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему расстройства. Находясь в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он ориентировался в окружающем, сохранял речевой контакт, совершал действия сообразно ситуации, не обнаруживая при этом психопатологических симптомов и сохранил частичные воспоминания о содеянном. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своими действиями и руководить ими. В настоящее время П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. П. не нуждается в применении к нему мер медицинского характера.

7. заключением медико-криминалистической экспертизы, ( том№1 л.д. 224-228) ; согласно которой установлено, что повреждения №№ 1-5 на передней и задней поверхностях, обоих рукавах футболки Е., обладают морфологическими признаками колото-резанных, нанесённых плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух. Определить максимальную ширину погрузившейся части клинка не представляется возможным ввиду предполагаемого выраженного режущего эффекта действия лезвия клинка. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, возможность нанесения вышеуказанных повреждений как клинком №1, так и клинком №2 представленного на экспертизу ножа исключить нельзя.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2009г., трупа Е. (том 1 л.д. 6-7 ), из которого следует, что труп лежит в реанимационном отделении ГКБ №3 на каталке. В области грудной обнаружены свежие медицинские швы.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2009 г., (Том №1 л.д. 9-10) ; из которого следует, что в гардеробе ГКБ №3 расположенном в подвальном помещении напротив входа располагается стеллаж с пакетом с вещами: кофта мужская, мужские спортивные штаны, пачка из-под сигарет «Золотая Ява». На кофте имеются повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2009 года, (Том№1 л.д. 33-41) ; берега реки Томь, расположенного в 700 метрах от д. Смолино, Кемеровского муниципального района из которого следует, что в воде обнаружен и изъят складной нож, а также на грунте берега обнаружены и изъяты пятна бурого цвета.

Протоколом опознания предмета - складного кожа от 23.10.2009 года, (Том № 1 л.д. 205-207), в ходе которого свидетель В. опознал складной нож, принадлежавший П.

Протоколом выемки одежды у подозреваемого П. от 03.08.2009 года,( том №1 л.д. 88-91), в ходе которой были изъяты: шорты, кофта, футболка.

Согласно протокола проверки показаний на месте согласно которому П. подтвердил свои показания и показал примерное место куда приехал со своими друзьями Е., В., Р. После этого показал место разведения костра, установки палатки, место расположения застеленного стола, место расположения машины Васева, а также место, где Е. применил к нему физическую силу. Затем указал место, где произошел конфликт с Е.. то есть последний толкнул его и стал швырять и таскать по берегу. С помощью манекена он показал где он нашел нож и на каком расстоянии находился в тот момент от него Е.. После этого он при помощи муляжа ножа, стал демонстрировать, как он махал ножом и на каком расстоянии от него находился Е., указал место, где он бросил нож на землю, а потом пошел к лежащему Е. он показал, как он стал оказывать помощь Е. и зажимал рукой рану (т1 л.д. 161- 171).

Согласно протокола проверки показаний на месте В. он показал место, где происходил конфликт. показал место возле палатки, где он услышал крик Е. Затем он продемонстрировал на манекене, в каком положении лежал П. с ножом в руке на Е. После этого показал на манекене, как он примерно в течении 30 секунд всем весом надавливал ногой на кисть руки П., в которой был нож. Затем он пояснил, что оттащил П. от Е. и увидел кровь у последнего, затем побежал к родителям за аптечкой. Далее он продемонстрировал, как и куда выкинул нож П. (Т. л.д. 175-184).

Оценивая показания свидетелей В., Р.,О., Е.В., С., С.С., в том числе с учетом подтверждения ими показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, все показания проверены и уточнены в судебном заседании, показания последовательные, подробны, подтверждаются выводами экспертиз, данными протоколов осмотра, другими письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, в части нанесения ударов ножом данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, в части того, что именно он нанес удары потерпевшему, данные им в ходе предварительного расследования 02.08.2009 года, от 18.09.2009г., от 09.10.2009г., поскольку именно данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Так как данные показания подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

К показаниям, данным подсудимым в части отсутствия умысла на убийство, суд относится критически. Поскольку они опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд расценивает их как желание уменьшить размер наказания.

Суд полагает, что показания подсудимого были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются показаниями свидетеля В. –очевидца происшествия, который пояснил, что сразу же после того как он разнял Е. и П. прошло около 30 секунд и он услышал крик Е., который сказал, что его П. ударил в сердце. Версия подсудимого о том, что он махал ножом перед собой, а Е. шел на него опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Иных лиц, причастных к нанесению ударов не установлено. Не установлено также, что имелись на месте преступления какие-либо предметы, на которые можно было напороться, данный факт подтвержден показаниями С., В.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз в изложенной части суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности совершения П. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Что касается заключения комиссии экспертов от 16.10.2009 года из которого усматривается, что П. хроническим психическим расстройством не страдал, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния.

В этой части заключение экспертов сомнения не вызывает.

Из заключения также усматривается, что в деятельности П. прослеживаются нарушения восприятия и проявления суженности сознания, что подтверждается разночтивостью показаний П., как между им и свидетелем, так и в его собственных, данных в разный временной промежуток, так как собственные П. опираются не на четкость и широту восприятия в период правонарушения, а имеют предположительный характер оценки своих действий уже в период следствия.

Из заключения усматривается, что в период правонарушения П. находился в состоянии физиологического аффекта. ,возникшего субъективно внезапно и субъективно неожиданно в ответ на инструментальную агрессию (агрессию действием ) потерпевшего. Физиологический аффект у П. имел характерную для его течения аффективную феноменологическую этапность :

субъективную внезапность и субъективную неожиданность направленную против него неправомерным воздействием

аффективный взрыв, с аффективной брутальностью поведения, сопровождающейся нарушениями восприятии. нарушением свободы волеизъявления и целеполагания

постафективное истощение.

Суд полагает. ,что в данной части заключение вызывает сомнение, так как не подтверждается материалами дела. ,а именно в основу заключения положены пояснения П., в том числе с учетом противоречий. Показания же свидетелей, в том числе являющихся очевидцами преступления не учтены.Не учтена также явка с повинной подсудимого, в которой последний подробно изложил как он брал нож, как наносил им удары Е.

Согласно проведенной экспертизы Томского экспертно-правового центра «Регион» П. в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, достигшего степени физиологического аффекта. П. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не достигшего степени физиологического аффекта, подобное состояние было вызвано восприятием ситуации П. как угрожающей для него. Состояние сильного душевного волнения, не достигшего степени физиологического аффекта. в незначительной степени ограничило возможность П. правильно воспринимать происходящие события, осознавать характер совершенных действий и руководить ими.

Суд полагает возможным положить в основу приговора данное заключение, так как оно подтверждается материалами дела, проведено экспертами с учетом психидиагностического тестирования. Данное заключение суд находит объективным, дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии, поэтому сомнений у суда не вызывает. Суд учитывает показания Вассева –очевидца в том числе тот факт, что П. держал нож и не отпускал, пока В. не наступил ему на руку и выбил нож, целенаправленно совершал действия после совершения преступления- выбросил нож.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого П. полностью установленной и доказанной и его действия суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что П. противоправно лишил жизни другого человека – Е. В момент нанесения удара ножом в грудь потерпевшего его умысел был направлен на лишение жизни, его умысел был реализован полностью, потерпевшему причинены повреждения несовместимые с жизнью. Он осознавал, что своими действиями может причинить смерть Е., желал этого. Об этом свидетельствуют способ причинения телесных повреждений – использование ножа, в качестве орудия преступления, локализация телесных повреждений - в область груди, поясничной области в область жизненно важного органа – сердце, легкого. В судебном заседании установлено. ,что имело место не менее трех ударов ножом.

Из показаний свидетеля В. следует, что как только он зашел в палатку, то практически сразу же примерно через 30 секунд услышал крик Е., когда он оставил Е. и подсудимого у них конфликта не было. Суд полагает, что в данном случае это свидетельствует об отсутствии борьбы, о том, что П. изначально взял с собой нож, т.к. из показаний свидетелей В., Р., следует, что нож исчез со стола, накрытого на земле.

Из протокола явки с повинной (т1. л.д. 16) усматривается, что П. собственноручно написал, что он причинил ножевые ранения Е., а именно схватил нож правой рукой и нанес Е. в область груди несколько ударов, а затем увидел у Е. на груди кровь.

В ходе предварительного расследования (л.д. 161-171 Т1.) проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой П. показывал при помощи муляжа-ножа, как он махал ножом вправо-влево и на каком расстоянии от него находился Е. Затем показал, что ничего не помнит.

Данная версия подсудимого, изложенная им в ходе предварительного расследования опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (Т. 2 л.д. 26-28), поскольку, учитывая локализацию, характер, наличие раневых каналов у ран, образование телесных повреждений у Е., при обстоятельствах указанных П., исключается.

В связи с чем суд полагает, что действительно необходимо принять в во внимание показания подсудимого в части характера образования повреждений у Е., данные им 02.08.2009 года в явке с повинной.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, том 1 л.д. 235-237; усматривается, что П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему расстройства. Находясь в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он ориентировался в окружающем, сохранял речевой контакт, совершал действия сообразно ситуации, не обнаруживая при этом психопатологических симптомов и сохранил частичные воспоминания о содеянном. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своими действиями и руководить ими. В настоящее время П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. П. не нуждается в применении к нему мер медицинского характера.

Суд полагает признать П. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния П. в состоянии физиологического аффекта не находился, исходя из заключения экспертов комиссионной судебной психологической экспертизы № 089/2009 от 05 декабря 2009 года, том №2 л.д.75-81; усматривается, что П. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не достигающего степени физиологического аффекта. Подобное состояние было вызвано восприятием ситуации П. как угрожающим для него. Состояние сильного душевного волнения, не достигшего степени физиологического аффекта, в незначительной степени ограничило возможность П. правильно воспринимать происходящие события, осознавать характер совершенных им действий и руководить ими.

Суд полагает, что П. не находился в состоянии необходимой обороны, так как каких-либо доказательств наличия посягательств, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо непосредственной угрозы такого насилия со стороны Е. не установлено.каких-либо доказательств того, что смерть Е. наступила по неосторожности суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку речь идет о причинении нескольких ударов ножом в область жизненно важных органов. Из исследованных материалов дела - показаний свидетелей Р., В., усматривается, что в компании была дружеская атмосфера, угроз в адрес П. от Е. не было.

Суд оснований для переквалификации действий подсудимого не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает конкретные, установленные по данному делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимости, занимался общественно полезной деятельностью.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Суд полагает, что при наличии исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 105 ч.1 УК РФ.

Суд считает возможным и целесообразным признать совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд полагает необходимым учесть ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены, потому не являются предметом рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ).

Назначить наказание П., по ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.09.2009 года.

Зачесть в срок отбытия наказания П. время содержания под стражей с 02.08.2009 года по 04.08.2009 года

Меру пресечения П. оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кемеровского МСО:

- футболку с капюшоном - принадлежащие убитому Е. по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Л.;

- шорты, кофту спортивную, футболку - принадлежащие подсудимому П. – по вступлении приговора в законную силу передать П.

- 3 пятна бурого цвета на грунте, нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: