Пригоовор по ч.3 ст.162

Дело № 1…/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово … мая 2010 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя: Шевяко Д.А.

защитника: Комаровой О.Ю. представившей удостоверение №290, ордер № 1525. ,Юферовой Л.М., предоставившей удостоверение № 578, ордер № 1448

подсудимых: Ш., С.

при секретаре Демчук П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ш….. (изъято), ранее судимого:

1. Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от ….2006г. осужден по ст.111 ч.4, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

2. Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от …..2006г. осужден по ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п.п. А, Б УК РФ к 1 году лишению свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию присоединено наказание по приговору от ….2006 г. Заводского районного суда г.Кемерово. Общий срок: 2 года 10 месяцев лишения свободы

в вк 27.04.2009 г. освобожден от отбытия наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

С. … (изъято), ранее судимого:

1. Приговором Кемеровского районного суда от ….2003г. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишению свободы в вк

….2009 г. освобожден по отбытию

2. Приговором Кемеровского районного суда от ….2003г. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

….2009г. постановлением Заводского районного суда г.Кемерово УДО на основании ст. 79 УК РФ., на : 9 мес. 24 дня, по приговору Кемеровского районного суда от ….2003 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

Подсудимые Ш. и С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2009 года в период времени с 22-00 часов до 22-15 часов в с. Мазурово Кемеровского муниципального района Кемеровской области около садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Ж.» Ш. предложил С. совершить открытое хищение имущества у сторожа в СПК «Ж.», С. на предложение Ш. согласился. После чего, Ш. и С. согласованно действуя, заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, с целью разбоя, пришли к дому, принадлежащему потерпевшим Г. и Л., расположенному по адресу: с. Мазурово, ул.К., где совершили нападение в целях хищения, чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подойдя к указанному ранее дому и обнаружив, что в доме кроме потерпевшего Г. находится ещё потерпевшая Л., Ш. достал из кармана два принесенных с собою ножа, один нож передал С., второй оставил у себя, для того чтобы применить ножи, в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления потерпевших. После чего Ш. и С. незаконно проникли в жилище, где совершили нападение на присутствующих в доме потерпевших Г. и Л., выразившееся в следующем Ш., действуя согласованно со С., желая сломить сопротивление у потерпевших, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, Ш. приставил нож к животу потерпевшей, высказал в адрес потерпевшей Л. угрозу жизни и здоровью, говоря, что, если не отдаст деньги, то убьёт. В это же время, С., действуя согласованно с Ш., находясь в прихожей дома, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, не давая потерпевшему Г. пройти в комнату, где в это время находились потерпевшая Л. и Ш., приставил нож к телу потерпевшего Г., высказывал в адрес потерпевшего угрозу жизни и здоровью, говоря, что если тот не отдаст деньги и телефоны, то убьёт последнего. В результате чего у Л. и Г. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку нападавших было двое, обладали физическим преимуществом, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя активно и агрессивно. Ш., действуя согласованно со С., воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению у потерпевших была сломлена, сознавая, что потерпевшие Л. и Г. понимают противоправный характер их действий, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пошел к шифоньеру в комнате, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька потерпевшей денежные средства, принадлежавшие ей, в сумме 270 рублей. После чего, со стола, расположенного справа при входе в зал, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Samsung SGH C 520», принадлежавший потерпевшей Л. и сотовый телефон «Philips 180», принадлежащий потерпевшему Г. Затем с тумбочки, в дальнем правом углу зала открыто, умышленно, из коростных побуждений, похитил зарядное устройство от сотового телефона «Samsung SGH C 520» и зарядное устройство от сотового телефона «Philips 180». Стоимость телефона «Samsung SGH C 520»в комплекте с зарядным устройством 2000 руб., принадлежащие Л. Стоимость сотового телефона «Philips 180» в комплекте с зарядным устройством 1000 руб., принадлежащие потерпевшему Г. Тем самым Ш. и С. безвозмездно. противоправно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику Л. на общую сумму 2270 рублей, собственнику Г. на общую сумму 1000 рублей. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Ш. свою вину в совершении преступления, признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, отказался от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст 276 ч.1 п.3 УПК РФ. Ранее пояснял в ходе предварительного расследования, что вечером 13 декабря 2009 года около 21-20 часов он встретил своего двоюродного брата С. Они вместе пошли через сады СПК «Ж.», расположенный около с. Мазурово Кемеровского муниципального района Кемеровской области. Проходя через сады, он предложил двоюродному брату зайти в дом сторожа и забрать у него деньги. О том, что у сторожа есть деньги, он услышал в магазине от продавцов. Он это предложил. так как у них не было денег. Он видел сторожа, это был пожилой человек, дома находился один. Предположив, что они быстро и легко с ним справятся, так как физически сильнее, С. согласился на предложение Ш. Когда они подошли к дому сторожа было примерно 22 часа. Примерно в 22-00 часа подойдя, к дому сторожа они обнаружили, что в доме находится ещё пожилая женщина, которую он ранее не видел. Они у нее спросили где сторож и у низ проблемы с забором, она ответила, что на обходе и они пойдут смотреть забор. Они пошли за ней в дом. Потом, он отдал С. нож, который у него был с собой. У него было два ножа. Один из ножей был с черной ручкой и длиной лезвия 25 см он отдал С. Другой нож с перемотанной синей изолентой ручкой и длиной лезвия 30 см оставил себе. Ножи у него были с собой,.но изначально он не хотел их применять. так как полагал, что справятся без них. С. он отдал нож, так как в доме оказалась женщина и еще мелькала тень. С. он дал нож, для того, чтобы, если будет оказано сопротивление, они смогли бы его беспрепятственно подавить и для того. чтобы им не препятствовали и сразу выполнили их требования.. Держа ножи в руках вошли в дом сторожа СПК «Ж.». Он держа нож в руке потребовал, у мужчины и женщины деньги, сотовые телефоны и оружие. С. стоял рядом с ним и держал нож в руке, он не видел подставлял ли он нож кому- либо. Он прошел с женщиной в комнату, у него был нож и женщина это видела. В комнате он потребовал у женщины, чтобы она отдала ему деньги. Она отдала ему деньги из своего кошелька, который достала из шифоньера. Он их вырвал из ее рук и положил к себе в куртку, деньги не пересчитывал. Также он заметил в комнате, где находился, два сотовых телефона марки «Samsung» и «Philips», которые он тоже взял и положил себе в карман куртки. Он спросил. где зарядные устройства, женщина подошла к тумбочке, где стоял телевизор и отдала зарядные устройства от телефонов. С. в это время стоял в прихожей вместе со сторожем и держал его там. Забрав с собой два телефона, два зарядных устройства и деньги он пошел к выходу и сказал С., что нужно уходить.. Двигаясь спиной к дверям, они вышли из дома и направились в сторону с. Мазурово. По дороге он отдал С. один из похищенных телефонов. Они отошли от дома сторожа на расстояние 300-400 метров и заметили позади ехавший автомобиль. С. выбросил нож и один сотовый телефон. Автомобиль подъехал к ним и вышедшие из него мужчины попросили проехать с ними. Они согласились и автомобиль подвез к дому сторожа. в автомобиле он выкинул зарядные устройства. Вышедшие мужчина и женщина, которых они ограбили, опознали их и сказали, что это они ворвались в их дом. Их провели в дом, где он незаметно выкинул оставшийся у него сотовый телефон. После этого приехали сотрудники милиции. В содеянном раскаялся. Иск признал.

Подсудимый С. свою вину признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что встретил своего двоюродного брата Ш. Они вместе пошли через сады СПК «Ж.», расположенный около с. Мазурово Кемеровского муниципального района Кемеровской области. Проходя через сады, Ш. предложил ему зайти в дом сторожа и забрать деньги. Ш. сказал, что от продавцов в магазине он знает, что у сторожа есть деньги. Он видел сторожа, это был пожилой человек, дома находился один. Предположив, что они быстро и легко с ним справятся, так как физически сильнее, он согласился на предложение Ш. Им были нужны деньги и они пошли к дому сторожа. Примерно в 22-00 часа подойдя, к дому сторожа они обнаружили, что в доме находится ещё пожилая женщина, которую он ранее не видел. Они сказали, что помят забор. женщина пошла в дом. Они пошли за ней. Потом, Ш. вытащил из кармана куртки, принесенные с собой два ножа. Один нож с черной ручкой и длиной лезвия 25 см он отдал ему. Второй нож с перемотанной синей изолентой ручкой и длиной лезвия 30 см оставил себе. Ш. пояснил, что на всякий случай. Он понял, что нож может понадобится для того, чтобы сломить возможное сопротивление, если им его будут оказывать так как поняли, что сторож в доме не один. Он на это согласился. Они, держа ножи в руках вошли без разрешения в дом сторожа СПК «Ж.». Ш. стоял впереди него и достав нож сказал, чтобы сторож и женщина отдали деньги, сотовые телефоны и стволы, то есть оружие. Ш. приставил к животу женщины нож и прошел вместе с ней в комнату. В комнате, Ш. угрожая ножом потребовал у женщины деньги. Женщина из шифонера достала кошелек и вытащила деньги. Он в это время находился в прихожей дома, угрожая ножом сторожу, и требовал у него отдать деньги, сотовые телефоны и оружие. Также он следил, чтобы сторож никуда не уходил, приставив нож к правому боку потерпевшего.

Он видел, что Ш., приставив женщине нож к её животу, отвел в комнату и снова потребовал её отдать деньги, сотовые телефоны и оружие. Она отдала Ш. деньги из своего кошелька, он их взял, и положил к себе в куртку, сколько точно денег он не знает. Ш. взял в комнате, где находился, два сотовых телефона марки «Samsung» и «Philips», которые он тоже взял и положил себе в карман куртки. Женщина по его требованию отдала зарядные устройства от присвоенных им телефонов. Забрав с собой два телефона, два зарядных устройства и деньги Ш. направился к выходу и позвал его с собой. Двигаясь спиной к дверям, они вышли из дома и направились в сторону с. Мазурово. По дороге Ш. отдал ему один из похищенных телефонов. Они отошли от дома сторожа на расстояние 300-400 метров и заметили позади ехавший автомобиль. Он выбросил нож в снег и один сотовый телефон, который отдал перед этим Ш. Автомобиль подъехал к ним и вышедшие из него мужчины попросили проехать с ними, поскольку недалеко ограбили мужчину и женщину в их доме. Они согласились и автомобиль подвез к дому сторожа Вышедшие мужчина и женщина, которых они ограбили, опознали их и сказали, что это они ворвались в их дом. Их провели в дом. После этого приехали сотрудники милиции. В содеянном раскаялся. Иск признал.

Потерпевший Г. пояснил, что работает сторожем СПК «Ж.» и проживает по адресу с. Мазурово, ул. К., вместе с Л., которая также работает сторожем в СПК «Ж.», вместе с ними живет его внучка М.

Вечером около 22-00 часов 13 декабря 2009 года он находился в доме вместе с Л. и внучкой М. Услышав у входа в дом шум он вышел в прихожую и увидел, что в дверях стоит парень с ножом в руке. Это был С., поставил ему нож под ребра лезвие ножа было примерно 25 см. Второй парень -Ш. подошел в комнату к жене и подставил ей нож, потом потребовал отдать деньги, сотовые телефоны и оружие или он убьет. Он ответил, что у него нет ни денег, ни стволов. После этого парень стоял рядом с ним, приставив к боку нож, и не давал пройти в зал, где находилась Л. со вторым парнем. Второго парня он называл братом, это был Ш.. Ш. также кричал Л., чтобы она отдала сотовые телефоны и деньги. При этом, он ей угрожал, что если она не отдаст, то он её зарежет. Он видел, как Ш. взял и положил себе в куртку зарядные устройства от телефонов. После этого парни ушли из дома около 22 часов 15 минут. После случившегося они с телефона внучки позвонили бухгалтеру, а она позвонила П. и В., они приехали –отец и сын и задержали Ш. и С.. В судебном заседании опознал подсудимых, как лиц., напавших на них и похитивших их имущество. Подтвердил объем и стоимость похищенного имущества. Угрозу убийство в случае, если не отдадут имущество воспринимал реально.

Л. сразу после этого сообщила в милицию, потом позвонила Николаевой В.В. и рассказала о произошедшем. Вскоре, как ушли грабители с ножами, через 5 минут подъехала машина, в которой находился сосед В. с сыном П. Соседи, узнав о произошедшем, сказали им сидеть дома, а сами поехали их искать. Буквально через 4-5 минут к дому вновь приехала машина с В. и его сыном, вместе с двумя парнями. Они сразу узнали этих парней, это они ворвались в дом и ограбили их. Парней оставили у себя дома до приезда милиции. Позже от Л. он узнал, что грабители забрали сотовые телефоны с зарядными устройствами, один из телефонов принадлежит Г., другой принадлежит Л.. В доме в это время была его внучка. Она тоже все слышала и очень испугалась. Во время нападения он был очень напуган за свою жизнь и за жизнь Л.

Свой телефон, с зарядным устройством потерпевший оценил с учетом износа 1000 рублей. Похищенный телефон вместе с зарядным устройством ему был возвращен сотрудниками милиции.

Потерпевшая Л. пояснила, что 13 декабря 2009 года, когда все были дома, она вышла на улицу и увидела подсудимых. Они сказали, что свалился забор. Она сказала, что сейчас пойдем посмотрим. Зашла в дом, она услышала., что хлопнула дверь. Она вышла в коридор, и увидела подсудимых. С. сказал «Давай деньги». У каждого было по ножу. Она отдала 270 рублей Ш., который также забрал телефоны и зарядное устройство. С. держал Ш. в коридоре и не пускал в комнату и командовал, чтобы Ш. все делал быстрее. Подтвердила объем и стоимость похищенного имущества.

Ранее в ходе предварительного расследования потерпевшая и ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ для устранения существенных противоречий поясняла, что подсудимые говорили. ,что если они не отдадут деньги и телефоны, .то они их замочат. Она тоже очень была напугана за свою жизнь и за жизнь Г., реально воспринимала угрозу убийством.

У одного из них был нож с ручкой обмотанной синей изолентой, а у другого нож с черной ручкой, лезвие покороче. Ш. приставил к её животу нож. Она попятилась спиной в комнату и он прошел за ней и продолжал требовать. Г. в это время пытался зайти в комнату, где она находилась, но С. не пускал его и, угрожая ножом, тоже требовал от него деньги, сотовые телефоны и оружие.

Пройдя в комнату, Ш. взял из шифоньера её кошелек и забрал из него все деньги. В кошельке было 270 рублей. Парни потребовали ещё денег, она ответила, что больше нет. После этого Ш. увидел сотовые телефоны и взял их. Один телефон марки Philips принадлежит Г., другой Samsung 520 принадлежит ей. Из тумбочки в комнате он взял зарядные устройства для телефонов. Забрав телефоны с зарядными, парни потребовали, чтобы им отдали «стволы». Как она поняла, что это оружие. Она ответила, что оружия в доме нет. После этого парни ушли из дома.

Она сразу после случившегося сообщила в милицию, потом позвонила И. и рассказала о произошедшем. Вскоре, как ушли грабители с ножами, через 5 минут подъехала машина, в которой находился сосед В. и П. Соседи, узнав о произошедшем, сказали им сидеть дома, а сами поехали искать грабителей. Буквально через 4-5 минут к дому вновь приехала машина с В. и его сыном, вместе с двумя парнями. Потерпевшие Г. и Л. узнали этих парней, это они ворвались в дом и ограбили их. В доме в это время, в соседней комнате, была внучка М. После случившегося она была очень напугана.

Похищенный телефон с зарядным устройством оценила в 2000 рублей. Позже похищенный телефон вместе с зарядным устройством ей был возвращен сотрудниками милиции.

В судебном заседании подтвердила данные показания. Пояснила, что ранее лучше помнила обстоятельства.

Суд полагает возможным подложить в основу приговора данные показания, подтвержденные потерпевшей в судебном заседании, так как подтверждаются материалами дела, в том числе согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего Г., у суда не вызывают сомнений..

Свидетель В. пояснил, что 13 декабря 2009 года он находился на даче в СПК «Ж.», после 22.00 часов ему позвонила И. и сообщила, что сторожей ограбили. Он и его сын сели в автомобиль УАЗ государственный номер …..(изъято) регион 42 и приехали к сторожам Г. и Л. Они рассказали, что двое незнакомых парней пришли к ним в дом, угрожая ножами, забрали деньги, сотовые телефоны и зарядные устройства. Один из парней был повыше и темненький, другой пониже и светленький. Одеты в темные короткие куртки и шапки. Отъехав от дома сторожей почти 400 метров в сторону с. Мазурово, В. и его сын увидели подходящих под описание двух молодых людей, которые затем сели к ним в машину. Приехавшие парни вышли из машины и Г. с Л., которые вышли к ним на улицу, узнали в них грабителей. У парней при себе ничего не было. Он с сыном проехал, к месту где их встретили и нашли сотовый телефон марки Philips, и нож. Потом, в автомобиле нашли два зарядных устройства. В судебном заседании подтвердил,.что действительно именно С. и Ш. они задержали и привезли к дому сторожа, где Г. и Л. их опознали.

Свидетель П. пояснил, что 13 декабря 2009 года пояснил, что он вместе с отцом был на даче в СПК «Ж.», после 22.00 часов отцу позвонила бухгалтер И. и сообщила, что сторожей ограбили. Он и его отец сели в автомобиль УАЗ государственный номер …..(изъято) регион 42 и приехали к сторожам Г. и Л. Они рассказали, что двое незнакомых парней пришли к ним в дом, угрожая ножами, забрали сотовые телефоны и зарядные устройства. Один из парней был повыше и темненький, другой пониже и светленький. Одеты в темные короткие куртки и шапки. Отъехав от дома сторожей почти 400 метров в сторону с. Мазурово, П. и его отец увидели подходящих под описание двух молодых людей, которые затем сели к ним в машину. Приехавшие парни вышли из машины и Г. с Л., которые вышли к ним на улицу, узнали парней. Пояснили. ,что именно они на них напали. У парней при себе ничего не было. Он с отцом проехали, к месту, где забирали парней и нашли сотовый телефон марки Philips, нож. Потом в автомобиле нашли два зарядных устройства. После уехали домой.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч3 УПК РФ для устранения существенных противоречий. свидетель пояснил, что действительно Г. и Л. говорили о том. что у них также забрали деньги.

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Пояснил, что ранее лучше помнил события..

Суд полагает возможным положить в основу приговора данные показания, .так как свидетель их подтвердил и они подтверждаются материалами дела, в том чсиле показаниями потерпевших Г. и Маркиной.

Свидетель И. пояснила, что работает бухгалтером в СПК «Ж.». 13 декабря 2009 года ей после 22 часов позвонила сторож Л. и сообщила, что двое парней зашли в дом и, угрожая ножами, похитили из дома два сотовых телефона и зарядные устройства., принадлежащие Л. и Г. Свидетель И. позвонила сразу в милицию и В., который проживает на даче в СПК «Ж.». Она попросила помочь Л. и Г., так как к ним пришли парни с ножами и похитили у пожилых людей сотовые телефоны, зарядные устройства и деньги.

Свидетель Т. пояснила, что С. является её сыном, охарактеризовала его положительно. Сын дружит с Ш., что тот ранее был судим ей неизвестно. О том, что сын совершил преступление, ей стало известно от сотрудников милиции. Пояснила так же, что приносили продукты сторожам, тем самым старались возместить ущерб.

Свидетель Н. пояснила, что Ш. её сын, у него есть двоюродный брат С. О том, что сын совершил преступление, ей стало известно от сотрудников милиции

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте Ш., в ходе которой Ш. показал что 13.12.2009 г. он со С. совершили разбойное нападение, место совершения преступления: с. Мазурово, Кемеровского муниципального района Кемеровской области, СПК «Ж.» к дому сторожей в аллее № 5. Показал на калитку, через которую они пришли на территорию двора. Указал место возле дома, где он передал нож С., который был у него с собой. Пояснил, что в прихожей он достал нож и угрожал женщине. Также показал, где находились похищенные предметы в момент преступления, где находились подсудимые Ш. и С., потерпевшие Л. и Г. в момент совершения преступления (т.1 л.д. 125-131)

- протоколом проверки показаний на месте С., в ходе которой С. показал что 13.12.2009 г. он с Ш.. совершили разбойное нападение, место совершения преступления: с. Мазурово, Кемеровского муниципального района Кемеровской области, СПК «Ж.», дом сторожей. Показал калитку, через которую они прошли во двор дома. Показал место, где Ш. передал ему нож. в прихожей пояснил, что Ш. достал нож и угрожал ножом женщине прошел в комнату, .а он угрожал ножом мужчине и требовал денег. Также показал, где находились похищенные предметы в момент преступления, где находились они а также. , потерпевшие Л. и Г. в момент совершения преступления (т.1 л.д. 182-187)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому опознающая Л. опознала Ш. как человека, ворвавшегося в дом и угрожающего ножом. ,который требовал деньги и сотовый телефон (т.1 л.д. 78-79)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому опознающая Л. опознала С. как человека, ворвавшегося к ней домой 13.12.2009 года и угрожающего ножом. требовавшего деньги и сотовые телефоны(т.1 л.д. 80-81)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому опознающий Г. опознал Ш. как одного из лиц, ворвавшегося к нему домой 13.12.2009 года и угрожающего ножом., требовавшего деньги и остовые телефоны (т.1 л.д. 82-83)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому опознающий Г. опознал С. как человека, ворвавшегося к нему домой и угрожающего ножом и требовавшего деньги и сотовые телефоны (т.1 л.д. 84-85)

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому опознающий Г. опознал нож, которым 13.12.2009 г. ему угрожали при разбойном нападении (т.1 л.д. 89)

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому опознающий Л. опознала нож, которым 13.12.2009 г. ей угрожали при разбойном нападении (т.1л.д. 90)

- Протоколом осмотра места преступления от 13.12.2009 г. с фототаблицей, согласно которого, объектом осмотра является дом сторожа без номера : с. Мазурово, Кемеровского муниципального района Кемеровской области, СПК «Ж.» На полке под одеждой лежит мобильный телефон. На столе-нож. Под одеждой на полу кошелек. В ходе осмотра изъяты: - мобильный телефон «Samsung C520»; - мобильный телефон «Philips 180»; - кошелек темно-коричневого цвета; - нож длиной 20-25 см с рукояткой черного цвета; - следы пальцев рук (т.1 л.д. 7-11)

- Протоколом осмотра места преступления от 13.12.2009 г. с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности около дома №9 аллеи №1 СПК «Ж.», находящийся в 300 м от с. Мазурово Кемеровского муниципального района Кемеровской области. На подножке автомобиля УАЗ ….(изъято) 42 лежат два зарядных устройства от телефонов. В ходе осмотра изъяты: два зарядных устройства от мобильных телефонов «Samsung C520» и «Philips 180» (т.1 л.д. 41-42)

- протоколом осмотра места преступления от 14.12.2009 г. с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности около дома №9 аллеи №1 СПК «Ж.», находящийся в 300 м от с. Мазурово Кемеровского муниципального района Кемеровской области. напротив ворот дачного участка № 7 в снегу торчит из сугроба кончик металлического предмета. В ходе осмотра изъят нож длиной 25-30 см с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета (т.1 л.д. 43-44)

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2010 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрены: - нож длиной 24 см с рукояткой черного цвета, - нож длиной 31 см с рукояткой обмотанной синей изолентой; - кошелек женский черного цвета; - сотовый телефон марки «Philips 180»; - сотовый телефон марки «Samsung C520» ; - зарядное устройство от мобильного телефона «Philips 180»; - зарядное устройство от мобильного телефона «Samsung C520» (т.1 л.д. 86-88)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 11.01.2010 года, согласно которому: - нож длиной 24 см с рукояткой черного цвета, - нож длиной 31 см с рукояткой обмотанной синей изолентой; - кошелек женский черного цвета; - сотовый телефон марки «Philips 180»; - сотовый телефон марки «Samsung C520» ; - зарядное устройство от мобильного телефона «Philips 180»; - зарядное устройство от мобильного телефона «Samsung C520» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 91-92)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 11.01.2010 г. потерпевшим Г. и Л. возвращены: - кошелек женский черного цвета; - сотовый телефон марки «Philips 180»; - сотовый телефон марки «Samsung C520» ; - зарядное устройство от мобильного телефона «Philips 180»; - зарядное устройство от мобильного телефона «Samsung C520» (т.1 л.д. 94-95)

- расписками о возврате от потерпевших Г. и Л. (т.1 л.д. 96-97)

Оценивая показания подсудимых суд не находит противоречий, они последовательные, непротиворечивые, подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными материалами, сомнений у суда не вызывают и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей и потерпевших, уточненные и проверенные в судебном заседании у суда не вызывают сомнения. Они не противоречивы и последовательны, подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний суд считает, что они соответствуют требованиям УПК, сомнений не вызывают и являются допустимыми и относимыми доказательствами, согласуются с материалами дела.

Таким образом, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод, что подсудимые Ш. и С. совершили преступление. предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимые совершили внезапные для потерпевших агрессивные действия, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, посягающие одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевших.

В данном случае имело место нападение с целью завладения имуществом, принадлежащего потерпевшим, нападение явилось средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевших к сопротивлению. Нападение в целях завладения имуществом создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. Подсудимые осознавали, что действуют противоправно, открыто. Также осознавали, что их открытый и противоправный характер понимают потерпевшие. Целью нападения являлось завладение чужим имуществом, поскольку сами подсудимые показывали, что, хотели завладеть деньгами, сотовыми телефонами потерпевших.

Подсудимые совершили хищение имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, предварительно договорились о хищении чужого имущества. На предложение Ш. завладеть имуществом потерпевших, С. дал согласие. Причем речь шла о том, что если они будут сопротивляться, то будет применена физическая сила. Имела место угроза убийством. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность действий в нападении, завладении имуществом. Они действовали с единой направленностью умысла.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку они предварительно договорились об изъятии чужого имущества с угрозой применения насилия к потерпевшим, вместе напали на потерпевших, предварительно, до того как зайти в дом потерпевших, каждый имел нож. Действовали противоправно, против воли потерпевших и для того, чтобы реализовать свой умысел на завладение чужим имуществом проникли в дом потерпевших, не имея на то законных оснований, в процессе совершения разбоя каждый из подсудимых действовал согласовано с другим, сдерживая потерпевших и подавляли их волю к сопротивлению, требовали от потерпевших передачи им денег, сотовых телефонов и оружия, угрожая физической расправой. Затем совместно изъяли имущество потерпевших и распорядились им.

В процессе нападения на Г. и Л., с целью подавления сопротивления потерпевших высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угроза применения ножей их демонстрация при предъявлении требований передачи денег, сотовых телефонов и оружия.

Суд учитывает, что при разбойном нападении действовали двое нападавших, действия которых носили согласованный характер, угроза была наличной, реальной, действительной. С., Ш. каждый демонстрировал свой нож, Ш. приставил нож к животу одного из потерпевших и С. к спине другого, требовали при этом отдать им имеющиеся денежные средства, сотовые телефоны и оружие. Угроза была реальна и действительна, потерпевшие были уверены, что она будет реализована, если подсудимые встретят со стороны потерпевших какое-либо противодействие завладению имуществом. Угроза выражалась в том, что если потерпевшие не отдадут имущество, то их зарежут, убьют –словесная и путем демонстрации ножей.

Суд учитывает также тот факт, что преступление было совершено в вечернее время, двое подсудимых ворвались в дом престарелых потерпевших.

По смыслу закона разбой является оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом.

Действовали подсудимые с прямым умыслом и корыстной целью. Они осознавали, что совершают нападение, и именно это нападение служит средством для завладения чужого имущества в свою пользу.

Законных оснований проникать в дом у них не было.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи,.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых суд учитывает признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, явку с повинной Ш., молодой возраст подсудимых., состояние здоровья Ш., тот факт, что он занимался общественно полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

В силу ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого С. и Ш. не усматривается рецидив преступлений, так как ранее совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Ш. и С. и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ у С. суд не усматривает.

Суд полагает, что при наличии исключительных обстоятельств в отношении Ш. в соответствии со ст. 162 ч.3 УК РФ

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кемеровского районного суда от 24.10.2003 г., а потому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании с подсудимых Ш. и С. в возмещение материального ущерба 270 руб. подлежит возмещению в полном объеме поскольку подсудимые Ш. и С. совершив преступление причинили вред потерпевшей.

Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании: с подсудимого Ш. процессуальных издержек - в размере 5042 рубля 57 копеек рубля; с подсудимого С. процессуальных издержек – в размере 5042 рубля 57 копеек рубля, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 –ФЗ).

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года).

Ш. назначить наказание: по ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.12.2009 г.

Меру пресечения Шалеву Д.В. -заключение под стражей в ИЗ 42/1 г. Кемерово оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

С. назначить наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 –ФЗ) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое С. наказание по приговору Кемеровского районного суда от 24.10.2003 г. и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.12.2009 г.

Меру пресечения С. -заключение под стражей в ИЗ 42/1 г. Кемерово оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож длиной 24 см с рукояткой черного цвета, нож длиной 31 см с рукояткой обмотанной синей изолентой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кемеровского РОВД-уничтожить.

Вещественные доказательства - переданные Г. - сотовый телефон в корпусе черного цвета, зарядное устройство для сотового телефона с проводом, в корпусе черного цвета, переданные Г. после вступления приговору суда в законную силу оставить в его распоряжении.

Вещественное доказательство-кошелек женский кожаный черного цвета. сотовый телефон в корпусе раскладушка черно -розового цвета, зарядное устройство для сотового телефона с проводом. .в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшей Л., после вступления в законную силу отставить в ее распоряжении.

Взыскать с Ш., С. в соответствии со ст.1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба в пользу Л. 270,00 рублей (двести семьдесят рублей) солидарно.

Взыскать с Ш. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5042 рубля 57 копеек рублей.

Взыскать со С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5042 рубля 57 копеек рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: