Дело № 1-…/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово. ..06.2010 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемеровского района – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого Гр.П, Сергея Юрьевича
защитника – адвоката Мазуровой В.А.
представившей удостоверение № 379 и ордер № 77 от 17.03.2010 г.
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гр.П, … г. рождения, уроженца с. … Яшкинского района Кемеровской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в г. Кемерово, …, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
установил:
Гр.П, обвиняется в совершении преступления в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.
В п. П Кемеровского муниципального района Кемеровской области. ..12.2009 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 46 минут Гр.П, находясь в доме № … по ул. …, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Гр.М, возникших в ходе ссоры из-за того, что потерпевшая Гр.М, отказалась продолжать распивать с ним спиртные напитки, и пошла спать, взял около печи шумовку, подошел к лежащей на диване Гр.М, и умышленно, с целью причинения телесных повреждений Плотниковой, нанес один удар шумовкой по левой ноге потерпевшей, причинив Гр.М, открытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени без смещения отломков (данные рентгенограммы № 203 от 31.12.2009 г.), ушибленную рану нижней трети левой голени (рубец, описанный при объективном осмотре, является следствием заживления раны), которые образовались одномоментно, от не менее одного ударного воздействия твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от удара шумовкой, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 31.12.2009 г. и как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
С данным обвинением Гр.П, согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, Гр.П, осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отрицательные характеристики с места жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работа за период 2007-2010г., ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание Гр.П, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
Заявление прокурора Кемеровского района о взыскании с Гр.П, процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316, 304, 308, 309 УПК РФ суд
приговорил:
признать виновным Гр.П, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Меру пресечения Гр.П,– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – шумовку, хранящуюся при в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кемеровскому муниципальному району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: