Дело ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово ... 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого: Р.,
защитника – адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение ..., ордер...
при секретаре Демчук П.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Р., ... ранее судимого:
- ... .... Кемеровский р\с по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ срок 2 года л\св. в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания ... г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н ОВ И Л:
Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.
В ... в период времени с ... года по ... года, в дневное время, Р., из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к строящемуся дому ... расположенному по ..., принадлежащему потерпевшему М.., где, воспользовавшись лестницей, найденной на приусадебном участке, поднялся на чердак, выломал доски на крыше дома, через образовавшийся проем незаконно проник в строящийся дом, являющийся хранилищем, после чего выломал одну доску потолочного перекрытия, незаконно проник внутрь строящегося дома, являющегося хранилищем. Находясь в указанном строящемся доме Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи гаечного ключа, заранее принесенного с собой, открутил от входной двери деревянную доску, на которой крепился замок, открыл входную дверь, впустив в дом знакомого А.., который не сознавал противоправность действий Р. и как кражу его действия не воспринимал, считая, что, имущество Р. разрешил взять хозяин дома. Затем Р. с веранды строящегося дома, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил холодильник «Кодры», стоимостью 1500 рублей, одноконфорочную электрическую плитку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему. После чего Р. при помощи А.., который, не сознавал противоправность действия Р. и как кражу его действия не воспринимал, отнес похищенное имущество с места преступления, распорядился по своему усмотрению. Тем самым Р. противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему М.. на общую сумму 2000 рублей.
С данным обвинением Р. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Р. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Р., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р., суд в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ.
Учитывая изложенное выше, все обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к назначенному подсудимому Р. наказанию ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновным Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)
Назначить Р. наказание по данной статье, с учетом ч.7 ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав осужденного встать на специализированный учет после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Р. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - холодильник «Кодры» и однокомфорочную электроплиту в корпусе белого цвета, возвращенные владельцу Менжулину А.В. – по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: