Дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «... 2010 года
Председательствующий- судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя: прокурора Кемеровского района Закусилова А.В.
подсудимого В.
защитника - адвоката Гусева В.И., предоставившего удостоверение ... и ордер ...
при секретаре Демчук П.Н., Володиной Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ
У с т а н о в и л:
В., являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:
... года около 18 час. 30 мин. в темное время суток В., управляя автомобилем УАЗ-315195 государственный регистрационный номер ... двигаясь со скоростью около 70 км/ч, по 39 км автодороги Кемерово -Яшкино на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, со стороны г. Кемерово в направлении п. Яшкино с пассажирами А.., находящимся на переднем пассажирском сиденье и М.., находящейся на заднем пассажирском сиденье справа, по горизонтальному участку дороги, имеющему асфальтобетонное покрытие со снежным накатом, и пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. в редакции от 19.04.2008г., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, надеясь на свой опыт и навыки вождения, отвлекся от управления транспортным средством и выехал на встречную полосу по ходу своего движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, допустил съезд с проезжей части, где его автомобиль передней частью попал в яму и ударился правой боковой поверхностью в опору ЛЭП, после чего опрокинулся на левый бок.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия была травмирована пассажир М., которая от полученных травм скончалась ...г. в 23 часа 15 минут в ГКБ № 2 г. Кемерово.
- причиной смерти М., ..., явилась закрытая травма туловища в виде переломов ребер справа, разрывов легких, диафрагмы справа, печени, кровоизлияний в полости тела и в связочный аппарат внутренних органов, осложнившаяся массивной кровопотерей, что подтверждается морфологическими признаками: двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 100мл жидкой крови, в левой плевральной полости 400мл жидкой крови), гемоперитонеум (в брюшной полости 200мл жидкой крови), клинически – в правой плевральной полости до 2000 мл крови, в брюшной полости 700-800мл крови, очаговые трупные пятна, внутренние органы малокровные, фокусы дегликогенизации в печени, делипидизации в надпочечнике.
Из телесных повреждений обнаружены:
- Закрытая травма туловища: полные поперечные разгибательные переломы 7-10 ребер по правой задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры на уровне 9-10 ребер, нижней доли правого легкого (клинически), кровоизлияния в области корней легких и прикорневых отделах в разрывами легких по междолевым поверхностям, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, разрыв купола диафрагмы справа, размозжение правой доли печени, кровоизлияния в серповидной, печеночно-двенадцатиперстной связках, в брыжейке восходящей ободочной кишки с переходом на ее стенку, в области ворот селезенки, в околопочечной клетчатке справа; кровоизлияние в подкожной клетчатке правой задне-боковой поверхности груди в проекции 7-9 ребер, кровоподтек передней поверхности груди слева.
- Полные поперечные переломы диафизов правых локтевой и лучевой костей, кровоподтек и ссадины задней поверхности правого предплечья в средней трети, рана правой височной области (№1), рана и ссадина правой височной области (рана №2), рана области правой брови (№3), ссадины правой височно-скуловой области, правой скуловой области, кровоподтек и ссадина задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой кисти в области 3-5 пястных костей с переходом на проксимальные фаланги этих же пальцев, ссадины наружной поверхности правой голени в верхней трети, наружной поверхности области правого коленного сустава.
Закрытая травма туловища находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушения водителем В. пункта 10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Первоначально в судебном заседании подсудимый В., свою вину признал частично и пояснил, что ... года около 18 часов 30 минут двигался по автодороге Кемерово –Яшкино, ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч.внезапно его бросило на встречную полосу движения и мгновенно выкинуло на обочину, машина ударилась об ЛЭП и легла на левый бок. В машине ехали также директор лесхоза А. и бухгалтер М.., которая сидела на заднем сидении. ДТП случилось перед поворотом на санаторий «К.», на дороге был снежный накат. Пояснил также, что ни попутного, ни встречного транспорта не было. После ДТП на автомобиле была вмятина сзади, заднее левое колесо было не полностью разбартовано в одну сторону. После ДТП ему помог вылезти из машины А. и они вместе вытащили М.. Пояснил, что причиной заноса могло стать левое заднее колесо, так как дорога была ровная, поворота не было. Не было и встречных автомашин. Уточнил. ,что автомобиль стал резко не управляем.был шум и все произошло за несколько секунд. Он попытался выровнять автомобиль, потом произошел удар., автомобиль ударился правой частью и машина перевернулась налево, выбросило по ходу встречного движения. Изначально в судебном заседании не оспаривал нарушение им правил дорожного движения и того факта, что смерть потерпевшей состоит с этим в причинной связи.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные В. в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения существенных противоречий.
Подсудимый пояснял в ходе предварительного расследования, что вечером около 18 час. 30 мин. они выехали из г. Кемерово и поехали в Яшкино. На улице было темно, на автомобиле был включен дальний свет фар и габаритные огни. Встречных автомобилей не было. На проезжей части был снежный накат, дефектов покрытия не было. Двигаясь по 39 км автодороги, со скоростью около 70 км/час, его автомобиль стал неуправляемым. Он пытался выровнять движение автомобиля, но тот выехал на полосу встречного движения. Чтобы избежать лобового столкновения, он решил съехать с проезжей части в левую сторону. Он видел, что там вдоль дороги имеется кювет, тогда он проехал дальше и решил съехать с дороги на пологий участок. Когда он съехал с проезжей части, то увидел на своем пути опору ЛЭП, он решил слева объехать опору и передняя часть его автомобиля проехала мимо нее, но неожиданно автомобиль попал в яму, его развернуло, и он правой боковой задней поверхностью ударился об опору ЛЭП, после он перевернулся на левый бок. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, помог выбраться директору А.., затем они вытащили М. Она была травмирована и жаловалась на боль. На место ДТП подъехал автомобиль скорой помощи, М. отвезли в больницу, где она в тот же день скончалась. Он телесных повреждений в ДТП не получил. Дефектов на проезжей части в месте ДТП не было. Проезжая часть была скользкой, л.д. 92-94 /
Подсудимый первоначально не подтвердил данные показания, пояснил, что давал их. Но они не верны.
Суд полагает взять за основу показания, данные в ходе предварительного расследования в части деталей происшедшего. Так как эти показания подтверждаются материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы.
Судом была проверена версия подсудимого о том, что было разбартовано колесо и автомобиль стал не управляем. Доводы подсудимого в этой части после исследования всех материалов по данному делу не нашли своего подтверждения, объективно опровергаются заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы
Впоследствии подсудимый В. после исследования всех доказательств по делу вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.
Потерпевшая С. пояснила, .что погибшая является ее дочерью. ... года пришли подруги дочери и пояснили, что ее больше нет. Потом зять показал ей место, где это случилось. Знает, что ее дочь скончалась в больнице. В судебном заседании пояснила, что на лишении свободы подсудимого не настаивает. Просила исковые требования оставить без рассмотрения, оставив за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель потерпевшей Т. пояснил в судебном заседании, что с М. они проживали в гражданском браке с 2003 года, вели совместное хозяйство. М. работала главным бухгалтером в ГПКО «Я.», расположенном в п. Яшкино. ... года, она вместе с директором Я. А. утром уехала сдавать отчет в г. Кемерово на служебном автомобиле. Он позвонил и сказал ей, чтобы они ехали обратно аккуратно, так как на дорогах стало скользко и метель. Затем ему на мобильный телефон позвонила сослуживица М. и сказала, что автомобиль слетел с дороги и М. травмирована. Он сразу на своем личном автомобиле приехал на место ДТП, которое располагалось напротив заезда на зону отдыха «К.», находящееся на дороге «Кемерово-Яшкино». М. лежала на снегу. Потом ее положили в автомобиль Жигули и увезли в городскую больницу, где она впоследствии скончалась. Ему подсудимый пояснял, что у автомобиля выстрелило колесо, в связи с чем его занесло. На лишении свободы подсудимого не настаивал.
Для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий. Т.. пояснял, что автомобиль УАЗ находился в поле с левой стороны относительно движения в Яшкино и лежал на левом боку в непосредственной близости от опоры ЛЭП, его передняя часть была направлена к дороге. М. была в сознании, жаловалась на боль и лежала рядом с автомобилем на земле на каких-то вещах и укрыта сверху. В. находился возле автомобиля и стал оправдываться, что у него выстрелило колесо, автомобиль занесло, и он съехал с проезжей части, однако он осмотрел колеса его автомобиля и они все были целыми. А.. находился также рядом, внешних телесных повреждений на нем видно не было. Они перенесли и положили М. в автомобиль ВАЗ-2102, который остановился у места ДТП. На место ДТП приехал экипаж МЧС, они поставили автомобиль В.на колеса. Автомобиль скорой помощи приехал примерно через час после ДТП. М. положили в автомобиль и начали оказывать первую помощь. После этого повезли в г. Кемерово в ГБ № 2. Он на своем автомобиле поехал следом за автомобилем скорой помощи в больницу и находился в больнице. Около полуночи того же дня из операционной палаты вышел врач и сказал, что М. от массивной кровопотери скончалась. л.д.50-52 /
В судебном заседании подтвердил указанные показания и пояснил, что ранее лучше помнил детали происшедшего, сейчас детали помнит хуже, в связи с тем, что прошло много времени.
Свидетель А.., показал, что в должности директора лесхоза работает с октября 2008 года. В. работает водителем в лесхозе с 2008 года. ... года они по служебной необходимости вместе с бухгалтером М. поехали в г. Кемерово. Он в качестве пассажира двигался на автомобиле УАЗ-315195 .... Автомобилем управлял водитель В. На автомобиле стояли нешипованные колеса. Они решили служебные вопросы и в вечернее время выехали из г. Кемерово и поехали в п. Яшкино по автодороге Кемерово-Яшкино. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Сзади справа располагалась бухгалтер их организации М. На улице было темно, на автомобиле были включены фары. Встречных автомобилей не было, скорость их автомобиля была 60-70 км/ч. На проезжей части был гололед, дефектов покрытия не было. Проехав поворот на санаторий кедровый бор их резко занесло и повернуло вправо. машину вынесло на обочину. От обочины примерно в 5-10 метрах стоял линия ЛЭП, автомобиль стал неуправляемым., машину бросило правой стороной на опору. Водитель В. пытался выровнять движение автомобиля рулем, если бы он стал тормозить, .то было бы еще хуже. Уточнил, что автомобиль не тормозил. Он выехал на полосу встречного движения, автомобиль несло по инерции. Когда автомобиль съехал с дороги влево на пологий участок и ударился об опору ЛЭП, его развернуло, и он перевернулся на левый бок. В. самостоятельно выбрался из автомобиля, затем помог ему выбраться из автомобиля, затем они вытащили М. Она была травмирована и жаловалась на боль. М. отвезли в больницу, где она в тот же день скончалась. Он серьезных телесных повреждений в ДТП не получил, за медицинской помощью не обращался.л.д. 78-79/
Свидетель З.., показал, что ... г.около 19 ч. 30 мин. он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего их организации. Он приехал к месту ДТП увидели автомобиль УАЗ, так же там находилась пожарная машина. ,скорая помощь, автомобиль МЧС, пожарная машина.
Автомобиль находился за пределами проезжей части слева относительно их направления движения в наклоненном положении на левую сторону примерно в 20 метрах от дороги. Они остановились и когда подошли ближе, то увидели, что данный автомобиль принадлежит их организации и возле него находятся директор предприятия А.. и его водитель В. Вместе с ними, на место ДТП подъехал автомобиль скорой помощи. М.- бухгалтер их предприятия была серьезно травмирована и ее положили в автомобиль скорой помощи.
Для устранения существенных противоречий оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Свидетель пояснял в ходе предварительного расследования, что действительно на автомобиле В. была повреждена правая задняя дверь, вогнута вовнутрь его крыша в районе задней правой двери. На улице было темно, следов съезда автомобиля с проезжей части видно не было. Проезжая часть была скользкой, так как на улице понизилась температура воздуха примерно до минус 4 градусов. Они поставили автомобиль на колеса. Левое заднее колесо его было спущено, остальные колеса были в норме. На проезжей части в месте ДТП каких-либо следов и предметов не было, ограждения на данном участке дороги не было. Вскоре подъехал экипаж ГАИ, и сотрудники, осмотрев место происшествия, стали заполнять документы. Они пригласили его и Л.. присутствовать в качестве понятых. Протокол осмотра места ДТП и схема были составлены в его присутствии и присутствии второго понятого. Они составлены верно и подписаны им и вторым понятым, л.д.82-83/
Данные показания можно принять за основу приговора, подтверждены свидетелем, подтверждаются всеми материалами дела.
Свидетель Л. пояснил, что действительно ... года примерно около 19часов он получил информацию, что их УАЗ попал в ДТП, он и еще несколько работников поехали на место ДТП, .там уже находились пожарные, МЧС, потом подъехал экипаж ГИБДД.
А. и В. стояли около автомобиля. Автомобиль лежал на левом боку, рядом был столб. На задней двери были видны следы сильного удара, левое колесо было спущено., кое-где валялись пластмассовые части автомобиля. В тот вечер было скользко, шел снег. Подтвердил. что схема ДТП составлялась при нем., он был понятым.
Свидетель Ф. пояснил, что ... года он с напарником выезжал на место происшествия. Обнаружили за пределами дороги автомобиль, с левой стороны дороги, по ходу движения автомобиля в п.Яшкино. Они опросили водителя, составили необходимые документы. Пояснил, что указывая в протоколе осмотра, что заднее левое колесо пробито и разбортовано он имел в виду, что давление воздуха в шине отсутствует., то есть она была спущена, на шине надрезов, порывов, каких-либо дефектов не было. Колесо было бескамерное. Полагает, что шина находилась на диске, произошло смещение внутрь. Уточнил.,что на участке дороги, где произошло ДТП был кювет, в кювете была неровная местность. На проезжей части –снежный накат. Когда они приехали, то автомобиль стоял на колесах. На дороге впадин и неровностей не было.
Свидетель Ш. пояснил, что ему позвонили вечером и сообщили, что призошло ДТП. Перед тем как сесть за руль В. прошел медосмотр и был осмотрен автомобиль Видел, что вечером после ДТП эвакуатор привез автомобиль в их гараж. Видел. ,что заднее правое колесо разбортовано и спущено автомобиль стоял до весны в гараже, а потом его начали ремонтировать, разбортованое колесо снял с автомобиля и поставил в гараже. Затем в сентябре колесо накачал В..
Вина подсудимого В. также подтверждается письменными материалами дела.
Согласно Рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что 26.11. .2008 г. в 18 час. 30 мин. на 39 км автодороги Кемерово-Яшкино имело место ДТП, где водитель В., управляя автомобилем УАЗ-315195 ... не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля.л.д. 8-9 /
Из протокола осмотра места происшествия от ... г., усматривается, что зафиксировано место ДТП, произошедшее на участке 39 км автодороги Кемерово -Яшкино Кемеровского муниципального района Кемеровской области с участием автомобиля УАЗ-315195 ... Ширина проезжей части - 7.0 м, ширина правой обочины 4.0 м, левой обочины 4.0 м. Покрытие дороги асфальтное, состояние - снежный накат. Автомобиль УАЗ-315195 ... находится слева за пределами проезжей части на расстоянии 15.6 м от нее, передняя часть направлена в сторону дороги.
Также осмотрен автомобиль УАЗ-315195 ..... При осмотре обнаружены внешние повреждения: капот, крыша, передние крылья, передние и задние двери, задние крылья, задняя часть кузова, лобовое стекло, заднее правое стекло, заднее стекло, заднее левое колесо разбортовано. Во всех остальных колесах давление воздуха в норме. Схема к протоколу осмотра, в которой зафиксировано место ДТП, произошедшее на участке 39 км автодороги Кемерово-Яшкино Кемеровского муниципального района Кемеровской области с участием автомобиля УАЗ-315195 .... Ширина проезжей части -7.0 м, ширина правой обочины 4.0 м, левой обочины 4.0 м. Покрытие дороги -асфальтное, состояние - снежный накат. Автомобиль УАЗ-315195 ... находится слева за пределами проезжей части на расстоянии 15.6 м от нее, передняя часть направлена в сторону дороги, л.д. 11-15/
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... г.
-причиной смерти М., ... явилась закрытая травма туловища в виде переломов ребер справа, разрывов легких, диафрагмы справа, печени, кровоизлияний в полости тела и в связочный аппарат внутренних органов, осложнившаяся массивной кровопотерей, что подтверждается морфологическими признаками: двусторонних гемоторакс (в правой плевральной полости 100 мл жидкой крови, в левой плевральной полости 400 мл жидкой крови), гемоперитонеум (в брюшной полости 200 мл жидкой крови), клинически - в правой плевральной полости до 2000 мл крови, в брюшной полости 700-800 мл крови, очаговые трупные пятна, внутренние органы малокровные, фокусы дегликогенизации в печени, делипидизации в надпочечнике. Смерть наступила ... в 23 часа 15 минут в ГКБ № 2 г. Кемерово.
Из телесных повреждений обнаружены:
- Закрытая травма туловища: полные поперечные разгибательные переломы 7-10 ребер по правой задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры на уровне 9-10 ребер, нижней доли правого легкого (клинически), кровоизлияния в области корней легких и прикорневых отделах с разрывами легких по междолевым поверхностям, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, разрыв купола диафрагмы справа, размозжение правой доли печени, кровоизлияния в серповидной, печеночно-двенадцатиперстнои связках, в брыжейке восходящей ободочной кишки с переходом на ее стенку, в области ворот селезенки, в околопочечной клетчатке справа; кровоизлияние в подкожной клетчатке правой задне-боковой поверхности груди в проекции 7-9 ребер, кровоподтек передней поверхности груди слева.
- Полные поперечные переломы диафизов правых локтевой и лучевой костей, кровоподтек и ссадины задней поверхности правого предплечья в средней трети, рана правой височной области (№ 1), рана и ссадина правой височной области (рана № 2), рана области правой брови ( № 3), ссадины правой височно-скуловой области, правой скуловой области, кровоподтек и ссадина задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой кисти в области 3-5 пястных костей с переходом на проксимальные фаланги этих же пальцев, ссадины наружной поверхности правой голени в верхней трети, наружной поверхности области правого коленного сустава.
Закрытая травма туловища находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.л.д.64-66 /
Из заключения автотехнической экспертизы ... от ... г. усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля УАЗ-315195 должен руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. л.д.72-75/
Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы 1А /5- самопроизвольная разбортовка колеса с бескамерной шиной при следующих условиях – движение технически исправного автомобиля по ровной дороге, покрытие –снежный накат, при отсутствии ям и неровностей на дороге, с учетом бескамерной шины и отсутствии повреждений на колесе –исключена.В данной дорожной ситуации водитель должен действовать согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Самопроизвольная разбортовка колеса с бескамерной шиной при следующих условиях -автомобиль двигается на встречную полосу, съезжает с проезжей части в кювет, где имеются ямы и неровности, ударяется правой боковой поверхностью об линию ЛЭП, опрокидывается на левый бок, был вручную поставлен на колеса –возможна.
По условиям данного происшествия и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения автомобиля УАЗ -315195, соответствующая расстоянию видимости дороги 50 метров, определяется равной 56,5 км/ч.
Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд оценив показания подсудимого отмечает, что подсудимый изначально признавал вину в части, выдвигая версию о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло в связи с тем, что самопроизвольно произошла разбортовка колеса и именно из-за этого автомобиль потерял управление. Суд проверил версию подсудимого, изучив показания свидетелей, .материалы дела. Суд полагает, что каких-либо доказательств данному факту суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку в судебном заседании установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль был исправен. Утром был произведен осмотр автомобиля, данный факт подтвердил свидетель Ш.. На автомобиле шины были бескамерные. данный факт не оспаривал В., подтвердил сотрудник ГИБДД –Ф.. На момент осмотра сотрудниками ГИБДД после дорожно- транспортного происшествия на колесах никаких повреждений в виде порезов и порывов не было. Данный факт также не оспаривается В. и подтверждается сотрудником ГИБДД –Ф.. Свидетели Ф., З., Л., А. говорят о том, что видели разбартованное колесо после ДТП, из письменных материалов и пояснений свидетелей усматривается, что дорожное полотно на месте ДТП ровное, каких-либо ям и ухабов не имеет. В кювете, куда съехал автомобиль имеются ямы и неровности.
Судом проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно которой доводы подсудимого в этой части объективно опровергнуты.
Оценивая показания свидетелей Ф, потерпевшей М., представителя потерпевшего Т. суд не находит каких-либо противоречий. Они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, и являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Показания свидетелей А., З., Л., Ш. проверены судом и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая письменные материалы дела справку о ДТП, схему ДТП, протокол осмотра, заключения экспертиз, суд полагает, что они соответствуют требования уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими материалами дела. Сомнений у суда не вызывают. Проведенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, мотивированы, ясны, сомнений у суда не вызывают. а кроме того подтверждаются доказательствами, собранными при рассмотрении данного дела. Поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из вышеназванных доказательств с точки зрения относимости и допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности -достаточными для разрешения дела. Суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 –ФЗ
То есть суд полагает доказанным, что подсудимый, являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, .повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом достоверно установлено, что В., управляя исправным автомобилем нарушил п.10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения
, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что В. управлял транспортным средством и не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, пренебрегая правилами дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, надеясь на свой опыт и навыки вождения, отвлекся от управления и выехал на встречную полосу по ходу своего движения, нарушил п. 10.1 ПДД При возникновении опасности не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, допустил съезд автомобиля с проезжей части где его автомобиль передней частью попал в яму и ударился в опору ЛЭП. ,с последующим опрокидыванием.
Действительно в судебном заседании установлено, что водитель В. управлял автомобилем со скоростью 70 км/ч, в то время как из заключения дополнительной автотехнической экспертизы усматривается, что по условиям данного происшествия и принятых исходных данных максимально допустимая скорость автомобиля УАЗ -315195, соответствующая расстоянию видимости дороги 50 м, определяется равной не более 56,5 км/ч.
У суда данные обстоятельства не вызывают сомнения, свидетель А подтвердил, что автомобиль перед ДТП имел скорость около 70 км/ч, был гололед и шел снег, каких –либо дефектов на дороге не было. Пояснил, что В. пытался выровнять автомобиль, но не смог справится с его управлением.
Свидетель А подтвердил, что В. тормозить не пытался, двигаясь со скорость 70 км/ч. Факт гололеда подтвердили свидетель З., Л., а также представитель потерпевшей –Т. Факт нахождения автомобиля в исправном состоянии подтверждается свидетелем Ш.
Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что В. «пытаясь уйти от лобового столкновения и найти более пологий участок для съезда на прилегающую к проезжей части территорию», .так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Данный факт не подтвердил В. и свидетель А. пояснял, что в тот момент встречных автомобилей не было.
Государственный обвинитель полагал, что необходимо указание на данное обстоятельство исключить.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно полезным трудом.
Обстоятельств отягчающих, ответственность подсудимого суд не усматривает.
Потерпевший и представитель потерпевшего не настаивают на лишении подсудимого свободы.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Суд полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст. 47 УК РФ, необходимо назначить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Доводы защитника о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания без лишения права управления транспортным средством суд считает несостоятельными
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
Исковые требования С. о компенсации вреда необходимо оставить без рассмотрения, оставить за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление прокурора в защиту интересов РФ на сумму 775 рублей 78 копеек о взыскании процессуальных издержек в пользу государства подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд
Приговорил:
Признать виновным В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №- 162 ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Меру пресечения В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление С. к В. оставить без рассмотрения, оставить за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства..
Заявление прокурора удовлетворить. Взыскать с В. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 775 рублей 78 копеек.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: