Дело...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово ... 2010 года
с выездом в ФБУ ИК № 5 ГУФСИН России
Председательствующий – судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого М.
защитника - адвоката Доценко Н.А., предоставившей удостоверение ..., ордер ...
законного представителя потерпевшего В..
при секретаре Демчук П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении:
М., ...
..., ранее судимого:
-... г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ... года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
УСТАНОВИЛ
М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.
В темное время суток в период с ... года до ... года М., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бывшей туристической базы «П.», расположенной в лесном массиве в 800 метрах от автодороги Смолино- Елыкаево, и расположенном на территории ... ..., являясь знакомым К.., имея умысел на умышленное причинение К.. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К.., умышленно, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес К. не менее 5-ти ударов металлической кочергой, и не менее 2-х ударов топором в расположение жизненно важного органа потерпевшего, а именно по голове. После этого М., убедившись, что К. мертв, закопал труп К.. в снег на территории турбазы.
В результате указанных, умышленных действий М. потерпевшему К. были причинены:
-два рубленных повреждения на скуловых отростках лобной кости, которые образовались от двух воздействий рубящего предмета (предметов), имеющего выраженное лезвие или выраженную рубящую кромку.
- два повреждения лобной кости черепа слева и в области затылочного края левой теменной кости, которые являются локальными вдавленными переломами.
- два повреждения в области правой и левой теменной кости являются локально-конструкционными переломами. Указанные переломы образовались от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем в двух локальных вдавленных переломах образовались признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета (предметов), наиболее вероятно, в виде трехгранного угла. На черепе имеется обширный сквозной дефект костей черепа слева по переднему краю которого выявлен участок повреждения лобной кости, который может являться частью локального или локально-конструкционного перелома и мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Таким образом, общее количество травмирующих воздействий на костях черепа, за включением двух рубленных, составляет не менее 5-ти. Конкретно решить вопросы о характере, механизме образования краевого повреждения и об особенностях травмирующего предмета (предметов) по морфологическим признакам локально-конструкционных переломов теменных костей, а также о точном количестве травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), не представляется возможным из-за наличия обширного сквозного дефекта костей черепа, отсутствия костных отломков и/или фрагментов, необходимых для реконструкции и воссоздания первоначальной картины повреждения, а также из-за отсутствия каких-либо морфологических признаков в локально-конструкционных переломах, указывающих на воздействие какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов). Выявлены также переломы скуловой дуги справа и височного отростка скуловой кости слева, определить характер и механизм образования которых не представляется возможным из-за отсутствия костных отломков.
Прижизненно или посмертно образовались вышеперечисленные повреждения, установить не представилось возможным из-за гнилостных изменений трупа. Так как не установлена причина смерти и прижизненность повреждений, то и невозможно установить причинную связь повреждений со смертью, тяжесть вреда здоровью, и возможность совершения активных действий. В случае прижизненного образования вдавленных и локально-конструкционных переломов на костях черепа слева, они являлись бы опасными для жизни и по признаку расценивались бы как тяжкий вред здоровью, составляли комплекс черепно-мозговой травмы, которая вполне могла явиться причиной смерти.
От полученных повреждений К. скончался на месте происшествия.
Подсудимый М. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и отказался в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч 1 п.3 УПК РФ (л.д. 15-19, 38-42, 55-60 Т2,) М. в ходе предварительного расследования пояснил,, что c ... он проживал на территории турбазы, расположенной рядом с ..., где работал сторожем, и куда его пригласил С.. Жил он в деревянном бараке. Примерно в ... С. привез на территорию турбазы К.. Они К. стали проживать на территории турбазы. Из разговоров с К. он знал, что тот ранее был судим. За что был судим К., он не знает, никогда его об этом спрашивал. Отношения с К. у него не сложились, так как тот пытался установить свои порядки, пытался занять лидерскую позицию. Основывалось это на том, что К. был ранее судим. Иногда они с К. выпивали, но никогда у них не было физических конфликтов. Конфликты были постоянно, но конфликты были только словесные.
... года утром он, позвонив С. и сообщив, что у них закончились продукты, пошел чистить снег. К. в это время спал. Спустя примерно шесть часов, он вернулся в дом и обнаружил пропажу сотового телефона, который принадлежал ему. На улице уже смеркалось. Выходил или нет в этот день К. из барака ему не известно. Он спросил у К., находившегося в кухне барака, где его сотовый телефон. На что К. ответил, что телефон «ушел», как он понял, К. его у него украл. Вечером он сходил в ... и в магазине приобрел бутылку водки объемом 1 литр, закуску, что именно не помнит. Вернувшись на территорию турбазы, он обнаружил, что потерпевший смотрит телевизор, Он предложил распить принесенную водку. К согласился. Выпив всю водку, у них разгорелся конфликт из-за того, что он подозревал, что К украл его телефон. В ходе конфликта потерпевший стал угрожать ему. У них завязалась драка. К. ударил его по голове клюшкой (кочергой), которую тот взял около печи отопления, он перехватил руку К., выхватил из его рук кочергу, после чего оттолкнул его руками. От точка К. упал на спину, при этом оказался в сенях барака. К стал приподниматься, опершись руками о пол. Он подошел к К. и начал наносить удары кочергой в область головы. Нанес он не менее трех ударов. Удары наносил в верхнюю часть головы К., то есть по лицу и шее он удары не наносил. Так как он был в очень взволнованном состоянии, то плохо помнит дальнейшие события. Ему кажется, что он также наносил удары топором в голову К., хотя точно этого не помнит, но допускает. Топоры всегда находились рядом. И в тот день на кухне находился топор. Топор находился также около печи отопления, поэтому он допускает, что взял его именно оттуда. К потерял сознание и упал на пол. Данный конфликт происходил в сенях барака турбазы, где они проживали. На К. было одето то же, что до начала конфликта. Когда К. упал на пол, то упал на спину. С головы К. кровь стекала на пол. Крови было очень много. Он оделся и отправился в ..., чтобы купить спирта. Уходя из барака он накинул замок, который был нерабочим, но визуально казалось, что дверь заперта на замок. При этом он взял с собой кочергу и не доходя до трассы, выкинул ее в лес. Выкинул он ее следующим образом, взявшись за один конец, со всей силы кинул ее в лес. Придя на остановку автобуса, расположенную в ... он приобрел 0,5 литра спирта. Затем он вернулся в барак. Когда вернулся замок висел на том же месте. Так как была зима, то на снегу около двери следов, кроме оставленных им, не было. Он уверен, что во время его отсутствия в барак никто не заходил. Он вошел в барак и обнаружил К. лежащего нa том же месте и в той же позе. Он прошел в барак, выпил 1,5 стакана разведенного спирта, после чего уснул. Проснувшись утром, он обнаружил К. на том же месте и в той же позе, в которой тот оставался после конфликта, то есть в той же самой позе, в которой тот потерял сознания после нанесения им ударов. Он потрогал тело и понял, что К. мертв. Он осознал, что за данное деяние ему грозит наказание, и решил спрятать тело. Для этого он перетащил тело через тропинку, примерно на 15 метров от барака и прикопал его в снегу, чтоб не было видно. Так как в сенях было много крови, и чтобы она не бросалась в глаза, он взял палас с кухни и постелил его на кровь в сенях. Топор, которым, как он допускает наносил удары, впоследствии обжег на костре не для сокрытия следов преступления, а для того, чтобы на ручке топора не было заноз.
Примерно ... года на турбазу приехал С., который привез продукты. С. спросил его куда делся К., на что он ответил, что он стал жить с какой-то женщиной .... С. ничего не заподозрил, как он понял, ему было все равно. С. также не заметил ничего подозрительного, так как если бы заметил следы борьбы или крови стал бы его расспрашивать о происшествии, а он побыв 15-20 минут уехал. В дальнейшем, когда С. приезжал на турбазу и спрашивал о К., то он отвечал, что К. где-то в ...
Он никому не рассказывал о произошедшем. В начале ..., дату не помнит, С. привез парня и женщину. Они стали проживать с ним. Когда С. спросил его, куда делся К. - он ответил, что не знает, и, наверное, тот ушел жить в ..... Новые соседи его полностью не устраивали, ему было некомфортно с ними жить. У него были постоянные конфликты с ними. В начале марта он обнаружил, что труп К. стал вытаивать из снега, поэтому принял решение покинуть территорию турбазы. Поэтому в ..., дату так же не помнит, он решил уйти с территории турбазы. Уехал он в .... Затем он проживал в ....
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также нижеследующими доказательствами.
Потерпевшая В.. пояснила, что очевидцем происшедших событий не была. Наказание просила назначить подсудимому на усмотрение суда.
Так, свидетель С..,в судебное заседание не явился и его показания оглашены в судебном заседании по причине неявки с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.66-67, 78-80, 83-84, 107-110 Т.1 ) В ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый, зовут его М. который является директором «Б.». Ему известно, что у О. имеется в собственности или на праве аренды территория и корпуса бывшей турбазы П.. Бывшая турбаза находится в 1.5 км от ... в лесном массиве и состоит их 2-х корпусов, в которых имеются по два помещения с разными входами. Один корпус жилой, там находятся рабочие, а другой корпус пустует.
... г. к нему обратился О и попросил подыскать ему рабочих для работы на бывшей территории турбазы П.. Он сказал, что для работы ему необходимо 2 человека. У службы занятости населения он встретил мужчину. Он обратился к нему и выяснил, нужна ли ему работа и предложил работать и жить на турбазе. Мужчина не имел жилья и срезу согласился поехать и работать. Данного мужчину зовут М.. Определившись с оплатой за работу, он отвез его на территорию турбазы. М. прожил на турбазе около 1 месяца, сторожил сооружения и занимался заготовкой дров. В начале ... потребовался еще человек, помощник М. по заготовке дров. Он знал, что под мостом по ... на пересечении с ... живут люди. Он поехал туда и встретил мужчину, как теперь известно К.. Он предложил ему жить и работать на территории бывшей турбазы. Поскольку К. жить было негде, тот согласился поехать на турбазу. На турбазе жили и работали с ... г. по ... г. только 2 человека-это М. и К. В конце ... г. он привез мужчинам на турбазу продукты и спиртное. Видел мужчин вместе. В то время, когда он приезжал, то отношения между ними были нормальные, друг на друга они не жаловались. Если были небольшие разногласия, то только по поводу того, что кто-то работает больше, а кто-то из них работает меньше. Серьезных ссор не было. В середине января ... ему позвонил М., у которого был свой сотовый телефон, номер телефона он не помнит и не сохранил его, и сказал, что у них заканчиваются продукты. Как он понял, ... г. они там жили еще вдвоем. А когда он, примерно, ... г. приехал на турбазу, то там был уже один М.. К. уже не было и сотового телефона так же не было. М. был сильно пьяный. Он спросил у него, где телефон, почему тот не отвечает. М. ответил, что телефон он потерял. Он спросил у него, где находится К., М. ответил, что тот нашел себе женщину и живет в .... Ничего особенного он в доме на тот момент не заметил. Он только обратил внимание, что в помещении, где они жили, нет на полу паласа. Палас был в гладкой ткани на поролоновой основе, красного цвета. Но про палас он у М. ничего не выяснял, он не придал отсутствию паласа никакого значения. После этого посещения он стал ездить на турбазу чаще, примерно, 1 раз неделю. К. все не было. Он привозил М. продукты. Деньги практически не давал, потому, если К. ушел в ..., то деньги - расчет, он просить не мог и связи с этим ему искать необходимости не было. М. же всегда говорил, что К. находится в ... и иногда приходит на турбазу.
В конце ... г. он в ..., номер дома он не помнит, у своего знакомого, фамилию его так же не знает, попросил рабочих. Он посоветовал мне З. и Г.. Он им предложил весной работать на турбазе. Они согласились. С ... г. на турбазе стали проживать трое человек: М.,З. и Г. . Так они ...
... г. он очередной раз приехал на турбазу и обнаружил, что М. там нет. Он спросил у З. и Г., где М.. Те ему ответили, что тот ушел и не сказал, куда. Почему М. ушел, ему было не понятно и выяснить у З он не мог, он сам об этом ничего не знал и предположений о месте нахождения М. не высказывал.
... г., но точную дату он не помнит, ему позвонил отец-Н. и сказал ему, что З обнаружил на территории турбазы труп. Он приехал в .... У отца находились З и Г.. З. ему сказал, что недалеко, в метрах 10-15 от дома, у забора нашел труп. Предположил, что это может быть К.. К. был пьяный и он ему не поверил. Они внятно ничего сказать не могли. Он сразу из ... уехал. Ни З., ни Г. он на турбазу не возил, труп не видел.
На турбазу он в очередной раз поехал недели через две. Когда он приехал, там были Г. и З.. Он спросил у них, где труп, который они видели. Они показали место у забора, сказали, что труп лежал там. З. и Г. сказали, что они труп закопали, куда закопали, они мне не сказали и место не показали. Почему он не сообщил в милицию о трупе, объяснить не может.
Спустя еще недели две, т.е. .... ему позвонили работники милиции и сказали, что у на турбазе обнаружен труп мужчины.
Свидетель В.., в судебное заседание не явился и его показания оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (нал.д.81-82 Т.1), ,по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что .... к нему на казачий караул, в ..., пришел З. сказал, что у них на территории бывшей турбазы П находится труп. Турбаза П располагается, примерно в 1,5 км от .... Кому в настоящее время принадлежит данная турбаза, он не знает. З сказал, что труп находится в лесу и он готов труп показать. Он вместе с напарником Ш. и З. поехали на территорию турбазы. З. им сначала показал место недалеко от барака и сказал, что труп лежал здесь в снегу. Потом он повел его в сторону леса и в метрах 100-120 от дома показал кучу сосновых веток, сказал, что под ними зарыт труп. Он попросил его немного раздвинуть ветки и разгрести землю, чтобы убедиться, что труп действительно есть. З. разгреб ветки и землю, и он увидел часть тела. Он оттуда с турбазы позвонил участковому инспектору и сообщил о трупе. Вместе с З. они поехали на трассу, чтобы встретить участкового инспектора. Пока они его ждали, З. все время говорил, что это не он убил и закопал труп. З. сказал, что труп он увидел весной в снегу у дома, сказал об этом М., фамилию его он не помнит, кажется, М.. Он сразу заволновался и сразу стал перекапывать труп. Он понял, что если З. знает место, где зарыт труп, значит видел, как М. труп закапывал. О том, когда и как М. убил мужчину, который жил там же на турбазе, З не рассказывал. Он только твердил, что это не он убил человека. Никаких подробностей об убийстве сам он не знает. Ко времени обнаружения трупа, М. на турбазе уже не было. Следовательно, как только З. узнал о трупе и сказал об этом, М. сразу с турбазы уехал.
Свидетель О.., в судебное заседание не явился и его показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.98-99 Т.1), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. В ходе предварительного расследования свидетель показал, что он на праве собственности имеет в ... ... земельный участок площадью 2 га со строениями бывшей турбазы П.. На настоящий момент на его участке от турбазы остались два строения. Одно из строений полностью не жилое, а другое частично заселено сторожами. Данных сторожей нанимает С.. для охраны этих строений и электроподстанции. Строения находятся в 1, 5 км от ....
Как ему известно, ... ... по устному договору принял на работу двух сторожей фамилии их он не знает, одного, как ему известно, зовут М., а другого он не знает вообще. Где С. с ними договорился о том, что они будут жить на территории турбазы, и охранять строения, он не знает и этим не интересовался. Данным вопросом занимался С.. Он договорился, что оплата за труд будет производиться продуктами и предоставлением жилья. Как он понял, оба мужчины были без определенного места жительства, т.е. бродяжничали. Какие между мужчинами были взаимоотношения, он не знает.
О том, что на территории турбазы произошло убийство, ему стало известно в .... от С. ему пояснил, что живший на турбазе М. с ... г. проживал там один и говорил, что второй мужчина, имя которого он не знает, ушел с турбазы и его долгое время нет. Всякий раз, когда С. интересовался этим человеком, М. говорил, что он еще не пришел. Весной этого мужчину обнаружили убитым на территории турбазы. А М. с турбазы исчез и место его нахождения не известно. Вероятней всего, убийство совершил М..
Свидетель Ш. в судебное заседание не явился и его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон чьи показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.92-94 Т.1,) показал, что в сосновом бору, в 1,5 км от ..., располагается бывшая турбаза П.. Он знает, что территорию турбазы охраняют сторожа. Кто жил на турбазе в .... он не знает. Он о существовании турбазы узнал только ... года. В ... г., точную дату он не помнит, к ним в казачий караул пришел сторож турбазы, как его фамилия и имя, он не знает. Он подал заявление на местных парней, которые пытаются вымогать у него деньги. После подачи заявления, он ушел, а спустя 1-2 часа он вернулся в караул, был уже пьяный, и сообщил, что на территории турбазы П. находится закопанный труп. Со сторожем разговаривал его напарник В.. Сторож сказал, чтобы они поехали на турбазу, посмотрели, что там действительно находится закопанный труп. Он сказал сторожу, что не хочет идти туда пешком, потому и заявляет о трупе, в надежде, что его довезут до турбазы. Однако сторож сказал, что там есть труп действительно. И В решил поехать, посмотреть. Он был на личной машине и они со сторожем и В поехали на турбазу. По дороге сторож сказал, что ... г. он со своей сожительницей нашли на турбазе недалеко от дома в снегу труп. Сторож говорил, что М. его оттащил метров на 30 в сторону леса и закопал. Как он понял, М. -это сторож турбазы, который работал вместе с ними и который в настоящее время куда-то скрылся. Сторож говорил, что М. закопал труп, а что этого мужчину убили, он ничего не говорил. Они спросили у сторожа, почему труп нашли зимой, а он только сейчас в мае, заявляет о трупе. Сторож сказал, что раньше он боялся М. и потому о трупе не заявлял. Они спросили, кто кроме него еще знает о трупе. Сторож сказал, что знает его сожительница. Знает ли еще кто-то, сторож ничего не говорил.
Когда они приехали на турбазу, то сторож вместе с В прошли к лесу к соснам и там сторож показал труп. Он к этому месту не подходил, он остался в машине, наблюдал со стороны, был в метрах 30 от них. О чем рассказывал сторож В, находясь возле трупа, он не слышал. Когда они подошли к машине, то В сказал, что действительно зарыт труп, У сторожа о том, кто совершил убийство, он не спрашивал. Они с В сообщили участковому инспектору, фамилию которого он не помнит, о том, что на турбазе труп. Участковый с помощником приехали к ним на турбазу. Они вызвали опергруппу. Позже они вернулись на турбазу. Сторож показал топор, которым было совершено убийство. Он сказал, что именно этим топором был убит мужчина, имени мужчины сторож не называл. Почему сторож указывал на данный топор, он не знает.
Свидетель Д. в судебное заседание не явился, его показания оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.102-104 Т.1), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Свидетель показал, что ему известно, что .... на турбазе находилось 2 рабочих- М., и еще один. Этих рабочих С. знал давно. Он с С., практически каждую неделю бывали на турбазе, привозили продукты. У М. или другого сторожа был сотовый телефон и они иногда звонили С.. Зимой, может быть в начале ... г., у сторожей пропал телефон, они перестали звонить. Когда они с С. приехали на турбазу, то оказалось, что пропал один сторож, мужчина, имя которого он не знает. М. говорил, что мужчина женился и живет с женщиной где-то в .... Сушенков, как он понял, сильно в этот вопрос отсутствия мужчины не вникал, т.к. на турбазе остался один сторож-М. и этого было достаточно. Спустя некоторое время С. привез на турбазу еще мужчину и женщину. Они некоторое время жили втроем, а когда начал таять снег, месяц года уточнить не может, М. с турбазы ушел. З. сказал, что он увидел, что на улице он нашел то ли ковер, то ли тряпку в крови, и после этого стало подозрительным, почему М. ушел с турбазы. М. высказывал предположения, что если на турбазе появилась тряпка в крови, то может быть М. убил мужчину, жившего с ним. Однажды ... г., точную дату он назвать не может, они с С. в очередной раз приехали в ... к его отцу. Как он помнит, они поехали не потому, что С. вызвал отец, а поехали, как обычно, чтобы отвезти продукты. В доме отца С. находился З. со своей сожительницей. Они были пьяные. З. завел разговор, что если они обнаружили окровавленную тряпку, то значит мужчина, который жил с М., убит, а М. из-за убийства сбежал. О том, что обнаружен труп, а не просто тряпка в крови, З. С. не говорил. Они с С. рассуждали, что окровавленная тряпка еще ничего не значит, пока нет трупа. Когда растает снег, если на турбазе есть труп, то он обнаружится и тогда можно будет судить об убийстве. После разговора и рассуждений, они с С. уехали в город. О том, стоит ли заявить в милицию об исчезновении мужчины, были только рассуждения, они полагали, что заявлять пока не стоит, т.к. С. не знает достоверно, что было убийство. Они рассуждали, что если труп обнаружится после того, как снег сойдет, то тогда о трупе и можно будет заявить. О том, чтобы не заявлять ни в коем случае в милицию, С. З. не говорил. Собирался ли З. лично заявлять в милицию, он не знает.
Свидетель Д.., не явился в суд и его показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.95-97 Т.1) с согласия сторон, показал, что у него есть приемный сын- С.. Он часто бывает у него и на бывшей турбазе П., которая располагается за .... Как он знает, С. помогает владельцу турбазы подбирать рабочих для охраны помещений. Но кто является владельцем турбазы, он не знает. С ... г. на территории турбазы проживал мужчина, его зовут М., фамилию этого М. он не знает, но ранее, года 4 назад он с ним уже встречался, он четыре дня работал у него на даче, помогал копать картофель. С ... он иногда, когда с С. приезжал на турбазу, видел М., но с ним не общался. К нему домой М. приходил всего один раз зимой ...., за картофелем.
Ему известно, что с ... г. на турбазе стали проживать З. и Г.. Весной, .... к нему пришли З. и Г.. Он в тот день был пьяный. Как ему кажется, они пришли со спиртным. Они сели выпивать. В разговоре З. сказал, что у них «ЧП», что нужно позвонить С.. З. сказал, что обнаружил убитого человека, никаких подробностей говорить не стал, просто просил быстрее позвонить С.. Он пошел к соседу И., у которого был телефон, но который постоянно отключен, т.к. на счету нет денег, попросил позвонить. И. дал ему телефон, он только успел С. сказать, чтобы тот срочно приехал и телефон отключился. С. к нему приехал через час или больше, он не помнит, они к этому времени еще выпили и были сильно пьяные. С. с З. разговаривали на улице возле вагончика..
Свидетель Г.., в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д.73-74 Т.1), показала, что в ..., как она помнит 08 числа, её и З. пригласили поработать на бывшую турбазу, в районе турбазы «А.» и детского дома. Также с ними работал М.. Когда её и З. привели работать на турбазу М. там уже жил. Кроме них троих на турбазе никто не жил. ... года на ее дне рождения М. рассказал, что убил мужчину, который работал на турбазе до их приезда. Каким способом убил, М. не говорил, но сказал, что убил за сотовый телефон и какой-то кабель. Об этом он рассказывал всего один раз, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в конце марта когда стал таять снег, она увидела, что из сугроба снега торчит кость человеческой ноги. Кость была погрызена животными. Сугроб находился рядом с бараком. Она позвала З. и показала ему труп. З. подошел и посмотрел, после этого он решил сходить к С., который привозил им продукты на турбазу. Также она показала, что за несколько дней, до того как она обнаружила торчащую ногу из снега, М. ушел с турбазы и ничего не сказал. Когда они пришли к его отцу, то рассказали о том, что около дома нашли труп человека, и сказали, что об этом надо рассказать С.. Сушенков приехал к ним. Он дал им 100 рублей и уехал. Когда С. уехал, то З. сказал, что ему С. дал команду закопать труп человека в землю. Затем З. дал ей 100 рублей, чтобы она купила спиртное. Она пошла в магазин, а З закопал труп в землю, в другом месте подальше от дома. З сказал, что завернул труп в одеяло и закопал труп. Она поняла, что это был труп мужчины, которого убил М.. Также она пояснила, что когда она приехала на турбазу, то в комнате дома, она увидела, что стены на кухне были в крови, также кровь была на полу. Она нашла порошок и белизну и вымыла пол и стены. Она спрашивала у М. откуда здесь взялась кровь, на что он отвечал, что кровь была еще до него.
Свидетель З.., в судебное заседание не явился и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.75-77 Т.1), показал, что он проживает на турбазе в д. .... На турбазе он проживает около 3-х месяцев. ... года ему и Г. предложили работу на турбазе не далеко от санатория «А.», где они стали работать по уборке территории турбазы. На данной турбазе располагаются два деревянных барака, в один из которых, расположенный дальше от дороги, поселили его с Г.. Когда они приехали на турбазу, там проживал М.. М. на турбазе работал до них, но с какого времени он не знает. Он знал, что на турбазе должен был проживать еще один мужчина. И он знал, что хозяин дома отправил его на турбазу еще в .... Он спросил у М., где находится, на что М. сказал, что К. ушел с турбазы и прихватил с собой его телефон и продукты. Со слов М., К. сошелся с женщиной в ..., где и должен проживать. Он поверил М. и ничего не заподозрил. Когда его и Г. поселили в деревянном бараке, то он обратил внимание, что на кухне барака в правом углу от входа, около кровати и на стене и на полу была кровь. Крови было много. Он спросил у М., что это за кровь, на что тот ответил ему, что это разлитый чай. Он об этом, сообщил С., но тот сказал, что не знает откуда взялась кровь. Он с Г. решил навести порядок и, купив порошок и белизну отмыли пол и стены от крови. Тряпки, которыми мыли полы и стены выкинули в мусорную яму около барака. Также на полу были постелены два ковра, на которых также находилась кровь. Он эти ковры свернул и выбросил также в мусорную яму недалеко от барака. Он стал жить на турбазе и работать. За работу ему хорошо платили и давали деньги на продукты. ... года, он с Гейн и М. отмечали день рождение Г.. После распития спиртного, когда М. был в состоянии алкогольного опьянения, М. сказал, что убил К. топором и после убийства обжог топор на огне чтобы сжечь следы крови. Он ему не поверил. Больше М. ничего не рассказывал. Где он спрятал труп, он не говорил. Впоследствии, когда они уже были трезвые, он с Г. пытались у М. расспросить о том, что он говорил об убийстве, но он уже говорил другое, что никого не убивал. Примерно, в середине марта, когда стал таять снег, он увидел, что в снежном сугробе около дома, где они проживали, из снега появилась нога человека. Тогда они решили рассказать С.. Он и Г. пошли в ..., где проживал отец С., и ему рассказали об этом. С. тут же приехал, увез Г. на турбазу, затем приехал за ним и также увез на турбазу. По дороге сказал, что надо выкопать тело из сугроба и закопать в землю. С. дал ему 100 рублей, чтобы он купил себе спиртное, после чего С. уехал. Он дал Г. 100 рублей, чтобы она сходила за спиртным. Он попросил Г. вынести ему одеяло, чтобы закопать труп. Пока Г. ходила за спиртным, он выкопал труп из снега в котором узнал К.. Узнал его по лицу, по телосложению, у него на голове была залысина, в области живота у него были ожоги, которые тот получил еще давно и данные ожоги он видел у К. при жизни. Когда он выкопал труп, то он еще был в хорошем состоянии и узнаваем. На голове трупа он обнаружил множественные рубленные раны. На трупе было одето: трусы и рубашка. Он завернул труп К. в одеяло и утащил труп в лес подальше от барака, примерно на расстояние 150 метров. Около трех рядом стоящих берез он выкопал небольшую ямку глубиной около 50 см, шириной около 40 см и длиной около 160 см. В выкопанную яму он сбросил К. так что тот лег на живот. Затем он засыпал яму. Г. пришла из магазина и присутствовала при этом. После этого они вернулись в барак и распили спиртное. С середины марта и до настоящего времени труп находился в земле. Также хочет дополнить, что когда труп К. вытаял из снега, то за несколько дней до этого Г. сказал, что пошел за спиртным в магазин, с тех пор он его больше не видел. Он думает, что он также увидел, что труп из снега вытаял, поэтому сбежал.
Кроме вышеизложенного, вина подсудимого М. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого М. от ...
Согласно протоколу следственного эксперимента от ... года (т.2л.д. 61-67), обвиняемый М. продемонстрировал, в какой позе находился потерпевший К.., то есть лежал на спине, на полу. После чего М. продемонстрировал с помощью предмета имитирующего кочергу, каким образом он нанес не менее пяти ударов в голову потерпевшему К.. Удары наносил в лобную и теменную области головы потерпевшего. В ходе проведения следственного действия М. сообщил, что не помнит, как наносил удары топором, однако допускает, что удары топором по голове К.. он наносил, продемонстрировать их не может.
Согласно справки ... от ... г. (Т.2л.д. 118) папиллярные узоры семи пальцев кистей рук, представленных для исследования, были восстановлены. Узоры в отпечатках пальцев отобразились достаточно четко и пригодны для сравнительного исследования. При проверке по БД АДИС ГУВД по КО установлено совпадение с отпечатками пальцев К.., ...
Согласно заключению эксперта ... от ... г. (т.1л.д. 124-127), установить причину смерти и давность её наступления не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа. Из повреждений обнаружены два рубленных повреждения на скуловых отростках лобной кости, которые образовались от двух воздействий рубящего предмета (предметов), имеющего выраженное лезвие или выраженную рубящую кромку. Обнаружены два повреждения лобной кости черепа слева и в области затылочного края левой теменной кости, которые являются локальными вдавленными переломами, а два повреждения в области правой и левой теменной кости являются локально-конструкционными переломами. Указанные переломы образовались от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем в двух локальных вдавленных переломах отобразились признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета (предметов), наиболее вероятно, в виде трехгранного угла. На черепе имеется обширный сквозной дефект костей черепа слева по переднему краю которого выявлен участок повреждения лобной кости, который может являться частью локального или локально-конструкционного перелома и мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Таким образом, общее количество травмирующих воздействий на костях черепа, за исключением двух рубленных, составляет не менее 5-ти. Конкретно решить вопросы о характере, механизме образования краевого повреждения и об особенностях травмирующего предмета (предметов) по морфологическим признакам локально-конструкционных переломов теменных костей, а также о точном количестве травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), не представляется возможным из-за наличия обширного сквозного дефекта костей черепа, отсутствия костных отломков и/или фрагментов, необходимых для реконструкции и воссоздания первоначальной картины повреждения, а также из-за отсутствия каких-либо морфологических признаков в локально-конструкционных переломах, указывающих на воздействие какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов). Выявлены также переломы скуловой дуги справа и височного отростка скуловой кости слева, определить характер и механизм образования которых не представляется возможным из-за отсутствия костных отломков.
Прижизненно или посмертно образовались вышеперечисленные повреждения, установить не представилось возможным из-за гнилостных изменений трупа. Так как не установлена причина смерти и прижизненность повреждений, то и невозможно установить причинную связь повреждений со смертью, тяжесть вреда здоровью и возможность совершения активных действий. В случае прижизненного образования вдавленных и локально-конструкционных переломов на костях черепа слева, они являлись бы опасными для жизни и по этому признаку расценивались бы как тяжкий вред здоровью, составляли бы комплекс черепно-мозговой травмы, которая вполне могла явиться причиной смерти.
В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, доступном для причинения повреждений.
При судебно-химическом исследовании трупной крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле в крови и 0,8 промилле в моче. Однако результат имеет относительное значение из-за гнилостности биоматериала, не позволяет судить о степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению эксперта ... от ... г. (т.2л.д. 144-148) кровь трупа неизвестного мужчины - группы А?. На срезе ткани с подушки и на срезе ткани с матраса, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от неизвестного мужчины. В соскобе, изъятом с пола барака, обнаружены слабые следы крови человека; при неоднократном исследовании на групповую принадлежность итигены АВО не выявлены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови и возможности происхождения её от какого-либо конкретного лица. На топоре, изъятом с места происшествия, кровь не найдена.
Согласно заключению эксперта ... от ... г.(т.1л.д. 154-162), согласно на скуловом отростке лобной кости справа и на скуловом отростке лобной кости слева имеются два повреждения, которые являются рублеными и образовались от двух воздействий рубящего предмета (предметов), имеющего выраженное лезвие или выраженную рубящую кромку. Следов скольжения микрорельефа лезвия рубящего предмета (трасс) в рубленых повреждениях черепа не выявлено. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего рубящего орудия, имеющего выраженное лезвие, обладает представленный на экспертизу топор, в связи с чем он, как возможное орудие причинения двух указанных выше рубленых повреждений на черепе, не может быть исключен. Два повреждения лобной кости черепа слева и в области затылочного края левой теменной кости являются локальными вдавленными переломами, а два повреждения в области стреловидных краев правой и левой теменной костей являются локально-конструкционными переломами. Указанные переломы образовались от четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), причем, в двух локальных вдавленных переломах отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета (предметов), наиболее вероятно, в виде трехгранного угла. Такими свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают части обуха представленного на экспертизу топора, в связи с чем он, как возможное орудие причинения двух вдавленных переломов на костях черепа, не может быть исключен. Кроме того, на черепе имеется обширный сквозной дефект лобной, теменной, височной, клиновидной и затылочной костей, по переднему краю которого выявлен участок повреждения лобной кости, который может являться частью локального или локально-конструкционного перелома и мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Таким образом, общее количество травмирующих воздействий на костях черепа, за исключением двух рубленых, составляет не менее пяти. Зоны локальных воздействий на костях черепа расположены: на лобной кости слева, несколько выше височной линии (...), по переднему краю сквозного костного дефекта, на лобной кости слева вблизи средней части левой ветви венечного шва (...), на левой и правой теменных костях, в областях их стреловидных краев (......,4), на левой теменной кости, в области ее затылочного края (...). Конкретно решить вопросы о характере, механизме образования краевого повреждения, об особенностях травмирующего предмета (предметов) по указанным выше морфологическим признакам локально- конструкционных переломов теменных костей, а также о точном количестве травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) не представляется возможным из-за наличия обширного сквозного дефекта костей черепа, отсутствия костных отломков и/или фрагментов, необходимых для конструкции и воссоздания первоначальной картины повреждений, а также из-за отсутствия каких-либо морфологических признаков в локально-конструкционных переломах, указывающих на воздействие какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов). Выявлены также переломы скуловой дуги справа и височного отростка скуловой кости слева, определить характер и механизм образования которых не представляется возможным из-за отсутствия костных отломков. Поскольку в краевом повреждении, в двух локально-конструкционных переломах костей черепа, а также в переломах скуловой дуги справа и височного отростка скуловой кости слева не выявлено морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов), то возможность их причинения частью (частями) как собственно топора, так и его топорища, нельзя ни исключить, ни подтвердить.
Согласно заключению эксперта ... от ... г. (т.2л.д. 169-170) М., 1952 г.р., была причинена рана левой теменно-затылочной области (рубец является следствием заживления раны), которая образовалась от не менее 1-го воздействия, в срок не менее 1-1,5 лет до момента осмотра (не исключается в период с ...г. по ...г) и изолированно квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Установить механизм образования раны не представляется возможным, ввиду изменения первоначальных ее морфологических свойств (характера краев, концов) в процессе заживления.
У М. имеются признаки эмоционально-волевой неустойчивости в рамках акцентуации характера и социальной деформации, которые нашли свое отражение в противоправной ситуации, но существенного влияния на его восприятие и поведение не оказывали.
Суд полагает возможным признать М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния..
Оценивая показания подсудимого. суд полагает возможным положить их в основу приговора, так как они соотносятся с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, подтверждаются выводами экспертиз и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности совершения М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено, что М. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, нанес ему не менее пяти ударов металлической кочергой и не менее двух ударов топором в область головы. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует нанесение множественных ударов в жизненно важный орган человека - голову, а также орудие преступления – кочерга и топор.
Суд полагает, что М., имея умысел на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, действовал умышленно, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидел возможность ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд считает, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого, поскольку именно подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему, кроме него потерпевшего больше никто не подвергал избиению, именно после его действий потерпевший упал, наступила его смерть и М. закопал труп в снег.
Иных лиц, причастны к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, не установлено. Данный факт не оспаривается подсудимым.
Факты нанесения потерпевшему указанных повреждений подтверждаются заключениями экспертиз.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются с заключением экспертиз объективно.
Каких-либо иных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, приведших к его смерти, в судебном заседании не установлено.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они не содержат между собой противоречий и соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам, которые имели место.
Иных лиц, причастных к смерти потерпевшего, не установлено. До случившегося у потерпевшего телесных повреждений не было. Поза трупа, после того как его оставил, а затем вернулся М., не изменилась. Другие лица в это время отсутствовали. Показания М. в части того, каким образом и куда наносились удары, объективно подтверждаются заключением СМЭ.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно от действий М. наступила смерть потерпевшего.До случившейся ссоры и нанесения ударов у потерпевшего никаких повреждений не было. Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого, исходит из учета совокупности всех обстоятельств содеянного и способа совершения преступления - причинение многочисленных ударов топором и кочергой в область головы, то есть в область жизненно важного органа, учитывает их количество, характер и локализацию телесных повреждений, другие обстоятельства дела, с учетом показаний подсудимого и свидетелей, считает данную квалификацию верной.
Суд полагает, что в данном случае необходимая оборона отсутствовала, так как усматривается, что после того, как М. отобрал кочергу у потерпевшего, тот упал на спину и пытался подняться, то есть никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал. А М. стал наносить ему многочисленные удары по голове топором и кочергой.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает во внимание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной.
В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд усматривает в действиях М. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, поскольку М. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное умышленное преступление вновь совершает умышленное преступление.
Учитывая, что М. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности условного осуждения, стойкой антисоциальной направленности его личности, не сделавшей должных выводов для себя и не вставшей на путь исправления, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание М. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.
Суд полагает, что при наличии исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Требования прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 5042 рубля 57 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 131 п.5 ч.2, ст. 132 ч.1, ст. 50 ч.5 УПК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать виновным М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ).
Назначить наказание М. по ст.64 УК РФ, в виде в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ....
Меру пресечения М. оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – топор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Свидетельство и удостоверение сварщика предать М. Копию приговора Заводского районного суда г.Кемерово от ... г. по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, в размере 5042 рубля 57 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: