Дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 28 июля 2010 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимой Буравской Т.Г.
защитников – адвокатов Доценко Н.А., предоставившей удостоверение ... ордер ... от ... г.; Мазуровой В.А., предоставившей удостоверение ... ордер ... от ... г.
при секретарях Кирилловой Ю.А., Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Буравской Т.Г., родившейся ... года в ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей ... ..., ... ..., зарегистрированной в ..., ... Кемеровской области, судимости не имеет
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Буравская Т.Г.совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
... года в период с 20-00 часов по 24-00 часов, Буравская Т.Г., находилась в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, ... ..., действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Б., возникших в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла Б. один удар кухонным ножом в область грудной клетки.
... года Б. был госпитализирован в МУЗ ГКБ № 3 им. Подгорбунского, где ... года от полученного ножевого ранения скончался.
В результате умышленных действий Буравская Т.Г. причинила потерпевшему Б. проникающее ранение груди и живота в 5-ом межреберье по средней ключичной линии справа с повреждением хряща пятого ребра, диафрагмы, осложнившееся нагноением правой плевральной полости с развитием инфекционно - токсического шока. Данное ранение находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Буравская Т.Г. в судебном заседании вину признала полностью, воспользовалась, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д л.д 73-77, 89-93, 94-97, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в которых показала, что ... года она, Б. Г. находились дома, распивали спиртное, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. Распив спиртное, она легла спать, расположенную в кухне дома, мать Б. в этот момент ушла из дома за спиртным. Уходил ли Б. из дома – она не знает, поскольку она спала. Проснулась от того, что ее кто-то будил, открыв глаза, увидела перед собой Б., он высказывал в ее адрес выражения, смысл которых сводился к тому, что она изменяла Б. с другим мужчиной в тот момент, когда его не было дома. После чего, Б., схватив ее за волосы, скинул с кровати на пол. Она упала на пол, на правый бок. Лежащей на полу, Б. нанес ей два удара ногой в область левого бедра. Сопротивления Б. она не оказывала. Поднявшись с пола, она, оттолкнув Б. от себя, сказала: «Теперь держись». При этом она взяла в левую руку кухонный нож, лежащий на столе, с рукояткой темного цвета, данным ножом, замахнувшись, нанесла удар в область груди Б. справа. Насколько данный нож вошел в тело Б., она не знает, так как, испугавшись, она откинула Б. от себя, нож кинула в сторону на пол в кухне дома. На следующий день, т.е. ... г. данный нож она помыла, и положила в кухонный стол. Б. держался за бок, молчал, ничего не говорил, он присел на кровать, расположенную в кухне дома. После нанесения ножевого ранения у Б. началось кровотечение. Она пыталась остановить кровотечение, прикладывала к ране тряпку, также она прикладывала к ране отрезок покрывала, которые потом постирала. Через некоторое время Б. уснул. Около 07-00 часов ... г., домой вернулась мать Б.. Увидев у него кровь, она спросила, что случилось. Б. сказал ей, что это не ее дело. Г. предложила вызвать скорую помощь, однако тот сказал, чтобы мать принесла ему выпить. Пройдя в кухню дома, Б. и его мать распивали спиртное, распив бутылку водки, Б. уснул. Г. в комнате смотрела телевизор, а она ушла из дома на улицу.
О произошедшем конфликте она никому не рассказывала. В момент нанесения удара она и Б. находились в доме одни, мать Б. вернулась домой из магазина на следующий день утром.
... г. в дом к Б. приходил Д.. Увидев, что Б. лежит на кровати, он спросил, что произошло. Б. сказал: «Я опять меченный». Под этим выражением он подразумевал то, что она нанесла ему удар ножом. При этом Б. попросил Д., чтобы он никому не рассказывал о произошедшем, пояснил, что не хочет, чтобы она отбывала наказание в местах лишения свободы.
Вина подсудимой нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.
Так, потерпевшая Г. показала, что отношения между Буравской Т.Г. и Б. в период совместного проживания были конфликтные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними часто происходили ссоры.
... года она, Б., Буравская Т.Г. находились дома, распивали спиртное. Распив спиртное, Буравская Т.Г. легла спать на кровать, расположенную в кухне дома, сын также оставался в доме. А она в 20.00 – 20.30 час. ушла, чтобы купить спиртного. При ней конфликта между сыном и Буравской Т.Г не было.
Вернулась она только на следующий день, т.е. ... года около 07-00 часов. Увидев кровь у сына, она спросила, что случилось. Тот ответил, что это не ее дело. Она предложила вызвать скорую помощь, однако сын сказал, чтобы она принесла выпить. Пройдя в кухню дома, она и Б. распивали спиртное, распив бутылку водки, сын уснул. Буравская Т.Г. в этот момент ушла из дома на улицу. По поводу телесного повреждения у ее сына она больше не спрашивала ни у Буравской Т.Г., ни у Б..
Она предлагала вызвать скорую помощь, однако сын отказался, сказал, что не нужно вызывать скорую, что даже если и вызовут скорую помощь – он никуда не поедет. До ... года сын находился дома. ... года Буравская Т.Г. вызвала скорую помощь, поскольку у Б. поднялась температура, самочувствие ухудшилось. Сына в этот день госпитализировали в МУЗ ГКБ № 3 имени Подгорбунского, где впоследствии он скончался от ножевого ранения.
Свидетель С. показал, что Б. – его родной брат. Брат проживал вместе с матерью – Г. и сожительницей – Буравской Т.Г. Брата можно охарактеризовать, как спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения Б. часто провоцировал конфликты. Буравскую Т.Г. он характеризует как спокойную женщину, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она становилась раздражительной, также как и Б.. могла спровоцировать конфликт. В момент распития спиртных напитков, между Б. и Буравской Т.Г. часто происходили конфликты. В основном, причиной неоднократных ссор являлась то, что его брат ревновал Буравскую Т.Г. к другим мужчинам.
В конце февраля 2010 года к нему домой пришел Д. и сообщил, что между его братом и Буравской Т.Г. произошла ссора, в результате которой Буравская Т.Г. порезала его брата. Д. рассказывал ему, что предлагал вызвать скорую помощь Б.., однако он отказался от этого, так как не хотел, чтобы Буравскую Т.Г. привлекали к уголовной ответственности. ... года от Д. он узнал о том, что его брата госпитализировали в ГКБ № 3, поскольку самочувствие Б. ухудшилось. О том, что его брат умер, он узнал ... года от Д..
Свидетель Д. показал, что Б. он характеризует как спокойного человека, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать конфликт. Б. злоупотреблял спиртными напитками. Отношения между Б. и его сожительницей Буравской Т.Г. –ссоры, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. .... свидетель пришел в дом Б., он увидел, что Б. сидит в зале дома в кресле. Поскольку на Б. были одеты только брюки, он увидел, что у Б. в области грудной клетки справа имеется рана. На его вопрос о том, что случилось, Б. ответил, что он поругался с Буравской, и в ходе ссоры Буравская нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки. Он говорил Б., что необходимо вызвать скорую помощь, однако тот ответил, что рана сама заживет и скорую помощь вызывать не нужно, заявлять в милицию о произошедшем он также отказался, пояснив, что не хочет, чтобы Буравскую привлекли к уголовной ответственности. Кроме того, Б. попросил, чтобы он никому не рассказывал о том, что Буравская нанесла ему ножевое ранение. Он спрашивал у Буравской, что произошло. Она рассказала, что между ними произошла ссора на почве ревности, в связи с чем, она вяза в руки нож и нанесла удар в область грудной клетки Б. Он также спрашивал и у Г., что произошло, однако та не смогла ничего пояснить, объяснив это тем, что ее в момент случившегося конфликта дома не было. На следующий день, т.е. ... года, он вновь пришел в дом к Б.. Б. лежал на кровати, вновь сказал, чтобы он никому не рассказывал о произошедшей ссоре между ним и Буравской, объяснив это тем, что не хочет, чтобы Буравскую привлекли к ответственности за нанесенный ему удар ножом. ... года он, вновь пришел в дом к Б., однако Б. не было дома, его мать сказала, что он был госпитализирован в больницу, поскольку самочувствие его ухудшилось. ... года он узнал о том, что Б. умер в больнице.
О произошедшем, он рассказал родному брату Б. – С.
Допрошенный в качестве эксперта З. пояснил, что по повреждению, обнаруженному на теле Б., провести медико-криминалистическую экспертизу невозможно, поскольку кожный лоскут с трупа Б. не изымался, т.к. обнаруженная рана подвергалась хирургической обработке и была иссечена. Подтвердил, что причиной смерти явилось ранение, осложнившееся нагноением правой плевральной полости с развитием инфекционно- токсического шока, которое опасно для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
-л.д. 27-28 протокол осмотра места происшествия от ... года, согласно которому, в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область Кемеровский муниципальный район ... ..., обнаружен и изъят нож кустарного производства с рукояткой в виде двух пластин коричневого цвета общей длиной 30 см;
-л.д. 37-43 протокол осмотра места происшествия от ... года, согласно которому, в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область Кемеровский муниципальный район ..., обнаружено и изъято: фрагмент покрывала, фрагмент ткани с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;
-л.д. 71 протокол явки с повинной Буравской Т.Г.;
-л.д. 78-81 протокол следственного эксперимента от ... г., проводимого с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, согласно которому, подозреваемой Буравской Т.Г. в присутствии защитника и понятых была указана область нанесения проникающего ранения груди и живота потерпевшему Б.;
-л.д. 98-101 протокол предъявления предметов для опознания от ... г., согласно которому, обвиняемая Буравская Т.Г. среди предметов, предъявленных для опознания, опознала нож, которым она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ножевое ранение Б. в область грудной клетки;
-л.д. 104-107 протокол проверки показаний на месте обвиняемой Буравской Т.Г. от ... г., согласно которому обвиняемой Буравской Т.Г. в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были воспроизведены на месте – Кемеровский муниципальный район, ... – обстановка и обстоятельства исследуемого события, механизм нанесения проникающего ранения груди и живота потерпевшему Б..;
-л.д. 142-145 заключение эксперта ... от ... г., из которого усматривается, что причиной смерти Б. явилось проникающее ранение груди и живота в 5-ом межреберье по средней ключичной линии справа с повреждением хряща пятого ребра, диафрагмы, осложнившееся нагноением правой плевральной полости с развитием инфекционно-токсического шока. Данное ранение опасно для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, причинено в срок не противоречащий материалам дела. С указанным ранением возможно совершение активных действий неограниченное время;
-л.д. 152-156 заключение эксперта ... от ... г., согласно которому, в пятнах на фрагменте ткани, фрагменте покрывала, изъятых в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, ..., в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего Б.. не исключается, поскольку кровь трупа Б. группы А?;
-л.д. 179-182 заключение эксперта ... от ... г. дополнительное, согласно которому при исследовании обнаружено проникающее ранение груди и живота в 5-ом межреберье по средней ключичной линии справа с повреждением хряща пятого ребра, диафрагмы. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз. Длина раневого канала 3,5 см.
Образования проникающего ранения груди и живота в 5-ом межреберье по средней ключичной линии справа с повреждением хряща пятого ребра, диафрагмы в условиях, указанных обвиняемой Буравской Т.Г. при проверке показаний на месте, возможно;
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Анализ показаний Буравской Т.Г. данных ею в ходе предварительного и судебного следствий, свидетельствует о том, что она последовательно признает наличие ссоры между ней и Б., нанесение удара ножом в область грудной клетки.
Ее показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшей.
Показания подсудимой, а так же показания свидетелей, потерпевшей, суд считает достоверными, поскольку они не противоречивы, соотносятся между собой, и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а так же заключениями экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они проведены компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их полны, ясны, мотивированы, обоснованы и приведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Суд, оценив показания подсудимой, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотров и проверки показаний на месте, выводами экспертиз и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, заключением экспертиз, данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Буравской Т.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека- потерпевшего Б.
Суд считает, что Буравская Т.Г. действовала с умыслом, характеризующим состав данного преступления, она заранее предвидела возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью, а по отношению к наступившим последствиям в виде смерти, по неосторожности.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд не усматривает, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, подтвержденных в судебном заседании медицинским экспертом.
Суд считает доказанным, что подсудимая Буравская Т.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Буравская, нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека– потерпевшему Б., и желала их наступления, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия
Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления (нанесения удара ножом), характер и локализацию телесных повреждений (удар нанесен в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку).
Согласно заключению ... от ... г., Буравская Т.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Буравская Т.Г. не обнаруживала признаков временного психического расстройства. Находясь в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, она правильно ориентировалась в окружающем, сохраняла адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия сообразно ситуации.
Во время совершения инкриминируемого ей деяния, Буравская Т.Г. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, Буравская Т.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Кроме того, в период правонарушения Буравская Т.Г. в состоянии физиологического аффекта не находилась. Отсутствовали специфические признаки течения и развития аффективного состояния. Отсутствовали проявления аффективной суженности сознания и аффективные нарушения восприятия, отсутствовал и собственно аффективный взрыв, возникший внезапно и стремительно. В деятельности Буравской Т.Г. отсутствовали и проявления психического истощения, характерные для глубины физиологического аффекта. В период правонарушения психоэмоциональное состояние Буравской Т.Г. определялось свойственной ее личности гневливой реакцией, усиленной алкогольным опьянением и очередной ссорой с потерпевшим на почве алкогольного опьянения, которая не имела существенного влияния на способность Буравской Т.Г. к осознанию и свободе волеизъявления.
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, ей поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи, отрицательные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного милиции на Буравскую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, Буравская Т.Г. юридически не судима, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отбывание наказания Буравской Т.Г. назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен, потому не является предметом судебного разбирательства.
Исковые требования прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимой процессуальных издержек - суммы в размере 6594,13 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Буравскую Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ....
Меру пресечения Буравской Т.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда, содержать в ИЗ 42/1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Буравской Т.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6594,13 рублей.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент ткани в виде прямоугольного отрезка х/б ткани, грязно-белого цвета, с рисунком в виде фруктов; фрагмент покрывала; нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: