Дело№1- 75/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя : старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого Мачнева И.В.
защитников : адвоката Кобзева К.Б., предоставившего удостоверение № 1008, ордер № 1785, адвоката Юферовой Л.М., предоставившей удостоверение № 578, ордер № 243
при секретарях Демчук П.Н., Володиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово. . мая 2010 г.
материалы уголовного дела в отношении:
Мачнева И.В., родившегося … г. в с. … Кемеровского района Кемеровской области, с образованием …, …, не работающего, проживающего в …, ранее судимого: …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Мачнев И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 28 августа 2009 г. по 05 часов 29 августа 2009 г. Мачнев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лугу, …, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.С., на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного с П.С. распития спиртных напитков и ссоры, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть, умышленно нанес потерпевшей П.С., сидевшей на корточках, один удар кулаком в область лица, один удар ногой в область левого предплечья, в результате чего потерпевшая упала на землю, после чего умышленно нанес потерпевшей П.С. кулаками и ногами один удар в затылочную область головы справа, один удар в правую боковую поверхность грудной клетки, не менее двух ударов в область лица, один удар по правой и один удар по левой голени ног, четыре удара поленом и доской в левую теменную область головы. От полученных повреждений П.С. умерла на месте происшествия.
Умышленными действиями Мачнева И.В. потерпевшей П.С. были причинены:
- сочетанная травма головы, груди, живота: открытая черепно-лицевая травма: перелом левой скуловой кости; оскольчато-фрагментарный перелом носовых костей, верхне-челюстной кости, медиальных стенок глазниц; оскольчато-фрагментарный перелом затылочной кости справа; перелом лобной кости справа; эпидуральная гематома; субдуральная гематома справа (около 40 мл. крови), слева (около 30мл. крови); субарахноидальные кровоизлияния полюсов лобных долей, базальной поверхности правых височной и затылочной долей, конвекситальной поверхности левых височной и затылочной долей, кровоизлияния в ткань лобных долей; левую теменную долю; ушибленно-рваные раны (4) левой теменной области;
- закрытая травма груди и живота: неполный поперечный перелом 9 ребра по правой средней подмышечной линии; подкапсульный разрыв и размозжение правой доли печени: кровоизлияние в клетчатки и мышцы грудной клетки справа; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа.
Сочетанная травма находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
- кровоподтеки левого предплечья, правой голени, левой голени, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
Подсудимый Мачнев М.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что сожительствовал с П.С., с которой знаком около одного года, проживали у него дома. Между ними бывали конфликты из-за того, что П.С. злоупотребляла спиртным, воровала продукты из дома и продавала, а деньги расходовала на спиртные напитки.
К концу августа 2009 года -27.08.2009 года он поехал в с. Е…, чтобы вылечить зуб. Он продал орехи и пошел домой. Дома пил водку и пиво. Пошел со своей матерью в больницу, там встретил мать потерпевшей –П.С. Она ответила на его вопрос, что ее дочь находится в доме по ул…. и она может показать этот дом. Он встретился с потерпевшей и забрал у нее ключи от дома. Затем 28 августа 2009г. он удалил в поликлинике зуб и собрался ехать обратно на деляну, П.С. напросилась с ним, он возражал против этого, так как там находился Ф., с которым у П.С. сложились неприязненные отношения и он грозился ее убить, так как она его ранее в марте 2009 года обокрала.
Они с П.С. уехали в д. У…, еще он взял с собой свою собаку. В д. У… он и П.С. приехали около 17 час. 30 мин. Он с П.С. пошел к дому З-ых.
Когда они шли по улице встретили Е. - дочь соседки И., фамилию ее не помнит. Собака у него была привязана на длинном поводке, он его укоротил и Е. прошла мимо них. Он и П.С. подошли к дому И.В. - его тетки. Они не пустили его и П.С. к себе домой ночевать, поэтому он и П.С. пошли к дому матери З.В., П.С осталась стоять на улице, а он зашел в дом. Он спросил у З.Л. о ее сыне В., попросился переночевать. З.Л. отказалась пустить их к себе ночевать. Он пошел на улицу. Из хозяйственных построек во дворе дома он взял 8-10 поленьев и вместе с П.С. пошел на луг, расположенный правее дома З.Л.. Дома З.Л. и И. стоят последними на улице.
На лугу он и П.С. стали пить вино, которое П.С. купила еще в с. Е…. На лугу они были вдвоем, посторонних лиц с ними не было. Они разожгли костер, пили вино. Причина конфликта была в том, что потерпевшая не следила за собакой и собака ела из их тарелки. Он П.С. один раз ладонью правой руки хлопнул в область левого уха. Ладонь в кулак он не сжимал, чуть согнул пальцы. П.С. в это время сидела на корточках.
Пояснил также, что больше ударов не наносил. П.С. ушла искать собаку, а он уснул. Проснувшись обнаружил, что П.С. мертвая и он оттащил ее в лес. В судебном заседании пояснил, что иных ударов не наносил потерпевшей. считает, что телесные повреждения потерпевшей нанес Ф.
Не оспаривал, что ранее у него с потерпевшей были такие взаимоотношения, что он мог наносить удары потерпевшей и она от него убегала.
Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Мачнев И.В. пояснял и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п 1. УПК РФ для устранения существенных противоречий, что они с П.С. шли по улице и встретили Е. - дочь соседки И. Они подошли к дому З. и он спросил у З. о ее сыне В. Затем они с П.С. пошли на луг. П.С. его назвала другим именем и он разозлился. Он ее ладонью правой руки хлопнул в область левого уха. Пустовалова сидела на корточках. При этом ногой толкнул ее в область левого плеча. От толчка она упала. П.С. он не пинал. Ранее при допросах его не правильно поняли. Удара кулаком П.С. он не наносил, ногой ее не пинал. От толчка ногой П.С. упала на землю. Усилия при хлопке по уху П.С. он не прилагал. Больше П.С. он ударов не наносил. П.С. стала вновь называть его И.. Затем П.С. поднялась с земли, каких-либо повреждений у нее не было. Когда ранее, при первоначальном допросе он говорил, что после того как он ее ударил, у нее из уха потекла кровь, он себя оговаривал. Он и П.С. продолжили пить вино. Костер в это время горел. П.С. захотела есть. Он пошел к З.Л. с тем, чтобы попросить еды. Сколько было времени, он точно не знает, где-то около 21 часа. П.С. осталась у костра одна. Посторонних лиц с ними не было. З.Л. на его стук открыла дверь. Он попросил у нее еды. З.Л. вынесла ему жаренной картошки, и он пошел обратно к костру. Отсутствовал он около 3минут. Вернувшись к костру, они с П.С. продолжили пить вино. Собака убежала от них еще тогда, когда он и П.С. начали ругаться, и он хлопнул П.С. по уху ладонью. В процессе того, как пили вино, он и П.С. сидели у костра. При проверке показаний на месте он показал место, где сидела у костра П.С., и где сидел он. На лугу были только он и П.С. Никого из посторонних лиц с ними не было, никто к ним не подходил. Когда вернулся от З.Л., П.С. сидела у костра одна.
В процессе распития спиртного он уснул. До того как он уснул, он видел, что П.С. сидела у костра. Посторонние лица к ним не подходили. Ночью, около 02 часов, он проснулся от того, что к нему подошла собака и стала укладываться рядом, кроме того, проснулся еще и от того, что замерз. Он окликнул П.С., она не отозвалась. Костер уже не горел, только тлел. Он пошел туда, где была П.С., когда он уснул. Она лежала чуть поодаль от того места, где она находилась, до того как он уснул
При проверке показаний на месте он показал, где обнаружил П.С. Он пощупал тело и пульс, обнаружил, что П.С. мертва. Лицо П.С. он не смотрел, она лежала вниз лицом. Он вновь лег спать. Около 05 часов он проснулся. Он решил утащить труп П.С. в лес. На делянке в тайге он заготовил орехи и не хотел их оставлять. Он взял П.С. за одежду и утащил труп в лог за улицей. При проверке показаний на месте он показал, куда и как уволок труп П.С. После этого он пошел на остановку и уехал на утреннем автобусе в с. Е….
Свою мать М.Л. он ни во что посвящать не стал, не рассказывал ей ничего. На следующий день он поехал в д. У… на утреннем автобусе и ушел на делянку к З…, где заготавливали кедровый орех. На делянке в тайге он пробыл до середины сентября 2009 года. Кто мог причинить телесные повреждения П.С., он не знает. Он не может объяснить происхождение обнаруженных у П.С. телесных повреждений. Он не причинял эти телесные повреждения П.С. Кроме тех ударов, что он указал, других ударов он П.С. не наносил, поленом и доской он ее не бил, поэтому свою вину признает частично. Когда вернулся от З.Л. с картошкой к костру, с П.С. у него конфликтов не было. Были ли у П.С. телесные повреждения, когда они поехали в д. У…, он не может сказать, т.к. ее не разглядывал. Пока спал у костра, никаких посторонних шумов он не слышал. Никакого беспорядка, когда проснулся и обнаружил П.С. мертвой, он не обнаружил.(т2. л.д. 66-76)
В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил частично. Пояснив, что половину из этих показаний ему навязали следователь и адвокат. Считает, что на него оказано воздействие, а именно его выводили покурить, чтобы он подумал о чем говорит. Говорил о том, что его не кормили, обещали посадить в клоповник.
В ходе предварительного расследования Мачнев ранее признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и давал иные показания, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч 1 п.1 УПК РФ для устранения существенных противоречий ( л.д. 21-25, 35-39, 50-52, 59-60 Т2,), пояснял, что после отказа З.Л. пустить их переночевать к себе домой, он и П.С. пошли на луг, где развели костер, пили вино. П.С. назвала его другим именем. Его это возмутило. Поэтому он ударил П.С. кулаком плашмя один раз в область левого уха. П.С. в момент причинения удара сидела на корточках. Затем он пнул П.С. ногой в область левой лопатки и плеча, от этого П.С. упала на землю. Затем она встала. Он увидел, что у нее откуда-то из уха потекла кровь. Они продолжили распивать спиртное. Затем он сходил к З.Л. за картошкой и они с П.С. продолжили распивать спиртное. Наносил ли он еще удары П.С. руками, ногами, или поленьями, он не знает, так как не помнит. После того как допили вино, он уснул. Проснулся около 04-05 часов утра. Не помнит, растапливал или нет костер. Он окликнул П.С., она не отозвалась. Он увидел, что П.С. лежит за костром, ниже костра в траве, по направлению к лесу, лицом вниз. Он потрогал тело, оно было холодным, пульс не прощупывался. Он понял, что П.С. мертва. Он взял за одежду труп П.С. и утащил его в низину, что располагалась в лесу за проселочной дорогой. Когда тащил труп, у П.С. сползли брюки. Труп он оставил в лесу, а сам пошел на автобус и уехал в с. Е…. Он не задумывался над тем, почему уволок труп в лес. В милицию не обратился, так как боялся наказания.
Аналогичные показания Мачнев дал в ходе проверки показаний на месте, указал на место, где он с П.С. разожгли костер, где наносил удары П.С., где после нанесенных П.С. ударов она сидела, и где сидел он, где в дальнейшем заснул. Затем указал место, где находился труп П.С., когда он утром обнаружил П.С. мертвой и показал с помощью манекена, как и каким способом перемещал П.С. в лог к проселочной дороге. Указал место, где он оставил труп П.С.(т.2 л..д. 35-39)
В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные показания, пояснив. ,что давал их так как хотел вырваться к матери, оговаривал себя.
Суд оценивает показания подсудимого в части непризнания вины, данные в судебном заседании, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.Поскольку в части событий, связанных с совершением преступления подсудимый дает различные показания, а что касается событий, предшествующих и последующих после совершения преступления, то показания о них –последовательные.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что считает, что избиению П.С. подверг Ф. Ранее же в ходе предварительного расследования он об этом не рассказывал никогда ни следователю, ни адвокату, пояснив, что это их не интересовало.
Данная версия подсудимого проверена судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ранее, в ходе предварительного расследования такая версия подсудимым никогда не излагалась.
Вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П.Г. пояснила, что очевидцем происшедших событий не была. Пояснила, что П.С. приходится ей дочерью. 28.августа 2009г. она с Ч. была в больнице, где встретила Мачнева, он там был со своей матерью, пришел выдергивать зуб. Мачнев спросил ее про дочь П.С., она ему сказала, где может находится ее дочь. Затем указала дом, в котором находилась ее дочь. В тот же день, по дороге на остановку, она встретила П.С., которая в разговоре ей сообщила, что поедет с Мачневым в д. У…, собирать грибы и шишки. Дочь была в нормальном состоянии, не побитая, видимых повреждений у нее не было. Она просила дочь не ездить, т.к. переживала за нее, но дочь ушла. Через неделю после этого, она стала спрашивать всех о том, не видел ли кто ее дочь, и уже хотела обращаться к участковому, а в магазине ей сообщили, что П.С. увезли в морг. Дочь в морге было не узнать, т.к. она была сильно избита. Ей не известно, кто совершил преступление в отношении ее дочери, но она сразу подумала на Мачнева, т.к. он всегда бил ее, говорил, что для профилактики. Один раз они обращались с заявлением к участковому, но после этого Мачнев пригрозил им, что убьет и больше они не обращались в милицию. Пустовалова С. сожительствовала с Мачневым. Ранее Мачнев избивал ее дочь различными предметами, поленом и шумовкой, иногда он избивал дочь и трезвым. Ни с кем, кроме Мачнева, у ее дочери конфликтов не было. У П.С. пятеро детей, которые находятся в детском доме. Дочь сильно пила, но была спокойная. Она настаивает на исковых требованиях, просит взыскать с Мачнева 7750 руб., которые она оплатила за похороны дочери. Наказание просила назначить подсудимому на усмотрение суда. Пояснила, что она видела дочь непосредственно перед тем как она ушла с Мачневым, никаких телесных повреждений у дочери не было. Она также отвергла факт неприязненных отношений дочери с кем-либо.
Так, свидетель Х.Е., в судебном заседании пояснил, что подсудимого и погибшую он не знает. Очевидцем происшедшего он не являлся. В сентябре 2009г. в лесу, в окрестностях д. У… он, К.В., Д., обнаружили труп женщины. Они все приехали в д. У… порыбачить, потом решили собирать грибы. Первым труп нашел К. и показал им. На трупе были повреждения, на голове была рваная рана, лица женщины он не видел, она лежала вниз лицом, переворачивать ее не стали. Женщина была одета в куртку и были приспущены штаны. Они вызвали милицию, с них взяли показания и отпустили.
Свидетель К.В. в судебном заседании, показал, что метрах в двух от дороги в лесу близ д. У…, он увидел женщину, лежащую лицом вниз, окликнул ее, но она не отозвалась, решил, что она мертвая, на дороге бросил ветку, чтобы обозначить место и вернулся за Д. и Х.Е.. Они пошли убедиться в том, что он нашел труп женщины, а он возвращаться не стал. После их возвращения они вызвали милицию. Труп женщины осматривали при нем, видел рану на голове, труп был в одежде, штаны были приспущены.
Свидетель И.И., в судебном заседании показал, что вечером в конце августа 2009г. он видел Мачнева, который приехал на автобусе к товарищу, который занимается сбором шишек и шел к нему в тайгу, Мачнев был с женщиной, они были выпившие. С собой у них была бутылки вина или водки. По дороге они подошли к их дому, с ними еще была собака, которая сцепилась с их собакой. Он начал растаскивать собак, а в это время его супруга разговаривала с Мачневым и П.С., после чего они вдвоем ушли. Через неделю он услышал о случившемся, что найден труп П.С. Фамилий тех, кто ее нашел он не знает, но знает, что ее тело нашли на окраине тайги. Говорят, что ее убили. Кто это мог сделать ему не известно.
Свидетель И.В. в судебном заседании пояснила, что Мачнев ее племянник, П.С. видела около 3 раз. 28.08.2009г. Мачнев приехал с П.С. в д. У…, они подошли к их ограде, но она сразу отругала Мачнева, за то, что он был пьяный и с женщиной, и они ушли. Мачнев сожительствовал с П.С. Между ними ранее были конфликты, весной он ее избил, после чего Мачнев пообещал ей, что больше с этой женщиной общаться не будет. Все лето Мачнев был у них, помогал по хозяйству. Он злоупотребляет спиртным, после возвращения из Афганистана, он не пошел в реабилитационный центр. После армии он сильно изменился. После третьей рюмки становится агрессивным, выражается нецензурно.
Свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснила, что раньше помнила лучше обстоятельства происшедшего.
В судебном заседании были оглашены ее показания в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (на л.д.102-104, 142-144 Т.1), по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий, что события происходили в промежуток с 25 по 28 августа 2009 года, был рабочий день. В 18 часу к ним домой в д. У… пришел из тайги Мачнев. Как ей было известно, Мачнев И. в тайге заготавливал с З.В. кедровый орех. Мачнев И. пояснил ей, что пришел из тайги, так как у него заболел зуб, и он хочет его удалить. Мачнев торопился на вечерний автобус, сказал, что приедет на следующий день. Автобус вечером приходит в д.У… в 17 час. 30 мин. Он попросил у нее 50 рублей на дорогу, так как оставил свой проездной документ в тайге. Она ему дала деньги, Мачнев уехал. На следующий день вечером она находилась на улице, услышала, что на улице ругаются Мачнев и их соседка Д. Д подошла к ней и рассказала, что сделала замечание Мачневу, так как она была с маленьким ребенком, просила Мачнева И. убрать свою собаку. В ответ на это Мачнев И. начал ее оскорблять. Затем к ним подошел Мачнев И., который был не один, с ним была П.С., с которой он последнее время сожительствовал. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Мачнев И. выглядел чуть пьянее П.С. У нее в руках была бутылка с вином из темного стекла емкостью 0,7л. Бутылка была открыта, видно было, что из бутылки часть вина уже отпита. У П.С. каких-либо телесных повреждений на лице не было. Она выглядела бодро. Поскольку Д. жаловалась на поведение Мачнева, она стала Мачнева ругать. В ответ на это Мачнев сказал, что они сейчас уйдут. После чего Мачнев и П.С. пошли в конец улицы Сахалинской. Больше к ним Мачнев и П.С. не приходили. Их дом является последним в ряду улицы. Ночью она каких-либо шумов, криков, звуков драки она на улице не слышала. Их дом от дома З.Л. находится на удалении метров 500-600. Мачнева она больше не видела. Ей так же известно, что, между Мачневым и П.С. были часто конфликты. Весной 2009 года она видела повреждения на лице у П.С., и на ее вопрос о том, откуда они, П.С. ответила, что их ей причинил Мачнев. Потом она видела, что у П.С. была перевязана рука. На ее вопросы о том, что случилось, П.С. ответила, что между ней и Мачневым произошел какой-то конфликт. Ей так же известно как из личного наблюдения, так и со слов матери Мачнева - Мачневой, что Мачнев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, может ударить. Мачнева рассказывала, что если Мачнев употреблял дома спиртные напитки или приходил домой пьяным, она старалась всегда уйти из дома, так как он мог ее ударить, избить.
Свидетель подтвердила в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, пояснила, что раньше помнила лучше.
Суд полагает возможным положить в основу приговора данные показания свидетеля, с учетом уточнений в судебном заседании поскольку они подтверждены свидетелем, свидетель пояснила, что ранее она лучше помнила обстоятельства, эти показания подтверждаются также материалами дела.
Свидетель З.В. в судебном заседании пояснил, что 17 августа 2009г. он и Мачнев отправились в тайгу, заготавливать орех. В тайге с ним были еще четыре человека. Около недели они собирали орех, затем у Мачнева заболел зуб и он уехал 26 или 27 августа в с. Е., а вернулся 30 августа. Когда Мачнев вернулся, то он ничего им не рассказывал. После возвращения у Мачнева никаких телесных повреждений он не видел, он был спокоен.
Свидетель Л.А., в судебном заседании пояснила, что видела П.С. последний раз 27 или 28 августа 2009 года, она работала на огороде. П.С. была с похмелья и плохо себя чувствовала, пояснила, что доделает работу позднее. Она никаких телесных повреждений у П.С. не видела. Знает от матери П.С. и от других жителей деревни то том, что Мачнев избивал П.С.
Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель поясняла и ее показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ ( л.д.97-99 Т.1), по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий. В ходе предварительного расследования свидетель показала, что проживает в одном доме с П.Г. и знает ее дочь П.С. 28 августа 2009 года П.С. предложила ей свои услуги по работе в огороде. Она поручила П.С. прополку травы. Рассчиталась она с П.С. сразу, отдав ей за работу 100 рублей. Поработав минут 20, П.С. сослалась на то, что болеет с похмелья, и, пообещав, что придет и доделает работу на следующий день, ушла. Каких-либо телесных повреждений у П.С. не было. Вечером либо этого, либо следующего дня, со слов П.Г. она узнала, что П.С. уехала с Мачневым И.В. за кедровыми орехами.
Со слов П.Г. - матери П.С. ей известно, что между Мачневым И.В. и П.С. часто были конфликты, в ходе которых Мачнев И.В. избивал П.С. Знает, что после того, как Мачнев И.В. избивал П.С., она приходила домой к матери, отлеживалась, а затем опять возвращалась к Мачневу И.В.
Суд полагает возможным принято во внимание и положить в основу приговора данные показания свидетеля, уточненные в судебном заседании, так как они подтверждены свидетелем в судебном заседании, нашли свое подтверждение материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Свидетель К.А., показал, что он является врачом - стоматологом. 28.08.2009г. около 10 час. 30 мин. у него на приеме был Мачнев И.В. У Мачнева И.В. отсутствовал страховой полис, поэтому сведения о его приеме, он в медкарту не вносил, а записал эти сведения в дневник работы врача.
Свидетель З.Л., в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д.105-106, 107-111 Т.1), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Свидетель показала, что у И.В. есть племянник, Мачнев. Со слов И.В. ей известно, что Мачнев пьяный не хороший, как пояснила ей И.В., что Мачнев И. когда выпьет спиртное становится «дурак -дураком». За давностью дату затрудняется назвать, события происходили в самом конце августа 2009 года, была пятница. День недели помнит, так как ее сын З.В. всегда приезжает к ней домой в субботу. В пятницу в конце августа 2009 года около 18 часов она выглянула в окно и увидела, что через дорогу, напротив ее дома, сидит Мачнев И. с какой-то женщиной худощавого телосложения. Она обратила внимание, что волос на голове этой женщины был темного цвета и на ней были одеты темного цвета брюки. Они пили из бутылки какое-то спиртное. С Мачневым была так же еще и собака. Она вышла на улицу к Мачневу и этой женщине. При разговоре Мачнев И. сообщил ей, что он выдернул зуб. Она знала, что Мачнев И. ходит с ее сыном в тайгу. Она сказала Мачневу, что ее сын приедет в субботу, и что Мачнев приехал рано. Мачнев ей сообщил, что в тайгу поедет с этой женщиной. Затем она зашла в дом. Чуть позже увидела, что Мачнев и женщина начали целоваться и вести себя вызывающе. Она вышла на улицу и попросила их, уйти от ее дома. Через некоторое время они ушли. Где-то в 21-22 час. она легла спать, она всегда в это время ложится спать. Проснулась она от стука в окно кухни, которое выходит на улицу Сахалинская. Она подошла к окну и увидела Мачнева. Мачнев И. попросил у нее еды. Она вынесла ему жареную картошку. Была или нет рядом с Мачневым женщина, она не видела. Мачневу она сказал, что ночевать их к себе не пустит и попросила больше не беспокоить ее. Мачнев ей ответил, что они будут ночевать на поляне за ее домом, и что разожгут костер. После прихода Мачнева она уже не спала. Она несколько раз выходила на улицу, так как боялась, что могут сгореть ее хозяйственные постройки. Каких-либо криков, ругани, звуков борьбы она на улице не слышала. Около ее построек огня не было. Был ли огонь на поляне, она не приглядывалась. В субботу приехал ее сын Виктор, но Мачнев и женщина к ним в дом так и не пришли.
Свидетель Л.Д. не явился в суд и его показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ( л.д.116-119 Т.1) с согласия сторон, показал, что познакомился с Мачневым на деляне в тайге, когда совместно с З.В. заготавливал кедровый орех. 27 августа 2009 года Мачнев пошел в д. У. с тем, чтобы уехать в с. Е.. У Мачнева болели зубы, и он хотел удалить зуб. Мачнев говорил, что уходит на два дня для того чтобы удалить зуб и продать орехи. Однако обратно Мачнев вернулся только 30 августа 2009 года.
29 августа 2009 года он вместе с З.В. приезжал в д. У. к матери З. – З.Л. Со слов З.Л. он узнал, что к ней приходили накануне Мачнев с какой-то женщиной, оба они были пьяные, она их ночевать не пустила. Как рассказала З.Л., со слов Мачнева она узнала, что он хочет взять в тайгу с собой эту женщину. Пока они были у З.Л., Мачнев к ним так и не пришел. 30.08.2009г., ближе к обеду, на деляну в тайгу пришел Мачнев И. Каких-либо телесных повреждений у Мачнева И., не было. Он был обут в кроссовки. Мачнев сообщил, что выдернул зуб и продал орехи, больше Мачнев ничего не рассказывал. Он спросил у Мачнева И., что за женщина с ним была в д.Упоровка и попытался над ним подшутить. Но Мачнев И. на его вопрос о женщине ничего не ответил, отвернулся от него и просто сидел. Перед самым отъездом с деляны в тайге, дня за два-три до отъезда Мачнев начал вспыливать, в основном из-за продуктов питания, считая, что они излишне едят. Кроме того, после того, как Мачнев И. 30.08.2009г. вернулся на деляну, стал слишком много курить. О женщине, с которой был в д. Упоровка, Мачнев так ничего им и не рассказал.
Свидетель К.Н., в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя ( л.д.120-122 Т.1), показал, что в 20 числах августа 2009 года он приехал в тайгу на деляну З.В. заготавливать кедровый орех. На деляне работали Мачнев И., Х.А. и Д.а, фамилию его не знает. В конце августа 2009 года у Мачнева разболелись зубы. Мачнев пошел в д. Упоровка с тем, чтобы уехать и выдернуть зуб. Мачнев взял с собой ведро орех на продажу. Вместе с Мачневым из тайги ушли он и Х. Мачнев пообещал, что вернется на следующий день в тайгу, но на деляну в тайгу на следующий день Мачнев не вернулся. Затем за продуктами в д. Упоровка уехал З.В., Он помнит, что на следующий день З.В. возвратился. Было это в воскресенье в конце августа 2009г., дату за давностью не помнит. В этот же день на деляну пришел и Мачнев. Каких-либо побоев у Мачнева И. не было. Поведение Мачнева после прихода на деляну изменилось по сравнению с тем, что было ранее. Мачнев стал нервным. Мачнев стал вдруг упрекать их, что они много едят, хотя повода для этого не было. Мачнев И. о каком-либо конфликте с какой-либо женщиной и о каком-либо причинении кому-либо телесных повреждений ничего не рассказывал.
Свидетель Д.Е., в судебное заседание не явилась и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д.126-128 Т.1), показала, что 27 августа 2009 года она приехала вместе с малолетней дочерью к родителям в д. Упоровка. 28 августа 2009 года она шла из магазина по улице д. Упоровка в направлении дома родителей... Впереди нее шли Мачнев с какой-то женщиной. С ними была собака. Мачнев и женщина были пьяные. Женщина была не высокого роста, худенькая, темноволосая. Они отпустили собаку, которую ранее вели на поводке. Она попросила, чтобы они привязали собаку, так как она была с малолетней дочерью. Мачнев вначале ответил, что собака не кусается. Но когда она, вновь попросила привязать собаку, Мачнев начал на нее ругаться. Они в этот момент подходили уже к дому И., с которыми ее родители живут по соседству. Вышла И.В. и стала ругать Мачнева И. Она в это время зашла домой и продолжение их разговора не слышала. Придя домой, она рассказала матери о поведении Мачнева. На следующий день, 29.08.2009 года, со слов матери она узнала, что та видела Мачнева И. на улице, но уже одного, без женщины. Дом ее родителей и дом И.В. расположены последними в ряду домов улицы С… и чуть поодаль от других домов. Дом З.Л. расположен так же последним в ряду по улице и тоже поодаль от других домов. В ночь с 28 на 29 августа 2009 года она какого-либо шума на улице не слышала. Сама обстановка на улице С.. обычно спокойная.
Свидетель Д.Р., в судебное заседание не явилась и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д.129-131 Т.1), показала, что в конце августа 2009 года у нее в гостях была дочь Е. с 4-х летней внучкой. Со слов дочери она узнала, что когда та шла по улице из магазина к ним домой, она встретила на улице Мачнева. Мачнев И. шел впереди нее с какой-то женщиной. Мачнев и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Е. им сделала замечание, т.к. они отпустили собаку. Мачнев стал оскорблять Е. нецензурно. Потом на улицу вышла тетка Мачнева И. - И.В. и стала ругать Мачнева за его поведение. На следующий день, утром, она около 08 час. 50 мин. шла по улице на работу. Проходя мимо автобусной остановки, она увидела, что на остановке стоит Мачнев, к забору была привязана собака. Больше с Мачневым рядом никого не было. Мачнев стоял на остановке один. Она поздоровалась с Мачневым и пошла на работу. В сентябре 2009 года она узнала, что за домом З.Л. в логу был обнаружен труп женщины.
Свидетель З.О., в судебном заседании пояснял, что Мачнев проживал с матерью. Ранее с ними проживала П.С. Конфликтов он не замечал, повреждений у нее тоже.
Ранее был допрошен в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий ( л.д.132-133 Т.1), показал, что проживает по соседству с Мачневым И.В. - через дорогу. Знает он Мачнева И.В. давно. Мачнев живет дома не постоянно, все лето проводит за пределами д. У. Ему известно, что в течение около полугода Мачнев И.В. проживал совместно с П.С. Между П.С. и Мачневым конфликты происходили почти постоянно, в основном когда они выпивали спиртные напитки. Ему известно, что когда Мачнев И.В. пил спиртные напитки, то постоянно бил П.С., она ходила в синяках.
Суд полагает возможным в основу приговора положить показания данного свидетеля, подтвержденные им в судебном заседании, так как они подтверждены материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Свидетель Ш.И.пояснила, что, что проживает по соседству с Мачневым И.В. - почти напротив их дома. Ей известно, что около одного года Мачнев сожительствует с П.С. В течение этого времени она часто слышала, что между Мачневым И.В. и П.С. происходили скандалы, после которых она через некоторое время видела П.С. с синяками. Они часто пили, между ними происходили ссоры, Мачнев ее были. Вызывали участкового, но драка все равно продолжалась. Она в начале 2009 года услышала на улице скандал, который происходил между Мачневым И.В. и П.С. Они шли по улице и ругались. Мачнев И. В. толкал П.С. руками. Потом она увидела, что Мачнев и П.С. вдруг прекратили ругаться. Они сели на лавочку и сделали вид, что ничего не произошло. Она увидела, что к ним подъехал участковый уполномоченный милиции, но когда он от них уехал, между Мачневым И.В. и П.С. вновь продолжился скандал. Она увидела, что Мачнев И.В. схватил П.С. за волосы и стал тащить ее домой. Затем она увидела, что Мачнев И.В. стал бить по голове П.С. Затем Мачнев затащил П.С. во двор дома. Что было между ними дальше, она не видела, было только слышно, что они продолжали ругаться.
Свидетель Г.М., в судебное заседание не явилась и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д.139-141Т.1), показала, что проживает в одном доме с П.С. П.С. знает с детства. Ей известно, что П.С. сожительствовала с Мачневым И.В. Со слов П.С. ей известно, что в ходе конфликтов с Мачневым И.В., он избивал ее. П.С. рассказывала об этом и зимой 2009 года и летом 2009 года. Она видела в эти периоды П.С. с синяками, с повреждениями на руке, на лице, на голове. На ее вопросы о том, что случилось, П.С. говорила ей, что ее избил Мачнев И.В. Как только Мачнев избивал П.С., она сразу же приходила домой к матери – П.Г. Через некоторое время Мачнев И.В. приходил к П.С. и забирал П.С. Ей известно, что в конце августа 2009 года П.С. пропала, и что в сентябре 2009 года был обнаружен ее труп.
Свидетель Д.А. пояснил в судебном заседании, что он вместе с К. и Х. поехал собирать грибы в деревню У. обнаружили труп женщины, которая лежала на животе. Они вызвали милицию.
Свидетель М.Л. пояснила, .что ее сын и П.С. жили вместе., иногда между ними происходили драки. Они ссорились, когда выпивали. Подтвердила, что действительно была вместе с сыном в больнице, когда они встретили мать Пустоваловой. Сын куда-то ушел и от матери потерпевшей она узнала, .что он ушел к П.С.
Оглашены показания свидетеля М.Л. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ для устранения существенных противоречий, ранее допрошенная в ходе предварительного расследования поясняла, что между сыном и П.С. были скандалы. В основном скандалы происходили, когда они распивали спиртные напитки. Она видела, что один раз П.С. закрылась в доме и не пускала Мачнева. На ее вопрос ответила, что он ее бьет. Подтвердила показания.
Суд полагает возможным положить в основу приговора уточненные показания свидетеля и подтвержденные в судебном заседании в части того, что ранее между П.С. и Мачневым были конфликты и они возникали в связи с тем, что они пили спиртные напитки и в это время у них возникали ссоры, которые приводили к тому, что Мачнев избивал П.С..
Свидетель П.О. пояснил, что в августе –сентябре 2009 года он работал в разных бригадах с Мачневым на заготовке орехов.. Пояснил, что когда Мачнев уезжал лечить зуб. Ф. работал в это время с ними и никуда из тайги не отлучался. Он это помнит точно. Пояснил, что действительно Ф. отлучался из бригады, но это было давно, задолго до того момента, .как уехал Мачнев лечить зуб.
Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2009г. - (том 1 л.д. 12-18), в ходе которого в 200 метрах от угла дома № … ул. … д. …, Кемеровского муниципального района, Кемеровской области и 3 метрах от проселочной дороги в лесу был обнаружен труп неизвестной женщины, личность которой была установлена по отпечаткам пальцев и ладоней рук как гр-ка П.С., … года рождения (том 1 л.д. 45, 46).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.09.2009г. - (том 1 л.д.19-26), в ходе которого установлено, что в 100 метрах справа от дома № … ул. … д…., Кемеровского муниципального района. Кемеровской области расположен луг, на котором обнаружена доска со следами обугливания, остатки костра в виде части поленьев обгоревшей древесины. Между доской и костром обнаружена пустая бутылка емкостью 0,7л. из зеленого стекла из-под вина «портвейн 777». На удалении 90 метров от дороги ул. … расположен лес. На удалении 220 метров от дороги ул. … по направлению к лесу и ниже леса расположена проселочная дорога. По направлению движения от места обнаружения остатков костра к лесу и проселочной дороге, имеется уклон местности под углом 95*. С места обнаружения костра проселочная дорога не видна.
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 25.09.2009г. (том I л.д. 27-30) был осмотрен участок луга, расположенный в 100 метрах от дома № …, ул. … д. …, в ходе осмотра на удалении 4, 5 метров от костра в траве по направлению к дороге ул. …было обнаружено полено, которое на своей поверхности имеет след обугливания.
Согласно заключению эксперта № 2259/1 от 30.09.2009г. - том 1 л.д. 150-152, причиной смерти П.С. явилась сочетанная травма головы, груди и живота с множественными переломами лицевого и мозгового черепа, перелом 9-горебра справа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, разрывом и размозжением правой доли печени, осложнившаяся травматическим шоком: малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов; шунтирование кровотока в почке; эритростазы в сосудах микроциркуляторного русла; очаговая фрагментация кардиомиоцитов. Давность наступления смерти согласно трупных явлений и степени выраженности гнилостных изменений, около 7-14 суток до исследования трупа.
При исследовании трупа П.С. у нее обнаружены следующие телесные повреждения:
А) Сочетанная травма головы, груди, живота: открытая черепно-лицевая травма: перелом левой скуловой кости; оскольчато-фрагментарный перелом носовых костей, верхне-челюстной. кости, медиальных стенок глазниц; оскольчато-фрагментарный перелом затылочной кости справа; перелом лобной кости справа; эпидуральная гематома; субдуральная гематома справа (около 40 мл. крови), слева (около 30 мл. крови) субарахноидальные кровоизлияния полюсов лобных долей, базальной поверхности правых височной и затылочной долей, конвекситальной поверхности левых височной и затылочной долей; кровоизлияния в ткань лобных долей, левую теменную долю; ушиблено-рваные раны (4) левой теменной области;
- закрытая травма груди и живота: неполный поперечный перелом 9 ребра по правой средней подмышечной линии; подкапсульный разрыв и размозжение правой доли печени; кровоизлияние в клетчатки и мышцы грудной клетки справа; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа.
Сочетанная травма прижизненная (наличие кровоизлияний), образовалась в срок около 1-6 часов до наступления смерти (сосудисто-экскудивная реакция в кровоизлияниях), от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета в область лица, 1 -го воздействия твердого тупого предмета в затылочную область справа, 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) со следообразующей поверхностью в виде ребра в левую теменную область, 1 -го воздействия твердого тупого предмета в правую боковую поверхность грудной клетки.
Сочетанная травма находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения потерпевшей сочетанной травмы совершение ей активных действий маловероятно.
Б) Кровоподтеки левого предплечья, правой голени, левой голени, прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти (десятки минут - часы), от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область конечностей, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
Образование телесных повреждений при падении потерпевшей из положения стоя на ногах - исключается.
Согласно заключению эксперта № 4708 от 25,09.2009г. - том 1 л.д. 159-160, у гр-на Мачнева И.В. … г.р. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, рубцов, пигментных пятен, соответствующих обстоятельствам дела, на коже головы, туловища, конечностей не обнаружено.
Согласно заключению эксперта № 1004 от 21.10.2009г. - том 1 л.д. 188-192, на гнилостно-измененном кожном лоскуте левой теменной области с ранами № 1, 2 от трупа П.С. имеются 4 повреждения, которые обладают признаками ушиблено-рваных, образовались в результате четырех воздействий тупым твердым предметом (предметами) со следообразующей частью, наиболее вероятно, в виде ребра. Всеми свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета (предметов, имеющего ребро, обладают части доски, полена и двух наиболее крупных фрагментов полена (поленьев), представленных на экспертизу, в связи с чем, ни один из данных предметов, как возможное орудие причинения истинных повреждений на кожном лоскуте от трупа П.С. не может быть исключен.
Согласно заключению эксперта № 1183 от 08,10.2009г. - том 1 л.д. 169-173, в области язычков пары кроссовок обвиняемого Мачнева И.В. найдены слабые следы крови человека. Происхождение этой крови от потерпевшей П.С. не исключается. Крови на полене, деревянной доске, трех частиц поленьев (фрагментов) не обнаружено.
Согласно заключению эксперта от 13.12.2009 г. том 2 л.д. 130-140 в ходе проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа у Мачнева И.В. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Мачнев И.В. располагает информацией о деталях совершенного преступления
В ходе проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Мачнева И.В., выявлено, что:
- Психофизиологические реакции Мачнева И.В. не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не помнит, как П.С. получила телесные повреждения кроме тех, о которых он рассказывал;
- Психофизиологические реакции Мачнева И.В, не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не знает, что делала П.С., когда ей наносилось наибольшее количество ударов (лежала, стояла на коленях);
- Психофизиологические реакции Мачнева И.В. не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не носил удары П.С. ногами, поленом;
- Психофизиологические реакции Мачнева И.В. не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил наибольшего количества ударов П.С. по голове;
- Психофизиологические реакции Мачнева И.В. не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не причастен к гибели П.С.
Данная информация об обстоятельствах совершения преступления могла быть получена Мачневым И.В. в момент совершения преступления.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 148): вещественное доказательство видеокассета с видеозаписью психофизиологической экспертизы, проводимой в отношении обвиняемого Мачнева И.В., CD-R compact disc с материалами психофизиологической экспертизы, проводимой в отношении обвиняемого Мачнева И.В. приобщена к материалам уголовного дела.
Вещественное доказательство - дневник работы врача К.А. за период 27 - 29 августа 2009 года, который изъят протоколом выемки в МУЗ ЦРБ Кемеровского района «… участковая больница», осмотрен протоколом осмотра и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится в уголовном деле, (том 1 л.д. 92, 87-91, 93-95, 96) В дневнике работы врача К.А. под номером 32 содержится запись за 28 августа 2009 года следующего содержания «8 Мачнев И 1968 Е…во раб аб 1 1 140.2 1.0».
Вещественное доказательство - бутылка из зеленого стекла емкостью_0,7л., на поверхности которой имеются две этикетки с надписью «Портвейн 777», которая изъята при осмотре места происшествия 18.09.2009г. - участка луга, расположенного в 100 метрах правее дома № … ул. …, д. …, Кемеровского муниципального района, осмотрена протоколом осмотра и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 19-22, 222-225, 226-227).
Вещественные доказательства - доска, полено и два фрагмента полена размером 12,5x7,0x4,Зсм и 11,0x8,8x5,0см, изъятые при дополнительном осмотре места происшествия 25.09.2009г, которые осмотрены протоколом осмотра и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 27-30, 222-225, 226-227).
Вещественные доказательства - одна пара кроссовок черного цвета с оранжевыми вставками, которые изъяты у Мачнева И.В. 19.09.2009г. протоколом выемки, осмотрены протоколом осмотра и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 3 4-17, т. 1л.д. 222-225, 226-227).
Оценивая показания подсудимого, суд полагает возможным положить в основу приговора показания данные на предварительном следствии в части нанесения им ударов потерпевшей, так как они соотносятся с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
В части не признания им вины оценить эти показания критически, как желание уменьшить уголовную ответственность за содеянное..
Версия подсудимого, выдвинутая им в судебном заседании о возможной неприязни Ф. к П.С. и его причастности к совершению преступления проверена судом и не нашла своего подтверждения. Свидетель П.,допрошенный в судебном заседании по ходатайству Мачнева опроверг доводы подсудимого в части того, что именно Ф. пришел к тому месту, где они отдыхали с П.С. и убил П.С. А именно свидетель П. пояснил, что в это время –отсутствия Мачнева и совершения преступления, Ф. работал в бригаде и никуда с делянки, не отлучался.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте Мачнева, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности совершения Мачневым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно Мачнев на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей, подверг избиению потерпевшую, нанеся ей многочисленные удары руками, ногами, поленом и доской. Смерть П.С. произошла во время нахождения П.С. вдвоем с Мачневым, в уединенном месте. Объективно количество и способ нанесения повреждений потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей свидетельствует нанесение множественных ударов в жизненно важный орган человека – голову, грудь, а также орудие преступления – полено и доска. Использование данных предметов в качестве орудий преступления у суда не вызывает сомнения, так как они обнаружены на месте преступления и объективно подтверждаются заключением эксперта.
Показания Мачнева И.В., данные им в судебном заседании, в части обстоятельств причинения удара П.С., а именно одного, суд оценивает критически и считает, что Мачнев И.В. использует факт своего алкогольного опьянения, а так же факт того, что он был с П.С. наедине, поэтому Мачнев И.В. умалчивает об обстоятельствах преступления и пытается уйти от ответственности. При этом Мачнев И.В. меняет свои показания в части обстоятельств нанесения П.С. телесных повреждений, всякий раз смягчая обстоятельства причинения ударов. В части событий предшествующих конфликту с П.С. и последующему нанесению ей ударов, а так же в части событий после обнаружения трупа П.С., показания Мачнева И.В. последовательны.
Суд полагает, что Мачнев, имея умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, действовал умышленно, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидел возможность ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд считает, что смерть потерпевшей наступила от действий подсудимого, поскольку именно подсудимый нанес несколько ударов потерпевшей, в ходе предварительного расследования данный факт не опровергал. Непосредственно до совершения преступления многочисленные свидетели видели их вдвоем, в состоянии алкогольного опьянения, а также подтвердили факт наличия у них спиртного. Факт нахождения их вдвоем в ночное время, в уединенном месте, также свидетельствует об отсутствии посторонних лиц.
Кроме Мачнева потерпевшую больше никто не подвергал избиению, именно после его действий потерпевшая упала, наступила ее смерть и Мачнев оттащил труп в лес, подальше от населенного пункта.
Иных лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, не установлено. Данный факт не оспаривается подсудимым. Его версия о причинении телесных повреждений Ф. проверена судом и не нашла своего подтверждения. Так как свидетель П. опроверг факт нахождения Ф. в месте совершения преступления в период 28-29.08.2009 года.
Судом достоверно установлено, что до случившегося у потерпевшей никаких телесных повреждений не было. П.С. видели ее мать, свидетель Л., И.. Другие лица во время и после конфликта подсудимого с потерпевшей отсутствовали. Непосредственно перед причинением телесных повреждений и смертью потерпевшая ушла вместе с подсудимым на луг, находящийся в отдалении от домов деревни, данный факт подтвержден свидетелями Д., И.. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. Оснований для оговора не установлено.
Показания Мачнева в части того, каким образом и куда наносились удары –ухо и плечо, объективно подтверждаются заключением СМЭ.
Факты нанесения потерпевшей повреждений подтверждаются объективно заключениями судебно- медицинских экспертиз.
Каких-либо иных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, приведших к ее смерти, в судебном заседании не установлено.
Суд принимает во внимание также поведение подсудимого после совершения преступления, а именно спрятал труп и никуда не сообщил о случившемся.
Его причастность к совершению преступления подтверждается также наличием крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей на его кроссовке, что подтверждено заключением эксперта.
Из заключения экспертиз усматривается, что смерть потерпевшей произошла от ударов, при падении ее наступление исключается.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они не содержат между собой противоречий и соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам, которые имели место.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно от действий Мачнева наступила смерть потерпевшей. До случившейся ссоры и нанесения ударов у потерпевшей никаких повреждений не было. Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого, исходит из учета совокупности всех обстоятельств содеянного и способа совершения преступления - причинение многочисленных ударов кулаками и ногами, доской и поленом в область головы, груди, то есть в область жизненно важных органов, учитывает их количество, характер и локализацию телесных повреждений, другие обстоятельства дела, с учетом показаний подсудимого и свидетелей, считает данную квалификацию верной.
Каких –либо доказательств наличия конфликтных ситуаций между П.С. и кем-либо суду не представлено и в судебном заседании не добыто.Ранее отношения между Мачневым и П.С. строились таким образом, что во время распития спиртных напитков, у них возникали ссоры и Мачнев подвергал избиению П.С.
Оснований для оговора подсудимого в этой части со стороны свидетелей не установлено и в судебном заседании не добыто.
Суд полагает, что установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, не желал наступления ее смерти не предвидел возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть, смерть наступила по неосторожности.
В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 116 УК РФ
Согласно заключению эксперта № 268/2009 от 09.10.2009г. - том 1 л.д. 218-219, Мачнев И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Во время совершения инкриминируемого преступления Мачнев И.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мачнев И.В, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Мачнев И.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно заключению комиссии экспертов № 329/2009 от 15.12.2009 г. - том 2 л.д. 116-117, Мачнев И.В. хроническим психическим расстройством не страдает. Во время совершения инкриминируемого преступления Мачнев И.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мачнев И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Мачнев И.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Индивидуальные особенности Мачнева И.В. определяются искаженными морально-нравственными ориентирами с оскудением круга интересов и уровня потребностей, ценностным самопринятием своей агрессивности, эмоциональной возбудимостью и реактивностью при реализации агрессивных побуждений, усиливающихся в состоянии опьянения, без критической оценки возможных последствий своих действий.
Суд полагает возможным признать Мачнева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд принимает во внимание тот факт, что он является участником боевых действий.
В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд усматривает в действиях Мачнева в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Мачнева суж усматривает признаки опасного рецидива преступлений.
Наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание Маневу должно быть назначено связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Потому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей П.Г. в сумме 7750 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку обоснован.
Требования прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 10473 рубля 03 коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 131 п.5 ч.2, ст. 132 ч.1, ст. 50 ч.5 УПК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать виновным Мачнева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ).
Назначить наказание Мачневу И.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19.09.2009 года.
Меру пресечения Мачневу И.В. – заключение под стражей –оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – бутылку зеленого цвета, доску, полено и два фрагмента полена, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кемеровского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: пару кроссовок черного цвета с оранжевыми вставками, изъятые у подсудимого Мачнева И.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Кемеровского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, передать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: дневник работы врача К.А., видеокассета с видеозаписью психофизиологической экспертизы, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Мачнева И.В. в возмещение материального вреда в пользу П.Г. 7750 руб.
Взыскать с Мачнева И.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, в размере 10473 рубля 03 коп..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: