Дело № 1-59/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «… » мая 2010 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимых: Медведева С.А., Плахина П.С., Прокопенко С.С.,
защитников – адвокатов: Крашенининой В.М. предоставившей удостоверение № 318 и ордер № 330, Мазуровой В.А., предоставившей удостоверение № 379 и ордер № 62, Котлярова А.В., предоставившей удостоверение № 308 и ордер № 829
при секретаре Демчук П.Н.
а также потерпевшего: П.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Медведева С.А., … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, …, холостого, не работающего, проживающего в …, ранее судимого:…
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Плахина П.С., … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, … образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного: …, проживающего в …, ранее судимого:…
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Прокопенко С.С., … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, … образованием, холостого, не работающего, проживающего в …, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Медведев С.А., Плахин П.С., Прокопенко С.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:
В с. … Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в ночь на 17.06.2009г. около 01.00 часа Медведев С.А., находясь совместно со своими знакомыми Плахиным П.С. и Прокопенко С.С. около магазина «…» по ул. …, согласился на предложение Плахина П.С. открыто похитить имущество принадлежащее потерпевшему П.В., который являлся знакомым Медведева С.А. и Плахина П.С. Для реализации совместного преступного умысла, Медведев С.А. и Прокопенко С.С., действуя согласованно с Плахиным П.С., заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц но предварительному сговору, зашли в магазин «…», убедились в том, что П.В. приобрел спиртное и у потерпевшего имеются наличные денежные средства, о чем они сообщили Плахину П.С. Затем, с целью осуществления совместного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Плахин П.С., Медведев С.А. и Прокопенко С.С., дождавшись, когда П.В. на своем велосипеде отъедет от магазина «…», проследовали за потерпевшим и догнали П.В. напротив дома №…, расположенного по ул. … в с. … Кемеровского муниципального района Кемеровской области. После чего Прокопенко С.С., в период времени с 01:00 ч. до 02:00 ч. 17.06.2009г. находясь вместе с Плахиным П.С. и Медведевым С.А. на дороге напротив указанного дома, реализуя совместный с Плахиным П.С. и Медведевым С.А. преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул П.В., в результате чего последний упал с велосипеда в кювет у дороги. Затем Плахин П.С., Медведев С.А. и Прокопенко С.С., с целью осуществления совместного, корыстного умысла, направленного на открытое завладение чужим имуществом, подбежали к лежащему на земле в кювете у дороги П.В., окружили потерпевшего. После чего Плахин П.С., действуя согласованно с Медведевым С.А. и Прокопенко С.С., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес П.В. один удар кулаком по плечу. В это же время Прокопенко С.С., действуя согласованно с Медведевым С.А. и Плахиным П.С. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес П.В. не менее
двух ударов кулаками по лицу и туловищу. Затем, Прокопенко С.С, осознавая, что потерпевший понимает открытый противоправный характер их действий, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, совершил действие, не охватывающееся умыслом остальных, вышел за пределы достигнутой договоренности с Медведевым и Плахиным сорвал со шнурка, висевшего на шее потерпевшего, по внезапно возникшему умыслу и открыто похитил сотовый телефон «Моtого1а С156» стоимостью 900 руб., без зарядного устройства, положив телефон к себе в карман. В это же время Медведев С.А., действуя согласованно с Плахиным П.С. и Прокопенко С.С., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес П.В. не менее десяти ударов обутыми ногами и кулаками по лицу и туловищу. В это же время Плахин П.С., действуя согласованно с Медведевым С.А. и Прокопенко С.С., осознавая, что потерпевший понимает открытый противоправный характер их действий, но, игнорируя данное обстоятельство, желая довести до конца совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, из нагрудного кармана рубахи П.В., открыто похитил принадлежащие П.В. денежные средства в сумме 3500 руб., после чего открыто похитил упавшую на землю бутылку портвейна «777» стоимостью 80 руб., принадлежащую потерпевшему П.В.
Тем самым Плахин П.С., Медведев С.А. и Прокопенко С.С., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили имущество, принадлежащее П.В., в свою пользу, причинив ущерб на общую сумму 3580 рублей, а Прокопенко противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон, стоимостью 900 рублей, принадлежащий потерпевшему. В результате совместных преступных действий Плахина П.С., Медведева С.А. и Прокопенко С.С. потерпевшему П.В. причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения: кровоподтеки лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек левой ушной раковины, которые образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С похищенным имуществом Плахин П.С., Медведев С.А. и Прокопенко С.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Медведев С.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 17.06.2009 года в час ночи он находился в с…. около магазина «…» Пояснил, что он зашел в магазин после того как в туда зашел П.В., так как хотел посмотреть, что будет покупать П.В. Пояснил, что его попросили посмотреть и сколько у него денег. После того как П.В. вышел из магазина и сел на велосипед, Плахин М.П. сел в машину и поехал за ним, а он вместе с Прокопенко и Плахиным П.С. пошли пешком. Плахин М. перегородил дорогу машиной, Прокопенко – толкнул П.В. и он упал в кювет. Плахин доставал деньги из кармана рубашки П.В. Телефон забрал Прокопенко. Этот телефон марки Моторолла, висел на шнурке у потерпевшего на шее. Полагает, что он нанес 3 удара по туловищу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, оглашены показания.
Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Медведев пояснял, что 16.06.2009г. вечером он вместе с Плахиным М., Плахиным П., Х-им, З-вым и Прокопенко катался на автомобиле «Ока», данный автомобиль принадлежит Плахину М. Примерно в час ночи, то есть уже 17.06.2009г. они приехали на площадь в с. … к магазину «…» по ул. …. Они стояли на улице и курили, когда он увидел, что к магазину на велосипеде приехал П.В. Когда П.В. зашел в магазин, то Плахин П. предложил им забрать у него деньги и приобретенное им спиртное, никто возражать не стал. Прокопенко сказал ему, чтобы он зашел в магазин и посмотрел, что приобретает П.В. Он сходил в магазин и увидел, что П.В. покупает вино. Когда он вышел из магазина, то на улице стоял только Плахин и Прокопенко, все остальные, то есть Злакоманов, Х-кий и Плахин М. ушли и сели в машину. Он сказал Прокопенко и Плахину П., что П.В. покупает вино. Плахин П. сказал ему и Прокопенко, что сейчас они отберут спиртное у П.В. После этого в магазин зашел Прокопенко. Он пошел в машину к остальным. Потом он увидел, что П.В. вышел из магазина, сел на велосипед и поехал в сторону г. Кемерово. Они на машине, за рулем сидел Плахин М., догнали П.В. и остановились впереди него. В этот момент к П.В. подбежали Плахин П. и Прокопенко, он увидел, что Прокопенко столкнул П.В. с велосипеда в кювет. После этого Плахин П. и Прокопенко спустились туда к П.В. Он вышел из машины и подбежал к ним и увидел, что Плахин П. и Прокопенко бьют П.В. руками и ногами, каждый нанес не менее 2-х ударов. Он подбежал и два раза пнул П.В. по туловищу обутой ногой. Он увидел, что Плахин П. вытащил из нагрудного кармана у П.В. деньги, сколько их было, он не разглядел. Так же он увидел, что Прокопенко сорвал с шеи П.В. сотовый телефон «Моторолла». После этого они сели в машину и уехали. Так же он помнит, что у П.В. был с собой пакет с вином и водкой, Плахин П. забрал себе бутылку вина, а бутылка водки разбилась. Вино Плахин положил в машину, это была бутылка портвейна «777», она упала на землю, когда Прокопенко столкнул П.В. с велосипеда. П.В. они били втроем, то есть он, Плахин П., и Прокопенко, более П.В. никто ударов не наносил. Он у П.В. ничего не забирал, просто ударил его два раза. В машине Плахин П. передал Прокопенко деньги, чтобы тот их пересчитал, денег было 1000 рублей и несколько десятирублевых купюр, сколько точно, он не разглядел. Он не видел, чтобы Плахин П. или Прокопенко держали в руках другие деньги помимо 1000 рублей одной купюрой и еще несколько десятирублевых купюр, никто из них денег не прятал. Кто-то предложил поехать в п. …, чтобы купить пиво, чипсы, сигареты. Они купили чипсы, сигареты и две банки коктейля «Ягуар» и несколько бутылок пива, его название он не помнит. После этого они поехали обратно в …, где стали распивать приобретенное спиртное. Он помнит, что Прокопенко при этом показывал сотовый телефон «Моторолла», который он забрал у П.В. Данную бутылку Плахин П. забрал себе и отнес ее домой. Телефон Прокопенко забрал себе. Он себе ничего не забирал. Он осознает, что совершил преступление и потому возместил потерпевшему П.В.. ущерб в сумме 2000 руб.
В судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что действительно давал такие показания. Они соответствуют действительности. Ранее он лучше помнил детали происшедшего.
Подсудимый Плахин П.С. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что действительно он с друзьями катался на автомобиле ночью с 16 на 17.06.2010 года. К торговому центру подъехал П.В. и зашел внутрь. Он с друзьями стоял на улице. После этого в магазин зашел Прокопенко. Когда он вышел, то сказал, что у П.В. есть деньги. Кто предложил забрать у него деньги, он не помнит. Потом они договорились забрать у П.В. деньги. Когда П.В. отъехал от магазина, то он, Прокопенко и Медведев пошли за ним пешком. Остальные поехали на машине. Они столкнули П.В. в кювет и втроем спустились за ним следом. Пояснил, что Прокопенко забрал у П.В. телефон, а он деньги. Считает, что когда он забирал деньги, то нанес П.В. удар в плечо. Считает, что Медведев наносил удары потерпевшему в то время, как они с Прокопенко забирали телефон и деньги.
Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый Плахин пояснял и его показания оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, что 16.06.2009г. вечером он вместе со своим братом Плахиным М., Х-ким, Медведевым С., Прокопенко и З-вым катался на автомобиле «Ока», данный автомобиль принадлежит Плахину М. Около 2-х часов ночи 17.06.2009г. они приехали на площадь в с. … Кемеровского р-на. Он увидел, что к магазину «…» подъехал П.В. Когда П.В. зашел в магазин, то он предложил всем забрать у П.В. деньги и спиртное, так как понял, что раз П.В. пошел в магазин, у него есть деньги и он будет покупать спиртное. Никто из присутствующих возражать не стал. Прокопенко зашел за П.В. в магазин. Когда Прокопенко вышел, то сказал, что у П.В. есть деньги и он покупает спиртное. П.В. вышел из магазина, сел на свой велосипед и поехал в сторону г. Кемерово. В этот момент Плахин М, Х-кий, З-нов и Медведев сели в автомобиль «Ока» и поехали за П.В., резко остановившись впереди него. Он с Прокопенко побежали следом за П.В. Он видел, что из машины вышли З-нов и Медведев. Это происходило где-то в 100-150 м. от магазина «…» на дороге по направлению к г. Кемерово в этот момент они с Прокопенко подбежали к П.В., и Прокопенко толкнул П.В. двумя руками вниз с обочины в кювет, П.В. упал туда вместе с велосипедом. Они с Прокопенко спустились с обочины к П.В., за ними туда же спустился Медведев. П.В. лежал на земле и прикрывал рукой нагрудный левый карман на рубашке, в кармане он увидел деньги - а именно купюру достоинством в 1000 руб. Он увидел, что Прокопенко ударил П.В. два раза кулаком по лицу, он ударил П.В. один раз кулаком в область плеча, Медведев стал пинать П.В. обутыми ногами по туловищу, нанес ему не менее 10 ударов. Он выхватил из кармана у П.В. деньги: одну купюру достоинством в 1000 рублей и 2 купюры по 10 рублей и держал их в руке. Он увидел, что Прокопенко сорвал у П.В. сотовый телефон, который висел на шнурке на шее, какой марки был телефон, он не видел. Прокопенко положил сотовый телефон П.В. себе в карман. Медведев у П.В. ничего не забирал. Кроме него, Прокопенко и Медведева, П.В. никто не бил и ничего у него не забирал, все остальные сидели в машине. После этого он, Прокопенко и Медведев поднялись на обочину, он увидел, что там лежит 1,5 литровая бутылка портвейна «777», она выпала из пакета, когда Прокопенко С.С. толкнул П.В. Данную бутылку портвейна он решил забрать себе и положил ее в машину. П.В. в это время находился в кювете. Затем они с Медведевым и Прокопенко сели в машину и уехали, кто-то предложил поехать в п. Новостройка в магазин. Деньги в машине он отдал Прокопенко. В п. Новостройка в магазине «…» Прокопенко купил чипсы, семечки девять бутылок пива «Сибирская Корона», 2 банки коктейля «Ягуар», сигареты «ЛД». Так же Прокопенко дал Плахину М деньги на бензин. Он не видел, что бы Прокопенко показывал сотовый телефон, который он забрал у П.В. Они вернулись в с. … и распили приобретенное спиртное, которые приобрели на деньги, которые он забрал у П.В. После они разошлись по домам. В содеянном
он раскаивается.
В судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил. Пояснил, что давал такие показания и ранее лучше помнил детали происшедшего.
Подсудимый Прокопенко С.С. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что он катался на машине с друзьями. Видели, как к магазину на велосипеде подъехал П.В. Плахин сказал, что у него могут быть деньги. После этого он пошел за ним в магазин и увидел, что у него действительно есть деньги. Вернувшись сказал об этом всем остальным и Плахин предложил забрать деньги у П.В. Все с этим согласились, договорились отобрать у П.В. деньги. Видел, что Медведев бил П.В. Пояснил, что он забрал телефон. Пояснил, что толкнул П.В. для того, чтобы он не сопротивлялся, когда у него будут отбирать деньги. Удары наносил с целью завладения имуществом. Количество ударов не оспаривал.
В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как он лично не забирал у П.В. деньги в сумме 3500 рублей, а забрал только сотовый телефон «моторолла». У Плахина П. он видел только одну купюру достоинством в 1000 руб., других денег он не видел.
Вина подсудимых подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании:
Так, потерпевший П.В. показал, что является инвалидом 2 группы по слуху, пользуется слуховым аппаратом. Он получил пенсию и пошел в магазин. Подойдя к магазину, он увидел Прокопенко, и там же стояла белая автомашина. Потом он поехал на велосипеде, его догнал автомобиль, из нее выскочили ребята и толпой бросились на него, начали его толкать. Он упал с велосипеда в кювет. Они спустились за ним и начали его бить. Считает, что упал и потерял сознание. Ему наносили удары в основном по голове. Считает, что у него похищено 3500 рублей, телефон и слуховой аппарат. Полагает, что после того как его избили, он оказался без слухового аппарата. В судебном заседании подтвердил объем и стоимость похищенного имущества, указанного в описательной части приговора. Пояснил, что пропал еще и слуховой аппарат стоимостью 15000 рублей.
Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования и его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ пояснял, что 16.06.2009г. он получил пенсию в размере 4079 рублей. Он решил выпить спиртного и днем ходил в гости к супруге и сыну, которые проживают в с. … вместе они выпили немного спиртного. После этого вечером он встретил своего знакомого Б-ва, с ним они распивали спиртное, приобретенное на деньги П.В. Всего он потратил около 500 руб. Б-ов видел, что у него с собой имеются деньги в сумме 3500 руб. Потом, 17.06.2009г. около 2-х часов ночи он отправился на своем велосипеде в магазин, чтобы купить еще спиртного. С собой у него был сотовый телефон «Моторолла С-156» в корпусе коричневого цвета, который был в чехле и висел у него на шее на шнурке и деньги в сумме около 3600 рублей, у него были три купюры но 1000 рублей, три - по 100 рублей, и еще триста рублей купюрами по 50 и 10 рублей. Кроме того, у него в пакете была бутылка из-под водки, в которой находилось около 200 мл самогона, который ему дал Б-ов. Он приехал в магазин №…, расположенный на ул. …, подошел к окошечку в двери, через которое торгуют ночью. В это время к нему подошел незнакомый парень, который сказал, что не торопится и он может покупать вперед. Он помнит, что около магазина стоял автомобиль «Ока» светлого цвета, рядом стояли какие-то парни. Он купил в магазине бутылку портвейна «777» за 80 руб., на 20 руб. купил сигарет «Максим», потом сел па велосипед и поехал по ул.. .. У него в левом нагрудном кармане рубахи находились деньги в сумме 3500 рублей: три купюры по 1000 рублей, три - по 100 рублей, и еще двести рублей разными купюрами достоинством по 50 и 10 рублей, помнит точно, так как пересчитал деньги в магазине. По дороге он деньги потерять не мог, так как нигде не останавливался. После того, как он немного проехал по дороге, то увидел проезжающий мимо автомобиль «Ока» светлого цвета, данный автомобиль остановился впереди него, преградив дорогу. Из автомобиля вылетели несколько парней, один из них толкнул его, и он вместе с велосипедом упал в кювет. Лица толкнувшего его парня он не разглядел. Когда он попытался встать, парни накинулись на него и стали бить кулаками. Он упал на землю, кто-то из парней ударил его по левому уху и по левому глазу, от ударов он почувствовал физическую боль. Потом парни стали пинать его в область лица и туловища обутыми ногами. Он увидел, что его избивают трое парней, их лиц он не разглядел, так как было темно и он закрывал от ударов лицо руками. Парни били его около 10 мин. Он почувствовал, что во время нанесения ударов, кто-то из напавших на него парней сорвал с шеи его телефон, а потом кто-то из них вытащил из нагрудного кармана рубашки деньги в сумме 3 500 руб., несмотря на то, что он пытался закрыть руками карман с деньгами. После этого парни побежали к автомобилю «Ока». Он поднял голову и увидел, что к автомобилю бежит Медведев. Медведев и двое других парней сели в машину и уехали. Он запомнил, что автомобиль был марки «Ока», регистрационный номер … 42 региона. Так же парни забрали приобретенную им бутылку портвейна «777», которая была в пакете, который он уронил при падении с велосипеда, когда его толкнули. От ударов или при падении с велосипеда у него выпал слуховой аппарат «Хtrime 121», который был вставлен в правое ухо. Данный слуховой аппарат стоит 15 000 руб., его ему выдавали бесплатно на 4 года как инвалиду 2 группы. После того как парни его избили, он попытался найти на земле слуховой аппарат, но не нашел. Когда он искал слуховой аппарат, то никаких денег, где его избили, не было, это он помнит точно. Сразу же после ограбления он обратился в киоск «Подорожник» и попросил вызвать милицию.
Сотовый телефон «Моторола С-156» он покупал в ломбарде за 900 рублей, документов на телефон не было. В телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи ТЕLE-2. Телефон оценивает в 900 рублей. Похищенные деньги находились у него в левом нагрудном кармане рубахи, три купюры по 1000 рублей, три купюры по 100 рублей и двести рублей десятирублевыми купюрами и купюрами по пятьдесят рублей. Вместе с сотрудниками милиции он проехал домой к Медведеву, который признался, что ограбил его вместе с Плахиным П., его братом М., Х-ким, З-вым и парнем по кличке «П.». Со слов Медведева, деньги они потратили на спиртное и чипсы. Имущественный ущерб, причиненный ему на момент совершения преступления, составлял 4480 рублей: т.е. 3 500 рублей у него были похищены наличными, 900 руб. стоит сотовый телефон «Моторолла», 80 руб. стоила приобретенная им бутылка портвейна «777». Телефон впоследствии был изъят сотрудниками милиции у парня, которого зовут Прокопенко. Телефон ему вернули сотрудники милиции. Так же Медведев отдал ему за причиненный имущественный вред деньги в сумме 2000 руб., о чем он написал расписку. Он желает, чтобы виновные лица возместили ему стоимость слухового аппарата «Хtrime 121» в размере 15000 руб..
В судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что давал такие показания, подтвердил их, ранее лучше помнил детали происшедшего.
Свидетель З-нов Д., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, показал, что они катались на машине. Приехали к магазину «…», вышли из машины и увидели, что к магазину подъехал П.В. Как ему кажется Медведев сказал, что наверное у П.В. есть деньги и предложил отобрать их. Он предложил всем и все согласились. Все стали ждать, когда П.В. выйдет из магазина, после того как П.В. вышел из магазина он, Плахин М., Х-кий сели в автомобиль и поехали за ними. Обогнали П.В. и подрезали. Он из машины не выходил. К П.В. подошли Медведев, Прокопенко, Плахин. Они шли за П.В. пешком, считает, что они забрали 1000 рублей и телефон. Видел также бутылку портвейна.
Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснял, и его показания оглашены в судебном заседании для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, что 16.06.2009г. вечером он вместе с П.М., Плахиным П., Х-ким, Медведевым и Прокопенко катались на автомобиле «Ока», данный автомобиль принадлежит П.М. Около 2-х часов ночи 17.06.2009г. они все вместе приехали на площадь в с.. .. Они стояли на улице около машины, когда Плахин П. обратил их внимание на пожилого мужчину на велосипеде. Плахин П. сказал, что знает этого мужика и что тот злоупотребляет спиртным. Сейчас он знает, что у этого мужчины фамилия П.В. При этом Плахин П. сказал, что раз П.В. идет в магазин, значит у него есть деньги на спиртное. При этом Плахин П. предложил им всем забрать у П.В. деньги и спиртное. Он не стал возражать Плахину П., потому что тот был старше него, но он лично ничего у П.В. забирать не собирался. После предложения Плахина П., Прокопенко им сказал, что пойдет за П.В. в магазин и посмотрит, что он будет там покупать. После того как Прокопенко вышел из магазина, он сказал, что П.В. покупает портвейн. После этого он, Х-кий, Медведев и П.М. пошли и сели в машину, а Плахин П. и Прокопенко остались около магазина ждать П.В. Он увидел, что П.В. вышел из магазина с пакетом, сел на велосипед и поехал в сторону г. Кемерово. Он увидел, что Плахин П. и Прокопенко побежали за П.В. П.М завел машину и они тоже поехали за П.В. по дороге. Когда они подъезжали, то он увидел, что Прокопенко схватил П.В. за одежду и сбросил с велосипеда. В этот момент Плахин М. остановил машину чуть впереди от П.В. с Прокопенко и Плахина. Плахин и Прокопенко скинули П.В. в кювет дороги и спустились за ним следом. За Плахиным и Прокопенко в кювет спустился только Медведев, а он с Х-ким, П.М. остался стоять около машины. Он видел, что Плахин П. вместе с Прокопенко пытаются залезть к П.В. в карманы, а Медведев при этом пинал П.В. ногами по телу. П.В. при этом говорил, чтобы они отстали от него и хрипел. Когда он все это увидел, то быстро сел в машину, так как испугался. Плахин П., Медведев и Прокопенко сели в машину через 5 мин. Когда они сели в машину, то Прокопенко показал деньги, которые он забрал у П.В., у него в руках было где-то 1060 рублей. Так же он видел, что Прокопенко принес в машину бутылку с портвейном, которую они забрали у П.В., Плахин П. при этом сказал, что заберет ее себе. Затем они все вместе поехали в п. … в магазин, где Прокопенко купил чипсы, девять бутылок пива «Сибирская корона», 2 банки коктейля «Ягуар», сигареты. После этого они поехали обратно в. . и он пошел домой. Он никакого телефона у Плахина, Медведева или Прокопенко не видел, при нем про телефон никто не говорил.
В судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил. что давал такие показания, ранее детали происшедшего помнил лучше.
Свидетель П.М. показал, что подсудимый Плахин П. его родной брат. Пояснил, что катались на машине, приехали в центр с…., пили пиво. П.В. на велосипеде врезался в его машину. Из пакета у него выпала бутылка вина. Потом все поехали в п…..
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК его показания были оглашены в судебном заседании для устранения существенных противоречий. ранее допрошенный в судебном заседании свидетель пояснял, что 16.06.2009г. вечером он вместе со своим братом, Х-ким, Медведевым и Прокопенко катались на принадлежащем ему автомобиле «Ока» с госномером … 42 региона. Около 2-х или 3-х часов ночи уже 17.06.2009г. они все вместе приехали на площадь в с. …, сначала стояли на улице около машины, потом пошли к магазину «…». В магазине он увидел П.В. П.В. приехал к магазину на велосипеде. Плахин П., Х-кий, Медведев, Прокопенко, З-нов стояли около магазина, он тоже стоял вместе с ними, потом подошли его знакомые, он стал разговаривать с ними, о чем говорили Плахин П., Х-кий, Медведев и Прокопенко, З-нов он не слышал. Он видел, что Медведев заходил в магазин, где находился П.В., зачем он не знает, так как у них ни у кого не было денег. Потом он пошел и сел в машину, там уже находился Х-кий, потом в машину сели З-нов и Медведев. Он увидел, что Прокопенко и Плахин П. побежали за П.В., который поехал в сторону г. Кемерово. После этого кто-то в машине ему сказал, чтобы он ехал за ними. Когда он поравнялся с П.В., то он остановился. Из машины вышел З-нов и Медведев, он с Х-ким остался в машине и проехал еще метров 5-10, чтобы убрать машину с дороги. Он назад не оглядывался, что происходило между П.В. и Плахиным П., Медведевым, Прокопенко и З-вым не видел. Они сели в машину где-то минут через пять. Он не смотрел, били ли они П.В. или нет. Потом Плахин П. принес в машину бутылку с портвейном, он понял, что тот забрал ее у П.В. Он помнит, что Плахин считал деньги, которые он забрал у П.В. Затем они все вместе на автомобиле поехали в п. … в магазин, где Прокопенко и Плахин купили чипсы, девять бутылок пива «Сибирская Корона», две банки коктейля «Ягуар». После этого они поехали обратно в с. …. В магазине Прокопенко показал сотовый телефон «Моторолла» недорогой модели и сказал, что забрал его у П.В. Так же Прокопенко дал ему 120 рублей на бензин. После этого они поехали в с. … и распили приобретенное спиртное.
Свидетель Х-кий А. в судебное заседание не явился и его показания оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что 16.06.2009г. вечером он вместе с П.М., Плахиным П., Х-ким, Медведевым и Прокопенко катались на автомобиле «Ока», автомобиль принадлежит П.М. Около 3-х часов ночи уже 17.06.2009г. они все вместе приехали на площадь в с. … к магазину «…» по ул. … чтобы купить пиво. Они все стояли на улице и курили, когда он увидел, что к магазину на велосипеде приехал П.В. Когда П.В. зашел в магазин, то Плахин сказал Медведеву, чтобы тот пошел в магазин и посмотрел, есть ли у П.В. с собой деньги. Медведев зашел в магазин, потом вышел и сказал Плахину, что у П.В. есть с собой деньги. После этого в магазин зашел Прокопенко, чтобы посмотреть, что покупает П.В. Поле того, как Прокопенко зашел в магазин он пошел в машину, которая стояла через дорогу от магазина. Следом за ним в машину сели З-нов, П.М и Медведев. Плахин П. и Прокопенко остались около магазина, он понял, что они хотят дождаться П.В., чтобы забрать у него деньги. Он в этом участия принимать не собирался, так как был осужден условно и знал, что если он совершит новое преступление, то его посадят в тюрьму. После того, как П.В. вышел с пакетом в руках, сел на велосипед и поехал в сторону ул. …, Плахин П. и Прокопенко побежали за ним следом и догнали его на повороте где-то через 50 метров, а П.М. завел машину и поехал за ними следом, обогнав П.В. В это время к П.В. подбежали Прокопенко и Плахин П., схватили его за одежду и скинули с велосипеда в кювет. После этого из машины вышел Медведев и подбежал к П.В. П.М. из машины не выходил, З-нов после того как П.В. скинули с велосипеда, сел обратно в машину. Плахин П. передал ему в машину бутылку объемом 1,5 л., которую он забрал у П.В. Он из машины не выходил, так как не хотел участвовать в этих событиях. Он видел, что Плахин П., Медведев и Прокопенко в кювете наносят удары П.В. по туловищу, но сколько ударов они ему нанесли, он не видел. Это продолжалось около 5 минут. Больше П.В. никто не бил. Потом Плахин П., Медведев и Прокопенко сели в машину, где Плахин П. передал Прокопенко деньги, чтобы тот их пересчитал. Всего у П.В. они забрали где-то 1060 рублей, (одна купюра в 1000 руб. и 6 купюр по 10 рублей) Прокопенко предложил поехать в п. …, чтобы купить спиртное. Он увидел, что из дорожного откоса вылез П.В. Они на автомобиле поехали в п. …а в магазин, где Прокопенко купил чипсы, девять бутылок пива «Сибирская Корона», 2 банки коктейля «Ягуар», сигареты. После этого они поехали обратно в с. …, где стали распивать приобретенное спиртное. Лично он никакого телефона у Плахина, Медведева или Прокопенко не видел, при нем про телефон никто не говорил. О том, что Прокопенко забрал у П.В. телефон он узнал только в милиции, когда их всех задержали.
Свидетель П.С. показала в ходе предварительного расследования и ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, что работает продавцом в маг. «…» ПО «…» в с. … Кемеровского муниципального района Кемеровской области. 17.06.2009г. она работала в ночную смену, ночью продажу они осуществляют чрез окошко в двери магазина. Около 01ч. или 02ч. ночи в магазин пришел житель с. … П.В.. Следом за П.В. в магазин зашел ранее ей не знакомый парень, на вид ему было около 25 лет, в лицо она его не запомнила. П.В. и парень переговорили о том, кто будет покупать первый. П.В. купил бутылку портвейна объемом 1,5 литра за 80 рублей и сигареты «Максим», рассчитался десятирублевыми купюрами, при этом она у него видела свернутую купюру достоинством в 1000 руб., возможно купюра была не одна. На шее у П.В. на веревке висел сотовый телефон. После того, как П.В. совершил покупку он ушел, к окошку подошел парень, она спросила у него, что он будет приобретать, парень ответил, что просто смотрит цены. Она заметила, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом этот парень ушел. Где-то через 15 минут в магазин снова пришел П.В., она увидела, что он был избит, на его лице была ссадина, на шее болталась веревка от сотового телефона. П.В. сказал, что его избили и отобрали деньги в сумме 3 тысячи рублей и сотовый телефон. Он ей рассказал, что когда он поехал на велосипеде к жене, то по дороге, из подъехавшего автомобиля белого цвета выскочили несколько парней, сбили его с велосипеда, избили и забрали деньги и телефон.
Свидетель Б.С. показал в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, что 16.06.2009г. он в
шестом часу вечера встретился со своим знакомым П.В., который ему сказал, что получил пенсию и предложил это отметить. П.В. приобрел бутылку водки, они пошли к нему домой, где распили приобретенное П.В. спиртное. Он видел, что у П.В. были с собой деньги в сумме 3500 руб. или больше, он точно видел три купюры достоинством в 1000 руб. и купюру достоинством в 500 руб. и еще десятирублевые и пятидесятирублевый купюры. П.В. ушел от него где-то в двенадцатом часу вечера, при нем П.В. больше денег не тратил. Он дал П.В. 200 грамм самогона в стеклянной бутылке. П.В. ему сказал, что поедет домой. Потом от П.В. он узнал, что когда он поехал на велосипеде домой, то решил купить еще выпить и заехать к жене. Как сказал ему П.В., по дороге его остановили парни на машине и забрали деньги в сумме 3 500 руб. и его сотовый телефон.
Свидетель Б.Н. показала в ходе предварительного расследования и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, что работает продавцом «ИП «…» в маг. «…». 17.06.2009г. она работала в ночную смену, около 2.30ч. в магазин зашли двое парней, их она в лицо не разглядела, так как продажа в ночное время производится через окно. Данные парни купили две банки алкогольного напитка «Ягуар» стоимостью 52 руб. за 1 банку, одну пачку семечек стоимостью 46 руб., три пачки сигарет «LD» стоимостью 16 руб. за 1 пачку, всего парни приобрели товара на 198 руб., рассчитались одной купюрой достоинством в 1000 руб. Она сдала сдачу купюрой достоинством в 500 руб., 2 купюры достоинством в 100 руб., 2 купюры достоинством в 50 руб., а так же 2 рубля одной монетой. Так же данные парни хотели купить пиво, но такого, которое они хотели, в продаже не было.
Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.
- л.д. 75-78 заключением эксперта № 4344, согласно которому П.В. были причинены: кровоподтеки лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек левой ушной раковины, которые образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 17.06.2009г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
У П.В. имеется двухсторонний хронический средний отит, состояние после RО (радикальной полостной операции) с обеих сторон, двухсторонняя смешанная глухота с обеих сторон. Существенных изменений слуха у потерпевшего за период с 26.05.2009г., в том числе и после травмы 17.06.2009г., до момента проведения настоящей экспертизы, не выявлено;
- л.д. 23-25 – протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2009г., согласно которому объектом осмотра является участок обочины и спуск с нее, расположенный по ул. …, напротив дома №… с. … Кемеровского муниципального района Кемеровской области. Осматриваемый участок расположен в 320 метрах от дома №… по ул. …. На осматриваемом участке автодороги лежит порванный полиэтиленовый пакет белого цвета, в нем находится разбитая бутылка, рядом с пакетом так же лежат осколки.
- л.д. 26-28 протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2009г., согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Ока» г/н … белого цвета, находящийся по ул. … с. … Кемеровского муниципального района Кемеровской области, автомобиль видимых внешних повреждений не имеет, на момент осмотра в салоне автомобиля грязно, на пассажирском сиденье лежит автомагнитола «Эленберг»;
-л.д. 53-55 протоколом осмотра предметов от 12.07.2009г., согласно которому объектом осмотра является прозрачная мультифора, опечатанная оттиском печати «Дежурная часть ОВД по Кемеровскому району», на оттиске имеются подписи понятых, участвующего лица и следователя. При вскрытии из мультифоры извлечен сотовый телефон «Мо1ого1а С156» в корпусе коричневого цвета, IMEI осматриваемого телефона: …. После осмотра сотовый телефон упакован в мультифору, прикладывается пояснительная записка с номером уголовного дела № 09420538, опечатана печатью «Дежурная часть ОВД по Кемеровскому району», подписана понятыми и следователем.
- л.д. 56-58 вещественные доказательства: сотовый телефон «Мо1ого1а С156» в корпусе коричневого цвета, IMEI: …, постановлением о признании и о приобщении вещественных доказательств приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему
На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимых, полагает, что показания, данные подсудимыми Медведевым, Плахиным в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, а также показания Прокопенко подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, и свидетелей, данными протоколов осмотра, и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, свидетелей П-вой, Б-ва, Х-кого, Б-ко, а также З-нова, Плахина, данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Медведева С.А., Плахина П.С., Прокопенко С.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Так как, подсудимые, действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, преследуя корыстный мотив, изъяли это имущество, обратив его в свою собственность. Открытый способ изъятия чужого имущества, определяющий объективный признак грабежа в данном случае установлен, способ изъятия подсудимыми имущества является открытым, заведомо очевидным для потерпевшего и иных лиц.
Подсудимые действовали в составе группы по предварительному сговору при совершении открытого хищения чужого имущества, а именно денег потерпевшего и спиртного. Действия их носили согласованный характер. Согласованность действий выражалась в сознательном объединении усилий группы, направленных на хищение спиртного, купленного потерпевшим и денег, а именно, они заранее договорились о хищении спиртного, купленного потерпевшим и денег у П.В., догнали его, Прокопенко толкнул потерпевшего, который упал с велосипеда в кювет, при этом Плахин П. и Медведев не препятствовали Прокопенко в этом, т.е. соглашались с его действиями, а затем Плахин П., Прокопенко и Медведев, действуя согласованно, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, подбежали к лежащему на земле потерпевшему и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанося удары потерпевшему: Плахин П. нанес один удар потерпевшему кулаком по плечу, Прокопенко нанес П.В. два удара кулаками по лицу и туловищу, после чего Прокопенко, осознавая при этом, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, но игнорируя это обстоятельство, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, сорвав его с шеи потерпевшего, затем Медведев, действуя согласованно с Прокопенко и Плахиным П., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес П.В. не менее десяти ударов обутыми ногами и кулаками по лицу и туловищу, а Плахин П. в это время, действуя согласованно с Медведевым и Прокопенко, осознавая, что потерпевший понимает открытый характер их действий, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести до конца совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из нагрудного кармана рубахи П.В. деньги в сумме 3500 руб., т.е. открыто похитил принадлежащее П.В.. денежные средства, после чего открыто похитил упавшую на землю бутылку портвейна «777», принадлежащую потерпевшему П.В. Похищенное у П.В. имущество подсудимые обратили в свою пользу, причинив ущерб собственнику – потерпевшему П.В. Подсудимые заранее договорились о хищении спиртного и денег у потерпевшего, согласованно и совместно завладели спиртным и деньгами, скрылись с места происшествия, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судом достоверно установлено, что подсудимые применили насилие не опасное для жизни и здоровья при совершении открытого хищения чужого имущества у П.В. Подсудимый Плахин П. совместно и согласованно с Медведевым и Прокопенко, с целью хищения чужого имущества, нанес один удар потерпевшему кулаком по плечу, Прокопенко совместно и согласованно с Медведвым и Плахиным П. нанес не мене двух ударов потерпевшему кулаками по лицу и туловищу, Медведев действуя согласованно и совместно с Плахиным П. и Прокопенко нанес потерпевшему не менее 10 ударов обутыми ногами и кулаками по лицу и туловищу, причиняя потерпевшему тем самым физическую боль. Подсудимые не препятствовали действиям друг друга.
Суд полагает необходимым исключить указание у подсудимых Медведева и Плахина на хищение телефона, поскольку предварительно имелась договоренность о хищении денег и спиртных напитков. Гособвинитель просил уменьшить в этой части объем обвинения подсудимых. Суд полагает необходимым согласится с доводами гособвинителя в этой части, так как Прокопенко вышел за пределы достигнутой договоренности с Медведевым и Плахиным и противоправно завладел сотовым телефоном по внезапно возникшему умыслу, хищение сотового телефона не охватывалось умыслом других соучастников.
Суд полагает, что доводы потерпевшего о сумме причиненного ущерба подтверждаются справкой о получении им пенсии в сумме 4079 руб. Плахин возвратил сумму 3000 рублей в судебном заседании.
Данный факт в части количества денег подтверждается также показаниями свидетеля Б-ва.
Суд считает, что действия Медведева С.А. следует квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Действия Плахина П.С. следует квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Действия Прокопенко С.С. следует квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов от 16.10.2009г. № Б-1086/2009 по проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе (л.д. 127-129), Медведев С.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости о чем свидетельствуют данные анамнеза о стойком присущем ему на протяжении жизни когнитивном дефиците, что не позволило ему полноценно интеллектуально развиваться, получить достаточное и соответствующее возрасту образование, приобрести профессиональные навыки, полноценно адаптироваться. При настоящем обследовании у него выявлен конкретный характер мышления, малый запас знаний, легкое интеллектуальное снижение. Однако степень выраженности умственной отсталости у него не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий, общественную опасность и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен в соответствии с обстоятельствами изменять свое поведение, извлекать выгоду из сложившейся ситуации. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал о чем свидетельствует мотивированный и целенаправленный характер действий, сохранность воспоминаний и ориентировки, отсутствие какой-либо психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, признаков помраченного сознания, адекватный контакт с окружающими. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший правонарушение вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Медведев С.Л., как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается.
У Медведева С.А., 1990 г.р. имеются следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальная недостаточность легкой степени выраженности, суррогатные интересы, сформированная акцентуация характера по неустойчивому типу. Индивидуально-психологические особенности Медведева С.Л. не имели существенного влияния на его осознание и деятельность;
Суд полагает возможным признать Медведева вменяемым в инкриминируемом ему деянии.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, данные о их личностях.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, суд принимает во внимание полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, наличие у Плахина П. малолетнего ребенка, а также суд учитывает, что Прокопенко ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья Медведева, а именно Медведев является инвалидом, возмещение ущерба по делу.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому Прокопенко с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Учитывая выше изложенное, данные о личностях подсудимых Медведева и Плахина, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Плахина П., Медведева и предупреждения совершения ими новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Медведева и Плахина суд не находит.
Медведев С.А. осужден 30.09.2008 г. приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области, а Плахин П. осужден 25.05.2006г. Кемеровским районным судом Кемеровской области к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершили тяжкое преступление и на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.
Применение дополнительного наказания в отношении подсудимых суд считает нецелесообразным, учитывая их материальное положение.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку суд полагает, что каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины подсудимых, не установлено.
Гражданский иск П.В. о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не подлежит удовлетворению, т.к. ущерб, причиненный преступлением, возмещен.
Требования П.В. о взыскании стоимости слухового аппарата суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснить его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Так как хищение слухового аппарата подсудимым не вменялось и в рамках данного дела не было предметом исследования.
Исковые требования прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л:
Признать виновным Медведева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Признать виновным Плахина П.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Признать виновным Прокопенко С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Назначить наказание Медведеву С.А. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ не отбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 04.05.2010 г.
Назначить Плахину П.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ не отбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 04.05.2010 г.
Назначить наказание Прокопенко С.С. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокопенко С.С. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Меру пресечения Медведеву С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, содержать в ИЗ 42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.
Меру пресечения Плахину П.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, содержать в ИЗ 42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.
Меру пресечения Прокопенко С.С. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Медведева С.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, в размере 4654, 68 руб.
Взыскать с Плахина П.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, в размере 4654, 68 руб.
Взыскать с Прокопенко С.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, в размере 3491, 01 руб.
Гражданский иск потерпевшего П.В. в части взыскания стоимости слухового аппарата оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Медведевым и Плахиным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: