Дело № 1-214/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово … августа 2010г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кемерово Синецкой Т.К.
подсудимого Хансанамян Р.Г.
защитника – адвоката Гордеевой Е.М., представившей удостоверение № 144 и ордер № 897
при секретаре Демчук П.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хансанамян Р.Г., …, гражданина РФ, …, холостого, работающего …, …, ранее судимого…
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ
Установил:
Хансанамян Р.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:
4 мая 2010 года около 12 часов 45 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками ОС УФСКН России по Кемеровской области, Хансанамян Р.Г., … действуя умышленно с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за 500 руб. участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве покупателя И.А., наркотическое средство – героин массой 0, 074г., которое было изъято сотрудниками ОС УФСКН России по Кемеровской области из незаконного оборота, в связи с чем, Хансанамян Р.Г. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Хансанамян Р.Г. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и не оспаривал факт сбыта наркотических средств при обстоятельствах. указанных в описательной части настоящего приговора.
Пояснил, что действительно 04.05.2010 года ему позвонил знакомый и спрашивал героин. Не оспаривал, что … продал за 500 рублей наркотическое средство –героин. В содеянном раскаялся.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании показаниями свидетелей И.С., Х.А., а также письменными материалами дела.
Свидетель И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель показал, 4 мая 2010 года его пригласили в здание ФСКН России по Кемеровской области, где оперативный сотрудник обратился к нему с просьбой принять участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка» с целью проверки информации о сбыте наркотических средств мужчиной по имени Р. …, после предварительной договоренности с абонентом № …. Он дал свое согласие на участие в оперативном мероприятии под псевдонимом И.А., т.к. опасался за свою жизнь и здоровье, а также безопасность своих родственников, о чем написал заявление. Однажды он приобрел у Р. 1 «чек» героина за 600 рублей. Согласившись, он совместно с сотрудником ФСКН на служебном автомобиле проехал к стационарному посту милиции …, где в автомобиль, сели двое парней, в присутствии которых сотрудник ФСКН произвел его досмотр, в ходе досмотра запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружил. При нем находился мобильный телефон модели «Samsung» с сим-картой абонента № …. По результатам досмотра сотрудник ФСКН составил протокол досмотра, в котором после ознакомления он и участвовавшие в досмотре лица поставили свои подписи. Затем в присутствии его и двух участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» парней сотрудник ФСКН осмотрел 1 билет Банка России достоинством 500 рублей и 1 билет Банка России достоинством 100 рублей, сверил осмотренные билеты Банка России со светокопиями билетов Банка России, а осмотренные билеты Банка России передал ему для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». По результатам осмотра сотрудник ФСКН составил протокол осмотра и пометки денежных средств, в котором после ознакомления он и участвовавшие в осмотре лица поставили свои подписи. После этого, он вышел из служебного автомобиля и с мобильного телефона абонента № … позвонил абоненту № …. Ему ответил Р., которого он спросил о наличии героина для продажи, Р. ответил, что перезвонит ему позже. Через несколько минут ему на мобильный телефон абонента № … позвонил Р. и назначил встречу для продажи героина …. Затем он сел в служебный автомобиль и совместно с сотрудником ФСКН и двумя участвовавшими в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» парнями проехал к дому, …, возле которого вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина …. В это же время он позвонил со своего мобильного телефона абонента № … абоненту № … и сказал ответившему парню по имени Р., что скоро подойдет в оговоренное место, а когда подошел, то ожидал в течение продолжительного времени, созваниваясь несколько раз с Р., который отвечал, что скоро подойдет. Р. также звонил ему несколько раз. Через некоторое время к нему подошел Р., которому он передал врученные ему сотрудником ФСКН для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 600 рублей, а Р. передал ему 1 сверток фольгированной бумаги с комкообразным веществом бежевого цвета и 1 билет Банка России достоинством 100 рублей, пояснив, что героина у него в свертке фольгированной бумаги на 500 рублей. Взяв сверток фольгированной бумаги и 100 рублей, он вернулся в служебный автомобиль, где сотрудник ФСКН произвел его досмотр, в ходе которого он добровольно выдал приобретенный сверток фольгированной бумаги с комкообразным веществом бежевого цвета и 100 рублей, при этом пояснил, что выданный им сверток фольгированной бумаги с комкообразным веществом бежевого цвета ему продал мужчина по имени Р. …. Сверток фольгированной бумаги с комкообразным веществом бежевого цвета и 1 билет Банка России достоинством 100 рублей сотрудник ФСКН упаковал в два пустых полиэтиленовых пакета, горловины пакетов опечатал бумажной биркой с оттиском печати, на которых он и все участвовавшие в досмотре лица поставили свои подписи. По результатам досмотра сотрудник ФСКН составил протокол досмотра лица, в котором после ознакомления, он и все участвовавшие в досмотре лица поставили свои подписи.
Свидетель Х.А. в судебное заседание не явился и его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что он состоял в
должности оперуполномоченного 4 отдела оперативной службы УФСКН России по Кемеровской области. 04.05.2010 с целью проверки поступившей информации о сбыте наркотических средств мужчиной по имени Р. …, после предварительной договоренности с абонентом № …, он, оперуполномоченные В.М. и К.С., а также И.А., участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя на автомобиле марки «Газель» проехали к стационарному посту ГИБДД «Пионер», куда спустя некоторое время подъехал другой служебный автомобиль, из которого в служебный автомобиль модели «Газель» пересели двое парней и оперуполномоченный Л.С., а он и оперуполномоченный В.М. пересели в подъехавший служебный автомобиль. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный Л.С. и сказал, что И.А. договорился о продаже героина …. Он и оперуполномоченный В.М. на одном служебном автомобиле, а остальные участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии лица на другом служебном автомобиле проехали к дому…, где И.А. вышел из автомобиля. .. Неподалеку находился магазин …, к которому подошел И.А., продолжая разговаривать по мобильному телефону. Он и оперуполномоченный В.М. вышли из автомобиля, прошли к магазину … и остановились неподалеку, откуда он видел, как И.А. несколько раз звонил по мобильному телефону, а через некоторое время к И.А. подошел парень. И.А. чем-то с тем обменялся и пошел в сторону служебного автомобиля, а он и оперуполномоченный В.М. возле указанного магазина задержал парня, с которым встретился И.А.
Вина подтверждается следующими письменными материалами : Протоколом предъявления лица для опознания от 11.05.2010г., согласно которому И.А. опознал в Х.Р. мужчину по имени Р., который 04.05.2010 около 12 часов 45 минут, находясь возле магазина …, продал ему за 500 рублей 1 сверток фольгированной бумаги с наркотическим средством - героином.(л.д. 34-35)
Протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя перед проведение оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что 04.05.2010 в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут произведён досмотр И.А., у которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств не обнаружено. И.А. при себе имел мобильный телефон с абонентским номером … (л.д7).
Протоколом осмотра и пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя из которого следует, что 04.05.2010 в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут произведён осмотр 1 билета Банка России достоинством 500 рублей с серией и номером: …, 1 билета Банка России достоинством 100 рублей с серией и номером: …, которые переданы И.А. для использования в проверочной закупке.(л.д 8-9)
Протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что 04.05.2010 в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 10 минут И.А. добровольно выдал 1 сверток фольгированной бумаги с комкообразным веществом бежевого цвета и 1 билет Банка России достоинством 100 рублей с серией и номером: … (л.д.10).
Протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) от 04.05.2010, согласно которому 04.05.2010 в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 произведён личный досмотр Х.Р., у которого обнаружен и изъят 1 билет Банка России достоинством 500 рублей с серией и номером: …, мобильный телефон модели «Nokia» модели …, IMEI … с Sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонента № …, серийный № …, 2 свертка фольгированной бумаги с комкообразным веществом бежевого цвета.(л.д. 11-12)
Детализацией соединений абонента № …, находившегося в пользовании Х.Р. за 04.05.2010г., согласно которой 04.05.2010 у абонента номера … состоялись телефонные соединения с абонентом № …, находившемся в пользовании И.А. в 11:33:18, 11:35:08, 11:52:30, 11:52:59, 12:09:00, 12:28:26, 12:37:01, 12:42:28, длительностью 31, 23, 14, 24, 21, 11, 21, 37 секунд соответственно.(л.д41)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона модели «Nokia» модели …, IMEI … с Sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонента № … (л.д44).
Заключением эксперта № 2227/х от 24.05.2010г., согласно которому вещество, изъятое у И.А., является наркотическим средством - героином массой 0,074 г. Для проведения экспертизы было отобрано и израсходовано 0,005 г. наркотического средства (л.д58-61).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство - героин массой 0,069 г., наркотическое средство - героин массой 0,074 г (л.д.71).
Заключением эксперта № 2224/х от 13.05.2010г., согласно которому вещество, изъятое у Х.Р., является наркотическим средством - героином массой 0,084 г. Для проведения экспертизы было отобрано и израсходовано 0,010 г. наркотического средства (л.д.65-67).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 1 билет Банка России достоинством 500 рублей с серией и номером: … (л.д. 25).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от ….05.2010г., из которого следует, что Хансанамян Р.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ подвергнут административному аресту на 7 суток (л.д.89).
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они подробны, подтверждаются объективно заключением экспертизы, протоколами предъявления для опознания, протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. проведены компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными. выводы ясны и мотивированны, сомнений у суда не вызывают.
Исследованные судом доказательства не оспариваются подсудимым.
Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Действия Хансанамян Р.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе продажу. Об умысле Хансанамян на сбыт наркотического средства - героина свидетельствует его количество (объем), наличие соответствующей договоренности с потребителем.
Действия Хансанамян по факту сбыта наркотического средства – героина следует квалифицировать как покушение, так как произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота и Хансанамян не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам..
Проверочная закупка наркотических средств осуществлялась законно, с соблюдением оснований и условий ее проведения, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Хансанамян умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Хансанамян всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, тот факт, что он занимается общественно полезной деятельностью, состояние здоровья отца является инвалидом 2 группы, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ. Вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, наличие отца-инвалида признать исключительными и при наличии указанных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Хансанамян Р.Г. осужден 24.08.2009г. … районным судом г. Кемерово к условной мере наказания, в период испытательного срока, определенного приговором, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, потому на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости.
Суд полагает также необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ
Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд
Приговорил:
Признать виновным Хансанамян Р.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 66 ч.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору … районного суда г. Кемерово от 24.08.2009г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 24.08.2009 года частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно Хансанамян Р.Г. назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Хансанамян Р.Г. исчислять с 18.08.2010 г.
Меру пресечения Хансанамян Р.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, содержать в ИЗ – 42/1 г.Кемерово, взять под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – героин, массой 0, 069г, 0,074 г, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УФСКН РФ по КО - уничтожить, 1 билет Банка РФ достоинством 500 руб. с серией и номером …, и мобильный телефон модели «Nokia» модели …, IMEI … с Sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абоненте № …, принадлежащий Хансанамян Р.Г., хранящиеся в комнате вещественных доказательств УФСКН РФ по КО – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в пределах установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: