Дело №1-145/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кемерово «...» сентября 2010 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Макушенко М.Ф.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемеровского района Тушкевич Е.В.
подсудимого Суглобова В.В.
защитника - адвоката Комаровой О.Ю., представившей удостоверение №290, ордер № 1326
при секретаре Демчук П.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Суглобова В.В.,. .., гражданина РФ,. .., судимого:. ..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ,
Установил:
Суглобов В.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.
Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.
В. .. Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут 23 ноября 2009 года Суглобов В.В., достигший восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, …, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте К.Е.,. ..для оказания содействия в хищении, с целью вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, умышленно, неоднократно предложил К.Е. совершить хищение автомобильной магнитолы из автомобиля, стоящего около дома. .. в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут 23 ноября 2009 года, пообещав К.Е. получение денежных средств, вырученных от продажи похищенного, и покупку спиртосодержащей продукции за помощь в совершении преступления. Тем самым, возбудив у несовершеннолетнего К.Е. корыстные побуждения и стремление принять участие в совершении названного преступления. В результате чего Суглобов В.В. осуществил вовлечение несовершеннолетнего К.Е. в совершение кражи, в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут 23 ноября 2009 года автомобильной магнитолы из автомобиля, стоящего около дома. .., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть совершил деяние, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение преступления.
Подсудимый Суглобов В.В. первоначально в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что 22.11.2009г. в вечернее время он, Д.Е. и несовершеннолетний К.Е., о возрасте которого он знал, поскольку они друзья, распивали спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, он и К.Е. пошли в магазин «Н.», принесли еще бутылку водки, которую снова выпили. Когда шли около дома. .. увидели автомобиль ВАЗ 21074, белого цвета, номера не помнит. Он сказал К.Е., что из данного автомобиля можно похитить магнитолу, которую можно продать и будут деньги. К автомобилю он не подходил, его не осматривал. К.Е. ничего не ответил. Когда спиртное закончилось, то он предложил Д.Е. и К.Е. пойти и похитить магнитолу из автомобиля и продать, чтобы купить спиртное. Говорил, что он выдернет магнитолу из автомобиля, а К.Е. и Д.Е. будут стоять в стороне и следить за обстановкой. Они договорились о том, что К.Е. его предупредит по сотовому телефону, если кто-то будет проходить мимо или возникнет какая-либо опасность. Не оспаривал, что если бы не он, то Д.Е. и К.Е. не пошли бы похищать магнитолу. Д.Е. и К.Е. согласились совершить кражу. После чего втроем они пошли к дому. .. и совершили кражу магнитолы из автомобиля ВАЗ 21074.
Магнитолу продали за 800 рублей и потратили деньги на спиртные напитки.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования ( л.д. 94-97, 166-169) и исследованы судом в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения существенных противоречий.
Из показаний, данных Суглобовым В.В. в ходе предварительного расследования, усматривается, что он дважды предлагал несовершеннолетнему К.Е. совершить кражу. Первый раз он предложил К.Е. совершить кражу, когда они с К.Е. возвращаясь из магазина «Н.» увидели около дома. .. автомобиль ВАЗ 21074, белого цвета. Он сказал К.Е., что из данного автомобиля можно похитить магнитолу, которую можно продать и будут деньги. Когда спиртное закончилось, то он предложил Д.Е. совершить кражу. Д.Е. согласился. Второй раз предложение от него поступило К.Е. после того, как спиртное закончилось. Он сказал, что деньги от магнитолы поделят и купят спиртное, которое разопьют вместе.
Когда второй раз предлагал К.Е. совершить кражу, осознавал, что он несовершеннолетний и что он может его вовлечь в совершение преступления. Он понимал, что К.Е. поверит обещаниям, так как он старше и он послушается. К.Е. на совершение кражи магнитолы, после того, как он пообещал, что даст ему денег на спиртное, согласился. Он пообещал, что К.Е. ничего не будет, так как он несовершеннолетний. Договорились каким образом будут совершать кражу. Д. Предложил, что они с К.Е. будут стоять на дороге неподалеку и наблюдать за обстановкой, а в случае, если увидят посторонних лиц, сразу же предупредят его. Он сказал, что пока они будут наблюдать за обстановкой, он подойдет к машине и разобьет стекло и похитит магнитолу. Совершили хищение магнитолы, продали ее деньги от продажи магнитолы он отдал К.Е. и тот купил спиртные напитки.
В судебном заседании Суглобов В.В. подтвердил показания в части признания вины в совершении ст. 150 ч.4 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ранее лучше помнил детали происшедшего.
Впоследствии в ходе судебного заседания Суглобов признал вину в совершении преступления в полном объеме.
Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании.
Д.Е., в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Д.Е. показал, что 22.11.2009г. около 20.00 часов они с К.Е. и Суглобовым распивали спиртное у него дома. Спиртное и деньги закончились, а выпить еще хотелось. Тогда Суглобов предложил К.Е. и ему совершить кражу магнитолы из салона машины, которую они с К.Е. увидели около дома. .., когда возвращались из магазина. Он сразу согласился совершить кражу. К.Е. сначала не соглашался на кражу, но когда Суглобов пообещал К.Е., что на деньги, полученные от продажи похищенной магнитолы, совместно купят спиртное и выпьют вместе, тогда К.Е. тоже согласился совершить кражу совместно с Суглобовым и с ним. Суглобов сказал, что можно похищенную магнитолу продать знакомому таксисту в г. Березовский. Он и К.Е. согласились совершить кражу. Он предложил, что вместе с К.Е. будут стоять на дороге неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если увидят кого–либо из посторонних лиц, сразу предупредить Суглобова. Суглобов пойдет к машине и возьмет магнитолу. В случае появления посторонних лиц, КЕ. должен будет позвонить Суглобову на сотовый телефон, а тот должен будет спрятаться. Впоследствии все втроем совершили кражу.
К.Е., в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ и его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что 22.11.2009г. он около 20.00 часов пошел на улицу прогуляться. На улице встретил Суглобова и Д.Е. С Суглобовым они знакомы около 6 лет. У них с ним дружеские отношения и Суглобов знает, что он еще несовершеннолетний. Они предложили пойти в гости к Д.Е., у Д.Е. дома распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, он с Суглобовым пошли за спиртным в магазин, а Д.Е. остался дома. На обратном пути к дому Д.Е. шли от магазина «Н.». ... Время было уже ночное. Около дома. .., в котором проживает семья К., увидели автомобиль ВАЗ 21074, белого цвета, номера не помнит. Суглобов предложил совершить кражу магнитолы из машины. Он ему на это ничего не ответил. Кражу совершать не хотел. У Д.Е. дома распили спиртное. Хотелось выпить еще спиртного, но денег не было. Тогда Суглобов снова ему и уже Д.Е. предложил совершить кражу магнитолы из машины, которую они видели по дороге из магазина. Суглобов ему пообещал, что если продадут похищенную магнитолу, то получат деньги, на которые потом купят спиртное и совместно разопьют. Он сказал, что К.Е. несовершеннолетний и ему ничего за это не будет, что никто не узнает. Пообещал, что у них будут деньги от продажи, он даст ему денег и он сможет купить спиртное. Он сильно хотел выпить и поэтому согласился совершить кражу магнитолы. Если бы Суглобов не предложил совершить кражу, сам бы он не совершил преступление. Преступление решил совершить именно из-за обещаний Суглобова. Суглобов рассказал Д.Е., что машина стоит около дома К.. .. Суглобов сказал, что можно похитить магнитолу и продать ее таксисту в г. Березовский. Они с Д.Е. согласились совершить кражу. Договорились как они будут совершать кражу. Д.Е. Предложил, что они будут стоять на дороге и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если кого-нибудь увидят на дороге, предупредить Суглобова. Он должен был сделать ему дозвон на сотовый телефон. Суглобов подойдет к машине и похитит магнитолу. Затем втроем похитили магнитолу из автомобиля, продали магнитолу. Суглобов дал ему деньги для покупки спиртного и они все вместе его распили.
Законный представитель несовершеннолетнего К.Е. - К.А. в судебном заседании не явился и его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой. К.А. пояснял в ходе предварительного расследования, что К.Е. его сын. Сына воспитывает один, от сотрудников милиции узнал, что у М. произошла кража магнитолы, что они подозревают его сына. У него с сыном состоялся разговор, и он рассказал, что в ночь с 22.11.2009г. на 23.11.2009г. он распивал спиртное с Суглобовым и Д.Е. у Д.Е. дома. Деньги на спиртное закончились, а им еще хотелось выпить. Суглобов его сыну и Д.Е. предложил совершить кражу магнитолы из машины М., они согласились, сын говорил, что изначально не хотел совершать кражу, был пьян и не хотел упасть в глазах друзей пошел на кражу. Рассказал, что он и Д.Е. стояли на повороте и смотрели за окружающей обстановкой по указанию Суглобова. Суглобов разбил молотком стекло в машине и похитил магнитолу. А они смотрели, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности. Магнитолу он отдал Д.Е., а потом Суглобов, он и Д.Е. магнитолу продали знакомому таксисту за 800 рублей. На деньги купили спиртное, и распили в г. Березовский. Считает, что сын попал под влияние старших товарищей.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Суглобов В.В. показал где он указал Д.Е. и К.Е. встать на повороте, а сам пошел к машине. Показал где стояла машина и какие непосредственно действия он совершал. (л.д.187-192)
- протоколом проверки показаний на месте К.Е., в ходе которой К.Е. показал, в вечернее время 22.11.2009 г. он и Суглобов увидели на расстоянии около 1 – 1,5 м стоящий автомобиль «Жигули» светлого цвета. Потом они пошли в дом. .., где проживает Д.Е. Там они распивали спиртное и потом в ночное время 23.11.2009 г. Суглобов предложил ему совершить кражу магнитолы, чтобы ее потом продать. К.Е. рассказал, что сначала он отказывался, но Суглобов его уговорил и пообещал, что на деньги они купят много спиртного и разопьют. К.Е. согласился.(л.д. 192-195)
- протоколом проверки показаний на месте Д.Е., в ходе которой Д.Е. показал, 23.11.2009 г. в ночное время Суглобов предложил ему и К.Е. совершить кражу магнитолы (л.д. 183-186).
-постановлением Кемеровского районного суда от 17.05.2010 г согласно которому прекращено уголовное дело в отношении К.Е. по п.п. «а, в » ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 328-331).
-приговором Кемеровского районного суда от 17.05.2010 г, которым установлена вина Суглобова и Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
На основании вышеизложенного, суд, оценивает показания подсудимого Суглобова В.В. первоначально данные в судебном заседании, в части непризнания своей вины по ст. 150 ч.4 УК РФ, критически, как средство избежать наказания.
Поскольку впоследствии Суглобов В.В. признал вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошен был в присутствии адвоката в соответствии с требованиями УПК РФ. Пояснил, что ранее лучше помнил обстоятельства происшедшего. Данные показания подтверждаются показаниями Д.Е., К.Е., данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Оснований для оговора не усматривается, между Д.Е., К.Е. и Суглобовым В.В. дружеские отношения.
Оценивая показания Д.Е., К.Е., законного представителя несовершеннолетнего К.А., данные ими в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Данные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как подтверждаются всеми материалами дела.
Оценивая протоколы проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Суглобова В.В. Действия Суглобова В.В. верно квалифицированы по ст. 150 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г № 211- ФЗ) - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.
Подсудимый Суглобов В.В., достигший восемнадцатилетнего возраста, предложил несовершеннолетнему К.Е., о несовершеннолетнем возрасте которого ему достоверно было известно, так как длительное время состоял с ним в дружеских отношениях, жили в одном поселке, оказать содействие в хищении, путем обещаний поделиться денежными средствами, вырученными от продажи похищенного, за помощь в совершении преступления, купить на них спиртные напитки и совместно с ним их распить, совершить кражу, группой лиц по предварительному сговору, побудив у несовершеннолетнего корыстные побуждения и желание принять участие в совершении кражи.
Из показаний К.Е. Усматривается, что изначально он не хотел совершать кражу. На первое предложение он ничего не ответил промолчав. Лишь после того как Суглобов предложил приобрести на полученные денежные средства спиртные напитки согласился. Суглобов при этом говорил, что он несовершеннолетний и ему ничего за это не будет. Суглобов возбудил желание несовершеннолетнего К.Е. совершить активные действия, обещание выразилось в получении денежных средств, вырученных от продажи похищенного и покупке спиртных напитков, а также высказываний, что ему как несовершеннолетнему за это ничего не будет.
Из материалов дела усматривается, что именно Суглобов предложил совершить кражу Д.Е. и К.Е., данный факт им не оспаривается в судебном заседании.
Суд считает, что действия Суглобова В.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 211- ФЗ), как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.
У суда не вызывает сомнение вовлечение в группу, так как тот факт, что совершена кража группой лиц по предварительному сговору установлен приговором Кемеровского районного суда и постановлением Кемеровского районного суда от 17.05.2010 г., а именно, что участвующие в нем лица заранее договорились о совершении преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание раскаяние в содеянном, то, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, молодой возраст подсудимого, признал вину, положительную характеристику с места жительства, тот факт, что он занимается общественно полезной деятельностью.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Суглобова В.В. суд не усматривает.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому Суглобову В.В. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В ходе судебного заседания судом установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к назначенному Суглобову В.В. наказанию ст. 150 ч.4 УК РФ.
Суглобов В.В. был осужден 17 мая 2010 года приговором Кемеровского районного суда по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание по данному приговору в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев подлежит исполнению самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Суглобова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Фз от 24.07.2007 г № 211 –ФЗ).
Назначить Суглобову В.В. наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
Меру пресечения Суглобову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор Кемеровского районного суда от 17.05.2010 года в отношении Суглобова В.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: