Приговор по п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.105 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Кемеровский районный суд /
Приговор по п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.105 УК РФ

Приговор по п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.105 УК РФ

Дело № 1-212/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово … сентября 2010 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Кемеровского района Тушкевич Е.В.

подсудимого Кузьмина М.А.,

адвоката Тивелевой И.Г., предоставившей удостоверение № 637 и ордер №1702

при секретарях Кирилловой Ю.А, Демчук П.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузьмина М.А., … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, … образованием, холостого, не работающего, проживающего …, судимого: …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19.11.2009 года на 20.11.2009 года, точнее время, установить не представилось возможным, Кузьмин М.А., законно находясь в квартире, …, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что его отец – К.А. находится в состоянии сна, осмотрел помещение зала квартиры, где … обнаружил денежную сумму в размере 5000 рублей, а также сотовый телефон модели «Самсунг» стоимостью 500 рублей. После чего Кузьмин М.А. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество (денежные средства в размере 5000 рублей, сотовой телефон «Самсунг»), а затем скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив К.А. значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Кроме того, Кузьмин М.А. после совершения кражи денежных средств и сотового телефона, в ночь с 19.11.2009 года на 20.11.2009 года, точнее время, установить не представилось возможным, законно находясь в квартире, …, имея умысел на хищение огнестрельного оружия и к нему боеприпасов, убедившись в том, что его отец – К.А. находится в состоянии сна, осмотрев помещение зала, обнаружил … охотничье гладкоствольное ружьё …, и к нему боеприпасы – патроны 16 калибра в количестве 7 штук с маркировкой «0000» общей стоимостью 1500 рублей. После чего Кузьмин М.А. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что оружие является огнестрельным, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество (охотничье гладкоствольное ружьё …, боеприпасы – патроны в количестве 7 штук с маркировкой «0000»), а затем скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А. ущерб, на сумму 1500 рублей.

Кроме того, 22.11.2009 г. в период времени с 11.00 ч. до 17.00 ч., Кузьмин М.А., находясь в лесном массиве, …, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – С.А., действуя из личных неприязненных отношений возникших у Кузьмина М.А. из-за ранее не оплаченного его рабочего времени С.А., действуя целенаправленно и умышленно, достал имевшийся при себе обрез охотничьего гладкоствольного ружья … заряженный патроном 16 калибра, после чего с целью реализации своего преступного умысла и желая наступления смерти потерпевшему, умышленно произвёл один выстрел в область головы стоявшего перед ним спиной С.А., и убил его.

В результате преступных действия Кузьмина М.А., потерпевшему С.А. была причинена в левой теменно-височной области слева одиночная слепая рана обладавшая признаками огнестрельной дробовой – неправильной овальной формы, наличие дефекта «минус»-ткань, разрывы по краям, наличие поясков осаднения и закопчения, дробин и пыжа по ходу раневого канала.

Входная рана располагалась в теменно-височной области слева, продолжалась раневым каналом проходившим слева направо, снизу вверх и несколько сзади наперед. По ходу раневого канала были повреждены кости мозгового и лицевого отделов черепа, оболочки и вещество головного мозга.

Огнестрельная рана головы, сопровождавшаяся переломами костей мозгового и лицевого отдела черепа, повреждением головного мозга и его оболочек, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

Смерть С.А. наступила на месте происшествия от одиночной слепой раны головы в теменно-височной области слева, проникавшей в полость черепа с повреждением костей мозгового и лицевого отделов черепа, вещества и оболочек головного мозга.

Кроме того, Кузьмин М.А. после совершения убийства С.А., 22.11.2009 г. в период времени с 11.00 ч. до 17.00 ч., находясь в лесном массиве, …, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осмотрел одежду потерпевшего С.А., из которой, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений забрал, то есть похитил:

- из внутреннего кармана брюк, денежную сумму в размере 30 000 рублей;

-снял с кожаного ремня кабуру «STICH PROFI» от травматического пистолета стоимостью 250 рублей, в которой находился травматический пистолет … «Стражник» стоимостью 6 250 рублей, заряженный 2 патронами стоимостью каждого по 90 рублей;

- снял с кожаного ремня чехол «inter Step» от сотового телефона стоимостью 200 рублей, в котором находился сотовый телефон «SAMSUNG DUОC SGH-D780» стоимостью 10 990 рублей;

- достал из внутреннего кармана куртки флеш-карту «hp» 1 gb стоимостью 350 рублей;

- снял кожаную лакированную куртку с меховым воротником стоимостью 14 000 рублей, в которой находился кожаный кошелек стоимостью 300 рублей.

После чего Кузьмин М.А., скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив С.А. значительный ущерб на сумму 62 520 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кузьмин М.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. В судебном заседании пояснил, что воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний и его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью.

Ранее неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования Кузьмин М.А. пояснял, что 19.11.2009 года примерно 23.00 ч. он пришёл домой к родителям …, с которыми он ранее проживал. Поскольку у него имелись ключи от квартиры родителей, он самостоятельно открыл входную дверь и вошёл в квартиру. Его отец спал в зале, а мать в спальне. Он осознавал, что родители спят и его не видят, при этом он все делал для того, чтобы родители не проснулись, то есть старался не создавать своими движениями шума в квартире. Он тихо прошёл в свою комнату, где никого не было. В своей комнате, он переоделся, одел чёрного цвета спортивные трико. Поскольку у него закончились деньги, а они ему нужны были не для покупки наркотических средств, а для того чтобы тратить их на личные нужды, он пошёл в помещение зала, где спал его отец, при этом в зале работал телевизор. … увидел деньги, в сумме 5.000 рублей. Деньги не были завёрнуты во что-либо. Он убедился, что отец спит и его никто не видит, после чего забрал все деньги, и положил их к себе в карман. Также на столе лежал сотовый телефон модели «Самсунг», более точно модель он назвать не может. Этот телефон, он также решил похитить, для того чтобы в дальнейшем его продать и на вырученные деньги купить себе наркотические средства, еды. Телефон он также забрал и положил к себе в карман. Телефон был в нормальном рабочем состоянии. После этого он продолжил искать деньги …. Знал он об этом потому что, ранее проживал вместе с родителями и неоднократно видел, куда последние прячут деньги. После хищения вышеуказанной денежной суммы денег, …он увидел … охотничье гладкоствольное ружье и рядом с ним в пачке 7 патронов 16 калибра с маркировкой «0000». Он понял, что ружье является огнестрельным, и его можно либо продать, либо оно ему пригодится в целях самообороны, так как совсем недавно, точное число он не помнит, но в период с 17 по 19.11.2009 года, он был побит на улице неизвестными ему людьми. Он не знал, откуда это ружье, но подразумевал, что оно принадлежит его отцу. Он не заметно для спящего отца, осознавая, что отец его не видит, взял в руки ружье, вынес его в подъезд, закрыл за собой входную дверь в квартиру, разобрал ружье на несколько частей, прикрыл оружие курткой и дошёл до территории школы …, где спрятал под снег. В дальнейшем, … из охотничьего ружья он сделал обрез, …. Телефон у него был похищен в ночь с 24 на 25 ноября 2009 года, в …, неизвестным ему лицом.

Вечером 21.11.2009 г. он забрал обрез и решил поехать в …, для того чтобы купить наркотических средств, он подумал если встретит знакомых, то обязательно предложит им купить у него обрез, однако в … он таковых не встретил и наркотические средства ему купить не удалось. Он остался ночевать в подъезде одного из домов ….

На следующий день, то есть 22 ноября 2009 года он в утреннее время поехал на рейсовом автобусе в …. Когда он ехал в автобусе, вспомнил, что ему должен был денег С.А. У него по-прежнему, была обида на С.А. за то, что тот так и не заплатил ему деньги за работу, а также за то, что он С.А. несколько раз привозил щебень, за который так и не рассчитался. Он снова разозлился на него и решил испробовать имевшееся при нем оружие, а именно он решил убить С.А., но для начала ему надо было найти его. Он знал, что на … повороте у С.А. есть база, поэтому он вышел к остановке. Он подумал выманить С.А. один на один и потом уже застрелить его. Для смелости он купил бутылку 1,5 литра пива в киоске и стал распивать её. Продала ему пиво какая-то продавщица-девушка, которую он не знал. Он подумал, что надо завлечь С.А. в безлюдное место, он придумал, что надо сообщить С.А. о том, что у него есть колёса для автомобиля Камаз, а также масло для дизельных двигателей. В тот момент на остановку подошла какая-то девушка, он подошёл к ней и решил познакомиться, девушка не шла на контакт и была чем-то взволнована, после чего подошёл автобус и девушка уехала на нём. Затем он пошёл от киоска и по дороге встретил ранее ему не знакомого мужчину, у которого он спросил, «где тут … база?», на что мужчина рассказал ему, как пройти к офису С.А. Когда он подошел к базе С.А., то зашел в расположенный там кирпичный дом, где на тот момент находилось около шести человек, среди них был и С.А. В тот момент было время около 11.00 ч., обрез никто не видел, так как его он затолкал за пояс с левой стороны спереди и был застёгнут в куртку. Он позвал С.А. на улицу, и когда он вышел он сразу сказал, что может продать ему две бочки масла и несколько колес от автомобиля Камаз, которые были вывезены им с организации, где он сейчас якобы работает, а именно ООО «Р.», также он сказал, что данные предметы спрятаны им в районе технологической дороги ведущей к «Р.», цену они не обговаривали. Он знал, что на технологической дороге не людно и машины там проезжают очень редко. После того как он предложил это С.А. последний попросил его подождать, так как ему надо было с собой забрать колесо, с японского грузовичка которое было проколото и отвезти в ремонт. Он сказал С.А. про масло и колеса, так как хотел выманить его в безлюдное место, для того чтобы застрелить, на его базе было слишком много свидетелей. Место, а именно, технологическая дорога, ведущая к ООО «Р.», им было названо не случайно, он знал, что там тихое место. Там он ранее неоднократно бывал, еще в то время когда работал водителем. Он ожидал С.А. в кирпичном здании, там он допивал пиво, общался с его рабочими. Через несколько минут в здание, где он сидел, зашел С.А. и позвал его на улицу, сказав, что они могут ехать. Он вышел и пошел к нему в машину, куда он сел на заднее сидение. Также в машину сел С.А. и еще его механик, которого он ранее не видел и не знал. В его планы не входило, что с ними поедет механик, так как он хотел убить только С.А., а также ему не нужны были лишние свидетели. Поэтому он сказал, что нужно ехать на технологическую дорогу в сторону ООО «Р.», куда они и поехали. Он решил немного запутать и вынудить С.А. поехать немного позже, уже вдвоем. Для этого он сказал С.А., что ему нужно зайти в здание ООО «Р.» и поговорить с человеком, что они и сделали. Заехав на территорию ООО «Р.» он зашел в здание и задал стоящему там мужчине, какой то глупый вопрос, какой точно он уже не помнит, после чего вернулся в машину С.А. и сказал, что пока не получается так как, начальник охраны сменился и сейчас там людно, нужно вернуться позже. После этого они поехали на шиномонтаж, расположенный на станции …, где механик отдал мастерам колесо, которое те стали ремонтировать. В это время они втроем стояли на улице, при этом они даже не разговаривали, в это время он думал о том, как выманить С.А. одного и застрелить его из обреза. Когда ремонтировали колесо, он позвал С.А. поговорить вдвоём, он сообщил ему, о том, что он не хотел показывать при механике колёса и масло, так как механика он не знает, и боится потерять работу на ООО «Р.». С.А. поверил ему. После чего они опять сели в машину и поехали на базу С.А., где механик вышел и забрал колесо. Он пересел на переднее сидение, и они с С.А. поехали обратно к ООО «Р.». Когда они проезжали первый раз, к ООО «Р.», он обратил внимание на тропинку расположенную справа от дороги по ходу движения к ООО «Р.». И тогда он решил, что скажет С.А., что масло и колеса спрятаны там. По дороге у него одно время пропало желание убивать С.А. Но когда он спросил у С.А. про старый денежный долг, и когда последний ему его вернет, С.А. ответил, что у него денег нет и не будет. Его это разозлило ещё сильней, и поэтому он решил убить С.А. именно за этот долг, за его отношение к нему, а не за неполученные деньги. На тот момент он не думал о завладении или хищении имущества С.А., у него была злоба на С.А., за его отношение к нему, за неоплаченный ему труд. Он не хотел при помощи обреза или убийства получить деньги от С.А. При этом, на тот момент, он не знал, есть ли денежные средства с собой у С.А. или нет, так как он ему не показывал их, он сам денег не видел. Как он на тот момент понимал, С.А. хотел лишь посмотреть, какие он спрятал колёса и масло, а потом уже вести разговор о покупке. Он специально выманил С.А. для совершения его убийства – это и являлось на тот момент его конечной целью. Когда они подъехали к той тропинке, которую он приметил, по его просьбе С.А. остановился, заглушил автомобиль. После чего они вышли из автомобиля, и он сказал ему, что нужно идти по тропинке в лес, и что там примерно метрах в 40-50 спрятано масло и колеса, С.А. сначала ему не поверил, там были только следы ног, но следов колес или бочки там видно не было, но он сказал, что колеса и масло он спрятал там еще до того как выпал снег и только сейчас решил продать, так как прошло уже достаточно времени и все утихло. Тогда С.А. пошел впереди него, а он пошел за ним, когда они шли, то не о чем не разговаривали. В это время он стал доставать имеющийся обрез, который был спрятан в левой штанине. С.А. шел довольно близко к нему, примерно метр. Когда он увидел, что они отошли довольно далеко от дороги, он быстро вытащил обрез, подставил его к затылку на расстоянии не более чем метра и произвёл выстрел. После выстрела, С.А. упал. Он понял, что он его убил. Когда он уже убедился, что С.А. мёртв, он решил обыскать карманы С.А., на наличие денежных средств и других ценностей, до момента убийства, он об этом не думал. Обыскав карманы, он похитил у С.А. денежную сумму в размере 30 000 рублей, может чуть больше, а может и чуть меньше, эту сумму он пересчитывал, и она была купюрами по 1000 рублей каждая. Затем он с ремня снял сотовый телефон с чехлом, травматический пистолет с 2 вставленными в нём патронами и кабурой. После этого он решил снять с С.А. куртку из блестящей кожи чёрного цвета, как ему показалось, куртка была новой. Что лежало в куртке, на тот момент он не знал, так как карманы не проверял. Затем он взял куртку и остальное похищенное, положил в запазуху и пошёл к трассе М53. Он был один, с ним больше никого не было. Он реализовывал свой план на убийство С.А. Когда он шёл ещё по технологической дороге, он решил проверить карманы куртки С.А. на наличие ценностей. Во внутреннем кармане он обнаружил кошелек с документами на машину и паспортом, документы на машину и паспорт он сразу же выкинул, а кошелек оставил себе, так как в дальнейшем его можно было продать. Затем он дошёл до автобусной остановки, сел на автобус и уехал в …, где снова хотел купить наркотики, но он их не смог купить. После этого, в тот же день он снова сел на автобус и поехал в …, он там тоже хотел приобрести наркотические средства, но у него также ничего не получилось. Он осмотрел ещё карманы куртки С.А. и обнаружил там печать и флеш-карту прорезиненную с красной полосой. В тот момент он находился возле школы №…, поскольку печать ему не нужна была, и она для него не представляла какой-либо ценности, он её выкинул в крайний мусорный контейнер, а флеш-карту забрал себе. Затем, он решил поехать к своему знакомому в г. …, для того чтобы потратить деньги на наркотики и личные нужды, а также он не хотел, чтобы его обнаружили сотрудники милиции. Доехал он до г. … на автобусе. В автобусе он снял с себя свои камуфляжные штаны и положил их в пакет, где лежало все похищенное имущество С.А., кроме похищенной куртки, которую он одел на себя. Приехав в г. …., он пошёл к своему бывшему соседу Б.Ю., который сказал ему, что не сможет принять его в гости. О произошедшем, он Б.Ю. не рассказывал. Б.Ю. его отвёл к своему знакомому, которого звали также Ю., фамилию, он не знает. У Ю. в квартиру постоянно то приходили, то уходили незнакомые ему люди, все эти лица, которые приходили и уходили, являются наркоманами, он их не знает, но с ними употреблял наркотические средства. Он постоянно давал этим людям деньги на наркотик «героин» и на покупку продуктов, где приобретали наркотик, ему не известно. Так он употреблял наркотики несколько дней. 25.11.2009 года, проснувшись рано утром, он обнаружил, что у него пропала куртка, кошелек похищенные у С.А., а также сотовый телефон, похищенный у отца – К.А. Он понял, что эти вещи похитил кто-то из тех, кто с ним употреблял наркотики, но кто ему не известно, так как никого из них он не знает. За все эти дни, он никому не рассказывал, откуда у него деньги, а также то, что он совершил убийство С.А., об этом он ни кому не рассказывал. На тот момент, все похищенные деньги у него закончились, Ю. предложил ему продать имевшийся у него сотовый телефон «Самсунг Дуос» похищенный у С.А. Он согласился продать сотовый телефон. Юрий взял у него сотовый телефон и ушёл, а затем через некоторое время вернулся и передал ему денежную суму около 2000 рублей. Далее, его задержали работники милиции.

Данные показания в части совершения преступлений Кузьмин давал не однократно, уточняя их и дополняя детали, не противоречиво.

У суда данные в ходе предварительного расследования показания, подтвержденные Кузьминым М.А. в судебном заседании не вызывают сомнения, так как подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей. Данные показания последовательные, непротиворечивые, давались подсудимым неоднократно, уточнялись лишь детали происшедшего.

Суд полагает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевших Г.С., С.С., К.А., свидетелей З.А., И.З., К.Г., А.А., Е.А., С.Ю., К.В., Б.С., а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Г.С. суду пояснила, что погибший С.А. был ее мужем. О смерти мужа ей стало известно 23.11.2009г. от брата мужа С.С. Обстоятельства смерти мужа ей не известны, очевидцем происшедшего она не была. Знает, что смерть мужа наступила от огнестрельного ранения в голову. Мужа нашли в лесу в районе. ., недалеко от его работы. В ходе расследования ей стало известно, что в мужа стрелял Кузьмин М.А. На муже в тот день была одета черная кожаная куртка с меховым воротником, которая была похищена, стоимостью 14000 рублей, у мужа был пистолет травматический, стоимостью 6250 рублей, заряженный двумя патронами, стоимостью каждый по 90 рублей, кабура, стоимостью 250 рублей, и деньги в сумме 30000 руб., сотовый телефон с чехлом, чехол от телефона, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон, стоимостью 10990 рублей, флеш- карта, стоимостью 350 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей. Все эти вещи были похищены, ущерб составил 62520 руб., который для нее является значительным, т.к. она не работает, на иждивении имеет сына 16 лет. Про конфликт между мужем и подсудимым ей не известно. Последний раз она видела мужа 22 ноября утром часов в 8-9, когда он уехал на работу в …. В тот же день после обеда она мужу звонила, но телефон был уже не доступен. В тот день у мужа состояние здоровья было нормальное, он ни на что не жаловался. Похищенные вещи ей не вернули. Для подсудимого настаивает на строгой мере наказания.

Потерпевший С.С. пояснил, что погибший его брат. Подсудимого он ранее знал. Были с ним нормальные отношения. 23.11.2009г. в 6-55 часов утра ему позвонил его брат С.Р., который сказал, что их брат- С.А. не приехал после работы домой, и мобильный телефон его не отвечает. Сначала обзвонили больницы, но им сообщили, что С.А. не поступал. Потом он поехал на базу, где работал брат, это … завод, расположенный …, времени было около 08-00 часов утра. По приезду на базу опросил всех по поводу брата, ему ответили, что последним с братом был какой-то М. Об этом ему рассказали его брат С.Р. и механик А.А., которые сообщили, что М. сказал его брату, что у него в лесу есть машинное масло и колеса, они с братом уехали в лес. Сначала они втроем поехали с механиком А.А, но потом они его высадили и опять поехали в лес уже вдвоем на машине брата. Он предложил поехать на шахту «Р.» и спросить там не видел ли кто-либо его брата, поскольку механик сказал, что они втроем ездили именно туда. Когда подъезжали, то он увидел вдалеке отражатели автомобиля, подъехав поближе, понял, что это автомобиль брата. Он взял в своей машине фонарик и пошел к машине брата, в салоне было пусто. Потом он увидел тропинку, ведущую в лес, на ней были следы и он пошел по этой тропинке. Пройдя по ней метров 15 увидел, что под снегом выглядывает обувь черного цвета. Подошел еще ближе смахнул снег и увидел тело брата. Он осмотрел то место, где лежал брат и увидел там много следов. Потом крикнул, что брат здесь лежит мертвый, после чего позвонили в милицию. На брате он видел в височной области головы имелось ранение, брат был одет в кофту и штаны, без куртки. Полагал, что Кузьмин не мог возить его брату щебень. В связи с чем считает, что цель убийства была иная. А кроме того считает, что Кузьмин действовал не один.

Потерпевший К.А. в судебном заседании показал, что подсудимый Кузьмин М.А. приходится ему сыном, с ним нормальные отношения. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.А. данные в ходе предварительного расследования в связи с отказом от дачи показаний в суде.

В ходе предварительного следствия К.А. пояснял, что ранее он увлекался охотой. Примерно 14.11.2009 года, он приехал на автомобильный рынок, …. Приехал он туда, для того чтобы купить сети для ловли рыбы. Когда он ходил по рынку, он был одет в куртку и охотничьи сапоги. По всей видимости, это заметил мужчина и подумал, что он является охотником. Мужчина подошёл к нему и предложил купить у него охотничье гладкоствольное (одноствольное) ружье, какой модели, он не помнит, а также пачку патронов 16 калибра в количестве 10 штук. Мужчина сразу же предупредил его, что ружье без документов и не зарегистрировано. При этом цену назвал за ружьё и патроны цену в 1500 рублей. Цена была дешёвая, он подумал и решил купить это ружьё, в целях хранения его в своём доме, для самообороны. Условий для хранения огнестрельного оружия, у него не было. Купив ружьё с патронами, он привёз его домой и показал жене. В тот же день он выехал на окраину …, в лесной массив, где произвёл 3 выстрела из ружья. Ружьё, как оказалось, находилось в рабочем состоянии. Затем он принёс ружьё домой и положил его вместе с патронами (7штук) на диван …. Там оно у него постоянно и лежало. В ночь с 19 на 20 ноября 2009 года он находился с женой у себя дома, жена спала у себя в комнате, он спал в зале на диване. Когда он пришёл домой, положил … часть полученной им пенсии в размере 5000 рублей, а также сотовый телефон модели «Самсунг», более точно модель телефона он назвать не может. Документов на телефон у него нет, так как он его купил у прохожего мужчины в …, за 500 рублей. При этом, когда он пришёл домой, он закрыл входную дверь на замок. Лёг спать он примерно в 23.00 ч. 19.11.2009 года, при этом он находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись утром, он обнаружил, что деньги, в размере 5000 рублей, а также ружьё с патронами и сотовый телефон «Самсунг» пропали. При этом СИМ-карта лежала на столе. Он позвонил жене и рассказал о пропаже, но жена сообщила ему, что ничего не брала. Он посмотрел замок входной двери, который был цел, в рабочем состоянии и без видимых повреждений, он сразу понял, что ночью приходил его сын, так как кроме сына в дом больше никто не мог придти. Сын и похитил вышеуказанное имущество на общую сумму в размере 7000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как на тот момент размер его пенсии составлял 6134 рубля. В судебном заседании указанные показания подтвердил.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные потерпевшим К.А. в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде. В связи с тем, что данные показания подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречивы, подсудимым не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Свидетель К.Г. пояснила, что подсудимый является ее сыном. В конце октября 2009 года в ее доме произошла кража, в тот день она в 7-00 часов утра ушла на работу, Около 12-00 часов ему позвонил ее муж К.А. и сообщил, что украдено ружье. Это ружье муж купил на рынке в …, оно хранилось у мужа где-то в зале. Муж ей также сообщил, что украден сотовый телефон и деньги, достоверную сумму денег она не знает, возможно, как указывает ее муж 5000 руб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Г. данные в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий, которые в суде свидетель подтвердила и пояснила, что ранее она помнила произошедшее лучше.

В ходе предварительного расследования К.Г. поясняла, что в конце октября 2009 года, её муж К.А. показал ей охотничье ружье, модели которого она не знает, так как в этом ничего не понимает, а также пачку патронов. Муж пояснил, что недавно приобрёл это оружие и пачку патронов где-то на автомобильном рынке …. Подробностей покупки ружья и пачки патронов, муж ей не рассказывал. Сейфа у них в доме, для хранения оружия и патронов, не было. Где хранил муж ружьё и патроны, ей не известно, но считает, что ружьё и патроны лежали где-то в зале. В ноябре 2009 г. её сын Кузьмин М.А. не появлялся у них на квартире. В ночь с 19 на 20 ноября 2009 года она находилась с мужем у себя в квартире, она спала у себя в комнате, муж спал в зале. Ничего подозрительного ночью она не слышала, так как она закрывает дверь в своей комнате. На тот момент входная дверь в квартиру была заперта на замок с внутренней стороны. Без взлома замка мог проникнуть в квартиру только её сын Кузьмин М.А., так как только у него кроме мужа, имелись ключи от замка входной двери в квартиру. Проснувшись утром, она ушла на работу. В течение дня, ей на работу позвонил муж и сообщил о том, что у него пропало ружье, патроны, денежная сумма в размере 5000 рублей и сотовый телефон модели «Самсунг». Считает, что данное имущество мог похитить только её сын Кузьмин М.А.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде. В связи с тем, что данные показания подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречивы, ранее свидетель события помнила лучше.

Свидетель А.А. пояснил, что 22.11.2009г. он находился на базе, туда пришел Кузьмин М. и спросил С.А., потом он прошел к нему в кабинет и они о чем-то разговаривали. После разговора С.А. подошел к нему и сказал, что Кузьмин предлагает купить у него машинное масло, которое у него спрятано в лесу. Потом С.А. предложил ему съездить и посмотреть на это масло. Были ли у С.А. с собой деньги и сколько он не знает. Он согласился, но так как ему необходимо было отремонтировать колесо, он положил его в багажник машины и поехал с С.А. и Кузьминым. Они втроем ехали на машине С.А., выехали примерно в 14-00 часов. Поехали до шахты «Р.», остановились возле диспетчерской. Кузьмин вышел из машины и зашел в здание диспетчерской, вышел оттуда минут через пять, сказал, что сегодня не получиться посмотреть, потому что сменился начальник охраны и их могут увидеть. Кузьмин сел в машину и они поехали обратно, по дороге остановились возле шиномонтажки, чтобы сделать ему колесо. Во время того, как ему делали колесо, С.А. и Кузьмин о чем-то разговаривали, о чем именно, он не слышал. Потом он забрал колесо, и все поехали обратно на завод. По приезду на завод С.А. ему сказал, чтобы он забрал колесо, а он скоро приедет. Он забрал колесо, Кузьмин в это время пересел на переднее сиденье автомобиля и они с С.А. куда-то поехали, в какую сторону он не обратил внимания. Часа через два он позвонил С.А. на сотовый телефон, гудки шли, но трубку никто не брал, позже и гудки перестали идти, абонент был не доступен. Вечером они ездили с братом С. искать его, но не нашли. Обзвонили все посты ГАИ, узнавали о каких-либо ДТП, поскольку на автомобиле была не очень хорошая резина, думали, что он мог попасть в аварию, но никаких аварий зафиксировано не было. После обеда 23.11.2009г. они снова поехали на поиски С.А. вместе с его братом, сразу поехали по дороге к шахте «Р.» и недалеко увидели заснеженную машину, в машине было пусто. Подойдя к машине, увидели, что от нее идет тропинка, метров через 70 обнаружили труп С.А. С.А. был в кофте, но без куртки. В милицию о случившемся сообщил он.

Свидетель З.А. пояснила, что 22.11.2009г. она была на работе, в торговом павильоне на «…», видела там подсудимого, который был одет в шапку ушанку и пуховик. Подсудимый приходил утром, ларек был еще закрыт, она через форточку продала ему пиво. Потом она заметила рядом с подсудимым на остановке, где находится павильон, стоит девушка, которая после уехала на автобусе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А. данные в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями, которые в суде свидетель подтвердила и пояснила, что ранее она помнила произошедшее лучше в связи с длительным прошедшим временем.

В ходе предварительного следствия свидетель З.А. поясняла, что 22.11.2009 года она заступила на рабочую смену и меняла продавца И.З. В павильоне И.З. находилась примерно до 13.30 ч., примерно в это же время пришёл покупатель, который был одет в куртку и камуфлированные брюки светлого цвета. Парень был один и попросил продать ему пиво. После этого парень простоял возле павильона до 14.30 ч. один, а потом куда-то ушёл.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде. В связи с тем, что свидетель пояснила, что ранее события помнила лучше, данные показания подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречивы.

Свидетель И.З. пояснила, что 22.11.2009г. она работала в павильоне на «…» и видела там подсудимого. Примерно часов в 11 утра он покупал у них в павильоне пиво, в тот момент она была на работе со своей сменщицей З.А. Подсудимый был одет в темную одежду, на голове была у него шапка, какая точно не помнит. Подсудимый купил пиво и отошел на остановку, где сначала был с девушкой, которая после села на автобус и уехала, а подсудимый остался на остановке. Что было дальше она не знает, т.к. пошла домой после смены.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.З. данные в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями, которые в суде свидетель подтвердила и пояснила, что ранее она помнила произошедшее лучше.

В ходе предварительного следствия свидетель И.З. поясняла, что 22.11.2009 года она находилась на своём рабочем месте, в торгом павильоне расположенным на … повороте, возле станции АЗС. Примерно в 11.00 ч. к ней в павильон постучался молодой человек. Этот человек попросил её продать ему пиво. После чего она с напарницей продали этому человеку пиво. Она обратила внимание, что примерно за 15 минут до того как этот парень совершил покупку в павильоне, он стоял на остановке с девушкой. Девушка была чем-то взволнована. После этого девушка села в автобус и уехала в сторону г. Березовского. Парень был одет в куртку и меховую шапку. Далее парень ушёл в сторону асфальтного завода.

Свидетель Е.А. в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в суд пояснил, что 25.11.2009 года к нему домой примерно в 17.30 ч. пришёл знакомый по имени Ю., который проживает в соседнем доме. Ю. предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг Дуос» за 2000 рублей, после чего он осмотрел телефон, который находился в нормальном рабочем состоянии. После чего он приобрёл этот телефон за 2000 рублей.

Свидетель С.Ю. в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в суд пояснил, что 24.11.2009 года к нему пришёл его знакомый Б.Ю. при этом он пришёл с парнем по имени М. Б.Ю. попросил его, чтобы М. переночевал у него. Он согласился, после чего они втроём употребили наркотики и легли спать. Также в его квартире в тот вечер находился парень по имени Е., который также является наркоманом и употреблял с ними наркотики. Затем Б.Ю. проснулся и ушёл спать. М. на тот момент был одет в кожаную куртку чёрного цвета с меховым воротником, меховая шапка, также у него с собой был полиэтиленовый пакет. Он спрашивал, что у М. в пакете, последний ответил, что там находится одежда. Когда М. ложился спать, он этот пакет подложил под голову. Утром 25.11.2009 года, когда они проснулись, то обнаружили пропажу куртки М. и сотового телефона. Он посоветовал М. положить пакет в шкаф, последний так и поступил. После этого пришёл Б.Ю., который взял у М. 1000 рублей и уехал за наркотиком, после того Б.Ю. вернулся, они все употребили наркотик. Примерно в 14.00 ч. Б.Ю. уехал по своим делам и вернулся в 18.00 ч. М. предложил Б.Ю. продать имевший у него телефон «Самсунг Дуос» в жёлтом корпусе. Б.Ю. согласился, взял у М. телефон и быстро вернулся с 2000 рублей. На данную сумму денег Б.Ю. ещё купил наркотик, который они все употребили. Затем Б.Ю. ушёл, а они пошли к его знакомой. Вместе с этой знакомой. они вернулись к нему домой, после чего в квартиру кто-то постучался, а когда открыли, там оказались сотрудники милиции, которые задержали Кузьмина М.А. ничего о совершении убийства Кузьминым, ему не известно.

Свидетель К.В. в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в суд пояснил, что 22.11.2009 года он находился на рабочей смене на ООО «Р.»». Помнит только то, что когда он находился на рабочем месте и разговаривал по телефону, к нему зашёл какой-то молодой и незнакомый человек, который, что-то спросил у него, он что-то ответил и этот молодой человек ушёл из его кабинета. Этот мужчина пошёл к какой-то машине, марку и модель он не помнит, так как прошло уже много времени. Он запомнил, что молодой человек был в камуфлированных штанах.

Свидетель Б.С. в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в суд пояснил, что он работает сторожем на ООО «Р.». 22.11.2009 года он находился на рабочей смене. Примерно в 12.00 ч. к ним на территорию заехал начальник, почти следом за ним заехал автомобиль модели «Ленд Крузер» серебристого цвета. В машине было 3 человека. Из машины никто не выходил, а может и выходил, он на это внимания не обращал. Через некоторое время автомобиль выехал с территории. 23.11.2009 года примерно в 9.00 ч. он поехал домой и на обочине технологической дороги видел этот же автомобиль. Машина была занесена снегом.

По ходатайству потерпевшего С.С. был допрошен в качестве дополнительного свидетеля Г.С., который пояснил, что в 2008г. С.А. построил асфальтовый завод, он был распорядителем С.А., с ним был везде и был в курсе всех его дел. Земля под заводом была взята в аренду. В июне 2009г. было принято решение о приобретении земли в собственность. В 2007г. с КУМИ … был заключен предварительный договор на 11 месяцев, исправно они платили арендную плату и договор пролонгировался, но потом они узнали, что земля под заводом перешла в ведение КУМИ Кемеровской области, и была продана. Полагает, что происходит рейдерский захват.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2009 г., - согласно которого на технологической дороге …, обнаружен автомобиль марки «Land Cruser 100» с государственными номера …, серебристого цвета. На расстоянии 4 метров от автомобиля в сторону трассы … имеется тропинка. В 110 метра от технологической дороги по тропинке в сторону лесного массива имеется вытопченная поляна 3Х3 метра на которой имеются брызги вещества бурого цвета. Там же обнаружен труп С.А. с ранением в области головы, на трупе отсутствует куртка. (т.1 л. д 8-18).

- протоколом осмотра трупа С.А. от 23.11.2009 г, - о том, что в области головы трупа С.А. обнаружена рана. (т.1 л.д. 19-21)

- протоколом обыска от 26.11.2009 г. квартиры, расположенной по адресу: …, о том, что в ходе обыска обнаружено и изъято: чехол от сотового телефона, кабура кожаная, обрез охотничьего ружья …, пистолет «Стражник» с 2-мя патронами в патроннике, шесть патронов 16 калибра с маркировкой «0000», штаны тряпочные – камуфляжные.(т.1 л.д. 94-98)

- протоколом выемки от 26.11.2009 г. сотового телефона «Самсунг Дуос» у Е.А. (т.1 л.д. 79-83)

- протоколом задержания подозреваемого Кузьмина М.А. и проведённого в нём личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты: флеш-карта «hp» 1 gb., денежные купюры и монеты - достоинством в 1000 рублей банка РФ (хП 9686098), достоинством в 500 рублей банка РФ (яМ 9686098), достоинством в 100 рублей банка РФ (Эг 9101917), достоинством в 100 рублей банка РФ (Эч 0559932), достоинством в 500 рублей банка РФ (Се 3482199), монеты 9 рублей 10 копеек банка РФ.(т.1 л.д. 102-107)

- протоколом выемки от 27.11.2009 года у Кузьмина М.А. одежды: синей толстовки, меховой шапки. (Т. 1 л.д. 128-130)

- протоколом опознания от 23.06.2010 г. о том, что потерпевшая Г.С. опознала телефон своего мужа С.А. (т.2 л.д.204-206)

- протоколом опознания от 23.06.2010 г. о том, что потерпевшая Г.С. опознала кабуру, которая принадлежала её мужу С.А. (т.2 л.д.207-209)

- протоколом опознания от 23.06.2010 г. о том, что потерпевшая Г.С. опознала чехол из-под сотового телефона своего мужа С.А.. (т. 2 л.д.210-212)

- протоколом опознания от 23.06.2010 г. о том, что потерпевшая Г.С. опознала флеш-карту принадлежащую её мужу С.А.. (т. 2 л.д.213-215)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2009 г., - дома расположенного по адресу: …, в ходе которого был изъят врезной замок от входной двери в квартиру. ( т.1 л.д. 84-86)

- протоколом явки с повинной Кузьмина М.А. от 30.11.2009 года, из которого следует, что он в ночь с 19 на 20.11.2009 года пришёл домой к родителям, с целью совершения кражи денег. Открыл он входную дверь имевшимся у него ключом. В квартире он обнаружил ружьё и патроны в количестве 7 штук, которые забрал себе и ушёл из дома родителей, обрезал ствол и приклад, совершил убийство. (т. 2 л.д.108)

- вещественными доказательствами: обрез охотничьего гладкоствольного ружья …, 6 патронов маркировки «0000»; врезным замком, который повреждений не имеет. (т. 2 л.д. 139, т. 3 л.д. 12-13)

- заключением трассологической экспертизы, согласно которой врезной изъятый с входной двери квартиры расположенной по адресу: …, не имеет повреждений. (т. 2 л.д. 126-128)

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой обрез ружья, изъятый в ходе обыска 26.11.2009 г. в квартире дома расположенного по адресу: … переделан самодельным способом из охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра …, 1956 года выпуска, путем укорачивания ствола и укорачивания ложи (изготовление самодельной рукоятки) и является гладкоствольным огнестрельным оружием. Данный обрез ружья пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Ответить на вопрос об исправности не представляется возможным, так как данный вопрос решается только в отношении оружия, изготовленного промышленным способом, а представленный на экспертизу обрез изготовлен самодельным способом.

В представленном на экспертизу обрезе охотничьего ружья, изъятого «в ходе обыска 26.11.2009 г. в квартире дома расположенного по адресу: …», имеются продукты сгорания бездымного пороха, а так же отложения оксида сурьмы, входящие в продукты разложения капсюльного состава и отложения свинца, являющиеся частицами снаряда(ов).

Патроны изъятые «в ходе обыска 26.11.2009 г. в квартире дома расположенного по адресу: …» изготовлены промышленным способом и являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию – охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра.

Определить время производства последнего выстрела из представленного на экспертизу обреза охотничьего ружья не представляется возможным, по причине отсутствия научно разработанных методик.

Представленные на экспертизу патроны снаряжены бездымным порохом и безоболочечными свинцовыми снарядами. Продукты выстрела находящиеся в канале ствола обреза охотничьего ружья, соответствуют по виду: заряда - бездымный порох и снаряда – безоболочечный свинцовый, с зарядами и снарядами, имеющихся внутри представленных охотничьих патронов. (т. 1 л.д.211-217)

- из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует: смерть гражданина С.А. наступила от одиночной слепой раны головы в теменно-височной области слева, проникающей в полость черепа с повреждением костей мозгового и лицевого отделов черепа, вещества и оболочек головного мозга.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, полагаю, что смерть могла наступить, примерно, за 12-24 часа до осмотра.

При исследовании трупа в левой теменно-височной области слева была обнаружена одиночная слепая рана обладавшая признаками огнестрельной-дробовой – неправильная овальная форма, наличие дефекта «минус»-ткань, разрывы по краям, наличие поясков осаднения и закопчения, дробин и пыжа по ходу раневого канала.

Огнестрельная рана головы, сопровождавшаяся переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, повреждением головного мозга и его оболочек, является опасной для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

Рана была повреждена в короткий промежуток времени до наступления смерти одним выстрелом с близкой дистанции из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным свинцовой дробью.

Направление раневого канала указывает на то, что дульный срез оружия в момент выстрела в левую теменно-височную область находился слева, сзади и снизу относительно головы гр. С.А.

Совершение каких либо активных действий после причинения такой раны головы невозможно. (т. 1 л.д. 162-164)

- из заключения судебно-химической экспертизы следует, что на поверхности марлевых тампонов, смывов с поверхности: рук, лица и за ушными раковинами, произведенными у гражданина Кузьмина М.А., были обнаружены продукты сгорания бездымного пороха, а так же продукты разложения капсюльного состава и отложения свинца, являющиеся частицами снаряда(ов)

Продукты выстрела, обнаруженные на поверхности марлевых тампонов, однородны по виду заряда (бездымный порох) и снаряда (безоболочечный свинцовый), с продуктами выстрела, имеющимися в канале ствола обреза охотничьего ружья, изъятого « в ходе обыска 26 ноября 2009 г. в квартире дома расположенного по адресу: … (т. 1 л.д. 180-182)

- Согласно заключения криминалистической экспертизы, о том, что на поверхности тканей куртки и брюк, а так же на поверхности меха шапки, изъятых у гр. Кузьмина М.А. имеются продукты сгорания бездымного пороха отложения оксида сурьмы, входящие в продукты разложения капсюльного состава и отложения свинца, являющиеся частицами снаряда(ов) (т.1 л.д. 194-198)

- согласно заключения баллистической экспертизы, о том, что Обрез ружья, изъятый в ходе обыска 26.11.2009 г. в квартире дома расположенного по адресу: … переделан самодельным способом из охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра …, 1956 года выпуска, путем укорачивания ствола и укорачивания ложи (изготовление самодельной рукоятки) и является гладкоствольным огнестрельным оружием. Данный обрез ружья пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Дробь, изъятая 02.12.2009 г. протоколом выемки и извлеченные из головы трупа С.А. является частью снаряжения охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей, вероятно дробью №0000 промышленного изготовления.

Фрагменты пыжа, изъятые 02.12.2009 г. протоколом выемки и извлеченные из головы С.А., ранее были древесноволокнистым основным пыжом промышленного изготовления и являются частью снаряжения охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.

Фрагмент картона не является частью снаряжения охотничьего патрона, определить его видовую принадлежность не представляется возможным.

Исходя из того, что в стеклянном флаконе с предметами извлеченными «… из головы трупа С.А. ….», каких либо листьев травы не обнаружено, то ответить на поставленный перед экспертом вопрос «имеются ли на представленных для производства экспертизы листьях трав, изъятых 02.12.2009 г. протоколом выемки и извлеченные из головы трупа С.А. следы выстрела (ожег, термическое воздействие)?» не представляется возможным.

Согласно протокола проверки показаний Кузьмина М.А., Кузьмин М.А. показал, что необходимо проехать …, где он убил мужчину. Кузьмин, прибыв на место демонстрирует где находился автомобиль потерпевшего, а также направление куда надо проследовать, чтобы попасть на место, где произошло убийство. Далее показал, где он и С.А. шли по тропинке, он шел за С.А., достал обрез и выстрелил С.А. в голову. Показал место нахождения потерпевшего, его позу, демонстрировал как извлек обрез ружья и произвел выстрел в затылочную область потерпевшего. Показал как С.А. упал и каким образом он у него произвел хищение.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд не находит в них противоречий, все показания проверены и уточнены в судебном заседании, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей К-ной, З-вой, И-вой устранены, показания последовательные, подробны, подтверждаются выводами экспертиз, данными протоколов осмотра, другими письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Кузьмина М.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. Давал непротиворечивые, последовательные показания, уточняя детали происшедшего.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, так как данные показания подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценив протоколы осмотра места происшествия, суд полагает, что данные доказательства получены с соблюдением закона, соответствуют требованиям УПК РФ и могут быть допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности совершения Кузьминым убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также совершения Кузьминым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К.А., совершении хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, а также совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину С.А.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кузьмина полностью установленной и доказанной и его действия по составу хищения у Кузьмина А.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г № 162-ФЗ )– как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кузьмина в краже, то есть, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый тайно как от потерпевшего К.А., так и других лиц, преследуя корыстный мотив, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, обратив его в свою пользу. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему К.А., был причинен значительный ущерб, с учетом материального положения и стоимости похищенного имущества.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кузьмина полностью установленной и доказанной и его действия по составу хищения у С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ от 08.12.2003 г № 162-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый тайно как от потерпевшего С.А., который на момент совершения кражи был мертв, и подсудимый достоверно об этом знал, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, обратив его в свою пользу. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей С.С., был причинен значительный ущерб, с учетом материального положения и стоимости похищенного имущества.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кузьмина полностью установленной и доказанной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кузьмина в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый имел умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, тайно умышленно, противоправно из корыстных побуждений, достоверно зная и осознавая, что оружие является огнестрельным, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество охотничье гладкоствольное ружье, боеприпасы – патроны в количестве 7 штук, у потерпевшего К.А., завладев ими. Похищенным оружием и боеприпасами распорядился по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему К.А., был причинен ущерб.

Тот факт, что было похищено огнестрельное оружие, боеприпасы к нему объективно подтверждается заключением криминалистической экспертизы.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кузьмина полностью установленной и доказанной и его действия суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г № 63-ФЗ)– убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что Кузьмин М.А. противоправно, умышленно, лишил жизни другого человека – С.А. В момент производства выстрела из заряженного обреза охотничьего гладкоствольного ружья в голову потерпевшего, его умысел был направлен на лишение жизни, и был реализован полностью, потерпевшему причинены повреждения несовместимые с жизнью. Он осознавал, что своими действиями может причинить смерть С.А., желал этого. Об этом свидетельствуют способ причинения телесных повреждений – использование обреза ружья, в качестве орудия преступления, локализация телесных повреждений - в область головы, в область жизненно важного органа.

Кузьмин как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении данного преступления, в ходе предварительного расследования рассказывал последовательно, не противоречиво о обстоятельствах совершения преступления. Детально подтвердил эти показания в ходе проверки показаний на месте от 26.11.2009 г показав с помощью предмета, иммитирующего обрез ружья каким образом он прятал его под полой куртки, извлекал, производил выстрел. Его показания в этой части подтверждаются материалами дела, объективно заключениями экспертиз.

В связи с чем у суда эти показания сомнений не вызывают.

Об умысле на убийство свидетельствует также тот факт, что выстрел был произведен с близкого расстояния.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при исследовании трупа в левой теменно -височной области слева была обнаружена одиночная слепая рана обладавшая признаками огнестрельной –дробовой. Рана была получена в короткий промежуток времени до наступления смерти одним выстрелом с близкой дистанции из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным свинцовой дробью.

У суда не вызывает сомнения, что действительно именно Кузьмин произвел выстрел, поскольку согласно заключений экспертов (т1 л.д. 194-198, л.д. 180-182) на поверхности одежды и смывов с поверхности рук, лица и за ушными раковинами Кузьмина М.А. имеются продукты сгорания бездымного пороха отложения оксида сурьмы, входящие в продукты разложения капсюльного состава и отложения свинца, являющиеся частицами снарядов. Продукты выстрела однородны по виду заряда и снаряда с продуктами выстрела, имеющимися в канале ствола обреза охотничьего ружья, изъятого в ходе обыска 26.11.2009г. в квартире дома по адресу: …, а согласно заключения баллистической экспертизы, дробь, изъятая и извлеченная из головы трупа С.А. является частью снаряжения охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей, вероятно дробью № 0000 промышленного изготовления, продукты выстрела находящиеся в канале ствола обреза охотничьего ружья, соответствуют по виду с зарядами и снарядами, имеющимися внутри представленных охотничьих патронов.

У Кузьмина были изъяты при задержании флеш карта и деньги потерпевшего, на нем была одета куртка потерпевшего и при нем был телефон потерпевшего 24.11.2009 года, как пояснил свидетель С.

Суд не может согласится с доводами потерпевшего С.С. о том, что имеется причастность к совершению убийства С.А. иных лиц, кроме Кузьмина.

Поскольку эти доводы ничем не подтверждены, все предложенные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании. Каких-либо доказательств причастности к совершению данного преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ иных лиц суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы С.С. о том, что подсудимый знал, что у брата имеется травматическое оружие и поэтому он не рискнул бы один пойти не нашли своего подтверждения. Каких–либо доказательств данному факту не представлено. А кроме того из материалов дела усматривается, что выстрел был произведен Кузьминым, сзади - в голову потерпевшего, практически в упор.

Суд полагает, что доводы С.С. о том, что подсудимый говорил брату о том, что масло и колеса спрятаны в 40-50 метрах от дороги, а брат прошел около 100 метров не могут сами по себе свидетельствовать о том, что Кузьмин не совершал данного преступления. Из показаний Кузьмина, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании усматривается, что он говорил С.А., что идти по тропинке нужно примерно 40-50 метров. Исходя из показаний Кузьмина, суд полагает, что речь шла о приблизительном расстоянии до нахождения масла и колес, а не о каком –то конкретном месте.

Доводы С.С. о том, что повар какой-то столовой может являться наводчиком, поскольку за неделю до убийства уехал из … и затаился там, а до этого его видели с человеком, близким к подсудимому, суд не может принять во внимание.

Поскольку суд полагает, что в этой части показания потерпевшего С.С. основаны на догадке, предположении, источник своей осведомленности он указать не может. Из данных показаний также не усматривается наличие причинно – следственной связи между встречей повара столовой с каким-то человеком и убийством С.А. Доказательства, представленные стороной обвинения не опровергнуты.

Свидетель А. пояснил, что Кузьмин и С.А. вдвоем поехали на автомобиле, принадлежащим потерпевшему, иных лиц не было.

Оснований для самооговора подсудимого в части убийства С.А. не установлено.

Доводы потерпевшего С.С. о том, что у Кузьмина и его брата не могло быть личных неприязненных отношений из-за неоплаченного рабочего времени, так как брат не занимался щебенкой не могут быть подтверждены представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.09.2006 года по 30.09.2006 года, с 01.03.2007 года по 31.03.2007, а также счетами –фактурами от 26.12.2006 года 30.09.2006 года,3110.2006 года, 13.09.2006 года, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что трудовая деятельность С.А. ограничивалась только указанным периодом и только строительством жилого дома № ….

Суд полагает, что из данных документов усматривается, что С.А. не занимался маслами и колесами, однако 22.11.2009 года он принял предложение Кузьмина поехать и посмотреть масла и колеса, которые со слов Кузьмина были похищены и он желал их реализовать. Данный факт подтвержден незаинтересованным свидетелем А.

Поэтому суд не находит оснований не доверять представленным государственным обвинителем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в настоящее время не опровергнуты, а поэтому сомнений в виновности Кузьмина у суда не возникло.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Кузьмин М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Во время совершения инкриминируемого преступления Кузьмин М.А. не находился в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического алкогольного опьянение) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки в окружающем, мотивированный и целенаправленный характер действий, и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций. В настоящее время Кузьмин М.А. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Кузьмин М.А. не нуждается в применении мер медицинского характера. (т. 1 л.д. 243-244).

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, частичное возмещение ущерба по краже у С.А.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить наказание Кузьмину М.А. с учетом требований ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 226 ч.1 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Кузьмин М.А. осужден 18.12.2009г. Березовским городским судом Кемеровской области, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с ИС 2 года, за совершение преступлений совершенных 09.05.2008 г. поэтому приговор от 18.12.2009г. следует исполнять самостоятельно.

Подсудимый Кузьмин М.А. осужден 20.05.2010г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ,

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем не является предметом рассмотрения.

Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого Кузьмина М.А. процессуальных издержек в размере 12800 рублей 37 копеек и 1163 рублей 67 копеек, выплаченных адвокатам Тивелевой И.Г. и Дубинской Л.В. соответственно за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат полному удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Кузьмина М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по составу кражи у потерпевшего С.А.

Назначить наказание Кузьмину М.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по составу кражи у потерпевшего К.А. в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

- по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 13.06.1996 г № 63 -ФЗ) в виде 8 лет лишения свободы

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по краже у С.А. в виде 2 лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Кузьмину М.А. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному настоящим приговором наказанию путем частичного сложения наказаний, по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.05.2010г., окончательно назначить наказание Кузьмину М.А. в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26.11.2009 года.

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18.12.2009 года в отношении Кузьмина М.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузьмину М.А.– заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Кузьмина М.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокатам Тивелевой И.Г., Дубинской Л.В. за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 800 рублей 37 коп. и 1163 рубля 67 копеек соответственно.

Вещественные доказательства:

- меховая шапка, камуфляжные брюки, синяя толстовка-куртка, принадлежащие Кузьмину М.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств Кемеровского межрайонного СО СУ КО – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности подсудимому;

- кабура «STICH PROFI», пистолет МР-461 «Тражник», 2 патрона, флеш-карта «hp» 1gb, денежные купюры и монеты достоинством в 1000 руб. банка РФ (…), достоинством в 500 руб. банка РФ (…), достоинством в 100 рублей банка РФ (…), достоинством в 100 рублей банка РФ (…), достоинством в 500 руб. банка РФ (…), монеты 9 рублей 10 копеек банка РФ, сотовый телефон SAMSUNG DUOC SGH-D780, чехол из-под сотового телефона «inter Step», возвращенные потерпевшей Горацян С.Г., по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении,

-смывы с ладони правой руки, левой руки, с заушных областей, с лица Кузьмина М.А., 15 дробин, 2 фрагмента пыжа, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кемеровского межрайонного СО СУ КО, – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить

Обрез охотничьего ружья, 6 патронов, хранящиеся в камере хранения ОВД по Кемеровскому муниципальному району по вступлении приговора суда в законную силу передать группе лицензионно –разрешительных работ и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Кемеровскому муниципальному району.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: