(Извлечение)
Дело № 1-252/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 октября 2010 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого Степанова Ю.В.,
защитника - адвоката Нагорновой Т.А., предоставившей удостоверение №431 и ордер №827 от 11.08.2010 г.
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Степанова Ю.В., …судимости не имеет
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ
у с т а н о в и л:
Степанов Ю.В. совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.
13.04.2010, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, Степанов Ю.В., находясь в доме по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, д.П, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, во время распития спиртных напитков, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов является опасным для жизни, не желая наступления смерти, умышленно нанес Гр.О, один удар ножом в область грудной клетки справа причинив потерпевшему Гр.О, проникающее ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После причинения тяжкого вреда здоровью Гр.О, Степанов Ю.В., 13.04.2010, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, д.П, продолжая свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, во время распития спиртных напитков, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов является опасным для жизни, не желая наступления смерти, не предвидев, возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть, умышленно нанес Гр.Г, один удар ножом в область груди слева, причинив потерпевшей Гр.Г,:
- проникающее колото-резаное ранение груди слева № 1 с повреждением хрящевой части 7-го ребра слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца.
- сквозная колото-резаная рана № 2=3 левой молочной железы.
Проникающее ранение груди с повреждением сердечной сорочки и сердца расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в причинной связи со смертью, данные повреждения образовались от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета.
Смерть потерпевшей Гр.Г, наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева №1 с повреждением левого желудочка сердца, сердечной сорочки, хрящевой части 7-го ребра слева, сопровождавшегося острой кровопотерей, 13.04.2010, на месте происшествия.
Подсудимый Степанов Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 69-73 тома №3, оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и показал в судебном заседании, что 13 апреля 2010 года утром в период с 06-00 час до 07-30 час он находился в доме по адресу: Кемеровский муниципальный район, д.П,. Там также находились Гр.Г, и ее сын Гр.О, все вместе распивали спиртные напитки. Распитие спиртного происходило на кухне за столом. В ходе распития спиртного между ним и Гр.Г, произошла ссора. Ссора произошла из-за того, что он в грубой нецензурной форме выразился в адрес Гр.Г, Гр.О, такая форма общения не понравилась, и он нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. Он соскочил, а Гр.Г, сидящая рядом, следом нанесла ему один удар ладонью руки по губам. В итоге он успокоился, Гр.Г, Гр.О, сказали, что ему больше не нальют, и он ушел в спальню, лег на кровать. Лежа на кровати, он стал высказываться в нецензурной форме в их адрес. Также он кричал, чтобы они уходили из дома, из-за того что ему было обидно, что он пострадал ни за что и, что ему больше не нальют выпить. Когда он нецензурно высказывался, то в комнату вошла Гр.Г, и нанесла ему прутом удары по ногам. Она нанесла ему около пяти ударов, при этом говорила, что они его вперед выгонят из дома. Ему было физически больно и морально обидно. После чего, Гр.Г, успокоилась, а он стал говорить, чтобы они уходили из дома, так как не наливают ему выпить спиртного и еще дерутся. Они не уходили. Однако, Гр.Г, принесла ему спиртного налитого в рюмку до краев. Он выпил и вернулся за стол. И продолжил распивать с ними спиртное. Затем у них возник вопрос о посадке картофеля, но этот картофель они продали, а на полученные деньги покупали алкоголь. Из-за этого у него с Гр.Г, произошел скандал. Он стал выражаться в адрес Гр.Г, грубой нецензурной бранью, она, видимо не выдержав этого, подошла к нему и нанесла один удар частью разделочной доски в область головы, куда именно пришелся удар, он точно не помнит. После этого он встал и хотел оттолкнуть от себя Гр.Г, но в этот момент к нему подбежал Гр.О, и толкнул его, в результате чего он сел на стул. Затем Гр.О, взял его за волосы, что причиняло ему боль, не давал встать. Он разозлился, схватил в левую руку нож, который лежал на столе, и специально нанес им один удар в правый бок Гр.О, так как хотел причинить ему физическую боль, чтобы тот отошел от него. После этого Гр.О, отскочил от него и сел на корточки. В этот момент, он даже не понял как, перед ним оказалась Гр.Г, и схватила его за волосы. Это она сделала, как он понял, из-за того, что увидела, как он нанес ее сыну - Гр.О, ножевое ранение. Он привстал и машинально нанес Гр.Г, один удар ножом в область левой груди. Точного механизма нанесения удара, он не помнит. Удар он нанес в горячке из-за ее действий. В момент нанесения Гр.О, и Гр.Г, ножевых ранений, он реальной угрозы с их стороны не ощущал. После того как он нанес ножевое ранение Гр.Г, она пошла в комнату. Он продолжал сидеть на стуле, нож, которым он наносил удары, бросил где-то на кухне. Затем он увидел, что Гр.Г, упала рядом с кроватью. Он прошел в комнату, подошел к Гр.Г, спросил у нее, что с ней, она в этот момент хрипела, он присел рядом, взял ее за голову и почувствовал, что голова у Гр.Г, холодная. В тот момент он понял, что Гр.Г, умерла. После этого он встал и прошел на кухню, сел на стул рядом с кухонным шкафом, взял самогон, который остался и выпил примерно стакан. Гр.О, в это время дома не было. Примерно через 15-20 минут в дом пришли дочь Гр.Г, ее муж, и другие местные жители, кто точно там был, он не помнит. Как у него забирали нож и кто именно, он не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее говорил, что Гр.О, нанес ему удар кружкой металлической в область груди, а так же то, что Гр.Г, нанесла удар доской, перед ударом ножом- это была линия защиты. Перелом ребер мог получить ранее, так как был пьян и падал, ходил с тростью. Ранее говорил, что сломал их Гр.О, это так же бы линия защиты со стороны подсудимого.
Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании.
……………………………………………………………………………..
На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров и проверки показаний на месте, выводами экспертиз и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, заключением экспертиз, данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они приведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Степанова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Гр.Г,
Степанов, нанося потерпевшим удары в грудную клетку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. В судебном заседании изложенное не оспаривает.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления (причинение проникающих колото-резаных ранений), орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений (в область расположения жизненно важных органов) и другие обстоятельства дела.
Действия Степанова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.06.2010 г. №…/2010, у Степанова Ю.В. имеется расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Указанные психические нарушения не лишают Степанова Ю.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и не страдает слабоумием. Степанов Ю.В. во время инкриминируемого преступления не находился в состоянии временного психического расстройства, пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Степанов Ю.В., также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания на предварительном следствии и в суде. По своему психическому состоянию Степанов Ю.В., не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
В момент совершения инкриминируемого деяния Степанов Ю.В. в состоянии физиологического аффекта, ином особом эмоциональном состоянии (возбуждение, напряжение) не находился. Индивидуально-психологические особенности Степанова Ю.В., отражались в его поведении в исследуемой ситуации, но существенного влияния на поведение не оказали.
Оценивая данное заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Степанова Ю.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отрицательную характеристику от участкового уполномоченного милиции.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание то, что подсудимый признал вину полностью, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления. Степанов юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства соседями, его психическое состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова Ю.В., суд не усматривает.
Наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
Отбывание наказания Степанову Ю.В. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего грА., о компенсации морального вреда в соответствии со ст 151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку он перенес и испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что он утратил близкого ему человека – мать. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, тяжесть совершенного преступления, степень разумности и справедливости, и считает, что согласно ст 151, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования в размере 70 000 рублей подлежат полному удовлетворению.
Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 3491,01 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
признать виновным Степанова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 13.04.2010 г.
Меру пресечения Степанову Ю.В. оставить прежней - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово.
Вещественные доказательства по делу: нож, фрагмент наволочки с пятнами бурого цвета, штаны спортивные, футболку, рубашку светлого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кемеровского МСО – уничтожить.
Взыскать со Степанова Ю.В. в пользу гр.А, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать со Степанова Ю.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3491,01 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: