Приговор по ч.1 ст.105 УК РФ; п.в ч.2 ст.158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Кемеровский районный суд /
Приговор по ч.1 ст.105 УК РФ; п.в ч.2 ст.158 УК РФ

Приговор по ч.1 ст.105 УК РФ; п.в ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-253/10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 октября 2010 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.

подсудимого Ивлева И. А.,

защитника - адвоката Мазуровой В.А., предоставившей удостоверение №379 и ордер №83 от 30.03.2010 г.

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ивлева И. А., … ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Ивлев И.А. совершил преступления в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.

19.03.2010 г. в период времени с 20-00 час. до 23-00 час. Ивлев И.А., находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, д. Н. ул. … с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Гр.Е., будучи достоверно осведомленным о месте хранения денежных средств потерпевшим Гр.Е., воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью обращения в свою пользу, похитил из кармана костюма, принадлежащего Гр.Е., денежные средства в сумме 4070 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив Гр.Е., значительный ущерб на сумму 4070 рублей.

Кроме того, Ивлев 19.03.2010 г. в период времени с 20-00 час. до 23-00 час., находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, д. Н. ул. … после совершения кражи денежных средств в сумме 4070 рублей, принадлежащих Гр.Е., действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры с Гр.Е., имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть Гр.Е., и желая этого, умышленно нанес не менее 13 ударов ножом по телу Гр.Е.,и не менее 13 ударов лопатой по голове, тем самым, убив его.

В результате умышленных действий Ивлева потерпевшему Гр.Е., были причинены:

- колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа (рана № 13 в 140 см от подошвенной поверхности правой стопы), проникающее в левую плевральную полость с повреждением правых общей сонной и подключичной артерий, трахеи, верхней доли левого легкого;

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (рана № 16 в 141 см от подошвенной поверхности стоп), проникающее в правую плевральную полость с повреждением ткани легкого в прикорневой области;

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области слева (рана № 21 в 129 см от подошвенной поверхности левой стопы), проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли легкого;

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области справа (рана № 19 в 135 см от подошвенной поверхности стоп), проникающее в правую плевральную полость, без повреждений ткани легкого. Перечисленные ранения №№ 13, 16, 19, 21 находятся в причинной связи с наступлением смерти, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение подчелюстной области справа (рана № 9 в 150 см от подошвенной поверхности правой стопы), проникающее в полость глотки с повреждением диафрагмы рта, корня языка, не находится в причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- слепые колото-резаные ранения шеи (рана № 10 на правой боковой поверхности шеи на 1 см сзади от правого угла нижней челюсти, в 154 см от подошвенной поверхности правой стопы, рана № 12 на передней поверхности шеи справа в нижней трети на уровне средней трети ключицы и на 1 см вверх от нее, в 145 см от подошвенной поверхности правой), задней поверхности грудной клетки (раны №№ 17, 18 в межлопаточной области справа, в 135 см от подошвенной поверхности стоп, рана № 20 на задней поверхности грудной клетки между лопаточной и околопозвоночной линиями в 127 см от подошвенной поверхности правой стопы) с повреждением мягких тканей шеи, грудной клетки. Данные ранения не находятся в причинной связи с наступлением смерти, и как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой теменной области головы (рана № 22 в теменной области слева на уровне верхнего полюса левой ушной раковины, на 3 см влево от средней линии, в 161 см от подошвенной поверхности левой стопы, рана № 23 на границе теменной и затылочной областей на 1,5 см влево от средней линии, в 156 см от подошвенной поверхности левой стопы), не находится в причинной связи с наступлением смерти, расценивается легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Выше перечисленные колото-резаные ранения образовались от не менее 11-ти воздействий предмета (ов) обладающего колюще-режущими свойствами.

- резаные раны шеи (рана № 11 на правой боковой поверхности шеи в средней трети, в 151 см от подошвенной поверхности правой стопы), лица (рана № 14 в левой скуловой области, в 150 см от подошвенной поверхности левой стопы), образовались от 2-х воздействий твердого острого предмета, имеющего режущую кромку, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

Все выше перечисленные ранения головы, шеи, задней поверхности грудной клетки прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут), что подтверждается наличием в поврежденных мягких тканях кровоизлияний с неравномерной сосудистой реакцией.

- открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа, мелкофрагментарный перелом костей носа и лобного отростка верхней челюсти, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли, очаговые и периваскулярный кровоизлияния в веществе больших полушарий, мозжечке, единичные периваскулярные кровоизлияния в веществе стволовой области.

- ушиблено-рубленные раны головы (рана №№ 2-7), ушибленные раны головы №№ 1,8, скальпированная рана левой височной области головы № 15, кровоподтеки (3) и ссадины (19) лица являются точками приложения травмирующей силы и расцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой. Данная травма прижизненная (кровоизлияния с неравномерной сосудистой реакцией), образовалась незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), от не менее 13-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), не находится в причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Гр.Е., явились множественные проникающие колото-резаные ранения шеи и грудной клетки (раны №№ 13,16,19,21) с повреждением правых общей сонной и подключичной артерий, трахеи, ткани легких, сопровождавшиеся развитием геморрагического шока, что подтверждается морфологическими признаками: неравномерное кровенаполнение внутренних органов с эритростазами в сосудах микроциркуляторного русла, перераспределение кровотока в почке, очаги дегликогенизации в печени, в левой плевральной полости около 300 мл, в правой плевральной полости около 150 мл жидкой крови.

Подсудимый Ивлев И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования на л.д. 191-198 тома №1, 187-192 тома № 2, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в которых показал, что 19.03.2010 года он поехал к своему дяде, проживающего в д. Н. с целью получения денежной суммы в размере 5 000 рублей в долг. До д. Н. он добирался от автовокзала г. Кемерово на попутном транспорте – автомобиле марки «Жигули» белого цвета. Сколько было времени на момент прибытия в д. Н. – он не помнит, но не исключает, что могло быть около 20-00 часов, поскольку на улице уже было темно. Видел ли его кто-нибудь из местных жителей – ему неизвестно. Автомобиль, на котором он доехал, остановился возле местного магазина. Пешком от магазина он дошел до дома Гр.Е., Подходя к дому Гр.Е., он увидел, что тот идет по направлению к стайке. Он окликнул его, Гр.Е., сказал, чтобы он подождал его дома. Он прошел в дом и через несколько минут зашел Гр.Е,. Во время разговора он попросил у Гр.Е., в займы денежную сумму в размере 5 000 рублей. Гр.Е.,, молча, подошел к вешалке, на которой висел его костюм, и из кармана достал деньги. Гр.Е., всегда хранил деньги в костюме, об этом ему было известно. Гр.Е., дал ему 1 000 рублей, при этом он видел, что у Гр.Е., в руках остались деньги. Он спросил у Гр.Е.,, почему тот дал только 1 000 рублей, ведь он просил в долг 5 000 рублей. Гр.Е., ответил, что не может дать ему больше. При этом Гр.Е., положил деньги в карман костюма. Когда Гр.Е., ненадолго отлучился из дома, он, воспользовавшись данным моментом, подошел к вешалке и достал из кармана деньги в сумме 4070 рублей. Деньги он положил в карман своей куртки и собирался уйти из дома, однако в этот момент в дом вошел Гр.Е.,. Гр.Е., сказал, чтобы он не уходил, поскольку хочет дать ему еще 300 рублей. Не обнаружив денег в кармане костюма, Гр.Е., схватил его за руку, пытался остановить. Он, оттолкнув Гр.Е.,, пошел по направлению к выходу из дома. Гр.Е., в это время грубо нецензурно ругался в его адрес. Испугавшись, что Гр.Е., может причинить ему вред, зная, что он хранит в доме нож, подсудимый схватил первое, что попалось ему под руку – металлическую лопату, и лопатой стал наносить удары по Гр.Е.,. Куда он нанес удары – не знает, поскольку было темно, но может предположить, что ударил он Гр.Е., по голове. В руках у Гр.Е., ничего не было. Испугавшись, он не знал, что ему делать дальше. Он присел на собачью будку, находящуюся в сенях дома. Гр.Е., же пытался подняться с пола, при этом сказал, что разберется. Он знал, что Гр.Е., хранит в доме охотничье ружье, испугался, в связи с чем, взял нож, который лежал на полу или был, воткнут в косяк, не помнит и нанес удар ножом Гр.Е.,, куда не знает, поскольку было темно, возможно в область тела, спины, живота или шею, затем по инерции нанес Гр.Е., несколько ударов ножом по телу. В момент нанесения ударов ножом, он не видел, чтобы в руках Гр.Е., держал какой-нибудь предмет. Удары он наносил по телу Гр.Е.,, как металлической лопатой, так и ножом. Количество ударов, нанесенных ножом, и количество ударов, нанесенных лопатой, он уточнить не может, но ударов, нанесенных лопатой и нанесенных ножом, было больше одного. После случившегося закопал труп Гр.Е., в снегу, он вернулся к водителю, который ожидал его в автомобиле возле магазина, и с ним уехал. В момент совершения преступления, в доме никого кроме подсудимого и Гр.Е., не было. После совершения преступления уничтожил следы преступления.

Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании.

Так, потерпевший Гр.Е., Г.И. показал, что его родной брат – Гр.Е.,– проживал в д. Н. Кемеровского муниципального района, Кемеровской области. По характеру его брат был спокойным, общительным, неконфликтным человеком. Проживал Гр.Е., один, являлся пенсионером по старости, не работал. Единственным источником дохода для него являлась пенсия. Ежемесячно им оплачивались коммунальные услуги, кроме того, в последнее время он жаловался на состояние своего здоровья и в разговорах упоминал, что часть пенсии тратит на лекарства. Кроме того, денежные средства расходовались на продукты питания. Таким образом, он считает, что ущерб в сумме 4 070 рублей, являлся бы для его брата значительным. О том, что Гр.Е.,найден мертвым, он узнал от грБ. 21.03.2010 года.

Свидетель Гр.И.,показала, что Ивлев И.А. является ее сыном. 20.03.2010. сын ей вернул 5000 рублей, которую у нее занимал ранее. 21.03.2010 года она сообщила сыну о том, что его дядю Гр.Е., убили. 23.03.2010 года в д. Н. состоялись похороны Гр.Е., Ивлев И.А. не присутствовал на похоронах, однако он неоднократно звонил матери и интересовался, не нашли ли убийцу Гр.Е.

Свидетель Гр.С., показал, что с Гр.Е., он был знаком. Может охарактеризовать его как спокойного, доброжелательного человека, в деревне местные жители уважали его, ни с кем у Гр.Е., конфликтов не было. Последний раз Гр.Е., он видел 17.03.2010 года - они вместе ходили в магазин за продуктами питания. 21.03.2010 года, около 11-00 часов он пошел за водой на водокачку, расположенную рядом с домом Гр.Е.,. Подойдя к дому Гр.Е.,, он увидел, что возле двери, ведущей в дом, на снегу, лежат очки Гр.Е.,. Он поднял их с земли и занес в дом. Гр.Е., в доме не было. Позвонив по мобильному телефону Гр.Б.,, он поинтересовался, не видел ли он Гр.Е.,. Гр.Б., сказал, что не видел Гр.Е.,, но предположил, что он может находиться у Гр.У.,а. Он пошел к Гр.У., но тот его не видел. Вместе с Гр.У. они решили вновь дойти до дома, где проживал Гр.Е. Они осмотрели дом, хозяйственные постройки, но нигде Гр.Е., не обнаружили. Когда он стоял возле дома Гр.Е., то увидел в снегу фрагмент ткани, как ему показалось, с пятнами крови, в связи с чем, решили раскидать снег. Взяв в доме лопату, они увидели на ней пятна крови. Взяв другую лопату, раскидали снег и увидели в снегу труп Гр.Е., произошедшем сообщили в милицию.

Свидетель Гр.Б., показал, что с Гр.Е., знаком, они поддерживали дружеские отношения. С местными жителями у Гр.Е., конфликтов не было, в деревне его уважали. Спиртными напитками он не злоупотреблял. Имеющиеся деньги он хранил на сберегательной книжке, определенная сумма денег хранилась дома у Гр.Е.,. Ему известно, что к Гр.Е., приезжал его племянник – Ивлев. О том, что Гр.Е., обнаружен мертвым, он узнал 21.03.2010 года от гр.С. Кто мог совершить преступление ему неизвестно.

Свидетель Гр.К., показала, что Гр.Е.,по характеру был спокойный, общительный, отрицательно относился к злоупотреблению спиртными напитками. Конфликтов с жителями деревни у Гр.Е., никогда не было. 20.03.2010 года Гр.Е., должен был качать воду на водокачке, расположенной в нескольких метрах от его дома. Однако в этот день на водокачке его никто не видел. На следующий день около 11-00 часов, к ней домой пришел Гр.У., и поинтересовался у нее, видела ли она Гр.Е.,. Она сказала, что последний раз видела Гр.Е., 19.03.2010 года в магазине, после этого дня она его больше не видела. После разговора Гр.У., В.Д. ушел, однако через 1-1,5 час., вернулся вновь и сказал, что Гр.Е., нашли мертвым в снегу возле дома, где он проживал. О произошедшем в милицию сообщил Гр.Б.

Свидетель Гр.В., показал, что Гр.Е., его отчим. По характеру он был спокойным, общительным, неконфликтным человеком. Гр.Е., хотел приобрести мотоблок, в связи с чем, копил деньги. В общей сложности у Гр.Е., должно было храниться около 15-20 тысяч рублей. О том, что Гр.Е.,был найден мертвым, он узнал 21.03.2010 года от Гр.Б.,а.

В день похорон Гр.Е., сестре отчима – гр.Л., часто звонил по мобильному телефону Ивлев, он постоянно интересовался у нее, нашли ли человека, который убил Гр.Е., брали ли отпечатки пальцев с рюмок со стола. гр.Л., рассказывала ему, что из дома забрали лопату, лицо, которое совершило преступление, не установили. Сам Ивлев на похоронах Гр.Е.,не присутствовал. Гр.И., объяснила отсутствие Ивлева на похоронах тем, что он ухаживает за бабушкой, однако, в этот же день, вечером он приезжал в деревню, помогал вывозить вещи из дома.

03.05.2010 года он приехал в д. Н. для того, чтобы накормить собак, посмотреть, все ли в порядке с домом, поскольку после смерти отчима, в доме никто не проживал. Снег к этому дню уже практически растаял. Покормив собак, он решил пройтись рядом с домом, посмотреть, не лежит на земле рядом с домом нож отчима, поскольку он присутствовал при проверке показаний на месте Ивлева и видел указанное Ивлевым место, куда он предположительно выкинул нож в снег. Недалеко от входа в дом, на земле, он увидел нож «финка» с рукояткой темного цвета, который хранил отчим в доме.

Свидетель Гр.Н., воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 164-167 тома № 1, оглашенные судом на основании ч 4 ст 281 УПК РФ в которых показала, что с Ивлевым И.А. состоит в фактических брачных отношениях. В 2008 году, летом, она вместе с ом приезжала в д. Н. в гости к Гр.Е., Отношения между Ивлевым и Гр.Е., были хорошие, исключения составляли случаи, когда Гр.Е., высказывал Ивлеву недовольство по поводу того, что нигде не работает, занимает деньги у него. Говорил, что мать Ивлева постоянно жалуется на то, что сын нигде не работает, не зарабатывает деньги.

19.03.2010 года она находилась в г. Кемерово у матери, также должен был приехать к ней. Она в течение дня созванивалась с ом, он говорил, что приедет, однако в этот день не приехал, он приехал только на следующий день, т.е. 20.03.2010 года около 8-9 часов, при этом он не пояснял, где был. О смерти Гр.Е.,она узнала от Ивлева, однако до дня задержания а она не знала о том, что он причастен к совершению преступления.

том №1

- л.д. 12-24 протокол осмотра места происшествия от 21.03.2010 года, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, д. Н., ул. …были изъяты следы узоров папиллярных линий с поверхности рюмки, обнаруженной на кухонном столе; следы узоров папиллярных линий с поверхности кружки; следы узоров папиллярных линий с поверхности металлической кружки. Во дворе дома, расположенного по указанному адресу, обнаружен труп Гр.Е., с признаками насильственной смерти;

- л.д. 25-28 протокол осмотра трупа от 21.03.2010 года, согласно которому в Кемеровском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, в присутствии понятых был осмотрен труп Гр.Е. В ходе осмотра, на одежде трупа были обнаружены сквозные линейные повреждения (повреждения на теле не осмотрены ввиду промерзания трупа). На голове, в лобной области справа, в центре, слева обнаружены дугообразные раны. На правой боковой поверхности шеи в подчелюстной области обнаружены щелевидные ран, похожие на колото-резаные;

- л.д. 89 протокол явки с повинной Ивлева И.А. от 30.03.2010 года, согласно которому Ивлевым И.А. в письменной форме было сообщено о совершенном им преступлении – убийстве Гр.Е.,;

- л.д. 103-116 протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ивлева И.А. от 31.03.2010 года, согласно которому подозреваемым Ивлевым И.А., в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были воспроизведены на месте – Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, д. Н, ул. … – обстановка и обстоятельства исследуемого события, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Гр.Е.,;

- л.д. 172-178 протокол осмотра места происшествия от 04.05.2010 года, согласно которому в двадцати одном метре от входа в дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, д. Н, ул. … на земле был обнаружен нож, со следами, похожими на кровь;

- л.д. 237-243 протокол предъявления предметов для опознания от 11.06.2010 г., согласно которому потерпевший Гр.Е., среди предметов, предъявленных для опознания, опознал нож, который хранил у себя в доме Гр.Е.;

- л.д. 228 протокол явки с повинной Ивлева И.А. от 20.04.2010 года, согласно которому Ивлевым И.А. в письменной форме было сообщено о совершенном им преступлении - тайном хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Гр.Е.,;

том №2

- л.д. 8-12 заключение эксперта № 69 от 24.03.2010 года, согласно которому, два следа пальцев рук, изъятых с поверхности металлической кружки с места происшествия – дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, д. Н, ул. … пригодны для идентификации и оставлены не потерпевшим Гр.Е., а иным лицом (лицами);

- л.д. 19-23 заключение эксперта № 755/1, согласно которому, причиной смерти Гр.Е., явились множественные проникающее колото-резаные ранения шеи и грудной клетки с повреждением правых общей сонной и подключичной артерий, трахеи, ткани легких, сопровождавшиеся развитием геморрагического шока, что подтверждается морфологическими признаками неравномерное кровенаполнение внутренних органов с эритростазами в сосудах микроциркулярного русла, перераспределение кровотока в почке, очаги декликогенизации в печени, в левой плевральной полости около 300 мл, в правой плевральной полости около 150 мл жидкой крови. Смерть наступила в срок не противоречащий материалам дела.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа (рана № 13 в 140 см. от подошвенной поверхности правой стопы), проникающее в левую плевральную полость с повреждением правых общей сонной и подключичной артерий, трахеи, верхней доли левого легкого;

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области слева (рана № 21 в 129 см. от подошвенной поверхности левой стопы), проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли легкого;

- колото-резаное ранение подчелюстной области справа (рана № 9 в 150 см. от подошвенной поверхности правой стопы), проникающее в полость глотки с повреждением диафрагмы рта, корня языка, не находится в причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- слепые колото-резаные ранения шеи (рана № 10 на правой боковой поверхности шеи на 1 см сзади от правого угла нижней челюсти, в 154 см от подошвенной поверхности правой стопы, рана № 12 на передней поверхности шеи справа в нижней трети на уровне средней трети ключицы и на 1 см. вверх от нее, в 145 см от подошвенной поверхности правой), задней поверхности грудной клетки (раны №№ 17, 18 в межлопаточной области справа, в 135 см от подошвенной поверхности стоп, рана № 20 на задней поверхности грудной клетки между лопаточной и околопозвоночной линиями в 127 см от подошвенной поверхности правой стопы) с повреждением мягких тканей шеи, грудной клетки. Данные ранения не находятся в причинной связи с наступлением смерти, и как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой теменной области головы (рана № 22 в теменной области слева на уровне верхнего полюса левой ушной раковины, на 3 см. влево от средней линии, в 161 см от подошвенной поверхности левой стопы, рана № 23 на границе теменной и затылочной областей на 1,5 см влево от средней линии, в 156 см от подошвенной поверхности левой стопы), не находится в причинной связи с наступлением смерти, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Все перечисленные колото-резаные ранения образовались от не менее 11-ти воздействий предмета (ов) обладающего колюще-режущими свойствами.

Резаные раны шеи (рана № 11 на правой боковой поверхности шеи в средней трети, в 151 см. от подошвенной поверхности правой стопы), лица (рана № 14 в левой скуловой области, в 150 см. от подошвенной поверхности левой стопы), образовались от 2-х воздействий твердого острого предмета, имеющего режущую кромку, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа, мелкофрагментарный перелом костей носа и лобного отростка верхней челюсти, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли, очаговые и периваскулярные кровоизлияния в веществе больших полушарий, мозжечке, единичные периваскулярные кровоизлияния в веществе стволовой области.

Ушиблено-рубленные раны головы (рана №№ 2-7), ушибленные раны головы №№ 1,8, скальпированная рана левой височной области головы № 15, кровоподтеки (3) и ссадины (19) лица являются точками приложения травмирующей силы и расцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой. Данная травма прижизненная (кровоизлияния с неравномерной сосудистой реакцией), образовалась незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), от не менее 13-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), не находится в причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- л.д. 30-32 заключение эксперта № 351, согласно которому в пятнах на лопате, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Гр.Е.;

- л.д. 43-51 заключение эксперта № 348, согласно которому раны №№ 9-13, 16-21 на кожных лоскутах шеи и спины от трупа Гр.Е., являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и тонкий обух с невыраженными ребрами, либо двухлезвийную заточку, либо выраженную как двухстороннюю, так и одностороннюю справа и слева заточку скоса обуха.

Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляет около 2,3 см.

Сквозное повреждение № 2 отложной части воротника дубленки справа, повреждения №№ 3,4, 7-14 передней поверхности справа и спинки дубленки, соответствующие локализации повреждения №№ 1-7, 9-14 передней поверхности справа и спинки толстовки, соответствующие по локализации, повреждения №№ 1-7 передней поверхности справа и спинки тельняшки являются колото-резаными и не исключена возможность причинения их одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и тонкий обух, либо двухлезвийную заточку, либо выраженную как двухстороннюю, так и одностороннюю справа или слева заточку скока обуха. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляет около 2,4 см.

Повреждение № 1 воротника дубленки справа, повреждения №№ 5,6 задней поверхности ее воротника, №№ 15, 16 спинки дубленки справа, №№ 2,8 передней поверхности справа и спинки толстовки являются резаными и причинены предметом (предметами), имеющим лезвие или острую режущую кромку.

Указанные шестнадцать резаных и колото-резаных повреждений двух слоев одежды могли образоваться от 8-ми воздействий колюще-режущего орудия, при обязательном условии наличия складок материала в области передней и задней поверхности воротника дубленки и ее спинки.

Общее количество колюще-режущих воздействий, исходя из количества основных колото-резаных повреждений, на первом слое одежды – дубленке – составило двенадцать, на втором слое – толстовке – одиннадцать, на тельняшке – семь (третий слой). Несоответствие в послойном количестве повреждений может объясняться наличием отдельного самостоятельного повреждения отложной части воротника дубленки справа, без повреждения ее правой полы, наличием выреза горловины, и спинки на тельняшке, а также возможным расстоянием между нижним слоем одежды и двумя верхними в момент причинения колото-резаных повреждений. Представленная на экспертизу лопата не может являться орудием причинения указанных выше повреждений, поскольку не обладает колюще-режущими свойствами.

В ранах №№ 22,23 на кожном лоскуте теменной области выявлены морфологические признаки воздействия предмета (предметов), имеющего лезвие или острую режущую кромку. Выявленные морфологические признаки данных повреждений являются видовыми (общими). Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета представленная на экспертизу лопата не обладает и как возможное орудие причинения истинных ран №№ 22, 23 на кожном лоскуте исключается.

Четыре из семи повреждений кожного лоскута с ранами №№ 1-7 лобной области являются ушиблено-рубленными, два других повреждения являются рвано-ушибленными, одно – рваным. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), при этом во всех ушиблено-рубленных повреждениях отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде выраженного ребра или невыраженной рубящей кромки. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают кромки полотна лопаты, представленной на экспертизу, в связи с чем, она, как возможное орудие причинения четырех ушиблено-рубленых повреждений на кожном лоскуте лобной области, не может быть исключена.

В рвано-ушибленных повреждениях лоскута, в рваном повреждении, образовавшемся от перерастяжения кожи, не выявлено морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета, то возможность их причинения в результате воздействия любой частью лопаты ни исключить, ни подтвердить нельзя;

- л.д. 72-77 заключение эксперта № 70, согласно которому следы пальцев рук, изъятых с поверхности металлической кружки с места происшествия, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Ивлева а Алексеевича;

- л.д. 84-86 заключение эксперта – дополнительное № 386, согласно которому, в пятне на пуговице, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти от потерпевшего Гр.Е.,поскольку его кровь группы О??;

- л.д. 93 заключение эксперта № 1504, согласно которому на теле у Ивлева И.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки (2) левого и правого бедер, которые образовались от двух воздействий твердого тупого предмета (ов), в срок около 7-14 суток до проведения экспертизы, т.е. 31.03.2010 г., не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется;

- л.д. 109-115 заключение эксперта № 491, согласно которому раны №№ 9-13, 16-21 на кожных лоскутах шеи и спины от трупа Гр.Е.,являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и тонкий обух с невыраженными ребрами, либо двухлезвийную заточку, либо выраженную как двухстороннюю, так и одностороннюю справа и слева заточку скоса обуха.

Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляет около 2,3 см.

Общее количество колюще-режущих воздействий, исходя из количества основных колото-резаных повреждений, на первом слое одежды – дубленке – составило двенадцать, на втором слое – толстовке – одиннадцать, на тельняшке – семь (третий слой). Несоответствие в послойном количестве повреждений может объясняться наличием отдельного самостоятельного повреждения отложной части воротника дубленки справа, без повреждения ее правой полы, наличием выреза горловины, и спинки на тельняшке, а также возможным расстоянием между нижним слоем одежды и двумя верхними в момент причинения колото-резаных повреждений. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования, следует считать возможным причинение истинных колото-резаных повреждений на представленных кожных лоскутах шеи и спины от трупа Гр.Е., а также на одежде потерпевшего, клинком представленного на экспертизу ножа.

В ранах №№ 22,23 на кожном лоскуте теменной области выявлены морфологические признаки воздействия предмета (предметов), имеющего лезвие или острую режущую кромку. Выявленные морфологические признаки данных повреждений являются видовыми (общими), групповых либо индивидуальных признаков не обнаружено, возможность их причинения любым из двух лезвий представленного на экспертизу клинка ножа с двухлезвийной заточкой ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным.

Четыре из семи повреждений кожного лоскута с ранами №№ 1-7 лобной области являются ушиблено-рубленными, два других повреждения являются рвано-ушибленными, одно – рваным. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), при этом во всех ушиблено-рубленных повреждениях отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде выраженного ребра или невыраженной рубящей кромки. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета не обладает представленный на экспертизу нож, в связи с чем он, как возможное орудие причинения истинных ран №№ 1-7 кожного лоскута лобной области, исключается;

- л.д. 122-124 заключение эксперта № 493, согласно которому на правой стороне рукоятки и на упоре – предохранителе ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, однако видовую принадлежность установить не представилось возможным;

- л.д. 140-150 заключение специалиста № 69-ПИ/10 от 19.07.2010 г., согласно которому:

1. Ивлев И.А. находился 19.03.2010 года в доме, расположенном по адресу: д. Н, ул. Дачная, 1.

2. 19.03.2010 года он наносил Гр.Е., телесные повреждения ножом и лопатой.

В ходе проведения психофизиологического исследования выявлены психофизиологические реакции, не согласующиеся с ранее данными им показаниями относительно того, что:

1. он приехал 19.03.2010 года в дом к Гр.Е., с незнакомым ему ранее таксистом;

2. после совершения преступления в отношении Гр.Е., он не рассказывал об обстоятельствах преступления своей сожительнице Н.

Информация, которой располагает Ивлев И.А., была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением телесных повреждений Гр.Е.,19.03.2010 года в доме, расположенном по адресу: д. Н, ул. …;

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Анализ показаний Ивлева И.А свидетельствует о том, что Ивлев И.А. последовательно признает наличие ссоры между ним и Гр.Е., нанесение ударов ножом в область тела и лопатой в область головы. Его показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего.

Показания Ивлева И.А. в этой части, а так же показания свидетелей, потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они не противоречивы, соотносятся между собой, и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, а так же заключениями экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они проведены компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их полны, ясны, мотивированы, обоснованы и приведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей признает их относимыми, допустимыми, достоверным доказательством.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ивлева И.А.: в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд считает, что об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствуют локализация и количество повреждений, способ совершения преступления, характер целенаправленных действий подсудимого, который зная, что нанесение ударов ножом и лопатой по жизненно-важным органам человека (голове, шее, грудной клетке) опасно для жизни, произвел не менее 13 ударов ножом по телу потерпевшего и не менее 13 ударов лопатой по голове, тем самым убив его.

Кроме того, суд считает доказанным, что подсудимый завладел имуществом потерпевшего, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб потерпевшему, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищение. Хищение совершено им тайно, тайно как от потерпевшего, так и от других лиц. Хищением причинен значительный ущерб потерпевшему с учетом размера похищенного и имущественного положения потерпевшего.

Действия Ивлева И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Ивлева И.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Ивлева И.А. имеется эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга. Указанные проявления органического астенического расстройства не лишают Ивлева И.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и у него не имеется признаков слабоумия. Во время совершения инкриминируемого преступления Ивлев И.А. не находился в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического алкогольного опьянения) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ивлев И.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Ивлев И.А. не нуждается в применении мер медицинского характера.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ивлев И.А. в состоянии физиологического аффекта или иного, юридически значимого эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился.

Оценивая данное заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ивлева И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание то, что подсудимый признал вину полностью, раскаялся в содеянном, явки с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевшего не настаивающего на наказании для подсудимого, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, …, психическое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивлева И.А., суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Отбывание наказания Ивлеву И.А. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, потому не является предметом судебного разбирательства.

Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 6594,13 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным Ивлева И.А.:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

назначить наказание Ивлеву И.А.:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.03.2010.

Меру пресечения Ивлеву И.А. оставить прежней - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово.

Вещественные доказательства по делу: металлическую лопату, дубленку стеганную черного цвета, кофту тельняшку, кофту толстовку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кемеровского МСО – уничтожить.

Взыскать с Ивлева И.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6594,13 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: