Приговор по ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-250/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово … сентября 2010 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Трегубова Н.В.

подсудимых: Кашаевой В.Д., Пшибис И.В.,

защитников – адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение №578, ордер№ 1280 адвоката Кобзева К.Б. предоставившего удостоверение №, ордер№1314,

потерпевшей Богдановой Т.В.,.

при секретаре Демчук П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кашаевой В.Д., родившейся … года в г…, гражданки РФ, с образованием …, не работающей, зарегистрированной в …, ранее судимой: …

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Пшибис И.В., родившейся … года в …, гражданки РФ, с образованием …, не замужней, не работающей, без определенного места жительства, ранее судимой: …

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашаева В.Д. и Пшибис И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.

В … Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 06.00 часов до 10.00 часов 24.12.2009 года Кашаева В.Д., находясь в доме …, принадлежащем потерпевшему Г.И., действуя согласованно с Пшибис И.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме Б.Е. и Г.И. спят и не наблюдают за их действиями, Кашаева В.Д., действуя согласованно с Пшибис И.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений …, похитила сотовый телефон «Samsung X 200», стоимостью 900 рублей, принадлежащий потерпевшему Г.И., в это же время Пшибис И.В., действуя согласованно с Кашаевой В.Д., …, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитила мужскую кожаную куртку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Б.Е., …, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон «Samsung E 200», стоимостью 1000 рублей, флеш карту на 1 Гб стоимостью 500 рублей, находившуюся в сотовом телефоне, принадлежащие потерпевшей Б.Т., … похитила туалетную: воду «Дракон» стоимостью 300 рублей, принадлежащую потерпевшему Г.И. Тем самым, Кашаева В.Д. и Пшибис И.В. противоправно безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, в результате чего причинили значительный ущерб собственнику Б.Т. на общую сумму 9 500 рублей, собственнику Г.И. на общую сумму 1200 рублей. Всего похитили имущества на общую сумму 10 700 рублей.

Подсудимая Кашаева В.Д. свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 24.12.2009 года она встретилась с Пшибис и разговаривали. К ним подошли Б.Е. и Г.И., как ей кажется с ними был кто-то третий. Они все вместе поехали в д.С., пили спиртные напитки. Когда мужчины уснули, они взяли телефоны и дубленку. Пшибис одела дубленку, а сверху пуховик. Г.И. их проводил. Они доехали до ломбарда и она попросила П. сдать телефон, так как у них не было паспортов. П. сдал телефон за 500 рублей. Она нашла в куртке 5000 рублей, туалетную воду не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Кашаевой, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайств у государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования Кашаева и ее показания оглашены поясняла, что в двадцатых числах декабря 2009 года она встретила возле остановки «…» Пшибис, они некоторое время стояли с Пшибис разговаривали, около 23-00 часов к ним подошли двое парней и предложили познакомится, один парень представился Е., а имя второго парня она не помнит. Эти парни пригласили их к себе в гости, они согласились, по дороге они купили спиртное и поехали к ним домой в поселок С., точный адрес не помнит. Когда они приехали, дверь им открыл хозяин дома по имени И. Они прошли в дом, где в зале начали распивать спиртное, время было около 01-00 часа ночи. Около 07-00 часов у них закончилось спиртное, и парни к этому времени были в состоянии сильного алкогольного опьянения и засыпали, парень, имя которого она не помнит, поехал домой и они с Пшибис решили тоже поехать домой. Пшибис взяла сотовый телефон И., …, и пошла в ванную комнату, чтобы вызвать такси, она подошла к Пшибис и та ей сказала, что украдет этот сотовый телефон, тогда она предложила похитить второй сотовый телефон, и куртку Б.Е., так как куртка была в хорошем состоянии, Пшибис согласилась, и вышла в зал, где они ранее распивали спиртное, парни в это время засыпали, похитила куртку, …, и одела на себя, а сверху, чтобы спрятать куртку, одела свою дубленку. Содержимое карманов куртки они сразу не проверяли, так как торопились, хотели быстро выйти из этого дома, но предполагали, что в карманах могут быть деньги или еще какие-нибудь ценности. Она похитила второй сотовый телефон, …, а Пшибис похитила еще туалетную воду,. .. Они сказали хозяину, что пошли домой, но она не помнит, услышал ли их хозяин. Они пешком дошли до рынка «…» г. Кемерово, там сели на маршрутное такси, номер не помнит, и доехали до ломбарда …. Возле Ломбарда Пшибис сняла куртку, она взяла эту куртку, и когда начала её сворачивать она обнаружила во внутреннем кармане деньги достоинством 5 000 рублей одной купюрой, Пшибис она сразу про деньги не сказала, а забрала их себе, с Пшибис хотела поделится позже. Куртку она свернула и положила в пакет, который был у Пшибис с собой. С украденного сотового телефона, с какого именно она не помнит, она позвонила П. и попросила его подойти к ломбарду с паспортом, П. согласился. Через несколько минут подошел П., она сказала П., что надо сдать телефон, и что телефон принадлежит Пшибис, и так как у Пшибис нет паспорта, Пшибис сама не сможет телефон сдать, П. согласился и сдал телефон за 500 рублей, деньги П. отдал Пшибис, а Пшибис незаметно передала их ей. Они с П. пошли домой, а Пшибис пошла в сторону Б. с курткой и сотовым телефоном. Через несколько дней она встретила Пшибис и та ей рассказала, что продала телефон и куртку, а кому Пшибис продала, не сказала, денег больше Пшибис ей не давала, куда Пшибис дела туалетную воду она не знает. О том, что она совершила кражу она осознавала, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подтвердила данные показания. Пояснила, что ранее лучше помнила обстоятельства происшедшего.

Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора данные показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они подтверждены подсудимой в судебном заседании, подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений у суда не вызывают.

Подсудимая Пшибис И.В. свою вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п3 УПК РФ.

Ранее в ходе предварительного расследования пояснила, что в 20-х числах декабря, точную дату не помнит, около 23-00 час, она встретила свою знакомую Кашаеву в г. Кемерово …. Кашаеву она знает давно, около 7 лет. Они стояли разговаривали, через некоторое время к ним подошли два парня один представился Е., а второй С., эти парни предложили им проехать с ними к ним домой, они согласились, по дороги они купили спиртное. Приехали они около 01-00 час. в д. С., точный адрес не помнит, двери им открыл парень по имени И., он был хозяином дома. Они почти до утра распивали спиртное, а по утру, когда С. уехал домой, они решили тоже пойти домой. К этому времени Б.Е. и Г.И. уже спали, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она взяла сотовый телефон Г.И. и пошла в ванную комнату, хотела вызвать такси, в это время к ней подошла Кашаева, Пшибис решила похитить сотовый телефон Г.И. и сказала об этом Кашаевой, тогда Кашаева предложила похитить еще и сотовый телефон Б.Е., где находился сотовый телефон она не помнит, так как тоже была выпившая, также Кашаева предложила ей похитить куртку Б.Е., так как куртка была в хорошем состоянии, она согласились. Они вышли из ванной комнаты, Кашаева взяла сотовый телефон, а она взяла куртку Б.Е. и одела куртку на себя, а по верх этой куртки, одела свою дубленку, чтобы незаметно вынести курку из дома, так же в зале она взяла туалетную воду, где находилась туалетная вода она не помнит; Когда они выходили из дома они сказали Г.И., что пошли домой, но Г.И. спал и не слышал, как они ему об этом сказали. Они пешком дошли до рынка «…» г. Кемерово, время было уже около 07-00 час, остановили маршрутное такси и доехали до ломбарда …, номер дома не помнит, но визуально показать сможет. Возле ломбарда Кашаева позвонила своему сожителю и попросила его подойти к ним вместе с паспортом, П. согласился, пока они стояли, ждали П., она сняла куртку и пока она искала в сумочке пакет, чтобы положить в него куртку, Кашаева свернула куртку. Когда подошел П., они дали ему телефон, и П. зашел с ним в ломбард. Они сказали, что этот сотовый телефон принадлежит ей, но так как ей срочно понадобились деньги, и у неё нет паспорта, нужно чтобы П. сдал его на свой паспорт. П. сдал телефон, деньги она передала Кашаевой и П. с Кашаевой пошли домой, а она поехала … к своему знакомому В. В. работает дворником …, и предложила ему куртку, В. согласился у неё ее купить за 500 рублей; о том, что эта куртка ворованная она ему не говорила, там же она сдала сотовый телефон таксисту, …. Куда делась туалетная вода она не помнит, может где-нибудь потеряла туалетную воду. Она не видела, как Кашаева достала деньги из кармана куртки, и Кашаева ей об этом ни чего не говорила. Она понимала, что совершает преступление в содеянном раскаивается.

Данные показания сомнений у суда не вызывают. Согласуются с показаниями подсудимой Кашаевой, подтверждаются всеми материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их вина нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными государственным обвинением.

Так, потерпевшая Б.Т. показала суду, что она находилась на работе. С мужем созвонилась по телефону. Ее муж Б.Е. утром на следующий день в 6 часов утра не ответил на телефонный звонок. Впоследствии он ей пояснил, что телефон был потерян. На нем была одета мужская кожаная куртка с мехом. Пояснила, что куртку ей вернули. Не оспаривает оценку куртки в 3000 рублей. Так же из дома Б.Е. взял с собой сотовый телефон, Samsung X - 200 в корпусе серебристого цвета, она купила его в кредит в 2007 г. по цене 5 140 рублей. В телефоне находилась карта памяти на 1 Гб стоимостью 500 рублей. О пропаже телефона она заявила в милицию. Через некоторое время муж ей рассказал, что когда он находился у Г.И., они распивали спиртное. В гостях у Г.И. так же был знакомые её мужа Ч. Они много выпили и в г. Кемерово пригласили с собой отдыхать девушек. Встретили их на улице в городе Кемерово. Он, Г.И. и Ч. много выпили спиртного и уснули, девушки остались дома у Г.И. Когда утром они проснулись, то муж обнаружил, что у него похищены деньги в размере 5 000 рублей, кожаная куртка и сотовый телефон. Так же у Г.И. был похищен сотовый телефон. Деньги у него были одной купюрой. В настоящее время муж умер, в результате хищения имущества ей был причинен значительный ущерб. Ущерб для неё значительный, так как на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, работает одна, муж у нее умер. Заработная плата у него около 11 000 рублей. Так же она платит кредит и содержит семью, всего доход в семье 7 000 рублей. С оценкой комиссионной стоимости ее имущества она не согласна, предъявила иск о возмещении материального ущерба на сумму 11079,80 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей. В судебном заседании пояснила, что данные требования будет предъявлять в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный потерпевший пояснял, что 23.12.2009 года около 18-00 час. к нему пришли знакомые Б.Е. и Ч. Он с ними знаком около 5 лет. Б.Е. в настоящее время умер. У него дома они распивали спиртное. Потом насколько он помнит, уже в ночное время 24.12.2009 г. Б.Е. и Ч., уехали. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Когда Б.Е. и Ч. приехали, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и засыпал. Когда Б.Е. и Ч. вернулись, с ними были две девушки, ранее ему не знакомые, видел их впервые. Они все вмести продолжили распивать спиртное. С девушками он лично не знакомился, имен, их не знает, в разговоре так же не помнит, упоминались ли их имена. Хорошо внешность этих девушек он не запомнил, помнит, что обе они были среднего телосложения и роста. С ними в основном общались Б.Е. и Ч. Около 06-00 час. 24.12.2009 г. Ч. вызвал такси и уехал домой. Б.Е. лег спать, а девушки так же стали собираться домой, через некоторое время девушки ушли, а он лег спать. Около 10-00 час. 24.12.2009 г. они с Б.Е. проснулись и обнаружили, что у них пропали сотовые телефоны. У него был сотовый телефон Samsung X - 200 в корпусе серого цвета, без чехла прямоугольной формы, краска на кнопках была немного стерта, указанный телефон оценивает в 900 рублей, так как по этой цене он его приобрел в комиссионном магазине 27.10.2009 года, в телефоне находилась его сим-карта с номером 8 9030700646, где находился сотовый телефон он точно не помнит, предполагает, что в зале, так как они там сидели, распивали спиртное, так же была похищена туалетная вода в стеклянном флаконе темного цвета, название «Дракон», которая была новая, и приобретал он ее за 300 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 1 200 рублей.

Свидетель Ч. в судебное заседание не явился и его показания оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Ранее пояснял, что 23.12.2009 г. около 18-00 час. ему на сотовый телефон позвонил Б.Е. и пригласил его к Г.И. домой в гости для распития спиртных напитков, он согласился. Через час он приехал к Г.И., который проживает в …, их было трое – Г.И., Б.Е. и он, они распивали спиртное. Ближе к вечеру, сколько точно было времени, он не помнит, но на улице было уже темно, Б.Е. предложил съездить поискать девушек. Они вызвали такси и поехали искать девушек. …, они встретили двух девушек, эти девушки представились Л. и В., они предложили девушкам поехать с ними в гости, девушки согласились, они поехали к Г.И. домой. По дороге они купили спиртное и все вмести у Г.И. его распивали, через некоторое время он вызвал такси и уехал домой, сколько точно было времени, он не помнит, где-то под утро. Г.И., Б.Е. и эти девушки остались. Во время распития спиртного за все почти расплачивался Б.Е., он видел, что у Б.Е. были деньги, сколько у Б.Е. было денег он не знает, так же он видел, что у Б.Е. и Г.И. были с собой сотовые телефоны, так как во время распития спиртных напитков Б.Е. и Г.И. пользовались этими телефонами, …. Спиртные напитки они распивали в зале. На следующий день он узнал, что после того, как эти девушки ушли, у Б.Е. пропала куртка, в которой были деньги в размере 5000 рублей и сотовый телефон, а у Г.И. пропала туалетная вода и сотовый телефон, ему об этом рассказали Б.Е. и Г.И. Во время распития спиртного, посторонних в доме не было. В совершении кражи подозревает этих девушек.

Свидетель Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что 23.12.2009 года в 8-00 час. утра он пришел на работу в ломбард, через несколько минут в ломбард пришел мужчина и на свой паспорт оставил в залог сотовый телефон «Самсунг Е 200» серебристого цвета IMEI 357948011733929, без сим-карты, до 29.12.2009 года за 500 рублей. Мужчина представил ему свой паспорт на имя П. 29.12.2009 года П. сотовый телефон не выкупил и в этот же день сотовый телефон был реализован. Кому был продан данный сотовый телефон, он не помнит, документов о том, что телефон был продан, не сохранилось. О том, что этот телефон был краденный, он узнал от сотрудников милиции. В ломбарде сохранился расходный кассовый ордер, согласно которому П. сдал указанный сотовый телефон, который он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель П. пояснил, что 23.12.2009 года он с Кашаевой поругался, и Кашаева ушла из дома, эту ночь она дома не ночевала. Утром 24.12.2009 года Кашаева позвонила на домашний телефон и попросила подойти с паспортом к ломбарду …, точный адрес он не знает. Через несколько минут он подошел к ней, Кашаева была со своей подругой Пшибис, у Пшибис был с собой пакет, что было в пакете, он не знает, но что-то большое. Кашаева попросила сдать в ломбард сотовый телефон Пшибис, так как у Пшибис нет паспорта и ей нужны деньги, он согласился и на свой паспорт сдал сотовый телефон. Сотовый телефон он сдал за 500 рублей, деньги отдал Пшибис. О том, что этот телефон был краденный, он узнал от сотрудников милиции, ему Кашаева ни чего не рассказывала. После этого они с Кашаевой В. пошли домой.

Свидетель М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что 24.12.2009 г. в утреннее время, сколько точно было времени, он не знает, он находился на рабочем месте …. К нему на работу пришла Пшибис и принесла с собой мужскую куртку, типа дубленки, лазерной обработки, на меховой подкладке, черного цвета на замке молнии, который был неисправен. Пшибис предложила ему купить у неё эту куртку за 500 рублей. Он осмотрел куртку, куртка ему понравилась, и он передал Пшибис 500 рублей и забрал у неё куртку. Пшибис сказала, что ей эта куртка не нужна, так как она мужская. Откуда у Пшибис эта куртка он не спрашивал, и Пшибис ему не говорила. О том, что куртка была краденая, он узнал только от сотрудников милиции.

Свидетель Б.В. суду пояснила, что 16.08.2010 г. она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте Кашаевой В.Д.

Кашаева говорила и показывала, как в доме … кто-то кого – то пригласил в гости и кто-то что-то украл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий.

Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Бартенева поясняла, что Кашаева которая добровольно, без какого либо физического или психического принуждения со стороны сотрудников милиции, находясь возле дома …, указала на дом и пояснила, что в декабре 2009 г. она с подругой распивала спиртное с тремя мужчинами, после того как мужчины уснули, они похитили из этого дома два сотовых телефона, куртку и денежные средства в размере 5000 рублей. После этого Кашаева пояснила, что один сотовый телефон она забрала себе и сдала в ломбарде и деньги она забрала себе, а все остальное: второй телефон и куртку подруга Кашаевой забрала себе.

В судебном заседании данные показания подтвердила, пояснила, что ранее лучше помнила детали происшедшего, в связи с тем, что прошло определенное время.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены свидетелем, подтверждаются также всеми исследованными по делу доказательствами. Сомнений у суда не вызывают.

Свидетель К.А. суду пояснил, что действительно участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Помнит, что рассказывали, что девушка одела на себя дубленку, а сверху свой пуховик.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что 16.08.2010 г. он была приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемой Кашаевой В.Д., которая добровольно, без какого либо физического или психического принуждения со стороны сотрудников милиции, находясь возле дома … и пояснила, что в декабре 2009 г. она с подругой распивала спиртные напитки с тремя мужчинами в этом доме, после того как мужчины уснули, они похитили из этого дома два сотовых телефона, куртку и денежные средства в размере 5000 рублей, которые находились в куртке. Далее Кашаева пояснила, что один сотовый телефон она забрала себе и сдала в ломбарде и деньги она забрала себе, а все остальное сотовый телефон и куртку подруга забрала себе.

Свидетель С.И. суду пояснила, что она работает продавцом консультантом в комиссионном магазине около 1 года. В её обязанности входит оценка товаров, выставленных на продажу, реализация товаров, прием товара. Оценка товаров происходит исходя из внешнего вида, длительности использования данного товара, сезонности. Стоимость сотового телефона «Samsung E 200» приобретенного в декабре 2007 года, с учетом его использования около двух лет, не может превышать 1 000 рублей. Данная модель уже давно не выпускается, морально устарела, появились новые модели с большими возможностями, это качество цветов, дополнительными функциями телефона, улучшенное качество снимков и т.д. и цена таких новых сотовых телефонов от 5 000 рублей. Указанный сотовый телефон в декабре 2000 года можно было купить за 1 000 рублей, а в настоящее время стоимость такого сотового телефона менее 1 000 рублей, примерно 700-800 рублей.

Свидетель К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что 20.08.2010 г. он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте Пшибис И.В., которая в его присутствии без какого либо физического или психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, добровольно указала на дом … и пояснила, что в этом доме после совместного распития спиртного она совместно с Кашаевой В.Д. совершила кражу сотовых телефонов, кожаной куртки, денежных средств, которые находились в куртке, туалетной воды. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Свидетель Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и ее показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что 20.08.2010 г. она была приглашена в качестве понятого при проверки показаний на месте Пшибис И.В., которая в её присутствии добровольно без какого либо физического или психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, добровольно указала на дом … и пояснила, что в этом доме после совместного распития спиртного она совместно с Кашаевой В.Д. совершила кражу сотовых телефонов, кожаной куртки, денежных средств, которые находились в куртке, а также туалетной воды, которыми распорядились по своему усмотрению.

Также вина подсудимых подтверждена и письменными материалами уголовного дела.

- л.д.74-75 - Протокол осмотра места происшествия от 26.01.2010 года, согласно которому место осмотра расположено в …. Во время осмотра порядок в зале - кухне не нарушен.

- л.д.83-84 - протокол выемки от 27.01.2010 года, согласно которому, Ш.А. находясь в здании ОВД по Кемеровскому муниципальному району …, добровольно выдал расходный кассовый ордер № 4315 от 24.12.2009 г., согласно которому П. оставил в залог сотовый телефон IMEI 357948011733929 от 24.12.2009 г. до 29.12.2009 г.

- л.д.127-128 - протокол выемки от 16.03.2010 г., согласно которому М.В. добровольно выдал мужскую кожаную куртку черного цвета с меховым подкладом темно коричневого цвета, куртка имеет два боковых кармана и один внутренний карман слева, с внутренний стороны слева внизу надпись «WSRMGROUP», размер L. Куртка без видимых повреждений, сломан бегунок, отсутствует несколько зубчиков.

- л.д. 153-155 - Протокол проверки показаний на месте, подозреваемой Кашаевой В.Д., согласно которому, находясь в здании ОВД по Кемеровскому муниципальному району, расположенному по адресу: …, подозреваемая Кашаева В.Д. предложил проехать к дому …, после чего группа в составе следователя К.Н., защитника Мазуровой В.А. понятых Б.В., К.А. проехали к указанному месту, по прибытию на место, подозреваемая Кашаева В.Д. предложила подойти к дому …, подойдя к дому Кашаева В.Д., указав на дом, пояснила, что в двадцатых числах декабря 2009 года, она вместе со своей знакомой Пшибис И. находилась в этом доме, где распивали спиртное с тремя мужчинами, после распития спиртного, когда мужчины уснули, они похитили из этого дома два сотовых телефона, куртку и денежные средства в размере 5000 рублей, духи. Далее Кашаева В.Д. пояснила, что с похищенными вещами они дошли до рынка «…», где сели на маршрутное такси и доехали до ломбарда, где сдали один телефон на паспорт сожителя П., деньги в размере 5000 рублей она забрала себе, второй телефон и куртку Пшибис забрала себе.

- л.д. 199-201 - Протокол проверки показаний на месте, подозреваемой Пшибис И.В., согласно которому, находясь в здании ОВД по Кемеровскому муниципальному району, расположенному по адресу: …, подозреваемая Пшибис И.В. предложила проехать к месту, где она совместно с Кашаевой В.Д. совершила кражу зимней куртки, двух сотовых телефонов, туалетной воды, и денежных средств, находившихся в куртки, которые похитила Кашаева В.Д. После чего группа в составе подозреваемой Пшибис И.В., защитника Крашенининой В.М., понятых К.В., Н.М., следователя К.Н. на служебном автомобиле УАЗ - 31514 г/н …, бортовой номер …, согласно показаниям подозреваемой Пшибис И.В. приехали к указанному месту. По прибытии на место Пшибис И.В. подошла к дому …, указав на дом пояснила, что она совместно с Кашаевой находилась в этом доме, после совместного распития спиртного и после того как потерпевшие уснули они похитили два сотовых телефона, куртку зимнюю в которой находились. денежные средства, туалетная воду. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. О том, что были похищены денежные средства и туалетная вода она узнала от следователя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Кашаевой В.Д. и Пшибис И.В. полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимых верно следует квалифицировать по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценив показания подсудимых, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными протокола осмотра и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, протоколы проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Кашаевой В.Д. и Пшибис И.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые тайно как от потерпевших, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, изъяли имущество, принадлежащее на праве собственности иным лицам, обратив его в свою пользу. Действовали подсудимые с единой направленностью умысла, заранее договорившись о совершении преступления. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность действий в завладении и распоряжении имуществом.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения Пшибис хищения 5000 рублей. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении имущества сотовых телефонов и куртки. Умысел обоих подсудимых был направлен на хищение данного имущества. В кармане данной куртки находились деньги в сумме 5000 рублей. Указанную куртку одела на себя Пшибис. Деньги были обнаружены в кармане куртки Кашаевой лишь у ломбарда. Действовали подсудимые по совершению хищения согласованно, с единой направленностью умысла.

Доводы защитника о исключении из обвинения квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, суд не находит, так как каких-либо оснований для этого не усматривается.

Оснований для переквалификации действий Пшибис суд также не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд усматривает в действиях подсудимых Кашаевой В.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пшибис, судом не установлено.

Учитывая, что Пшибис И.В. совершила указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.01.2009 г., условное осуждение по которому Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.09.2009 г. было отменено, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности условного осуждения, стойкой антисоциальной направленности ее личности, не сделавшей должных выводов для себя и не вставшей на путь исправления, а потому наказание Пшибис И.В. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора условное осуждение, назначенное Пшибис по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.01.2009 года отменено Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.09.2009 г., суд считает необходимым в соответствии со 70 УК РФ к назначенному Пшибис И.В. настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.01.2009 г.

Суд полагает, что, учитывая смягчающие вину обстоятельства, наказание подсудимой Кашаевой В.Д. возможно назначить без условий изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Т. о взыскании с подсудимых имущественного ущерба в размере 11079,80 рублей и морального вреда в сумме 30000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, оставив за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представлены доказательства стоимости телефона в указанной потерпевшей сумме, а также доказательства причинения морального вреда, потерпевшая Б.Т. просила оставить за ней право на предъявление в суд иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.И. в размере 1200 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимые Кашаева В.Д. и Пшибис И.В. совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинили имущественный вред потерпевшему Г.И., подсудимые гражданский иск признали в полном объеме, не оспаривают количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшему не возвращено.

Гражданские иски, заявленные прокурором Кемеровского района в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Кашаевой В.Д. процессуальных издержек - оплаты услуг адвоката Мазуровой В.А. в размере 1551,56 руб. и о взыскании с Пшибис И.В. процессуальных издержек - оплаты услуг адвоката Крашенининой В.М. в размере 1939,45 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд полагает, что Пшибис необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст. 76 УК РФ, в случае уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. В судебном заседании Пшибис пояснила, что не имеет постоянного места жительства, не имеет паспорта, не имеет регистрации. В судебном заседании Пшибис не оспаривала, что находилась в розыске, в связи с уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом, была объявлена в розыск и содержалась в ИЗ-42/1 г.Кемерово.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Кашаеву В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Признать виновной Пшибис И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Назначить Кашаевой В.Д. наказание по п. «а, в» ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденную Кашаеву В.Д. встать на специализированный учет после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Назначить Пшибис И.В. наказание по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Пшибис И.В. по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.01.2009 года( с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 30.09.2009 г ) и окончательно назначить Пшибис И.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Пшибис И.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ИЗ 42\1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17.09.2010 г.

Меру пресечения Кашаевой В.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пшибис И.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.01.2009 г с 17.12.2008 г. по 19.01.2009 г. включительно.

Зачесть Пшибис в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2010 г по 16.09.2010 г включительно

Гражданские иски о взыскании с подсудимых Кашаевой В.Д. и Пшибис И.В. имущественного ущерба в размере 11079 рублей, а также морального вреда в размере 30000 руб. суд полагает оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.И. о взыскании с подсудимых Кашаевой В.Д. и Пшибис И.В. имущественного ущерба в размере 1200 руб., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кашаевой В.Д. и Пшибис И.В. солидарно в пользу Г.И. в возмещение материального ущерба сумму в размере 1200 рублей (одна тысяча двести рублей).

Гражданские иски, заявленные прокурором Кемеровского района в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Кашаевой В.Д. в пользу государства процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Мазуровой В.А. в размере 1551,56 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с Пшибис И.В. в пользу государства процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Крашенининой В.М. в размере 1939,45 руб. (одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей сорок пять копеек).

Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер №4315 от 24.12.2009 г., приобщенный к материалам дела – по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах дела; кожаную куртку черного цвета на меху, возвращенную владельцу Б.Т. – по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Пшибис И.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: